Ram Kishan Through His Lrs v. Naveen Kumar and Others

SUMEET GOEL, J.

1.    The present petition has been filed, under Section 482 of the Code of Criminal Procedure Code of 1973 (hereinafter to be referred as "Cr.P.C., 1973"), by the petitioner for quashing of order dated 26.10.2016 (Annexure P-2) passed by Judicial Magistrate Ist Class, Yamuna Nagar at Jagadhari, Haryana whereby complaint filed by the petitioner was dismissed & for quashing of order dated 24.11.2023 passed by Additional Sessions Judge,  Yamuna  Nagar  at  Jagadhari,  Haryana  whereby  revision  petition preferred  by  the  petitioner  (herein)  against  the  above-said  order  dated

26.10.2016 passed by the Magistrate has also been dismissed.

2.    The  petitioner  had  filed  a  complaint  against  the  private respondents (respondent Nos.1 to 3 herein) alleging commission of offences under Sections 323, 354, 452, 506 & 509 of IPC.  It was, inter alia, alleged that one Jangsher Singh was Mahant in balmiki temple situated in village Dyalgarh,  Tehsil  Jagadhri,  District  Yamuna  Nagar.  An  FIR  No.48  dated

CRM-M-11055-2024            2

09.04.2013  under  Section  354-A  of  IPC  at  Police  Station  Buria  was  got registered by one Mukesh Kumar on the basis of false and concocted story alleging  teasing  of  Veena  Rani  by  the  said  Mahant.    However,  in  the intervening  night  of  08/09.04.2013,  the  petitioner-complainant  (herein) alongwith his family members and other villagers, when came to know about the registration of the aforesaid FIR, reached the police station to clarify that Mahant Jangsher Singh was innocent and false allegations had been levelled against him. It was further alleged that when the matter was being discussed, the  accused  persons  (respondent  Nos.1  to  3  herein)  started  abusing  and beating  the  complainant  and  his  family  members  with  stick  without  any reason.  It was further alleged that the private respondents (herein) caused various  injuries  to  them  and  also  tried  to  outrage  the  modesty  of  her daughter-in-law  besides  assaulting  her.    Thereafter,  on  09.04.2013,  the complainant and his family members got themselves medically examined at Civil Hospital, Jagadhri but no ruqa was sent by the doctors to the Police. Aggrieved  by  the  atrocities  caused  by  the  private  respondents,  the complainant (petitioner herein) moved an application/representation to the Superintendent of Police, Yamuna Nagar on 09.04.2013 but no action was taken which necessitated the petitioner to file the instant complaint before the  learned  Judicial  Magistrate  Ist  Class,  Jagadhari.    Vide  order  dated

26.10.2016,  the  Magistrate  declined  to  summon  the  private  respondents (herein) finding that there exist no sufficient grounds to summon the accused persons and accordingly the complaint was dismissed.  The revision petition preferred by the petitioner (herein) before the Sessions Court also met the same fate and hence was dismissed vide order dated 24.11.2023.  It is in this

CRM-M-11055-2024            3

factual backdrop, the petitioner has chosen to prefer the present petition for quashing of the abovesaid two orders.

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that the Courts below have erred in not appreciating the facts of the case in so much as the private  respondents  (herein)  have  inflicted  injuries  upon  the  petitioner (herein); only a prima facie case was to be seen by the Court at the time of issuing  of  summons  to  the  private  respondents  (herein)  &  there  was sufficient evidence brought on record by the petitioner which has not been looked into appropriately by the Courts below.  Therefore, it is submitted that the present petition be accepted and the impugned orders be quashed.

3.1.    Learned  counsel  appearing  for  the  private  respondents (respondent Nos.1 to 3) has raised preliminary submission that the present petition,  though  filed  under  Section  482  of  Cr.P.C.  of  1973,  is  not maintainable  as  it  is,  infact,  a  second  revision  petition  preferred  by  the petitioner-complainant which is barred under Sections 397(3) and 399(2) of Cr.P.C of 1973.  It has, thus, been submitted that the instant petition deserves to be rejected on account of being not maintainable.  On merits of the lis, it has  been  argued  that  the  Magistrate  has  considered  the  entire  material, brought on record by the petitioner, in correct perspective and has rightly declined to summon the private respondents (herein) for facing trial.  It has been  further  argued  that  the  private  respondents  (herein)  were  police officials who were performing their duty in accordance with law and the complaint in question was filed only with a view to harass and humiliate them.  Therefore, dismissal of the instant petition is prayed for.

CRM-M-11055-2024            4

3.2.    Learned  State  counsel  has,  very  fairly,  submitted  that  the complaint in question being a private complaint, the State has no cause to plead at this stage.

4.    I have heard learned counsel for the parties and have perused the available record. Prime Issue

5.    The  prime  issue  that  arises  for  consideration  in  the  present petition is as to whether the impugned orders whereby summoning of the private respondents, as accused to face trial, is declined has rightly been passed  by  the  Courts  below.  The  analogous  legal  issue  that  arises  for consideration is whether a petition under Section 482 of Cr.P.C., 1973 is maintainable in a case where such a petition tantamounts to being a second criminal revision petition by same person in view of statutory prohibitions contained in Sections 397(3) and 399(2) of Cr.P.C. 1973. Relevant Statutory provisions

6.    Code of Criminal Procedure, 1973 Section 397 of Cr.P.C., 1973 reads as under:- "397.  Calling  for  records  to  exercise  of  powers  of  revision.—(1)  The High Court or any Sessions Judge may call for and examine the record of any proceeding before any inferior Criminal Court situate within its or his local  jurisdiction  for  the  purpose  of  satisfying  itself  or  himself  to  the correctness,  legality  or  propriety  of  any  finding,  sentence  or  order, recorded or passed, and as to the regularity of any proceedings of such inferior Court, and may, when calling, for such record, direct that the execution of any sentence or order be suspended, and if the accused is in confinement that he be released on bail or on his own bond pending the examination of the record. Explanation.—All Magistrates, whether Executive or Judicial, and whether exercising original or appellate jurisdiction, shall be deemed to

CRM-M-11055-2024            5

be inferior to the Sessions Judge for the purposes of this sub-section and of section 398.

(2) The powers of revision conferred by sub-section (1) shall not be exercised  in  relation  to  any  interlocutory  order  passed  in  any  appeal, inquiry, trial or other proceeding.

(3) If an application under this section has been made by any person either to the High Court or to the Sessions Judge, no further application  by  the  same  person  shall  be  entertained  by  the  other  of them." Section 399 of Cr.P.C., 1973 reads as under:- "399.  Sessions  Judge's  powers  of  revision.—(1)  In  the  case  of  any proceeding  the  record  of  which  has  been  called  for  by  himself,  the Sessions  Judge  may  exercise  all  or  any  of  the  powers  which  may  be exercised by the High Court under sub-section (1) of section 401.

(2) Where any proceeding by way of revision is commenced before a Sessions Judge under sub-section (1), the provisions of sub-sections (2),

(3),  (4)  and  (5)  of  section  401  shall,  so  far  as  may  be,  apply  to  such proceeding and references in the said sub-sections to the High Court shall be construed as references to the Sessions Judge.

(3) Where any application for revision is made by or on behalf of any person before the Sessions Judge, the decision of the Sessions Judge thereon  in  relation  to  such  person  shall  be  final  and  no  further proceeding by way of revision at the instance of such person shall be entertained by the High Court or any other Court." Section 401 of Cr.P.C., 1973 reads as under:- "401.  High  Court's  powers  of  revision.—(1)  In  the  case  of  any proceeding the record  of which  has been  called for by itself or which otherwise comes to its knowledge, the High Court may, in its discretion, exercise any of the powers conferred on a Court of Appeal by Sections 386, 389, 390 and 391 or on a Court of Session by section 307, and, when the  Judges  composing  the  Court  of  Revision  are  equally  divided  in opinion, the case shall be disposed of in the manner provided by section

392.

(2)  No order under this section shall be made to the prejudice of the accused or other person unless he has had an opportunity of being heard either personally or by pleader in his own defence.

CRM-M-11055-2024            6

(3) Nothing in this section shall be deemed to authorise a High Court to convert a finding of acquittal into one conviction.

(4)  Where  under  this  Code  an  appeal  lies  and  no  appeal  is brought,  no  proceeding  by  way  of  revision  shall  be  entertained  at  the instance of the party who could have appealed.

(5) Where under this Code an appeal lies but an application for revision has been made to the High Court by any person and the High Court is satisfied that such application was made under the erroneous belief that no appeal lies thereto and that it is necessary in the interests of justice so to do, the High Court may treat the application for revision as a petition of appeal and deal with the same accordingly." Section 482 of Cr.P.C., 1973 reads as under:- "482. Saving of inherent powers of High Court.- Nothing in this Code shall be deemed to limit or affect the inherent powers of the High Court to make such orders as may be necessary to give effect to any order under this Code, or to prevent abuse of the process of any Court or otherwise to secure the ends of justice." Cr.P.C., 1973 reads as under:- Section 483 of "483. Duty of High Court to exercise continuous superintendence over Courts of Judicial Magistrates.— Every High Court shall so exercise its superintendence over the Courts of Judicial Magistrates subordinate to it as to ensure that there is an expeditious and proper disposal of cases by such Magistrates. Relevant Case Law

7.     The precedents, apropos to the matter(s) in issue are as follows:

(i)    In a judgment titled as Raj Kapoor and others vs. State (Delhi Administration) and others, 1980 AIR 258, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "10.   The first question is as to whether the inherent power of the High Court under Section 482 stands repelled when the revisional power under Section 397 overlaps. The opening words of Section 482 contradict this contention because nothing in the Code, not even Section 397 can affect the amplitude of the inherent power preserved in so many terms by the

CRM-M-11055-2024            7

language  of  Section  482.  Even  so,  a  general  principle  pervades  this branch of law when a specific provision is made; easy resort to inherent power is not right except under compelling circumstances. Not that there is absence of jurisdiction but that inherent power should not invade areas set apart for specific power under the same Code. In Madhu Limaye's case AIR 1978 Supreme Court 47 this Court has exhaustively and, if I may say so with great respect, correctly discussed and delineated the law beyond mistake. While it is true that Section 482 is pervasive it should not subvert legal interdicts written into the same Code, such, for instance, in Section 397(2). Apparent conflict may arise in some situations between the two provisions and a happy solution: "would be to say that the bar provided in sub-section (2) of Section 397 operates only in exercise of the revisional power of the High Court meaning thereby that the High Court will have no power of revision in relation to any interlocutory order. Then in accordance with  one  or  the  other  principle  enunciated  above,  the  inherent power will come into play, there being no other provision in the Code for the redress of the grievance of the aggrieved party. But then if the order assailed is purely on an interlocutory character which could be corrected in exercise of the revisional power of the High Court under the 1898 Code, the High Court will refuse to exercise its inherent power. But in case the impugned order clearly brings about a situation which is an abuse of the process of the Court  or  for  the  purpose  of  securing  the  ends  of  justice interference  by  the  High  Court  is  absolutely  necessary,  then nothing contained in Section 397(2) can limit or affect the exercise of the inherent power by the High Court. But such cases would be few and far between. The High Court must exercise the inherent power very sparingly. One such case would be the desirability of the  quashing  of  a  criminal  proceeding  initiated  illegally, vexatiously or as being without jurisdiction."(at p.51) In short, there is no total ban on the exercise of inherent power where abuse of the process of the court or other extra-ordinary situation excites the court's jurisdiction. The limitation is self-restraint, nothing more. The policy of the law is clear that interlocutory orders, pure and simple, should not be taken up to the High Court resulting in unnecessary litigation and delay.  At  the  other  extreme,  final  orders  are  clearly  capable  of  being considered in exercise of inherent power, if glaring injustice stares the

CRM-M-11055-2024            8

court in the face. In between is a tertium quid, as Untwalia, J. has pointed out as for example, where it is more than a purely interlocutory order and less than a final disposal. The present case falls under that category where the accused complain of harassment through the courts process. Can we state that in this third category the inherent power can be exercised ? In the words of Untwalia. J.: "The answer is obvious that the bar will not operate to prevent the abuse of the process of the Court and/or to secure the  ends of justice.  The  label  of  the  petition  filed  by  an  aggrieved  party  is immaterial.  The  High  Court  can  examine  the  matter  in  an appropriate  case  under  its  inherent  powers.  The  present  case undoubtedly falls for exercise of the power of the High Court in accordance with Section 482 of the 1973 Code, even assuming, although not accepting, that invoking the revisional power of the High Court is impermissible."

(ii)    In a judgment titled as Krishnan vs. Krishnaveni and another, AIR 1997 SUPREME COURT 987,  the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "10.  Ordinarily, when revision has been barred by Section 397(3) of the Code, a person accused/complainant - cannot be allowed to take recourse to the revision to the High Court under Section 397(1) or under inherent powers  of  the  High  Court  under Section  482 of  the  Code  since  it  may amount  to  circumvention  of  the  provisions  of Section  397(3) or section 397(2) of the Code. It is seen that the High Court has suo motu power under Section 401 and continuous supervisory jurisdiction under Section 483 of the Code. So, when the High Court on examination of the record finds that there is grave miscarriage of justice or abuse of process of the courts or the required statutory procedure has not been complied with or there  is  failure  of  justice  or  order  passed  or  sentence  imposed  by  the Magistrate requires correction, it is but the duty of the High Court to have it corrected at the inception lest grave miscarriage of justice would ensue. It  is,  therefore,  to  meet  the  ends  of  justice  or  to  prevent  abuse of  the process that the High Court is preserved with inherent power and would be justified, under such circumstances, to exercise the inherent power and in an appropriate case even revisional power under Section 397(1) read with Section  401 of  the  Code.  As  stated  earlier,  it  may  be  exercised

CRM-M-11055-2024            9

sparingly so as to avoid needless multiplicity of procedure, unnecessary delay in trial and protraction of proceedings. xxxx    xxxx   xxxx  xxxx"

(iii)    In  a  judgment  titled  as  Ganesh  Narayan  Hegde  vs.  S. Bangarappa and others, 1995 SCC (4) 41, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "12.  While it is true that availing of the remedy of the revision to the Sessions Judge under Section 399 does not bar a person from invoking the power of the High Court under Section 482, it is equally true that the High Court  should  not  act  as  a  second  Revisional  Court  under  the  garb  of exercising inherent powers. While exercising its inherent powers in such a matter it must be conscious of the fact that the learned Sessions Judge has declined to exercise his revisory power in the  matter. The High Court should interfere only where it is satisfied that if the complaint is allowed to be proceeded with, it would amount to abuse of process of Court or that the interests of justice otherwise call for quashing of the charges.  xxxxxx"

(iv)    In  a  judgment  titled  as  Shakuntala  Devi  and  others  vs. Chamru Mahto & Anr., AIR 2009 SUPREME COURT 2075, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "17.  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx. It is well settled that the object of the introduction of Sub- section (3) in Section 397 was to prevent a second revision so as to avoid frivolous litigation, but, at the same time, the doors to the High Court to a litigant who had lost before the Sessions Judge  was  not  completely  closed  and  in  special  cases  the  bar  under Section 397(3) could be lifted. In other words, the power of the High Court to  entertain  a  petition  under  Section  482,  was  not  subject  to  the prohibition under Sub-section (3) of Section 397 of the Code, and was capable of being invoked in appropriate cases. Mr. Sanyal's contention that there was a complete bar under Section 397(3) of the Code debarring the High Court from entertaining an application under Section 482 thereof does not, therefore, commend itself to us."

CRM-M-11055-2024            10

(v)    This Court in a judgment titled as Talima vs. State of Haryana and others, 2024(1) PLR 496?Neutral Citation 2024:PHHC:035176 , has held as under: "9.  To  consider  this  aspect,  it  would  be  apposite  to  delve  into  the nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973.

9.1.   Section 482 of Cr.P.C. of 1973 is, in fact, statutory recognition of the doctrine of inherent jurisdiction of a High Court. This doctrine received statutory recognition, for the first time, when Section 561-A was inserted in Criminal Procedure Code of 1898 by way of Code of Criminal Procedure (Amendment  Act)  of  1923.    By  way  of  introduction  of  Section  561-A  in Cr.P.C., 1898, the legislature recognized the existence of inherent powers in a High Court and provided that nothing in the Code can be deemed to limit inherent powers of a High Court to make such order(s) as would be necessary to give effect to any order under the Code or to prevent abuse of process of any Court or to otherwise secure the ends of justice. The Hon'ble Supreme Court in the judgment of Mohammad Naim (supra) has held that this Section gives no new powers to a High Court; it only provides that powers which the High Court already inherently possesses, shall be preserved and a provision has been inserted into statute book lest it be misconstrued that only those powers are possessed by the High Court which are expressly conferred by the Code  of  Criminal  Procedure  &  that  all  such  inherent  powers  stand extinguished after the Code come into force.  In essence, this provision refers to residuary plenary powers of High Court to do justice. It is notable that such  inherent  powers,  which  received  statutory  recognition  at  the  end  of legislature, empowers a High Court to exercise such inherent jurisdiction not only in respect of proceedings before it but also in respect of proceedings in the Subordinate Courts. The legislature, acknowledging the significance and importance  of  such  inherent  powers,  chose  to  keep  alive  the  provision  of Section 561-A of Cr.P.C., 1898 in the Cr.P.C. currently in vogue i.e. Cr.P.C. of 1973 albeit only by renumbering the provision as Section 482.

9.2.  The important aspect that immediately next craves attention is as to what are the "inherent powers of a High Court" recognized under Section 482  of  Cr.P.C.,  1973.   At  the  outset,  it  deserves  to  be  noticed  that  these inherent  powers  are  not  defined  in  the  statute.    Inherent  powers  are essentially those powers which ipso facto exist in the Court by virtue of its

CRM-M-11055-2024            11

existence. The phraseology of inherent powers as defined in the dictionaries is as under:-

(a)  Black's Law Dictionary defines 'inherent powers' as "Existing in something as permanent, essential, or characteristic attribute."

(b)  Webster's New World Law Dictionary defines it as "A power that must  be  deemed  to  exist  in  order  for  a  particular  responsibility  to  be carried out."

(c)  Oxford  (Advanced  Learner's  Dictionary)  defines  "inherent"  as "existing as a natural or permanent feature". The Hon'ble Supreme  Court in case of "Devendrappa" (supra) has relied upon the maxim of "quando lex aliquid alicui concedit, concedere videtur et id sine quo res ipsae, esse non potest" (when the law gives a person anything  it  gives  him  that  without  which  it  cannot  exist)  to  hold  that  the inherent powers of a High Court are all such powers which are necessary to do the right and to undo a wrong in course of administration of justice.  The Hon'ble Supreme Court, in this judgment, has further referred to the maxim "ex debito justitiae" to say that such powers are ones given to do real and substantial justice for which purpose alone High Court exists.  The Hon'ble Supreme  Court  in  the  judgment  of  Parbatbhai  (supra)  has  held  that  the powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 are aimed at preserving the inherent powers of the High Court to prevent an abuse of the process of any Court or to secure the ends of justice.

9.3   A cumulative reading of the above said would show that the inherent powers of a High Court are powers which are incidental replete powers, which if did not exist so, the Court would be obliged to sit still and helplessly see process of law and Courts being abused for the purpose of injustice. These powers of a High Court hence deserve to be construed with the widest possible amplitude.  It is trite posit of jurisprudence that though laws attempt to deal with all cases that may arise, the infinite variety of circumstances which shape events and the imperfections of language make it impossible to lay down provisions capable of governing every case which in fact arises. A High Court which exists for the furtherance of justice in an indefatigable manner  should,  therefore,  have  unfettered  power  to  deal  with  situations which, though not expressly provided for by the law, need to be dealt with to prevent injustice or an abuse of the process of law and Courts.

9.4.  Accordingly, it is unequivocal that the inherent powers of a High Court; recognized by way of Section 482 of Cr.P.C. of 1973; are powers which are unbridled, unfettered and plenary in nature.  These powers are to

CRM-M-11055-2024            12

be exercised keeping in view the following salutary purposes viz; (a)  to give effect to any order passed under the code (b) to prevent abuse of process of any Court (c) to otherwise secure the ends of justice.  It is neither conceivable nor desirable to lay down any exhaustive set of guideline(s) to govern the exercise of this plenary inherent jurisdiction, however alluring this aspect may be.   Such exercise of power would definitely be dependent upon the factual matrix of the case which the court is seisin of."

Analysis (re law)

8.    A critical thorough analysis of the provisions of Sections 397(3) & 399(2) of Cr.P,.C., 1973 decidedly reflects that a second revision petition by the same person is statutorily prohibited. Consequently, a person cannot be permitted to resort to the remedy of second revision petition when the same  is  evidently  barred  by  statutory  provisions.    The  more  pertinent question that arises is; whether the High Court is denuded of its powers under Section 482 of Cr.P.C., 1973; to entertain such a petition. The Hon'ble Supreme Court has explicitly enunciated in the cases of Raj Kapoor (supra), Krishnaveni (supra), Ganesh Narayan Hegde (supra) and Shakuntala Devi (supra) that, ordinarily, the High Court ought not to interfere in a petition filed  under  Section  482  of  Cr.P.C.,  1973  when  such  petition  actually constitutes a second revision petition, preferred by the same person, in view of specific statutory bar.  However, the High Court has suo moto powers in terms of Section 401 of Cr.P.C., 1973; inherent plenary powers in terms of Section  482  of  Cr.P.C.,  1973  as  also  powers  of  continuous  supervisory jurisdiction under Section 483 of Cr.P.C., 1973.  This Court in the case of Talima  (supra) has considered,  in detail,  the nature, scope  and  extent  of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 and has held that  the  High  Court  has  unbridled,  unfettered  and  plenary  powers  under

CRM-M-11055-2024            13

Section 482 of Cr.P.C., 1973.  Ergo; the inexorable conclusion is that where the  High  Court  finds  that  the  case  in  hand  reflects  grave  miscarriage  of justice or abuse of process of Court or law or that the required statutory procedure has not been complied with or there is failure of justice; then it is incumbent upon the High Court to exercise its powers to interfere in such a petition.

8.1    The next issue that craves attention of this Court pertains to the criteria for exercise of powers under Section 482 of Cr.P.C., 1973 by the High Court in a case wherein the petition in question is, in effect, a second revision petition by the same person.  Any attempt to formulate exhaustive guidelines shall be but obviously a utopian thought.  It is neither conceivable nor desirable to lay-down any straightjacket formula for exercise of such plenary powers.  It goes without saying that the High Court ought to exercise such powers under Section 482 of Cr.P.C., 1973 depending upon the facts and  circumstances  of  the  case  in  hand  keeping  in  view  the  salutary objective(s) sought to be achieved viz., to give effect to any order under the Cr.P.C, 1973 or to prevent abuse of process of any Court/law or otherwise to secure the ends of justice.

9.    As  a  result  of  above  discussion,  the  following  principles emerge: I)  A second criminal revision petition filed by the same person is barred in view of statutory mandate contained in Section 397(3) and Section 399(2) of Cr.P.C., 1973.  Nonetheless, the High Court in its plenary inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C., 1973 may entertain such a petition, if the facts/circumstances of the case in hand so warrant.

CRM-M-11055-2024            14

II)   The High Court may entertain such like petition in case there is a grave miscarriage of justice or an abuse of process of the Courts or an  abuse  of  the  process  of  law  or  non-compliance  of  statutory procedure or there is failure of justice or other factors of akin nature. The factors enumerated hereinabove are only illustrative in nature as it is  neither  pragmatic  nor  conceivable  to  lay-down  exhaustive guidelines/factors for the exercise of such plenary powers. Analysis (re-facts of present case)

10.    Now  this  Court  reverts  to  the  facts  of  the  case  in  hand  to ratiocinate thereupon.

10.1.    The learned Magistrate, while passing the impugned order dated

26.10.2016, has found that an FIR has been registered against one Mahant Jangsher Singh under Section 354-A of IPC and the Police has called the said  Mahant  for  investigation  in  that  case.  It  is  at  that  time  that  the petitioner-complainant  along  with  other  persons  had  gone  to  the  Police Station. It has been further found by the said Magistrate that it appears that the petitioner-complainant (along with other person) was trying to interfere in  the  investigation  of  the  FIR  in  question.  The  learned  Magistrate  has considered  the  matter  from  all  the  relevant  aspects  while  passing  the impugned order dated 26.10.2016, relevant whereof reads as under: "4.  Now, the court has to see whether any prima-facie case is made out against the accused persons for summoning them to face trial or not. It is the case of complainant that they went at Police Station, Buria on 08-04-2013 in the night and on 09-04-2013 in the morning, as police called Mahant Jangsher in concerned with the complaint which was filed by one Mukesh against said Mahant. From the perusal of case file, it is evident that FIR has been registered against said Mahant u/s 354-A IPC. Meaning thereby, police had called said Jangsher Singh for investigation in that case. All the accused persons are the police official who were performing

CRM-M-11055-2024            15

their duty in concerned with the case registered against said Mahant. It is difficult  to  understand  as  to  why  complainant  alongwith  his  all family members and other went to the Police Station, Buria and if they are going there  then  they  are  interfering  in  the  working  of  public  servant.  The complainant and his family members and other have no right to interfere in the working of police. As discussed above, FIR was pending against said Jangsher Singh then it is the duty of police official to investigate the same by calling him in the Police Station. If any person will interfere in the working of police then police can use force against those persons who wants to interference in their duty. Moreover, after that, FIR was also registered against the complainant and other persons for the offence of interfering in the duty of public servant. It seems that present complaint has been filed by the complainant only as a counter blast of that FIR. From the perusal of MLRs on file, it is clear that injuries are only simple in nature like pain and abrasion. There is no criteria to ascertain injury of pain. Moreover,injury of abrasion can be self inflicted. Even otherwise discussed above, complainant and his other family members and others on reaching P.S.Buria, tried to interfere in the duty of police. As discussed above, police were performing their duty, therefore complainant should have  take  permission  u/s  197  Cr.P.C  which  was  not  taken,  In  these circumstances, it can be said that there is no material on record by virtue of which this court could say that prima-facie case is made out against the accused persons."

10.2    Aggrieved,  the  petitioner  has  challenged  the  aforesaid  order before the Sessions Court, who after considering the rival submissions, came to  the  conclusion  that  no  illegality  or  perversity  was  found  in  the  order passed by the Magistrate whereby summoning of the private respondents (herein) was sought for.  It, accordingly, dismissed the same. Further, the order passed by the Sessions Court in revisional jurisdiction is well reasoned order; relevant whereof reads as under: "9.  At the cost of repetition, complainant-revisionist has come up with the allegations that respondents/proposed accused gave beatings to him and other family members when they went to the police station Buria to apprise the police about true state of affairs pertaining to some complaint

CRM-M-11055-2024            16

moved by one Mukesh Kumar against the Mahant of the temple of the village.  It  is  the  version  of  the  complainant  that  respondents  gave fists/knee  blow/slaps/danda  blows  to  the  injured  namely  Rekha, Preeti, Rakesh Kumar and in this regard, MLRs Ex.C1 to C3 of Rekha, Preeti and Rakesh Kumar have been brought on record, however a persual of the said MLRs would reflect that the same reflect only complaint of pain in head and chest and no mark of injury present as reported in MLR Ex.C1 of Rekha and likewise, simple injury i.e. C/o pain in abdomen and no mark of injury  is  reflected  in  the  MLR  Ex.C2  of  Preeti  and  the  MLR  Ex.C3 pertaining to Rakesh Kumar reflects complaint of pain in head and back and an abrasion on right hand thumb and the same apparently reflect that assertions  of  complainant  do  not  at  all  find  due  corroboration  vide medical  evidence.  Had  the  accused  persons  given  slap/fists/knee blow/danda  blows  to  the  injured  persons  then  injured  would  certainly have received some distinguishable injuries, which is not the case here. Moreover, as per the own averments of the complainant, one Mahant of the temple in the village was facing some complaint under Sectiion 354-A IPC and therefore, the police was under legal obligation to investigate the matter and even otherwise, no other villager has come forward to lend credence to the allegations of the complainant. Further, it has also come on record that one FIR No.49 dated 09.04.2013 was got registered under Sections 186, 332, 353, 354 IPC at PS Buria against the complaint Ram Kishan  and  other  persons  and  the  possibility  of  moving  of  instant complaint as a counter-blast to the said FIR cannot be ruled out. No doubt only prima facie case is to be seen at the time of issuance of process against  an  accused,  however  at  the  same  time  it  is  also  settled  legal proposition that summoning of any person in a criminal case is a matter of serious concern and no person be summoned in a casual manner, without there  being  some  prima  facie  evidence  on  record  qua  the  alleged occurrence. Reliance in this regard can be placed on case titled M/s Pepsi Foods Ltd. Vs. Special Judicial Magistrate, (1998) 5 SCC 749."

10.3    Thus, from the factual matrix of the case in hand, no compelling or accentuating facts have been brought forward that would persuade this Court to hold that there is glaring defect(s) or there is manifest error in the orders passed by the Courts below which has resulted into grave miscarriage

CRM-M-11055-2024            17

of justice. It is trite law that summoning of any person in a criminal case is a matter of grave concern and the same should be exercised sparingly unless there  being  prima  facie  evidence  on  record  qua  the  alleged  occurrence. Furthermore, it is borne out from the impugned complaint itself that one FIR No.49 dated 09.04.2013 has been registered at Police Station Buria against the petitioner-complainant (herein) in which the petitioner has been facing trial  and  the  instant  complaint  has  been  filed  thereafter.  Therefore,  the possibility that the instant complaint is a counter-blast to the aforesaid FIR lodged against the petitioner also cannot be ruled out. Consequently, no case is  made  out  to  interfere  in  the  concordant  orders  passed  by  the  learned Courts below.  Accordingly, the instant petition deserves dismissal. Decision

11.    The instant petition filed under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 seeking quashing of the impugned orders is dismissed.

12.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE June 05, 2024 Ajay

CRM-M-11055-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-11055-2024 (O&M) Date of decision:05.06.2024 Ram Kishan thr. his LRs ....Petitioner V/s Naveen Kumar and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Krishan Singh, Advocate for the petitioner. Mr. Tejasvi Sheokand, Advocate for respondent Nos.1 to 3. Ms. Mahima Yashpal, DAG, Haryana. *****