Aman Kumar v. State of Haryana

SUMEET GOEL, J. (Oral) The instant second petition has been filed on 22.07.2024   under Section 439 of Cr.P.C., 1973 for grant of regular bail. As per the judgment rendered by this Court titled as 'Abhishek Jain  Vs.  State  of  U.T.  Chandigarh  and  another  (CRM-M-31808-2024:2024:PHHC:085784), the instant petition is not maintainable under Section 439 of Cr.P.C., 1973.  However, keeping in view the entirety of facts and circumstances of the case especially that the instant petition pertains to regular bail, the instant petition is directed to be considered as a petition under Section 483 of BNSS, 2023.

1.    The present second petition  has been filed by the petitioner-Aman  Kumar  seeking  regular  bail  in  FIR  No.249  dated  14.08.2021 registered under Sections 346 of IPC and Section 6 of POCSO Act, 2012 (added later on) at Police Station Industrial, Sector – 7, Manesar, District

CRM-M-35543-2024            2

2.    The  case  set  up  in  the  FIR  in  question  (as  set  out  by  the petitioner in the present petition) is as follows: "I, Ashok Kumar s/o Ramswarup Shukla r/o Village Rajpur, Distt. Kanpur Dehat, presently residing with family on rent at the house of Devender Gupta  in  Kasan.  That  yesterday,  on  13.08.2021  at  06.30  PM,  I  had scolded my daughter Somya Shukla aged 16 years, who is studying in 11th class in Universal Public School, Ghosghar, on some household work and being annoyed with the same, she left the home without informing anyone. I have tried to trace out her at my own but failed, she is of wheat color, having round face, slim body, height around 5"4, age 16 years, she is wearing white color jeans and pink color top. My daughter is not carrying any mobile phone. I do not have any suspicion on anyone in taking away my  daughter.  Now  I  have  come  to  police  station  to  inform  that  my daughter be searched."

3.    The  petitioner  had  earlier  applied  for  grant  of  regular  bail before this Court which was dismissed as withdrawn on 16.01.2024.  The relevant part of said order reads as under:- "Learned counsel for the petitioner, after arguing for some time, wishes to withdraw the present petition at this stage. Dismissed as withdrawn at this stage."

Thereafter, the present petition i.e. the second petition for grant of regular bail has been preferred by the petitioner on 22.07.2024.

4.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner has  been  falsely  implicated  in  the  present  case  as  he  has  no  connection whatsoever  with  the  commission  of  the  alleged  offence  in  any  manner. Learned counsel has further submitted that a false and fabricated story has been concocted by the complainant.  It has been further contended that there are substantial inconsistencies between the testimony of the prosecutrix and the medical evidence, which cast significant doubt on the prosecution's case. 2024.08.01 18:08 Learned counsel asserts that it is implausible to conclude that the petitioner

CRM-M-35543-2024            3

engaged in any wrongful conduct with the prosecutrix, particularly in the absence of the corroborative medical evidence.  Furthermore, according to the Medico Legal Report (MLR), there are no visible injuries on the body of the prosecutrix.  Taken as a whole, the testimony of the prosecutrix fails to instill the requisite degree of confidence to reach a legal conclusion that the petitioner forcibly committed rape upon her. Furthermore, the prosecutrix, on her own accord, had stayed with the petitioner in a hotel on 16.08.2021 which fact is clearly decipherable that the prosecutrix had signed the register of the hotel and had given her aadhaar card mentioning her age as 22 years. Learned  counsel  has  further  submitted  that  all  the  material  prosecution witnesses including the prosecutrix have already been examined and hence there  is  no  likelihood  of  the  petitioner  tampering  with  evidence  and/or influencing prosecution witnesses. In this view of the matter, learned counsel has prayed for grant of regular bail.

5.    Learned  State  counsel  has  vehemently  opposed  the  grant  of regular bail to the petitioner on account of the present petition being non-maintainable as it is the second petition for grant of regular bail as also on merits thereof.  Learned counsel further asserts that allegations raised are serious in nature as the testimony of the prosecutrix completely supports the case  of  the  prosecution.  According  to  her,  the  prosecutrix  was  in  illegal custody and wrongful confinement of the petitioner and there are allegations of  repeated  rape  of  the  prosecutrix  upon  the  petitioner.    Learned  State counsel has further submitted that out of total cited 18 prosecution witnesses, 16  have  been  examined  and  the  next  date  fixed  before  the  trial  court  is

28.08.2024 for further proceedings.  She seeks to place on record custody I attest to the accuracy andcertificate dated 29.07.2024 in Court, which is taken on record.

CRM-M-35543-2024            4

6.     I  have heard the  learned  counsel  for  the  petitioner  and  have gone through the available records of the case.

7.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court  in  Rafiq  Khan  vs.  State  of  Haryana  and  another:  2024: PHHC:054064; relevant whereof reads as under:-

9.    The paramount issue, in any plea for grant of regular bail, is  the  liberty  of  an  individual.  Indubitably,  within  our  society  and jurisprudence,  liberty  is  a  cherished  foundational  principle  and  has fundamental ascendency over all other attributes of social order. Even within  the  framework  of  Constitution,  this  principle  is  made conspicuous, inter alia, in Article 21 of our Constitution that no person shall be deprived of his personal liberty except according to procedure established by law. The Cr.P.C., 1973 is one such procedural law which permits curtailment of liberty of anti-social and anti-national elements. Yet, liberty of an individual, the accused, must not transgress the rights of another individual, the victim, in terms of right to dignified everyday life without any imminent fear or threat.  Additionally, the rights of the collective of individuals viz. the State/Society at large, also cannot be neglected. Therefore, while countenancing the facts for considering the bail, the rights of the triad of accused, victim and the State (Society at large) ought to be entailed. Ergo, while considering a bail plea, the Court ought to take into account this core concept(s).

9.1    An analytical perusal of Cr.P.C. explicates that this statute does not contain any provision relatable to maintainability or otherwise of  second/successive  bail  petitions,  including  one(s)  seeking  regular bail. Once there is no statutory prohibition provided for in law, a Court is  not  logically  empowered  to  import  into  it  such  prohibitions, especially in case of codified  and legislated law. It is trite law that Courts ought not to read a provision in codified law which has not been specifically  provided  for  by  the  legislature  especially  when  such reading results into deprivation of rights. The bar contained in Section 362 of Cr.P.C. can, by no stretch of legal imagination, be said to be barring the filing of second/successive regular bail petition.

9.2    The Hon'ble Supreme Court in case of Babu Singh case (supra) has held that rejection of a bail petition does not, by itself, forbid a Court from considering another one, later in point of time. I attest to the accuracy and Similar  is  the  ratio  decidendi  of  the  judgment  of  Hon'ble  Supreme

CRM-M-35543-2024            5

Court  in  Kalyan  Chandra  Sarkar  (supra).    Ergo,  it  can  be  safely inferred  that  the  decision  of  a  Court  qua  regular  bail  petition  is essentially  an  interlocutory  order  and  hence  the  postulation  of  res judicata does not apply to its realm.

9.3    The issue that next craves attention is as to what are the factors/parameters for consideration of second/successive regular bail petition(s).

9.4.   The  concordant  legal  position  is  that  the  essential  pre-requisite for consideration of second/successive regular petition is the material/substantial  change  in  circumstances  and  factors  of  alike nature.  Indubitably, the further period of incarceration suffered by the petitioner-accused  after  rejection/withdrawal  of  first/earlier  plea  for bail,  pace  of  trial,  the  witnesses  turning  hostile  or  not  supporting prosecution case and changed medical condition(s) of accused would be pertinent factor(s). It goes without saying that these factors are only illustrative in nature and cannot by any means be said to be exhaustive.

9.5    No rigid or universal criterion can possibly be delineated to  conclusively  govern  the  exercise  of  judicial  discretion,  in determining, as to what would constitute as the above stated substantial change in circumstances. Factual flexibility, one additional or different fact, may cause a sea of difference. There is no gainsaying that each case has its own distinct and unique facts and, hence, exercise of such judicial  power  is  best  left  to  the  judicial  discretion  of  a  Court,  in accordance with the settled norms of our jurisprudence.

10.    As  an  epilogue  to  the  above  discussion,  the  following principles emerge: I  Second/successive regular bail petition(s) filed is maintainable in law & hence such petition ought not to be rejected solely on the ground of maintainability thereof. II.   Such  second/successive  regular  bail  petition(s)  is  maintainable whether earlier petition was dismissed as withdrawn/dismissed as not pressed/dismissed for non-prosecution or earlier petition was dismissed on merits. III   For the second/successive regular bail petition(s) to succeed, the petitioner/applicant  shall  be  essentially/pertinently  required  to  show substantial change in circumstances and showing of a mere superficial or ostensible change would not suffice. The metaphoric expression of seeking  second/successive  bail  plea(s)  ought  not  be  abstracted  into literal  iterations  of  petition(s)  without  substantial,  effective  and AJAY KUMAR I attest to the accuracy and consequential change in circumstances.

CRM-M-35543-2024            6

IV   No exhaustive guidelines can possibly be laid down as to what would constitute substantial change in circumstances as every case has its own unique facts/circumstance. Making such an attempt is nothing but an utopian endeavour.  Ergo, this issue is best left to the judicial wisdom and discretion of the Court dealing with such second/successive regular bail petition(s). V   In case a Court chooses to grant second/successive regular bail petition(s),  cogent  and  lucid  reasons  are  pertinently  required  to  be recorded  for  granting  such  plea  despite  such  a  plea  being second/successive  petition(s).  In  other  words,  the  cause  for  a  Court having  successfully  countenanced/entertained  such  second/successive petition(s) ought to be readily and clearly decipherable from the said order passed."

8.    No  fresh  substantial  change  in  the  circumstances  has  been brought  forward  which  would  indicate  that  the  petitioner  is  entitled  to maintain his second petition for grant of regular bail.  The first regular bail petition filed by the petitioner was dismissed as withdrawn on 16.01.2024. From the entire factual conspectus brought forward in the present petition, no fresh ground or circumstance is made out so as to enable the petitioner to file and maintain the second regular bail petition. However, since the first regular  bail  petition  was  dismissed  as  withdrawn  and  there  was  no adjudication on merits thereof, this Court deems it appropriate to decide the instant one on merits thereof as well.

8.1    The allegations made in the FIR against the petitioner relate to committing  rape  upon  the  prosecutrix  forcibly  by  keeping  her  in  illegal confinement and extending threats in case the prosecutrix disclosed the same to anyone. The allegations raised against the petitioner are extremely serious in nature. The rival contention of learned counsel for the parties; regarding the veracity/inconsistency(s) in the testimony of the prosecutrix cannot be I attest to the accuraclyo aondked into, in detail, at this stage, lest it may prejudice the trial. Even if it be

CRM-M-35543-2024            7

assumed that there are discrepancies in the statement of the prosecutrix, this by  itself  would  not  be  a  sufficient  cause  to  grant  regular  bail  to  the petitioner.

8.2    The nature of allegations made against the petitioner, especially the fact that the petitioner along with co-accused is alleged to have forcibly kept  the  prosecutrix  in  illegal  confinement  against  her  wishes  and committing aggravated penetrative sexual assault upon her, disentitles him for grant of regular bail. Moreover, the prosecutrix has alleged that she has been threatened by the accused in case she narrated the assault to anyone. Accordingly, this Court is of the considered opinion that the petitioner does not deserve the concession of regular bail. The petition is, thus, devoid of merits and is hereby dismissed.

9.     Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on merits of the case and the investigating agency as also the trial Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced with this order.

10.    The trial Court is directed to expedite the trial and conclude the same preferably within a period of 03 months from the date of receipt of certified copy of this order.

11.     Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE July 31, 2024 Ajay

2024.08.01 18:08     Whether reportable:      Yes/No

CRM-M-35543-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 232 CRM-M-35543-2024 Date of decision: 31.07.2024 Aman Kumar ....Petitioner V/s State of Haryana ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Atul Ravish, Advocate for the petitioner. Ms. Ankita Ahuja, AAG Haryana. *****