Supinder Singh Alias Soni v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J.

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 (hereinafter to be referred as "Cr.P.C., 1973") by the petitioner-Supinder  Singh  @  Soni  for  quashing  of  FIR  No.0048  dated  25.06.2022 registered  under  Section  452  (wrongly  mentioned  in  the  FIR  as  Section "451"  IPC),  354  of  Indian  Penal  Code,  1860  and  Sections  8  and  12  of Protection of Children from Sexual Offences Act, (Amended), 2012 (and Section 451 of IPC deleted and Section 354-A and 195-A of IPC added later on) at Police Station Sadar Rajpura, District Patiala, Punjab.

2.    The factual matrix of the case, as relevant for consideration of the issue(s) in hand, is as follows:

(i)    An FIR was got registered by the complainant-victim bearing No.0048 dated 25.06.2022 registered under Section 452 (wrongly mentioned in  the  FIR  is  Section  "451"  IPC),  354  of  Indian  Penal  Code,  1860  and Sections  8  and  12  of  Protection  of  Children  from  Sexual  Offences  Act,

CRM-M-25915-2024      2

(Amended), 2012 at Police Station Sadar Rajpura, District Patiala, Punjab. The said FIR, as spelt out in the present petition, reads as follows: "Copy of statement. Statement of Kajal D/O Sonu Ram R/O Sarai Bajaura, aged about 15 years. Mobile No.xxxxxxx, Stated that I am resident of above said  address.  I  am  getting  study  in  10th  class  in  Government  Senior Secondary  School,  Chandumajra.  We  are  two  sisters.  My  younger  sister residing  with  my  mother  at  Kaithal.  I  am  residing  with  my  grandmother Jarnail Kaur Wife of Gurdeep Singh as well as with my father Sonu Ram. Because of the summer vacations in the school, I used to stay at home. On dated 18.06.2022; my father and my grandmother have gone out of house due to some work. I was alone in the house and was laying on the bed and it will be 10 AM that Hardeep Singh @ Deepi son of Nirmal Singh who is resident of  our  village  suddenly  entered  into  my  room.  I  stood  up  and  he  started molestation. He said to grab his urinary part and said to do everything and he will give money as much she will ask. When, I raised noise, Hardeep Singh @ Deepi ran away from the house. In the evening, I had told about this to my grandmother Jarnail Kaur. Because of the fear of defame in the society, my grandmother asked me to keep silence. Today, I along with my grandmother have gathered courage and were coming to inform you, you have met us near the firni of Sarai Banjara. I have recorded my statement before you, which has been read over to me and is correct. Action be taken against Hardeep Singh @ Deepi. Sd. Kajal. Statement verified by RTI Jarnail Kaur, Attested. Sd. Navdeep Kaur. S.I. P.S Sadar Rajpura. Dated: 24.06.2022."

(ii)    The challan (report under Section 173 of Cr.P.C. of 1973) was filed by the Police in which Section 451 of IPC was deleted and Sections 354-A  and  195-A  of  IPC  were  added.    The  relevant  portion  of  the  said report, as spelt out in the petition, is as follows: "Respected Sir, The brief facts of the case are to the effect that on dated

24.06.2022, Lady C. Navdeep Kaur 25/LPCT along with ASI Sukhwant Singh  3080/PTA,  ASI  Tarlok  Singh  3111/Pta.,  PHG  Fakir  Nath  18159 were present at Village Sarai Banjara, then complainant of the case Kajal daughter of Sonu Ram resident of Village Sarai Banjara, Tehsil Rajpura, District Patiala along with her grandmother Jarnail Kaur wife of Hardeep Singh recorded her statement to C. Navneet Kaur, the contents of which as

CRM-M-25915-2024      3

follows: "Stated that I am resident of above address and studying in 10th Standard at Government Senior Secondary School, Chandumajra. We are two sisters. Younger sister Simran is residing at Kaithal along with my mother. Here I am residing with my grandmother Jarnail Kaur wife of Gurdeep Singh and my father Sonu Ram. Due to summer holiday from School I used to reside at home. On dated 18.06.2022 my father and my grandmother had gone out of the house for work, I was alone at home and was lying on the bed in my room. Then at about 10:00 AM, our villager Hardeep Singh alias Dipi son of Nirmal Singh suddenly came in my room. I stood up. He started doing obscene acts with me. He told me to hold his place of bathroom and do everything with me, I will give you money as much you want. When I shouted, then Hardeep Singh alias Dipi ran out of my  house.  I  told  all  this  to  my  grandmother  Jarnail  Kaur,  then  my grandmother told me to keep mum due to social shame. Today I and my grandmother have got courage and were going to give information you have met us at Sarai Banjara Phirni. I have recorded my statement to you, I  have  heard  it,  it  is  correct.  From  the  above  statement  on  finding commission  of  offences  under  Sections  451,  354  IPC,  Sections  8,  12 POCSO  Act,  2012,  C.  Navneet  Kaur  got  registered  case  by  sending statement at Police Station Sadar Rajpura against Hardeep Singh alias Dipi son of Nirmal Singh resident of Village Sarai Banjara, through ASI Tarlok Singh 3111/Pta. Then C. Navdeep Kaur on demarcation of victim girl Kajal inspected the place of incidence and prepared site map. During investigation  on  dated  25.06.2022  C.  Navdeep  Kaur  along  with  fellow employees arrested the aforesaid accused Hardeep Singh alias Dipi as per law  after  interrogation  in  the  above  case.  Memos  of  cause  of  arrest, intimation  to  heirs  and  personal  search  were  separately  prepared. Accused  signed  the  memos  and  witnesses  put  their  signatures  and  C. Navdeep  Kaur  recorded  statements  of  witnesses.  On  dated  25.06.2022 medical of aforesaid accused Hardeep Singh alias Dipi aforesaid was got conducted from A.P. Jain Civil Hospital, Rajpura and aforesaid accused Hardeep  Singh  alias  Dipi  was  presented  in  the  Court  of  Sh.  Jaspreet Singh, Ld. JMIC, Rajpura and a police remand of 02 days was obtained. On dated 25.06.2022 statement of victim girl aforesaid Kajal were got recorded under Section 164 Cr.P.C. in the Court of Sh. Jaspreet Singh Ld. JMIC,  Rajpura.  On  return  accused  Hardeep  Singh  alias  Dipi  was  got locked in lockup at Police Station. Further investigation was conducted by Lady C. Gurjeet Kaur 43/PRT. On dated 27.06.2022 C. Gurjeet Kaur got

CRM-M-25915-2024      4

conducted medical of the victim girl Kajal from A.P. Jain Civil Hospital, Rajpura and on dated 27.06.2022 aforesaid accused Hardeep Singh alias Dipi was produced in the Court of Sh. Jaspreet Singh Ld. JMIC, Rajpura, who  ordered  14  days  Judicial  remand  and  to  confine  him  at  Central Prison, Patiala. On which aforesaid accused Hardeep Singh alias Dipi was got confined at Central Prison, Patiala. Further investigation was carried out by C. Davinder Singh Incharge Police Post Basantpura. Date of birth of the Complainant of the case was got verified from the Principal of Government Secondary School, Village Chandumajra. Victim girl Kajal recorded  in  her  statement  under  Section  164  Cr.P.C.  that  accused Hardeep Singh and his friend Soni have threatened her Chachu/Uncle that if  they  do  not  affect  compromise,  they  will  kill  my  Chachu/Uncle  by shooting with bullet of Rifle. C. Davinder Singh inquired about full name-address of the friend Soni of the accused Hardeep Singh and found that his full name is Supinder Singh alias Soni son of Tarsem Singh resident of Village Chotli Khedi, Police Station Badali Ala, District Fatehgarh Sahib. Spinder Singh alias Soni has committed an offence under Section 195- A IPC  by  extending  threats  to  the  Chacha/Uncle  Jaswinder  Singh  of  the victim.  From  the  investigation  of  the  case  and  statement  of  the  victim under Section 164 Cr.P.C. offences under Sections 452, 354-A, 195-A IPC have been enhanced in the case and offence under Section 451 is deleted and Supinder Singh alias Soni son of Tarsem Singh resident of Village Chotli Khedi, Police Station Badali Ala Singh, District Fatehgarh Sahib is nominated as accused in the abovesaid case. Challan of accused of the present case aforesaid Hardeep Singh has already been presented in the Court on dated 29.08.2022. During investigation on dated 04.10.2022, C. Davinder Singh arrested the accused of the case accused Supinder Singh alias  Soni  as  per  order  of  Hon'ble  Punjab  and  Haryana  High  Court, Chandigarh  after  inquiring  as  per  law.  Memos  of  cause  of  arrest, intimation  to  heirs  and  personal  search  were  separately  prepared. Accused signed the memos and witnesses put their signatures. Then C. Davinder Singh, as per order of Hon'ble Punjab and Haryana High Court, Chandigarh obtained personal bond and surety bond from the aforesaid accused  Supinder  Singh  alias  Soni  and  released  him  on  bail  and  C. Davinder Singh recorded statements of witnesses. Regular bail of accused Supinder Singh alias Soni has been approved from the Hon'ble Punjab and Haryana High Court, Chandigarh. Arms license of aforesaid accused Supinder Singh alias Soni was got verified from Ld. District Magistrate,

CRM-M-25915-2024      5

Fatehgarh  Sahib.  Verification  of  investigation  of  the  case  is  complete. From  the  statements  of  complainant  of  the  case  Kajal,  statements  of witnesses, Site Map, interrogation of the accused, from investigation of the case and my verification i.e. from the evidence appeared on the case file so far, a case for preparation of Challan is very well made out against accused Supinder Singh alias Soni for commission of above offences, upon which  supplementary  Challan  form  under  Section  173  (8)  Cr.P.C.  has been prepared and is presented before Court of your good-self for trial. Trial may be conducted and accused may be punished accordingly. After trial,  aforesaid  accused  Supinder  Singh  alias  Soni  may  be  sentenced adequately. Witnesses as per column No. 06, shall depose, who may be summoned by issuance of summons. SD/- SHO Police Station Sadar Rajpura Dated 26.06.2023 Seal of : Police Station Rajpura, District Patiala"

(iii)     The petitioner had earlier preferred a quashing petition before this  Court  vide  CRM-M-51043-2022  which  came  to  be  decided  on

01.04.2024.  It has been averred in the petition in paragraph No.16 that: "16.  That the Petitioner has not filed any such or similar petition for grant  of  ?uashing  before  this  Hon'ble  Court  or  before  the  Hon'ble Supreme  Court  of  India  except  CRM-M-51043  of  2022  which  was dismissed  as  withdrawn  with  liberty  to  file  fresh  one  with  better particulars." However, the earlier order passed by this Court in CRM-M-51043-2022 reads as under: "Case  called  out  twice  since  morning.    No  one  appeared  in support of the petition. The petition stand dismissed for non-prosecution."

(iv)    Pursuant to above-said challan having been filed on 26.06.2023, the charges were framed against the petitioner as also his co-accused on

02.08.2023.  The said order reads as under:- "State of Punjab VS. HARDEEP SINGH @ DIPPI etc. Present:   Sh. Harminder Singh, Addl. PP for the state.

CRM-M-25915-2024      6

Accused Hardeep Singh @ Dipi on bail with Sh. Naveen Chawla, Advocate. Accused Supinder Singh @ Soni on interim bail with Sh. Prabhjot Singh, Advocate. Heard. From the perusal of the report U/s 173 Cr.P.C. and the documents attached thereto a clear prima-facie case U/s 452, 354, 354-A, 354-B and 195-A of IPC and section 8 of the POCSO Act is made out. The charge has been accordingly framed against the accused which has  been  explained  to  them  in  simple  punjabi  language.  The  accused pleaded not guilty and claimed trial. Adjourned to 04.09.2023. PW's cited at Sr.No.1 and 2 in the list of witnesses be summoned for the date fixed. Surety bonds on behalf of the accused  Supinder  Singh  @  Soni  has  not  been  furnished.  Ld.  Defence requested for an adjourned, which is allowed in the interest of justice. Requisite surety bonds on behalf of the accused Supinder Singh @ Soni be also furnished on the date fixed. Date of Order: 2023- 08-02       (Harinder Sidhu) Venus Goyal, Stenographer Gr-II   Addl. Sessions Judge Fast Track Special Court, Patiala UID NO. PB00130"

(v).    Thereafter, prosecution evidence was led wherein testimony of the complainant/victim was recorded on 15.09.2023 (copy whereof has been appended with the present petition as Annexure P-5).

(vi).    It is in this factual backdrop that the instant petition has been preferred seeking quashing of the FIR in question.

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner has been falsely implicated in the impugned FIR; the complainant/victim has already testified before the Court as a prosecution witness and her testimony is  laced  with  inconsistencies  and  hence  cannot  be  made  as  basis  for conviction of the present petitioner & the trial proceedings, in respect of Section 195-A of IPC are illegal as the same have not been undertaken by following due procedure as prescribed in law.  Thus, quashing of the FIR in question is sought for.

CRM-M-25915-2024      7

4.    I have heard learned counsel for the petitioner and have perused the available record. Prime Issue

5.    The  prime  issue  that  arises  for  consideration  in  the  present petition is as to whether the FIR in question deserves to be quashed by this Court  exercising  its  powers  under  Section  482  of  Cr.P.C.,  1973.  The analogous  legal  issue  that  arises  for  consideration  is  whether  this  Court ought to exercise its powers under Section 482 of Cr.P.C., 1973 for quashing of  the  FIR  in  question  in  a  case  where  material/substantial  prosecution evidence has already been led before the trial Court. Relevant Statutory provisions

6.    Code of Criminal Procedure, 1973 Section 482 of Cr.P.C., 1973 reads as under:- "482. Saving of inherent powers of High Court.- Nothing in this Code shall be deemed to limit or affect the inherent powers of the High Court to make such orders as may be necessary to give effect to any order under this Code, or to prevent abuse of the process of any Court or otherwise to secure the ends of justice." Relevant Case Law

7.     The precedents, apropos to the matter(s) in issue are as follows: I.  Re: Nature, Scope and Powers of High Court under Section 482 of Cr.P.C, 1973 This Court in a judgment titled as Talima vs. State of Haryana and others, 2024(1) PLR 496?Neutral Citation 2024:PHHC:035176 , has held as under: "9.  To  consider  this  aspect,  it  would  be  apposite  to  delve  into  the nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973.

CRM-M-25915-2024      8

9.1.   Section 482 of Cr.P.C. of 1973 is, in fact, statutory recognition of the doctrine of inherent jurisdiction of a High Court. This doctrine received statutory recognition, for the first time, when Section 561-A was inserted in Criminal Procedure Code of 1898 by way of Code of Criminal Procedure (Amendment  Act)  of  1923.    By  way  of  introduction  of  Section  561-A  in Cr.P.C., 1898, the legislature recognized the existence of inherent powers in a High Court and provided that nothing in the Code can be deemed to limit inherent powers of a High Court to make such order(s) as would be necessary to give effect to any order under the Code or to prevent abuse of process of any Court or to otherwise secure the ends of justice. The Hon'ble Supreme Court in the judgment of Mohammad Naim (supra) has held that this Section gives no new powers to a High Court; it only provides that powers which the High Court already inherently possesses, shall be preserved and a provision has been inserted into statute book lest it be misconstrued that only those powers are possessed by the High Court which are expressly conferred by the Code  of  Criminal  Procedure  &  that  all  such  inherent  powers  stand extinguished after the Code come into force.  In essence, this provision refers to residuary plenary powers of High Court to do justice. It is notable that such  inherent  powers,  which  received  statutory  recognition  at  the  end  of legislature, empowers a High Court to exercise such inherent jurisdiction not only in respect of proceedings before it but also in respect of proceedings in the Subordinate Courts. The legislature, acknowledging the significance and importance  of  such  inherent  powers,  chose  to  keep  alive  the  provision  of Section 561-A of Cr.P.C., 1898 in the Cr.P.C. currently in vogue i.e. Cr.P.C. of 1973 albeit only by renumbering the provision as Section 482.

9.2.  The important aspect that immediately next craves attention is as to what are the "inherent powers of a High Court" recognized under Section 482  of  Cr.P.C.,  1973.   At  the  outset,  it  deserves  to  be  noticed  that  these inherent  powers  are  not  defined  in  the  statute.    Inherent  powers  are essentially those powers which ipso facto exist in the Court by virtue of its existence. The phraseology of inherent powers as defined in the dictionaries is as under:-

(a)  Black's Law Dictionary defines 'inherent powers' as "Existing in something as permanent, essential, or characteristic attribute."

(b)  Webster's New World Law Dictionary defines it as "A power that must  be  deemed  to  exist  in  order  for  a  particular  responsibility  to  be carried out."

CRM-M-25915-2024      9

(c)  Oxford  (Advanced  Learner's  Dictionary)  defines  "inherent"  as "existing as a natural or permanent feature". The Hon'ble Supreme  Court in case of "Devendrappa" (supra) has relied upon the maxim of "quando lex aliquid alicui concedit, concedere videtur et id sine quo res ipsae, esse non potest" (when the law gives a person anything  it  gives  him  that  without  which  it  cannot  exist)  to  hold  that  the inherent powers of a High Court are all such powers which are necessary to do the right and to undo a wrong in course of administration of justice.  The Hon'ble Supreme Court, in this judgment, has further referred to the maxim "ex debito justitiae" to say that such powers are ones given to do real and substantial justice for which purpose alone High Court exists.  The Hon'ble Supreme  Court  in  the  judgment  of  Parbatbhai  (supra)  has  held  that  the powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 are aimed at preserving the inherent powers of the High Court to prevent an abuse of the process of any Court or to secure the ends of justice.

9.3   A cumulative reading of the above said would show that the inherent powers of a High Court are powers which are incidental replete powers, which if did not exist so, the Court would be obliged to sit still and helplessly see process of law and Courts being abused for the purpose of injustice. These powers of a High Court hence deserve to be construed with the widest possible amplitude.  It is trite posit of jurisprudence that though laws attempt to deal with all cases that may arise, the infinite variety of circumstances which shape events and the imperfections of language make it impossible to lay down provisions capable of governing every case which in fact arises. A High Court which exists for the furtherance of justice in an indefatigable manner  should,  therefore,  have  unfettered  power  to  deal  with  situations which, though not expressly provided for by the law, need to be dealt with to prevent injustice or an abuse of the process of law and Courts.

9.4.  Accordingly, it is unequivocal that the inherent powers of a High Court; recognized by way of Section 482 of Cr.P.C. of 1973; are powers which are unbridled, unfettered and plenary in nature.  These powers are to be exercised keeping in view the following salutary purposes viz; (a)  to give effect to any order passed under the code (b) to prevent abuse of process of any Court (c) to otherwise secure the ends of justice.  It is neither conceivable nor desirable to lay down any exhaustive set of guideline(s) to govern the exercise of this plenary inherent jurisdiction, however alluring this aspect may be.   Such exercise of power would definitely be dependent upon the factual matrix of the case which the court is seisin of."

CRM-M-25915-2024      10

II.     Parameters of exercise of power of High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 for evaluation of evidence.

(i)    In a judgment titled as State of Uttar Pradesh & Anr. vs. Akhil Sharda & Ors., 2022 Live Law(SC) 594 ? 2022(3) RCR (Criminal) 841; the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "7. Having gone through the impugned judgment and order passed by the High  Court  by  which  the  High  Court  has  set  aside  the  criminal proceedings in exercise of powers under Section 482 Cr.P.C., it appears that the High Court has virtually conducted a mini trial, which as such is not  permissible  at  this stage  and  while  deciding  the  application  under Section 482 Cr.P.C.  As observed and held by this Court in a catena of decisions no mini trial can be conducted by the High Court in exercise of powers under Section 482 Cr.P.C. jurisdiction and at the stage of deciding the application under Section 482 Cr.P.C., the High Court cannot get into appreciation of evidence of the particular case being considered."

(ii)    In a judgment titled as Chilakamarthi Venkateshwarlu & Anr. vs.  State  of  Andhra  Pradesh  &  Anr.,  AIR  2019  SC  3913,  the  Hon'ble Supreme Court has held as under:- "15. In exercising jurisdiction under Section 482 it is not permissible for the Court to act as if it were a trial Court. The Court is only to be prima facie satisfied  about  existence  of  sufficient  ground  for  proceeding  against  the accused.  For  that  limited  purpose,  the  Court  can  evaluate  materials  and documents on  record,  but  it  cannot  appreciate  the  evidence  to  conclude whether  the  materials  produced  are  sufficient  or  not  for  convicting  the accused.

16. The High Court should not, in exercise of jurisdiction under Section 482, embark  upon  an  enquiry  into  whether  the  evidence  is  reliable  or  not,  or whether on a reasonable appreciation of the evidence the allegations are not sustainable, for this is the function of the trial Judge. This proposition finds support from the judgment of this Court in Zandu Pharmaceutical Works Ltd. and Ors. v. Mohd. Sharful Haque and Another, 2004(4) RCR (Criminal) 937:

(2005) 1 SCC 122."

CRM-M-25915-2024      11

III.   Scope of exercise of powers by High Court under Section 482 of Cr.P.C. 1973 when substantial prosecution evidence has been led. A  Division  bench  of  Hon'ble  Allahabad  High  Court  in  a judgment  titled  as  Shueb  Mahmood  Kidwai  @  Bobby  vs.  State  of  U.P. (2021 CriLJ 2167), has held as under: "3.  This  case  has  been  placed  before  this  Division  Bench  in  view  of  a reference made by a learned Single Judge of this Court vide his order dated

12.12.2017 which reads as under:- xxx    xxx      xxx      xxx Keeping in view the judicial discipline, I think this matter should be heard by a Larger Bench to decide as to whether after framing of charge and where substantial part of prosecution evidence has been adduced, an application under Section 482 Cr.P.C. for quashing entire proceedings of that Session Trial  on  the  behest  of  the  accused  specially  in  Sessions  Trial  would  be maintainable or not. xxx    xxx      xxx      xxx xxx    xxx      xxx      xxx

24.     One needs to understand the distinction between the proceedings 'being  not  maintainable'  and  'not  liable  to  be  entertained'.  Not  being maintainable would mean it will not lie in the first place. Whereas not liable to be entertained would mean, the application, though it can lie, is not liable to be entertained in the facts of the case. The distinction may seem fine and at times blurred but nevertheless it does exist and has to be understood and kept in mind. Of course it can be also said that an application is not maintainable hence not liable to be entertained but that would be the same as the first proportion  about  non-maintainablity.  The  distinction  with  the  second proportion remains. We can not say that, in the eventualities mentioned in the referred  order,  in  no  circumstances  would  an  application  under Section 482 Cr.P.C. be maintainable i.e. it will not lie. Whether such an application is to be entertained or not is a question to be considered and answered in the facts of each case and no general proposition or straight jacket formula can be laid down/provided in this regard. The guiding principle is as to whether in the facts of a case continuance of proceedings amount to abuse of the process  of  the  Court  and/or  whether  interference  of  the  High  Court  is necessary to secure the ends of justice or not? Based on these two principles

CRM-M-25915-2024      12

the facts of each case are required to be assessed by the High Court when the power and jurisdiction under Section 482 Cr.P.C. is invoked.

25.  We answer the reference accordingly and direct that the case be placed before the learned Single Judge who has been assigned applications under Section 482 Cr.P.C. for admission and disposal, as the case may be." IV.     Whether events, subsequent to filing of a petition under Section 482 of Cr.P.C. 1973, can be looked into by the Court at the time of final adjudication of such petition. A three Judges Bench of the Hon'ble Supreme Court in the case of Pasupuleti Venkateshwarlu vs. The Motor and General Traders, AIR 1975 SC 1409, has held as under: "4.   xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx.  It  is  basic  to  our processual jurisprudence that the right to relief must be judged to exist as on the date a suitor institutes the legal proceeding. Equally clear is the principle  that  procedure  is  the  handmaid  and  not  the  mistress  of  the judicial process. If a fact, arising after the lis has come to court and has a fundamental impact on the right to relief for the manner of moulding it, is brought diligently to the notice of the tribunal, it cannot blink at it or be blind to events which stultify or render inept the decrotal remedy. Equity justifies bending the rules of procedure, where no specific provision or fairplay is violated, with a view to promote substantial justice - subject, of course, to the absence of other disentitling (actors or just circumstances. Nor  can  we  contemplate  any  limitation  on  this  power  to  take  note  of updated facts to confine it to the trial Court. If the litigation pends, the power exists, absent other special circumstances repelling resort to that course  in  law  or  justice.  Rulings  on  this  point  are  legion,  even  as situations for applications of this equitable rule are myraid. We affirm the proposition that for making the right or remedy claimed by the party just and meaningful as also legally and factually in accord with the current realities, the court can, and in many cases must, take cautious cognisance of events and developments subsequent to the institution of the proceeding provided the rules of fairness to both sides are scrupulously obeyed."

Analysis (re law)

CRM-M-25915-2024      13

8.    This Court has delved, in extenso, regarding the nature as also the scope and ambit of powers of High Court under Section 482 of Cr.P.C. The inherent powers of the High Court; statutorily recognized by way of Section 482 of the 1973 Code; are powers which are unbridled, unfettered and  plenary  in  nature.    It  is  unfathomable  to  even  make  a  venture  to exhaustively define the nature and extent of these powers, however alluring this idea may be. The powers under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 are required to be exercised with the salutary purpose of giving effect to any order passed under the Code, to prevent abuse of process of any Court or to otherwise  secure  the  ends  of  justice.  The  only  restraint  required  to  be exercised by the High Court while exercising such powers is that of self-restraint.

8.1.    The Hon'ble Supreme Court has held; as is clear from the dicta of judgments in the cases of Akhil Sharda case (supra) and Chilakamarthi Venkateshwarlu  case  (supra);  that  the  High  Court,  while  exercising  its jurisdiction  under  Section  482  of  the  Cr.P.C.,  1973,  is  not  required  to evaluate  the  sufficiency  or  reliability  of  the  evidence.    Therefore,  the indubitable  unequivocal  conclusion  is  that  evaluation  of  the  prosecution evidence is in the domain of the trial Court and a High Court ought not to ordinarily dilate upon the nature, reliability and sufficiency of prosecution evidence brought on record, during the course of trial, while adjudicating a quashing petition. Such a venture by the High Court would tantamount to be a mini trial which is an avertible course. It cannot be said; as a matter of absolute  principle;  that  once  substantial/important  prosecution  witness(s) have been examined, the High Court looses its powers under Section 482 of

CRM-M-25915-2024      14

the Cr.P.C., 1973 to even consider a plea for quashing of an FIR (as also the proceedings emanating therefrom).  The Hon'ble Allahabad High Court in the  case  of  Shueb  Mahmood  Kidwai  case  (supra);  while  answering  a reference made by a Single Judge; has held that the powers of the High Court under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 to entertain a plea for quashing of an FIR (as also the proceedings emanating therefrom) is not ipso facto ousted on account of prosecution witnesses having been examined.  In the considered opinion of this Court, the "maintainability of the petition" vis-a-vis. "desirability to entertain a petition" are two distinct concepts wherein these differ totocaelo. In other words, the difference is as stark as between chalk and the cheese. Therefore, the unequivocal conclusion is that the High Court has powers under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 to entertain a plea for quashing of an FIR (as also the proceedings emanating therefrom) even when substantial/material prosecution witnesses have been examined, during course of trial, but it would be desirable to entertain such a petition at such stage  only  if  there  are  accentuating/exceptional  facts  warranting  such intervention.  This Court must hasten to add a word of caution herein viz.; such  a  plea is  required to  be  considered  by  the  High  Court with  utmost circumspection and caution since it would essentially involve ratiocinating upon the relevance, sufficiency and nature of prosecution evidence which has  come  on  record  during  the  trial  proceedings.  Ergo,  the  High  Court ordinarily ought not to interfere in such a situation.

8.2.    More  often  than  not,  this  Court  is  called  upon  to  deal  with petition(s) filed under Section 482 of Cr.P.C., 1973 for quashing of an FIR wherein notice of petition had earlier been issued but no order for staying

CRM-M-25915-2024      15

proceedings  was  granted  and  while  the  petition  remained  pending adjudication, the trial Court proceedings have continued in the interregnum resulting  in  the  recording  of  substantial/material  prosecution  evidence. While  the  mere  continuation  of trial  Court  proceedings  and  recording  of substantial/material prosecution evidence should not, by itself, be the lone score for dismissing such petition; it nonetheless constitutes significant and relevant development(s) which must be considered by the Court at the time of final adjudication. It is not unknown that, petition(s) pending adjudication before Courts become unentertainable, due to efflux of time, especially when subsequent  developments  become  significant  nay  pivotal.  The  Hon'ble Supreme Court, in a three Judges Bench judgment, in case of Pasupuleti Venkateswarlu (supra) has enunciated that subsequent events of fact which have material bearing on the case ought to be taken into consideration at time of final adjudication of such case.  Therefore, the inevitable conclusion that  emerges  is  that,  where  substantial/material  prosecution  evidence  has been led even during pendency of a quashing petition before the High Court, it would be bounden upon the High Court to consider the aspect of such a petition having become unentertainable in view of this aspect of the matter. This Court must hasten to add a word of caution herein viz.; a quashing petition  already  pending  adjudication  before  High  Court,  ought  not  to become unentertainable nay non-maintainable only on account of charge-sheet/challan  (report  under  Section  173  of  Cr.P.C.,  1973)  or  framing  of charges by trial Court during pendency of such a petition.

9.    As  a  result  of  above  discussion,  the  following  postulates emerge:

CRM-M-25915-2024      16

I)  The powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973  are  unbridled,  unfettered  and  plenary  in  nature.  The  only restriction upon exercise of such powers is self restraint. II)   i)  A  plea  filed  for  quashing  of  an  FIR  (as  also  the proceedings emanating therefrom) filed before the High Court does not ipso facto become barred or non-maintainable in a case wherein substantial/material prosecution witnesses have already been examined.

ii)  In such a scenario, the High Court ought to exercise a high degree of circumspection and caution while dealing with such a plea since it would essentially involve adjudication upon the relevance, veracity & sufficiency of prosecution evidence brought  on  record  during  trial  proceedings  which  ordinarily ought to be best left to be considered by the trial Court.  Ergo, accentuating facts/circumstances ought to exist for exercise of such power by the High Court.

iii)   It is neither conceivable nor desirable to even venture to lay-down  any  exhaustive  set  of  guideline(s)  in  this  regard, however alluring this aspect may be. Such exercise of inherent powers ought to be best left to the discretion of the Court which is in seisen of the matter, as every case is sui generis in nature. Analysis (re-facts of present case)

10.    Now  this  Court  reverts  to  the  facts  of  the  case  in  hand  to ratiocinate thereupon.

10.1.    The charges were framed against the petitioner on 02.08.2023 whereinafter  testimony  of  the  complainant/victim  was  recorded  on

12.05.2023  and  15.09.2023  whereas  present  petition  was  on  or  about

17.05.2024.  The  said  witness  has  also  been  cross-examined  at  length  on behalf of the petitioner (herein).  From the material available on record it is clear  that  the  petitioner  did  not  choose  to  challenge  the  order  framing

CRM-M-25915-2024      17

charges  passed  on  02.08.2023.  The  submissions  advanced  by  the  leaned counsel  for  the  petitioner  in  support  of  the  quashing  petition  encompass issues of meticulous analysis of the prosecution evidence especially that of testimony of victim, that are best left open to be adjudicated in trial.  These issues essentially involve a detailed critical appreciation of the evidentiary value  and  credibility  of  the  testimony  of  the  prime  prosecution  witness namely the victim.  Engaging in such an analysis at this stage would amount to this Court undertaking a mini-trial, which is not appropriate especially at this  juncture.    Moreover,  no  compelling  or  accentuating  facts  have  been brought forward that would persuade this Court to hold that continuation of trial proceedings are abuse of process of law or Courts. This is especially at this stage, where the testimony of the key prosecution witness, namely the victim, has already been recorded. Accordingly, the instant petition deserves dismissal.

10.2    Before  parting  with  the  judgment,  this  Court  deems  it appropriate  to  look  into  another  aspect  of  the  matter.  The  petitioner  had earlier preferred a petition before this Court for quashing of an FIR, which was dismissed for non-prosecution on 01.04.2024.  The present petition has been filed on or about 17.05.2024. In the instant petition it has been averred, in para No.16, "That the Petitioner has not filed any such or similar petition for  grant  of  ?uashing  before  this  Hon'ble  Court  or  before  the  Hon'ble Supreme Court of India except CRM-M-51043 of 2022 which was dismissed as withdrawn with liberty to file fresh one with better particulars."  A copy of the order dated 01.04.2024 earlier passed by this Court has not even been appended with this petition. The said order dated 01.04.2024 reflects that

CRM-M-25915-2024      18

said petition was dismissed for non-prosecution. The inevitable conclusion, thus, is that a deliberate attempt has been made to mislead this Court.  Such surreptitious attempt(s) need to be, indubitably, curbed with an iron hand. Ergo; the petitioner deserves to be saddled with costs, which ought to be veritable and real time in nature. Decision

11.    It is, thus, directed as hereunder:

(i)    The instant petition filed under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 seeking quashing of the impugned FIR is dismissed. There is no gainsaying that petitioner shall be at liberty to raise all pleas, as available to him in law, during trial proceedings.

(ii).    The petitioner is saddled with costs of Rs.50,000/- which shall be deposited by him with trial Court within eight weeks from today.  In case such  costs  are deposited;  the trial  Court shall  have the  same  remitted to Punjab State Legal Services Authority, Mohali.  In case the said costs are not deposited by the petitioner as directed for; the trial Court shall intimate the Deputy  Commissioner,  Patiala  who  accordingly  shall  have  such  costs recovered from the petitioner by all available lawful means, including as arrears  of  land  revenue  and  upon  realization  thereof,  the  Deputy Commissioner, Patiala shall have the same submitted to the trial Court, for further  remittance  thereof  to  the  Punjab  State  Legal  Services  Authority, Mohali.  A  compliance  report  be  sent  by  the  trial  Court  as  also  Deputy Commissioner, Patiala to this Court accordingly.

CRM-M-25915-2024      19

(iii)    Registry is directed to transmit a copy of this judgment to the petitioner, the trial Court as also Deputy Commissioner, Patiala for requisite compliance.

12.    Needless to say that anything observed herein above shall not be construed to be an opinion on the merits of the case.

13.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE May 23, 2024 Ajay

CRM-M-25915-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-25915-2024 Date of decision: 23.05.2024 Supinder Singh alias Soni ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Prabhjot Singh, Advocate for the petitioner. *****