Roshan Lal v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    This order will dispose of aforesaid two petitions filed under Section 439(2) of the Code of Criminal Procedure, 1973 for cancellation of regular bail granted to private respondent(s) vide orders dated 21.07.2022 and 22.08.2022 respectively passed by learned Additional Sessions Judge, Faridabad  in  FIR  No.152  dated  23.03.2022  registered  for  offences punishable  under  Sections  498-A,  304-B,  506  and  34  of  IPC  at  Police Station Dabua, District Faridabad, Haryana.

2.    The petitioner is the father of the victim, whose marriage was AJAY KUMAR solemnized  with  Prem  Pal  on  09.12.2021  according  to  hindu  rites  and

CRM-M-47078-2022            2

ceremonies.  As per the prime stand of the petitioner (herein), the private respondent(s) along with their family members used to torment and threaten the deceased; in  connivance  with  each other has hanged  the  deceased to death and hence an FIR ibid got registered by him.

3.    Vide  impugned  order  dated  21.07.2022  passed  by  learned Additional Sessions Judge, Faridabad, the respondent No.2-Gulkandi was granted regular bail; relevant whereof reads as under: "After taking into consideration the facts and circumstances of the case, it is clear that petitioner is a lady aged about 68 years. Main accused Prem Pal i.e., husband of the deceasaed is already in custody. It is also not disputed  that  in  the  present  case,  the  deceased  died  due  to  hanging. However, it is a moot point whether she committed suicide because of demands of dowry or cruelty thereof at the instance of present petitioner or otherwise, which will be decided at the finality of the trial. Investigation has been completed and police report under Section 173 of Cr.P.C. has been  filed  on  20.05.2022.  The  present  petitioner  is  in  custody  since

28.04.2022 and no useful purpose would be served by further confining her in judicial custody as the completion of the trial would take time.  The basic principle of criminal jurisprudence that bail is a rule and jail is an exception, cannot be ignored at this stage."

3.1    Vide  order  dated  22.08.2022  passed  by  Additional  Sessions Judge, Faridabad, the respondent No.2-Teeka Ram was granted regular bail; relevant whereof reads as under: "After taking into consideration the facts and circumstances of the case, it is clear that petitioner is brother-in-law of the deceased. Main accused Prem Pal i.e., husband of the deceased is already in custody. Co- accused Gulkandi (mother-in-law) has already been released been released on bail by this court vide order dated 21.07.2022. It is also not disputed that in the present case, the deceased died due to hanging. However, it is a moot point  whether  she  committed  suicide  because  of  demands  of  dowry  or cruelty thereof at the instance of present petitioner or otherwise, which will be decided at the finality of the trial. Investigation has been completed 2024.05.23 09:56 and  police  report  under  Section  173  of  Cr.P.C.  has  been  filed  on

CRM-M-47078-2022            3

20.05.2022. The present petitioner is in custody since 13.04.2022 and no useful  purpose  would  be  served  by  further  confining  him  in  judicial custody as the completion of the trial would take time.  The basic principle of  criminal  jurisprudence  that  bail  is  a  rule  and  jail  is  an  exception, cannot be ignored at this stage."

4.    The  afore-said  orders  dated  21.07.2022 and  22.08.2022 have been challenged by the petitioner (herein)-complainant in CRM-M-47078-2022 & CRM-M-47173-2022 respectively.

5.    Learned counsel for the petitioner has argued that the private respondent(s) ought not to have been granted the concession of regular bail by the Sessions Court since there were serious allegations against the said respondent(s).  It  has  been  further  argued  that  private  respondent(s)  are mother-in-law  and  brother-in-law  of  the  deceased  and  there  are  specific allegations  with  regard  to  demand  of  dowry  as  also  giving  beatings  and hence the Sessions Court ought to have dismissed the regular bail petition(s) filed  by  the  private  respondent(s).  It  has  been  further  argued  that  the petitioner had spent huge amount of money on the marriage in question and the  deceased  had died  within  a period of  three  months  from  date of the marriage.  Thus,  cancellation  of  the  regular  bail  granted  to  the  private respondent(s) is sought for.

6.    Learned counsel appearing for the State has submitted that the challan  (report  under  Section  173  of  Cr.P.C.)  has  been  presented  by  the Police in the concerned Court on 20.05.2022.  Learned State counsel has further submitted that, charges against the private respondent(s) were framed on 04.11.2022.  It has been further submitted by the learned State counsel that  the  petitioner  has  also  submitted  a  complaint  to  C.M.  Window, 2024.05.23 09:56 Faridabad against the private respondent(s) and after proper enquiry into the

CRM-M-47078-2022            4

said complaint, no threat perception of any kind has been found against the private respondent(s), after being enlarged on regular bail.

7.    Learned counsel appearing for respondent No.2 (in both cases) has argued that the private respondent(s) have been falsely implicated in the present case.  It has been further argued that the allegations pertaining to demand of dowry are false and concocted.  Furthermore, there is no evidence available  on  record  which  would  suggest  that  the  deceased  committed suicide on account of demand of dowry or cruelty at the instance of private respondents.  Moreover, after being extended the concession of regular bail, the  private  respondent(s)  have  been  regularly  appearing  before  the  trial Court and have not misused the said concession.

8.     I have heard the learned counsel for the parties and have gone through the available records of the case.

9.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court titled as Dinesh Madan vs. State of Haryana and another passed in CRM-M-9029-2023,  decided  on  17.05.2024;  relevant  whereof  reads  as under:- "12.  The concept of "cancellation of bail" is statutorily manifested in terms of Section 439 (2) of 1973 Code.  This concept was embodied in the earlier statute i.e. 1898 Code as well albeit with difference(s).  The ratio decidendi of judgment in case of Gurcharan Singh (supra) makes it clear that, in the 1898 Code, the bail granted by the High Court could be cancelled only by it & bail granted by a Sessions Court could be cancelled by such Sessions  Court  only.    However,  Section  439(2)  of  1973  Code  has  vested power to cancel bail which has been granted "under this chapter" upon both the High Court as also the Sessions Court.  The words "under this Chapter" relates to Chapter XXXIII of Cr.P.C. of 1973 & hence the unequivocal result thereof  is  that  the  High  Court  as  also  the  Sessions  Court  have  requisite powers to cancel "any bail" granted by "any Court" by way of powers vested 2024.05.23 09:56 under this Chapter.  In other words; the High Court is well empowered to

CRM-M-47078-2022            5

cancel a bail granted by itself or by a Sessions Court or by the Court of a Magistrate while the Sessions Court is empowered to cancel a bail granted by High Court or by itself or by a Magistrate.  However, a Sessions Court can cancel  bail  granted  by  High  Court  only  on  account  of  supervening/new circumstances or on account of misconduct of such accused or on account of violation of any condition(s) imposed by the High Court while granting bail. The Magistrate can, of course, cancel bail granted by him but he cannot cancel a bail granted by High Court or Sessions Court except when such accused  has  violated/contravened  any  condition(s)  imposed  upon  by  such High Court or Sessions Court while granting bail to such accused.  This position,  is  indubitable,  as  a  Magistrate  has  been  vested  with  powers  for cancellation of bail only in terms of Section 437(5) of 1973 Code whereas the High Court and Sessions Court have been vested with powers under Section 439 of Cr.P.C., of 1973 to cancel "any bail granted under Chapter XXXIII of 1973 Code".

12.1  Section 439(2) of Cr.P.C., 1973 deals with "any person who has been released on bail under this Chapter" i.e. Chapter XXXIII of 1973 Code, which  engirths  in  itself,  Section  438  of  the  Code  (provision  envisaging anticipatory  bail/pre-arrest  bail)  as  well.  Hence  such  power  operates  in realm of all kinds of bails, whether regular bail or anticipatory bail.  Ergo, there is no conceptual difference between cancellation of regular bail and cancellation  of  anticipatory  bail  except  that  a  Magistrate  will  not  have statutory  power  to  cancel  an  anticipatory  bail  granted  by  High  Court  or Sessions Court.

12.2.  At this juncture, it would be profitable to consider an issue often springing up before Courts.  Petition(s) labelled as plea(s) for "cancellation of bail" are filed in Court(s), more often than not, whether such applicant is actually seeking "cancellation of bail" on account of the accused misusing the grant of bail or on account of any supervening developments disentitling such accused to remain on bail OR where the plea raised is that, the bail ought not to have been granted at all vide the impugned order, in the factual conspectus  of  such  case.  The  1973  Code  neither  stipulates  the  words "cancellation of bail" nor "setting-aside of a bail order" but only stipulates the  words  "any  person  who  has  been  released  on  bail  be  arrested  and committed to custody".  There is no gainsaying that there is a foundational difference between "cancellation of bail" and "setting-aside of a bail order"; a difference which, by way of simile, can be said to be as stark as between chalk and cheese.  The Hon'ble Supreme Court in cases of Ranjit Singh AJAY KUMAR (supra)  and  Neeru  Yadav  (supra)  has  incontestably  articulated  that

CRM-M-47078-2022            6

"cancellation  of  bail"  is  sought  for  on  account  of  supervening circumstances/subsequent developments/misconduct of accused etc. whereas "setting-aside of a bail order" is sought for by laying challenge to the said bail order on ground of it being perverse or based on irrelevant material(s). The parameters for consideration of the two are, accordingly, different and contrastive.

13.  The next aspect that craves attention is as to what are the factors relevant for considering of a plea for "cancellation of bail" or "setting-aside of a bail order."At the very outset; it deserves to be noted that, it is too far well  settled  a  principle  to  be  ratiocinated  upon,  that  consideration(s)  for grant  of  bail  vis.-a-vis.  cancellation/setting-aside  thereof  are  entirely different.

14.  In a plea seeking "cancellation of bail"; such applicant ought to show,  primarily,  subsequent  supervening  circumstances  such  as  accused having  endeavored  to  influence/intimidate  witness(s)  or  accused  having violated bail condition(s) or accused having committed another offence(s) or accused having secured bail by misrepresenting/concealing material fact(s) or bail having been granted in ignorance/violation of statutory provisions and  factors  of  akin  nature.  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of Himanshu  Sharma  (supra)  has  delineated  the  nature  and  kind  of  such factors as have been stated by this Court hereinabove.

14.1.  Further, the Hon'ble Supreme Court in the case of Sanjay Gandhi (supra) has enounced regarding the nature and degree of burden upon the applicant (seeking cancellation of bail). The plea of such an applicant has to be tested on the anvil of preponderance of probabilities & such an applicant is not required to prove, beyond reasonable doubt, the facts pleaded by him in support of such a plea.

15.  In  a  plea  seeking  "setting-aside  of  a  bail  order";  the  factors required to be considered are as to whether bail has been granted on relevant consideration(s); grounds required  to be evaluated for grant of bail have been  duly  factored  into  the  order  granting  bail  and  other  factors  of akin nature.  The Hon'ble Supreme Court in the case of Jagjit Singh (supra) has held that the High Court or Sessions Court can set-aside an order granting bail  passed  by  an  inferior  Court  if  such  order  is  based  on  irrelevant considerations, order granting bail has resulted in miscarriage of justice etc. It goes without saying that the High Court or Sessions Court; while dealing a plea for setting-aside a bail order; sits in a jurisdiction, which is akin to appellate jurisdiction & hence it can look into the veracity and propriety of AJAY KUMAR the order (granting bail) from all the perspectives. However, a Court while

CRM-M-47078-2022            7

dealing with such a plea, ought not to substitute its own opinion with the one expressed in the impugned order.

16.  It would not be pragmatic to even attempt to lay-down exhaustive parameters in this regard as every case, especially a criminal case, is sui generis.  Such  a  quixotic  attempt  ought  to  be  avoided  as  no  inexorable formulae can be laid down in this regard.

17.  As  an  epilogue  to  above  discussion,  the  following  principles emerge: I.  (i) There is a conceptual distinction, between "cancellation of bail"& "setting-aside of a bail order".  In a plea seeking "cancellation of bail"; the factors  required  to  be  considered  are  akin  to  supervening circumstances/events  or  mis-conduct  of  accused  whereas  in  a  plea seeking"setting-aside of a bail order"; the factors required to be considered are akin to the order in question being unjustified or illegal or not based on relevant consideration(s). In other words, a plea seeking "setting aside of a bail order" is more in the nature of laying challenge to an order granting bail before a superior Court upon merits thereof.

(ii)  It would be pragmatic as also desirable, for the cause of ease and clarity, that a plea filed under Section 439 of Cr.P.C., 1973 clearly states as to whether the plea is for"cancellation of bail" or for "setting aside of a bail order." or on both accounts. II.  Plea seeking cancellation of Regular Bail.

(i)   A High Court has power to cancel regular bail granted by itself or by a Sessions Court or by a Magistrate's Court.

(ii)   A Sessions Court has a power to cancel regular bail granted by High Court or by itself or by a Magistrate's Court. However, the Sessions Court can cancel regular bail granted by High Court only where the accused has violated any condition(s) imposed by the High Court (while granting bail) or  on  account  of  such  accused  having  misused  liberty  granted  to  him  by trying  to  influence  witness(s)  or  having  tried  to  delay  trial  by  absenting himself  or  having  committed  another  offence(s)  while  on  bail  and  other factors of akin nature.  In other words, a Sessions Court can cancel bail granted  to  an  accused  by  High  Court  only  on  account  of  such  like supervening/subsequent  events  but  cannot  adjudicate  upon  veracity  of  the High Court order (whereby bail was granted to such accused.)

(iii)  A Magistrate does have the power to cancel a regular bail granted by him in terms of Section 437(5) of Cr.P.C. 1973.  However, a Magistrate does not have the power to cancel regular bail granted by the High Court or 2024.05.23 09:56 Sessions Court except in a situation wherein the accused has violated any

CRM-M-47078-2022            8

condition(s) imposed upon him when granted such bail by the High Court or the Sessions Court.

(iv)  In  case  cancellation  of  a  regular  bail  granted  by  the  Sessions Court is sought for; such plea ought to be ordinarily filed before the Sessions Court  itself.    However,  since  there  is  concurrent  jurisdiction  of  the  High Court as also Sessions Court in terms of Section 439(2) of Cr.P.C. 1973, the filing of such a plea straight away before the High Court is not ipso facto barred.    At  the  same  time,  it  would  be  expedient  that  such  a  plea  (filed straight away before the High Court) must show cogent reason(s) for not approaching the Sessions Court in the first instance.

(v) The factors for consideration in a plea for cancellation of a regular bail are  whether  the  accused  has  misused  liberty  granted  to  him  by  trying  to influence  witness(s)  or  has  tried  to  delay  trial  or  has  committed  another offence(s) while on bail, whether the accused has flouted the cancellation of bail, whether bail was procured by misrepresentation or fraud or concealing relevant material and similar factors of akin nature.  There is no gainsaying that above factors are only illustrative in nature as it is not axiomatic to exhaustively enumerate them.

(vi)  Where such plea raises ground(s) that bail has been granted on account of misrepresentation of facts or a fraud having been played on Court which has granted bail or concealment of material/relevant facts; it would be expedient that such plea be filed, in the first instance itself, before the Court which had granted bail in question.

(vii)  The degree and nature of proof required to be shown by an applicant (seeking  cancellation  of  regular  bail)  is  that  of  preponderance  of probabilities and not one of being beyond reasonable doubt. III.   Plea seeking setting-aside of regular bail order.

(i)  A  plea  seeking"setting-aside  of  a  bail  order"  has  to  be essentially filed in the Court, superior to the one which has granted bail.

(ii)   In case setting-aside of a bail order granted by the Magistrate's Court is sought for, such plea ought to be ordinarily filed before the Sessions Court.  However, since there is concurrent jurisdiction of the High Court as also Sessions Court in terms of Section 439(2) of Cr.P.C. 1973, the filing of such a plea straight away before the High Court is not ipso facto barred.  At the same time, it would be expedient that such a plea (filed straight away before the High Court) must show cogent reason(s) for not approaching the Sessions Court in the first instance.

(iii)  For setting-aside a bail order passed by a Sessions Court; such AJAY KUMAR plea, but of-course, will have to be filed before the High Court.

CRM-M-47078-2022            9

IV.   Plea seeking cancellation of anticipatory bail/pre-arrest order

(i)k  A High Court has power to cancel an anticipatory bail granted by it or by a Sessions Court.

(ii)k  A Sessions Court has power to cancel an anticipatory bail granted by High Court or earlier granted by it. However, the Sessions Court can cancel anticipatory bail granted by High Court only where the accused has violated any condition(s) imposed by the High Court (while granting such bail) or on account of such accused having misused liberty granted to him by trying  to  influence  witness(s)  or  having  tried  to  delay  trial  by  absenting himself  or  having  committed  another  offence(s)  while  on  bail  and  other factors  of  akin  nature.    In  other  words,  a  Sessions  Court  can  cancel anticipatory bail granted to an accused by High Court only on account of such likes supervening/subsequent events but cannot adjudicate upon veracity of the High Court order (whereby such bail was granted to such accused.)

(iii)k In case cancellation of an anticipatory bail granted by Sessions Court is sought for; such plea ought to be filed ordinarily before Sessions Court  itself.    However,  since  there  is  concurrent  jurisdiction  of  the  High Court as also Sessions Court in terms of Section 439(2) of Cr.P.C. of 1973, the filing of such a plea straight away before the High Court is not barred.  At the same time, it would be expedient that such a plea (straight away filed before  High  Court)  must  show  cogent  reasons  for  not  approaching  the Sessions Court in first instance.

(iv)k The  factors  for  consideration  in  a  plea  for  cancellation  of  an anticipatory bail are whether the accused has misused liberty granted to him by trying to influence witness(s) or has tried to delay trial or has committed another offence(s) while on bail, whether accused has flouted the cancellation of  bail,  whether  bail  was  procured  by  misrepresentation  or  fraud  or concealing relevant material, and similar factors of akin nature.  There is no gainsaying  that  above  factors  are  only  illustrative  in  nature  as  it  is  not axiomatic to exhaustively enumerate them.

(v)k  Where such plea raises ground(s) that bail has been granted on account of misrepresentation of facts or a fraud having been played on Court which has granted bail or concealment of material/relevant facts; it would be expedient that such plea be filed, in the first instance itself, before the Court which had granted bail in question.

(vi)k The  degree  and  nature  of  proof  required  to  be  shown  by  an applicant  (seeking  cancellation  of  an  anticipatory  bail)  is  that  of preponderance  of  probabilities  and  not  one  of  being  beyond  reasonable

CRM-M-47078-2022            10

V.  Plea seeking setting aside of an anticipatory bail/pre-arrest bail order

(i)k  A plea seeking setting aside of an anticipatory bail/pre-arrest bail order by a Sessions Court has to be essentially filed before High Court.

(ii)k  The  factor,  required  to  be  considered  in  a  plea  seeking  setting aside of an anticipatory/pre-arrest bail order; is as to whether the impugned order (granting anticipatory bail/pre-arrest bail) has objectively dealt with nature  and  gravity  of  allegations  against  accused,  role  of  accused  in  the crime(s)  alleged,  need  for  custodial  interrogation,  likelihood  of  accused influencing the investigation/witnesses, likelihood of the accused absconding from process of justice etc. VI.     Where a plea made under Section 439(2) of Cr.P.C. 1973 raises grounds regarding "cancellation of bail" as also for "setting aside of bail order", such plea has to be essentially made before the superior Court.

10.    The  FIR in question  was  lodged on 23.03.2022  whereinafter investigation was carried out and challan was presented on 20.05.2022.  As per  the  impugned  orders,  the  private  respondent(s)  were  granted  the concession of  regular  bail on  21.07.2022  and  22.08.2022  respectively.  A perusal  of  the  impugned  orders  dated  21.07.2022  and  22.08.2022 respectively clearly shows that all the relevant factors i.e. nature and severity of allegations, likelihood of absconding from the process of justice as also likelihood of private respondents being able to influence the witness(s) has been duly looked into by the Court below.  Pursuant to the investigation carried out by the Police, challan (report under Section 173 of Cr.P.C.) was presented on 20.05.2022, charges, during the course of trial, were framed on

04.11.2022 and trial is stated to be underway.  Though an apprehension has been raised on behalf of the petitioner (herein) that private respondent(s) may  influence  the  witness(s)  or  may  harass  the  petitioner  (herein)  while being on bail; no material worth consideration has been brought forward in this  regard.    It  is,  thus,  indubitable  that  said  apprehension  expressed  on I attest to the accuracby eanhdalf  of  the  petitioner  is  nothing  but  a  bald  assertion.    Moreover,  the

CRM-M-47078-2022            11

petitioner has averred that a complaint before the C.M. Window, Faridabad was filed on 10.08.2022 (copy whereof has been appended as Annexure P-3) wherein it was alleged that the petitioner is being threatened.  However, it would  be  relevant  to  refer  herein  to  the  reply  dated  21.01.2023  filed  on behalf of the State of Haryana, wherein in para 8 thereof, it has stated as follows: "8. That on 10.08.2022, the petitioner has submitted a complaint to CM, Window,  Faridabad  against  the  accused  Gukandi  (mother-in-law  of deceased Rama) and Devi (Nanad of deceased Rama). During the enquiry of  said  complaint  on  03.10.2022  statements  of  Gulkandi  (respondent No.2), Devi (Nanad) and petitioner have been recorded. Said statements were verified by SHO, Police Station Central, Faridabad on 04.10.2022 and  no  threat  perception  of  any  kind  has  been  found  made  to  the petitioner. No such proof of the allegations of threat perception has been produced by the petitioner at the time of enquiry. The allegations levelled by the petitioner have been found baseless and no cognizable offence has been found to be committed by respondent No.2 Gulkandi and Devi, hence said complaint was consigned to record on 04.10.2022."

10.1    The issue whether there were specific allegations with regard to demand of dowry; giving beatings to the deceased, cannot, of-course, be looked into at this stage & shall be essentially gone into during the course of trial.  There is no gainsaying that such issue, cannot be possibly be delved into, in a meticulous manner at the stage of consideration of a plea for grant of regular bail.  The orders passed by the Sessions Court are well reasoned speaking  orders  and  cannot  be  said  to  be  suffering  from  vice  of  non-application of judicial mind.  This Court, keeping in view the entirety of the facts and circumstances of the case in hand, does not find any good ground to  hold  that  the  Sessions  Court,  while  passing  the  impugned  orders  has overstepped its jurisdiction or has not exercised the same in right perspective

CRM-M-47078-2022            12

after considering relevant factors.  Therefore, the petition in hand deserves dismissal. Decision

11.    As a sequel to the above discussion, the present petition filed under Section 439(2) of Cr.P.C. of 1973, seeking cancellation of regular bail orders  dated  21.07.2022  and  22.08.2022  respectively  passed  by  learned Additional Sessions Judge, Faridabad, is dismissed.

12.    It,  indubitably,  goes  without  saying  that  nothing  said hereinabove shall be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SUMEET GOEL) JUDGE

May 22, 2024 Ajay

CRM-M-47078-2022 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 210 Date of decision: 22.05.2024 1. CRM-M-47078-2022 Roshan Lal ....Petitioner V/s State of Haryana and another ....Respondents 2. CRM-M-47173-2022 Roshan Lal ....Petitioner V/s State of Haryana and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Lalit K. Gupta, Advocate for the petitioner (in both cases). Ms. Priyanka Sadar, AAG Haryana (in both cases). Mr. Abhinav Sood, Advocate for respondent No.2 (in both cases). *****