Roop Kishore v. State of Haryana

SUMEET GOEL, J. (Oral) CRM-35550-2024 For the reasons mentioned in the application and in view of the submissions made by learned counsel for the applicant-petitioner, the present application is allowed.  The zimni orders of the trial Court are taken on record as Annexure P-13. CRM-M-39311-2024 The instant second petition has been filed on 06.08.2024   under Section 439 of Cr.P.C., 1973 for grant of regular bail. As per the judgment rendered by this Court titled as 'Abhishek Jain  Vs.  State  of  U.T.  Chandigarh  and  another  (CRM-M-31808-2024:2024:PHHC:085784), the instant petition is not maintainable under Section 439 of Cr.P.C., 1973.  However, keeping in view the entirety of facts and circumstances of the case especially that the instant petition pertains to regular bail, the instant petition is directed to be considered as a petition AJAY KUMAR under Section 483 of BNSS, 2023.

CRM-M-39311-2024 (O&M)              2

1.    The present second petition  has been filed by the petitioner-Roop  Kishore  seeking  regular  bail  in  FIR  No.101  dated  21.08.2021 registered under Section 506 of IPC and Section 6 of POCSO Act, 2012 at Police Station Women, Central Faridabad, District Faridabad.

2.    The  case  set  up  in  the  FIR  in  question  (as  set  out  by  the petitioner in the present petition) is as follows: "To, SHO Mahila Police Station Central Sec-16A, Faridabad, Ma'am, I am  XXXXXX  D/o  XXXXXX  R/o  Dayal  Nagar,  house  number  A-17. Faridabad. Today on 21-08-2021, at 11 am, I came to ?RG Hospital Sec-16  Faridabad,  to  get  my  father's  dialysis  done.  I  left  my  father at  the dialysis  centre  on  the  3rd  floor  and  was  waiting  in  the  waiting  room outside the dialysis centre on the 3rd floor itself because dialysis takes 4 hours. Then I went to use the bathroom on the 3rd floor at around 2 pm. When I came out of the bathroom, I met a young boy who introduced himself as Roop Kishore R/o Hanuman Nagar, Bharat Colony Gali No. 6 and told me that he worked as a housekeeping staff in the hospital and asked me to come with him as he had some work. So, I thought there might be some work related to my father's treatment, so I followed that boy. As soon as I started going down the stairs, that boy dragged me through the stairs to the basement and took me to an empty space below the stairs in the basement and raped me forcefully, left me there and ran away. Then, when I came upstairs, I told a lady staff at the hospital and then I came home  with  my  father.  And  after  coming  home  I  told  everything  to  my sister-in-law,  Sapna.  Now  I  have  come  to  the  police  station  with  my mother, father and brother, Tej Prakash for action. The boy was brown in complexion and was wearing a white shirt and grey pants. And he was wearing an orange coloured I-card around his neck. Strict legal action should be taken against him. SD - XXXXXX"

3.    The  petitioner  had  earlier  applied  for  grant  of  regular  bail before this Court which was dismissed as withdrawn on 15.01.2024.  The relevant part of said order reads as under:- "Learned counsel for the petitioner seeks permission to withdraw 2024.09.12 17:15 the present petition.

CRM-M-39311-2024 (O&M)              3

Permission  is  granted.    The  present  petition  is  dismissed  as withdrawn."

Thereafter, the present petition i.e. the second petition for grant of regular bail has been preferred by the petitioner on 06.08.2024.

4.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner has  been  falsely  implicated  in  the  present  case  as  he  has  no  connection whatsoever with the commission of the alleged offence in any manner. It has been further contended that there are major contradictions and substantial improvisation in the statement of the prosecutrix recorded under Section 164 of Cr.P.C., 1973 and her evidence adduced during the course of trial, which cast significant doubt on the prosecution's case.  Learned counsel has further submitted that the prosecution case is based solely on the testimony of the prosecutrix and her testimony is shrouded with suspicion which makes it abundantly  clear  that  she  is  not  a sterling witness  and  rather  suppressing some real facts about the alleged incident. Learned counsel asserts that it is implausible  to  conclude  that  the  petitioner  is  engaged  in  any  wrongful conduct with the prosecutrix, particularly in the absence of any corroborative medical  evidence.    Furthermore,  according  to  the  FSL  report,  the  blood samples did not match with the samples of the accused which indicates that petitioner has not committed any offence as alleged.  According to learned counsel, there was an altercation between the petitioner and the victim on account of which the petitioner has been falsely implicated into the FIR in question. Learned counsel has further submitted that there is no veritable CCTV  footage  available  to  support  the  case  of  the  prosecution.  Learned counsel has further submitted that there was misunderstanding at the end of

CRM-M-39311-2024 (O&M)              4

the victim that her relationship has been broken with one Anwar on account of  the  deeds  by  the  petitioner  and  hence  the  petitioner  has  been  falsely implicated in the instant FIR. Learned counsel has further submitted that the material  prosecution  witnesses  including  the  prosecutrix  and  her  mother have  already  been  examined  and  hence  there  is  no  likelihood  of  the petitioner tampering with evidence and/or influencing prosecution witnesses. In this view of the matter, learned counsel has prayed for grant of regular bail.

5.    Learned  State  counsel  has  vehemently  opposed  the  grant  of regular bail to the petitioner on account of the present petition being non-maintainable as it is the second petition for grant of regular bail as also on merits thereof.  Learned counsel further asserts that allegations raised are serious  in  nature  as  the  testimony  of  the  prosecutrix  and  her  mother completely supports the case of the prosecution.   According to learned State counsel,  the  petitioner  has  allegedly  committed  sexual  assault  upon  the victim/prosecutrix, who is prima facie stated to be around 14 years of age at the time of alleged occurrence.  Learned State counsel has further submitted that out of total cited 27 prosecution witnesses, 05 have been examined and 01 has been given up.  She seeks to place on record custody certificate dated

10.09.2024 in Court, which is taken on record.

6.     I  have heard the  learned  counsel  for  the  petitioner  and  have gone through the available records of the case.

7.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court  in  Rafiq  Khan  vs.  State  of  Haryana  and  another:  2024: AJAY KUMAR PHHC:054064; relevant whereof reads as under:-

CRM-M-39311-2024 (O&M)              5

9.    The paramount issue, in any plea for grant of regular bail, is  the  liberty  of  an  individual.  Indubitably,  within  our  society  and jurisprudence,  liberty  is  a  cherished  foundational  principle  and  has fundamental ascendency over all other attributes of social order. Even within  the  framework  of  Constitution,  this  principle  is  made conspicuous, inter alia, in Article 21 of our Constitution that no person shall be deprived of his personal liberty except according to procedure established by law. The Cr.P.C., 1973 is one such procedural law which permits curtailment of liberty of anti-social and anti-national elements. Yet, liberty of an individual, the accused, must not transgress the rights of another individual, the victim, in terms of right to dignified everyday life without any imminent fear or threat.  Additionally, the rights of the collective of individuals viz. the State/Society at large, also cannot be neglected. Therefore, while countenancing the facts for considering the bail, the rights of the triad of accused, victim and the State (Society at large) ought to be entailed. Ergo, while considering a bail plea, the Court ought to take into account this core concept(s).

9.1    An analytical perusal of Cr.P.C. explicates that this statute does not contain any provision relatable to maintainability or otherwise of  second/successive  bail  petitions,  including  one(s)  seeking  regular bail. Once there is no statutory prohibition provided for in law, a Court is  not  logically  empowered  to  import  into  it  such  prohibitions, especially in case of codified  and legislated law. It is trite law that Courts ought not to read a provision in codified law which has not been specifically  provided  for  by  the  legislature  especially  when  such reading results into deprivation of rights. The bar contained in Section 362 of Cr.P.C. can, by no stretch of legal imagination, be said to be barring the filing of second/successive regular bail petition.

9.2    The Hon'ble Supreme Court in case of Babu Singh case (supra) has held that rejection of a bail petition does not, by itself, forbid a Court from considering another one, later in point of time. Similar  is  the  ratio  decidendi  of  the  judgment  of  Hon'ble  Supreme Court  in  Kalyan  Chandra  Sarkar  (supra).    Ergo,  it  can  be  safely inferred  that  the  decision  of  a  Court  qua  regular  bail  petition  is essentially  an  interlocutory  order  and  hence  the  postulation  of  res judicata does not apply to its realm.

9.3    The issue that next craves attention is as to what are the factors/parameters for consideration of second/successive regular bail I attest to the accuracy and petition(s).

CRM-M-39311-2024 (O&M)              6

9.4.   The  concordant  legal  position  is  that  the  essential  pre-requisite for consideration of second/successive regular petition is the material/substantial  change  in  circumstances  and  factors  of  alike nature.  Indubitably, the further period of incarceration suffered by the petitioner-accused  after  rejection/withdrawal  of  first/earlier  plea  for bail,  pace  of  trial,  the  witnesses  turning  hostile  or  not  supporting prosecution case and changed medical condition(s) of accused would be pertinent factor(s). It goes without saying that these factors are only illustrative in nature and cannot by any means be said to be exhaustive.

9.5    No rigid or universal criterion can possibly be delineated to  conclusively  govern  the  exercise  of  judicial  discretion,  in determining, as to what would constitute as the above stated substantial change in circumstances. Factual flexibility, one additional or different fact, may cause a sea of difference. There is no gainsaying that each case has its own distinct and unique facts and, hence, exercise of such judicial  power  is  best  left  to  the  judicial  discretion  of  a  Court,  in accordance with the settled norms of our jurisprudence.

10.    As  an  epilogue  to  the  above  discussion,  the  following principles emerge: I  Second/successive regular bail petition(s) filed is maintainable in law & hence such petition ought not to be rejected solely on the ground of maintainability thereof. II.   Such  second/successive  regular  bail  petition(s)  is  maintainable whether earlier petition was dismissed as withdrawn/dismissed as not pressed/dismissed for non-prosecution or earlier petition was dismissed on merits. III   For the second/successive regular bail petition(s) to succeed, the petitioner/applicant  shall  be  essentially/pertinently  required  to  show substantial change in circumstances and showing of a mere superficial or ostensible change would not suffice. The metaphoric expression of seeking  second/successive  bail  plea(s)  ought  not  be  abstracted  into literal  iterations  of  petition(s)  without  substantial,  effective  and consequential change in circumstances. IV   No exhaustive guidelines can possibly be laid down as to what would constitute substantial change in circumstances as every case has its own unique facts/circumstance. Making such an attempt is nothing but an utopian endeavour.  Ergo, this issue is best left to the judicial wisdom and discretion of the Court dealing with such second/successive I attest to the accuracy and regular bail petition(s).

CRM-M-39311-2024 (O&M)              7

V   In case a Court chooses to grant second/successive regular bail petition(s),  cogent  and  lucid  reasons  are  pertinently  required  to  be recorded  for  granting  such  plea  despite  such  a  plea  being second/successive  petition(s).  In  other  words,  the  cause  for  a  Court having  successfully  countenanced/entertained  such  second/successive petition(s) ought to be readily and clearly decipherable from the said order passed."

8.    No  fresh  substantial  change  in  the  circumstances  has  been brought  forward  which  would  indicate  that  the  petitioner  is  entitled  to maintain his second petition for grant of regular bail.  The first regular bail petition filed by the petitioner was dismissed as withdrawn on 15.01.2024 and indubitably, 08 months have passed since then.  A perusal of the zimni orders does not reflect that the trial is not proceeding.  However, since the first  regular  bail  petition  was  dismissed  as  withdrawn  and  there  was  no adjudication on merits thereof, this Court deems it appropriate to decide the instant one on merits thereof as well.

8.1    The allegations made in the FIR against the petitioner relate to committing  forcible  sexual  assault  upon  the  victim/prosecutrix.  On

21.08.2021  at  about  11:00  A.M.  the  prosecutrix  came  to  QRG  hospital, Faridabad for dialysis of her father.  At about 02:00 P.M., the prosecutrix went to washroom and while she was coming back, she met the petitioner who asked her to accompany him for some work.  Thereafter, while she was coming  downstairs,  he  dragged  her  to  the  basement  through  stairs  and committed rape upon her.  The allegations raised against the petitioner are extremely serious in nature. The rival contention of learned counsel for the parties;  regarding  the  veracity/discrepancies  in  the  statements  of  the AJAY KUMAR victim/prosecutrix cannot be looked into, in detail, at this stage, lest it may

CRM-M-39311-2024 (O&M)              8

prejudice the trial. Even if it be assumed that there are discrepancies in the statements of the prosecutrix, this by itself would not be a sufficient cause to grant regular bail to the petitioner. Furthermore, the allegations against the petitioner are serious in nature and he is required to substantiate his defence by leading cogent evidence.

8.2    The nature of allegations made against the petitioner, especially the fact that the petitioner is alleged to have forcibly dragged the prosecutrix and committed aggravated penetrative sexual assault upon her, disentitles him for grant of regular bail. Moreover, the prosecutrix/victim has not turned hostile  and  has  supported  the  case  of  the  prosecution.  Accordingly,  this Court is of the considered opinion that the petitioner does not deserve the concession  of  regular  bail.  The petition  is,  thus, devoid of merits  and  is hereby dismissed.

9.     Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on merits of the case and the investigating agency as also the trial Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced with this order.

10.     Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

September 11, 2024 Ajay

CRM-M-39311-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 106/217 CRM-35550-2024 in/& CRM-M-39311-2024 (O&M) Date of decision: 11.09.2024 Roop Kishore ....Petitioner V/s State of Haryana ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Shikhar Goel, Advocate for the petitioner (through Video Conferencing) Ms. Priyanka Sadar, AAG Haryana. *****