Mander Singh v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present petition has been filed under Section 439(2) of Cr.P.C. of 1973, for cancellation of anticipatory bail granted to respondent No.2 vide order  dated  01.04.2024  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge, Ludhiana in FIR No.13 dated 20.02.2024  registered for offences punishable under  Sections  406,  498-A  and  120-B  of  IPC  at  Police  Station  Hathur, Ludhiana (Rural).

2.    The petitioner is the father of the victim, whose marriage was solemnized with Sukhjit Singh (son of respondent No.2) on 20.12.2021 as per Sikh rites and customs. Sufficient dowry was also given at the time of marriage including Gold, cash etc.  The prime allegations in the FIR relate to demand of dowry, harassment and cruelty being meted out to the daughter of the complainant by accused-respondent No.2 and her son namely Sukhjit Singh and Ramanpreet Kaur (sister-in-law), Sandeep Kaur and Amandeep Singh (Mediators) respectively and hence an FIR ibid got registered by him.

CRM-M-23609-2024            2

3.    Vide  order  dated  11.03.2024  passed  by  learned  Additional Sessions Judge, Ludhiana, the respondent No.2-Harminder Kaur (mother-in-law) was granted interim anticipatory bail and the same was confirmed vide impugned order dated 01.04.2024; relevant whereof reads as under: "4. After giving my thoughtful consideration to rival submissions and on careful perusal of the averments put in the application, contents of the FIR, statement so got recorded by ASI Manohar Lal, coupled with the due assistance rendered, the court finds merit in the submissions of learned counsel of the applicant. Also, keeping in view of the observation made by the constitutional bench of Hon'ble Apex court in ratio-decidendi Gurbax Singh Sibia Vs State of Punjab, 1980 (2) Supreme Court cases 565, the interim  bail  granted  to  the  applicant  vide  order  dated  11.03.2024  is, hereby confirmed and made absolute subject to compliance of provisions as envisaged under section 438 Cr.PC. Bail application file be consigned to the record room"

4.    The afore-said order dated 01.04.2024 has been challenged by the petitioner (herein)-complainant.

5.    Learned counsel for the petitioner has argued that respondent No.2 ought not to have been granted the concession of anticipatory bail by the  Sessions  Court  since  there  were  serious  allegations  against  the  said respondent.  It  has  been  further  argued  that  recovery  of  the  dowry articles/Istridhan was not made and hence the Sessions Court ought to have dismissed the anticipatory bail petition filed by the respondent No.2. It has been further argued that the petitioner had spent huge amount of money on the marriage in question and the FIR reflects high-handedness on part of the respondent No.2.  Thus, cancellation of the anticipatory bail granted to the respondent No.2 is sought for.

6.    Learned counsel appearing for the State has submitted that the 2024.07.17 14:09 challan  (report  under  Section  173  of  Cr.P.C.)  has  been  presented  by  the

CRM-M-23609-2024            3

Police in the concerned Court on 02.07.2024.  It has been further submitted by the learned State counsel that all the dowry articles are in the possession of  respondent  No.2.  Moreover,  son  of  the  respondent  No.2  is  currently residing  in  Canada.    It  has  been  further  submitted  by  the  learned  State counsel  that  the  police  has  not  received  any  complaint,  made  by  the petitioner, about the respondent No.2 having extended any threat etc. to the petitioner or having tried to influence witnesses(s), after being enlarged on anticipatory bail.

7.    Learned counsel appearing for respondent No.2 has argued that the respondent No.2 has been falsely implicated in the present case.  It has been further argued that the allegations pertaining to demand of dowry are false and concocted.  Furthermore, after solemnization of the marriage, the daughter of the complainant has only stayed at her matrimonial home for a very  short  period  and  thereafter  went  back  to  Canada.    While  going  to Canada,  she  took  away  all  her  ornaments  and  jewellery  etc.    Moreover, respondent No.2 is an old lady aged about 51 years and is suffering from various ailments.

8.     I have heard the learned counsel for the parties and have gone through the available records of the case.

9.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court titled as Dinesh Madan vs. State of Haryana and another in CRM-M-9029-2023, decided on 17.05.2024; relevant whereof reads as under:- "12.  The concept of "cancellation of bail" is statutorily manifested in terms of Section 439 (2) of 1973 Code.  This concept was embodied in the earlier statute i.e. 1898 Code as well albeit with difference(s).  The ratio decidendi of judgment in case of Gurcharan Singh (supra) makes it clear 2024.07.17 14:09 that, in the 1898 Code, the bail granted by the High Court could be cancelled

CRM-M-23609-2024            4

only by it & bail granted by a Sessions Court could be cancelled by such Sessions  Court  only.    However,  Section  439(2)  of  1973  Code  has  vested power to cancel bail which has been granted "under this chapter" upon both the High Court as also the Sessions Court.  The words "under this Chapter" relates to Chapter XXXIII of Cr.P.C. of 1973 & hence the unequivocal result thereof  is  that  the  High  Court  as  also  the  Sessions  Court  have  requisite powers to cancel "any bail" granted by "any Court" by way of powers vested under this Chapter.  In other words; the High Court is well empowered to cancel a bail granted by itself or by a Sessions Court or by the Court of a Magistrate while the Sessions Court is empowered to cancel a bail granted by High Court or by itself or by a Magistrate.  However, a Sessions Court can cancel  bail  granted  by  High  Court  only  on  account  of  supervening/new circumstances or on account of misconduct of such accused or on account of violation of any condition(s) imposed by the High Court while granting bail. The Magistrate can, of course, cancel bail granted by him but he cannot cancel a bail granted by High Court or Sessions Court except when such accused  has  violated/contravened  any  condition(s)  imposed  upon  by  such High Court or Sessions Court while granting bail to such accused.  This position,  is  indubitable,  as  a  Magistrate  has  been  vested  with  powers  for cancellation of bail only in terms of Section 437(5) of 1973 Code whereas the High Court and Sessions Court have been vested with powers under Section 439 of Cr.P.C., of 1973 to cancel "any bail granted under Chapter XXXIII of 1973 Code".

12.1  Section 439(2) of Cr.P.C., 1973 deals with "any person who has been released on bail under this Chapter" i.e. Chapter XXXIII of 1973 Code, which  engirths  in  itself,  Section  438  of  the  Code  (provision  envisaging anticipatory  bail/pre-arrest  bail)  as  well.  Hence  such  power  operates  in realm of all kinds of bails, whether regular bail or anticipatory bail.  Ergo, there is no conceptual difference between cancellation of regular bail and cancellation  of  anticipatory  bail  except  that  a  Magistrate  will  not  have statutory  power  to  cancel  an  anticipatory  bail  granted  by  High  Court  or Sessions Court.

12.2.  At this juncture, it would be profitable to consider an issue often springing up before Courts.  Petition(s) labelled as plea(s) for "cancellation of bail" are filed in Court(s), more often than not, whether such applicant is actually seeking "cancellation of bail" on account of the accused misusing the grant of bail or on account of any supervening developments disentitling such accused to remain on bail OR where the plea raised is that, the bail 2024.07.17 14:09 ought not to have been granted at all vide the impugned order, in the factual

CRM-M-23609-2024            5

conspectus  of  such  case.  The  1973  Code  neither  stipulates  the  words "cancellation of bail" nor "setting-aside of a bail order" but only stipulates the  words  "any  person  who  has  been  released  on  bail  be  arrested  and committed to custody".  There is no gainsaying that there is a foundational difference between "cancellation of bail" and "setting-aside of a bail order"; a difference which, by way of simile, can be said to be as stark as between chalk and cheese.  The Hon'ble Supreme Court in cases of Ranjit Singh (supra)  and  Neeru  Yadav  (supra)  has  incontestably  articulated  that "cancellation  of  bail"  is  sought  for  on  account  of  supervening circumstances/subsequent developments/misconduct of accused etc. whereas "setting-aside of a bail order" is sought for by laying challenge to the said bail order on ground of it being perverse or based on irrelevant material(s). The parameters for consideration of the two are, accordingly, different and contrastive.

13.  The next aspect that craves attention is as to what are the factors relevant for considering of a plea for "cancellation of bail" or "setting-aside of a bail order."At the very outset; it deserves to be noted that, it is too far well  settled  a  principle  to  be  ratiocinated  upon,  that  consideration(s)  for grant  of  bail  vis.-a-vis.  cancellation/setting-aside  thereof  are  entirely different.

14.  In a plea seeking "cancellation of bail"; such applicant ought to show,  primarily,  subsequent  supervening  circumstances  such  as  accused having  endeavored  to  influence/intimidate  witness(s)  or  accused  having violated bail condition(s) or accused having committed another offence(s) or accused having secured bail by misrepresenting/concealing material fact(s) or bail having been granted in ignorance/violation of statutory provisions and  factors  of  akin  nature.  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of Himanshu  Sharma  (supra)  has  delineated  the  nature  and  kind  of  such factors as have been stated by this Court hereinabove.

14.1.  Further, the Hon'ble Supreme Court in the case of Sanjay Gandhi (supra) has enounced regarding the nature and degree of burden upon the applicant (seeking cancellation of bail). The plea of such an applicant has to be tested on the anvil of preponderance of probabilities & such an applicant is not required to prove, beyond reasonable doubt, the facts pleaded by him in support of such a plea.

15.  In  a  plea  seeking  "setting-aside  of  a  bail  order";  the  factors required to be considered are as to whether bail has been granted on relevant consideration(s); grounds required  to be evaluated for grant of bail have 2024.07.17 14:09 been  duly  factored  into  the  order  granting  bail  and  other  factors  of akin

CRM-M-23609-2024            6

nature.  The Hon'ble Supreme Court in the case of Jagjit Singh (supra) has held that the High Court or Sessions Court can set-aside an order granting bail  passed  by  an  inferior  Court  if  such  order  is  based  on  irrelevant considerations, order granting bail has resulted in miscarriage of justice etc. It goes without saying that the High Court or Sessions Court; while dealing a plea for setting-aside a bail order; sits in a jurisdiction, which is akin to appellate jurisdiction & hence it can look into the veracity and propriety of the order (granting bail) from all the perspectives. However, a Court while dealing with such a plea, ought not to substitute its own opinion with the one expressed in the impugned order.

16.  It would not be pragmatic to even attempt to lay-down exhaustive parameters in this regard as every case, especially a criminal case, is sui generis.  Such  a  quixotic  attempt  ought  to  be  avoided  as  no  inexorable formulae can be laid down in this regard.

17.  As  an  epilogue  to  above  discussion,  the  following  principles emerge: I.  (i) There is a conceptual distinction, between "cancellation of bail"& "setting-aside of a bail order".  In a plea seeking "cancellation of bail"; the factors  required  to  be  considered  are  akin  to  supervening circumstances/events  or  mis-conduct  of  accused  whereas  in  a  plea seeking"setting-aside of a bail order"; the factors required to be considered are akin to the order in question being unjustified or illegal or not based on relevant consideration(s). In other words, a plea seeking "setting aside of a bail order" is more in the nature of laying challenge to an order granting bail before a superior Court upon merits thereof.

(ii)  It would be pragmatic as also desirable, for the cause of ease and clarity, that a plea filed under Section 439 of Cr.P.C., 1973 clearly states as to whether the plea is for"cancellation of bail" or for "setting aside of a bail order." or on both accounts. II.  Plea seeking cancellation of Regular Bail.

(i)   A High Court has power to cancel regular bail granted by itself or by a Sessions Court or by a Magistrate's Court.

(ii)   A Sessions Court has a power to cancel regular bail granted by High Court or by itself or by a Magistrate's Court. However, the Sessions Court can cancel regular bail granted by High Court only where the accused has violated any condition(s) imposed by the High Court (while granting bail) or  on  account  of  such  accused  having  misused  liberty  granted  to  him  by trying  to  influence  witness(s)  or  having  tried  to  delay  trial  by  absenting I attest to the accuracy and himself  or  having  committed  another  offence(s)  while  on  bail  and  other

CRM-M-23609-2024            7

factors of akin nature.  In other words, a Sessions Court can cancel bail granted  to  an  accused  by  High  Court  only  on  account  of  such  like supervening/subsequent  events  but  cannot  adjudicate  upon  veracity  of  the High Court order (whereby bail was granted to such accused.)

(iii)  A Magistrate does have the power to cancel a regular bail granted by him in terms of Section 437(5) of Cr.P.C. 1973.  However, a Magistrate does not have the power to cancel regular bail granted by the High Court or Sessions Court except in a situation wherein the accused has violated any condition(s) imposed upon him when granted such bail by the High Court or the Sessions Court.

(iv)  In  case  cancellation  of  a  regular  bail  granted  by  the  Sessions Court is sought for; such plea ought to be ordinarily filed before the Sessions Court  itself.    However,  since  there  is  concurrent  jurisdiction  of  the  High Court as also Sessions Court in terms of Section 439(2) of Cr.P.C. 1973, the filing of such a plea straight away before the High Court is not ipso facto barred.    At  the  same  time,  it  would  be  expedient  that  such  a  plea  (filed straight away before the High Court) must show cogent reason(s) for not approaching the Sessions Court in the first instance.

(v) The factors for consideration in a plea for cancellation of a regular bail are  whether  the  accused  has  misused  liberty  granted  to  him  by  trying  to influence  witness(s)  or  has  tried  to  delay  trial  or  has  committed  another offence(s) while on bail, whether the accused has flouted the cancellation of bail, whether bail was procured by misrepresentation or fraud or concealing relevant material and similar factors of akin nature.  There is no gainsaying that above factors are only illustrative in nature as it is not axiomatic to exhaustively enumerate them.

(vi)  Where such plea raises ground(s) that bail has been granted on account of misrepresentation of facts or a fraud having been played on Court which has granted bail or concealment of material/relevant facts; it would be expedient that such plea be filed, in the first instance itself, before the Court which had granted bail in question.

(vii)  The degree and nature of proof required to be shown by an applicant (seeking  cancellation  of  regular  bail)  is  that  of  preponderance  of probabilities and not one of being beyond reasonable doubt. III.   Plea seeking setting-aside of regular bail order.

(i)  A  plea  seeking"setting-aside  of  a  bail  order"  has  to  be essentially filed in the Court, superior to the one which has granted bail.

(ii)   In case setting-aside of a bail order granted by the Magistrate's 2024.07.17 14:09 Court is sought for, such plea ought to be ordinarily filed before the Sessions

CRM-M-23609-2024            8

Court.  However, since there is concurrent jurisdiction of the High Court as also Sessions Court in terms of Section 439(2) of Cr.P.C. 1973, the filing of such a plea straight away before the High Court is not ipso facto barred.  At the same time, it would be expedient that such a plea (filed straight away before the High Court) must show cogent reason(s) for not approaching the Sessions Court in the first instance.

(iii)  For setting-aside a bail order passed by a Sessions Court; such plea, but of-course, will have to be filed before the High Court. IV.   Plea seeking cancellation of anticipatory bail/pre-arrest order

(i)k  A High Court has power to cancel an anticipatory bail granted by it or by a Sessions Court.

(ii)k  A Sessions Court has power to cancel an anticipatory bail granted by High Court or earlier granted by it. However, the Sessions Court can cancel anticipatory bail granted by High Court only where the accused has violated any condition(s) imposed by the High Court (while granting such bail) or on account of such accused having misused liberty granted to him by trying  to  influence  witness(s)  or  having  tried  to  delay  trial  by  absenting himself  or  having  committed  another  offence(s)  while  on  bail  and  other factors  of  akin  nature.    In  other  words,  a  Sessions  Court  can  cancel anticipatory bail granted to an accused by High Court only on account of such likes supervening/subsequent events but cannot adjudicate upon veracity of the High Court order (whereby such bail was granted to such accused.)

(iii)k In case cancellation of an anticipatory bail granted by Sessions Court is sought for; such plea ought to be filed ordinarily before Sessions Court  itself.    However,  since  there  is  concurrent  jurisdiction  of  the  High Court as also Sessions Court in terms of Section 439(2) of Cr.P.C. of 1973, the filing of such a plea straight away before the High Court is not barred.  At the same time, it would be expedient that such a plea (straight away filed before  High  Court)  must  show  cogent  reasons  for  not  approaching  the Sessions Court in first instance.

(iv)k The  factors  for  consideration  in  a  plea  for  cancellation  of  an anticipatory bail are whether the accused has misused liberty granted to him by trying to influence witness(s) or has tried to delay trial or has committed another offence(s) while on bail, whether accused has flouted the cancellation of  bail,  whether  bail  was  procured  by  misrepresentation  or  fraud  or concealing relevant material, and similar factors of akin nature.  There is no gainsaying  that  above  factors  are  only  illustrative  in  nature  as  it  is  not axiomatic to exhaustively enumerate them.

CRM-M-23609-2024            9

(v)k  Where such plea raises ground(s) that bail has been granted on account of misrepresentation of facts or a fraud having been played on Court which has granted bail or concealment of material/relevant facts; it would be expedient that such plea be filed, in the first instance itself, before the Court which had granted bail in question.

(vi)k The  degree  and  nature  of  proof  required  to  be  shown  by  an applicant  (seeking  cancellation  of  an  anticipatory  bail)  is  that  of preponderance  of  probabilities  and  not  one  of  being  beyond  reasonable doubt. V.  Plea seeking setting aside of an anticipatory bail/pre-arrest bail order

(i)k  A plea seeking setting aside of an anticipatory bail/pre-arrest bail order by a Sessions Court has to be essentially filed before High Court.

(ii)k  The  factor,  required  to  be  considered  in  a  plea  seeking  setting aside of an anticipatory/pre-arrest bail order; is as to whether the impugned order (granting anticipatory bail/pre-arrest bail) has objectively dealt with nature  and  gravity  of  allegations  against  accused,  role  of  accused  in  the crime(s)  alleged,  need  for  custodial  interrogation,  likelihood  of  accused influencing the investigation/witnesses, likelihood of the accused absconding from process of justice etc. VI.     Where a plea made under Section 439(2) of Cr.P.C. 1973 raises grounds regarding "cancellation of bail" as also for "setting aside of bail order", such plea has to be essentially made before the superior Court.

10.    The  FIR in question  was  lodged on 20.02.2024  whereinafter investigation was completed and challan was presented on 02.07.2024.  As per the impugned order, the respondent No.2 was granted the concession of interim anticipatory bail on 17.03.2024 and the same was confirmed vide impugned order dated 01.04.2024. It is worthwhile to note herein that it is neither the stand of the petitioner nor of the State that the respondent No.2 has misused the concession of anticipatory bail granted by the Additional Sessions  Court  by  threatening/intimidating  the  witness(s)  or  by  trying  to influence  the  investigation/trial  etc.  The  sole  plank  argument  raised  on behalf  of  the  petitioner  is  that  the  complete  recovery  of  dowry I attest to the accuracy andarticles/Istridhan has not been made and hence the Additional Sessions Court

CRM-M-23609-2024            10

ought not to have granted the anticipatory bail to the respondent No.2.  It is trite law that non-recovery of dowry articles/Istridhan cannot, by itself, be a ground for declining a plea for grant of anticipatory bail to respondent No.2. The factum, as to what were the dowry articles/Istridhan in question and whether  complete  recovery  thereof  has  been  made  or  not,  is  essentially required to be gone into during the course of trial. This issue cannot be delved into at the stage of consideration of a plea for grant of anticipatory bail in a meticulous manner.  The order passed by the Additional Sessions Court is a well-reasoned speaking order and cannot be said to be suffering from vice of non-application of judicial mind. This Court, keeping in view the entirety of the facts and circumstances of the case(s) in hand, does not find  any  good  ground  to  hold  that  the  Additional  Sessions  Court,  while passing  the  impugned  order,  has  overstepped  its  jurisdiction  or  has  not exercised  the  same  in  right  perspective.    Therefore,  the  petition  in  hand deserves rejection.

11.    Keeping in view the entirety of the facts and circumstances of the case in hand, no ground is made out to set-aside the anticipatory bail earlier granted to respondent No.2 vide the impugned order.  Therefore, the petition in hand deserves rejection. Decision

12.    As a sequel to the above discussion, the present petition filed under Section 439(2) of Cr.P.C. of 1973, seeking cancellation of anticipatory bail order dated 01.04.2024 passed by learned Additional Sessions Judge, Ludhiana, is dismissed.

CRM-M-23609-2024            11

13.    It,  indubitably,  goes  without  saying  that  nothing  said hereinabove shall be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SUMEET GOEL) JUDGE

July 16, 2024 Ajay

CRM-M-23609-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 210 CRM-M-23609-2024 Date of decision: 16.07.2024 Mander Singh ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Sukhjit Singh, Advocate for the petitioner. Mr. Anup Singh AAG Punjab. Mr. Navjinder S. Sidhu, Advocate for respondent No.2. (through Video Conferencing) *****