Sonalika Garg v. State of Punjab and Ors

SUMEET GOEL, J.

1.    The instant petition has been preferred by the petitioner under Section 407 read with Section 482 of Code of Criminal Procedure, 1973 for transfer  of  case/trial  arising  out  of  the  FIR  No.0125  dated  16.08.2023 registered  under  Sections  498-A,  323,  34  of  Indian  Penal  Code,  1860  at Police  Station  city  Budhlada,  District  Mansa,  Punjab  (hereinafter  to  be referred  the  'FIR  in  question')  to  a  Court  of  competent  jurisdiction  at Bathinda, Punjab.

2.    The gravamen of the FIR in question pertains to the demand of dowry,  harassment  and  cruelty  being  meted  out  to  the  complainant  by accused-respondent  Nos.2  to  5  respectively  and  hence  an  FIR  ibid  got registered by her.  It is further the allegation that sufficient dowry was also given at the time of marriage including gold articles, cash etc.

CRM-M-19068-2024            2

3.    Learned counsel for the petitioner has iterated that the petitioner had been maltreated by the accused/respondent No.2 to 4 (herein) on which account she was constrained to have the FIR in question registered.  The parents of the petitioner are old and her father is suffering a knee ailment and there is no other adult male member in the family of the petitioner who can accompany  her  to  appear  before  the  Court  at  Budhlada,  District  Mansa, Punjab.The  petitioner  is  living  alongwith  her  parents  at  Bhucho  Mandi, District Bathinda (Punjab) and she is required to travel to attend the Court at Budhlada in District Mansa, Punjab which is situated at a distance of about 80 kilometers. Further, the petitioner has also instituted a complaint under Section 12 of the Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 at Bathinda as also a petition for the grant of maintenance under Section 125 of Cr.P.C. at Bathinda. Learned counsel has further submitted that the cases emanating from matrimonial discord are to be considered sympathetically in favour of the wife when a transfer petition is instituted at her instance.  It has been further argued that the trial Judge is prejudiced against the petitioner which factum is decipherable from order dated 02.08.2024, whereby bailable warrants were issued against the petitioner (herein), for her non-appearance as a prosecution witness. Therefore, it has been submitted that the instant petition  be allowed and  the trial  emanating  from  the  FIR in  question be transferred from Budhlada, District Mansa, Punjab to a Court of competent Court of jurisdiction, Bathinda.

CRM-M-19068-2024            3

4.    Learned State counsel has opposed the grant of instant petition by  raising  submissions  in  tandem  with  the  reply/status  report  dated

28.05.2024 filed on behalf of the State; relevant whereof reads as under:- "(ii)  During the investigation proceedings, all the private respondents No.2 to 4, had joined the investigation on 27.08.2023, in compliance of the order dated 23.08.2023, passed by the Ld. Court of Additional Sessions Judge Mansa. After joining all the accused persons in the investigation proceedings, all of them were released on bail by the IO, on furnishing of personal  bonds  by  them.  During  the  investigation  of  present  case/FIR, offence under section 406 IPC was added in the present case/FIR, vide DDR No.34, Dated 21.11.2023. On 22.02.2024, all the accused persons got the concession of anticipatory bail for the enhanced offence under section  406  IPC.  Then  after  completion  of  investigation  in  the  present case/FIR, challan against all the private respondents was presented by the IO, before the Ld. Court of Illaqa Magistrate Budhlada i.e. Sub Divisional Judicial  Magistrate  Budhlada,  for  the  offence  under  section  498-A/406/323/34 IPC, on 05.03.2024. On 23.04.2024, charges were framed by the Ld. Trial Court against the accused persons. There are total 15 Prosecution Witnesses in the present case/FIR which is now pending for

02.08.2024 for evidence of Prosecution witnesses

(iii)   It  would  be  pertinent  to  mention  here  that  apart  from  the complainant, father of the complainant and other private witnesses there are total 08 official witnesses which include 01 doctor posted at SDH Budhlada and 07 police official(s)/officer(s) witnesses. In case trial of the case  is  transferred  from  the  Ld.  Court  of  Sub  Divisional  Judicial Magistrate Budhlada to other competent Court of Law outside Budhlada, then it will be difficult to examine the official witnesses and to carry the record files from Budhlada to Bathinda. Moreover, till date no application or information regarding passing of threat to the life and liberty of the petitioner or any of the family member of the petitioner by the respondents no.2 to 4, was ever received with the police authorities of DPO Mansa, as such, there is no threat to the life and liberty of the petitioner. In these circumstances, petitioner does not deserve any relief of transfer of the proceedings of the case or any other alternative relief from this Hon'ble Court and present petition deserves to be dismissed qua the answering respondent."

CRM-M-19068-2024            4

5.    No written reply has been filed on behalf of respondent Nos.2 to  4.    However,  learned  counsel  appearing  for  these  respondents  has vehemently opposed the petition by arguing that no cause is made out to transfer the petition as the witnesses are residents of Budhlada and hence it will be inconvenient for them to repeatedly travel to Bathinda to have their testimony(s) recorded.  Learned counsel has further argued that there is no threat to the petitioner at Budhlada, District Mansa and hence the instant petition be dismissed.

6.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have perused the record. Prime Issue

7.    The prime issue for consideration in the instant petition is as to whether  the  trial  emanating  from  the  FIR  in  question  deserves  to  be transferred from Budhlada, (District Mansa, Punjab) to a Court of competent jurisdiction at Bathinda (Punjab). The seminal legal issue,that arises for consideration is, as to what  are  the  parameters  for  consideration  for transfer of  a  criminal  case under Section 407 of Cr.P.C./Section 447 of BNSS, 2023.

8.    Relevant Statutory provisions The  Code  of  Criminal  Procedure,  1973(hereinafter  to  be referred as 'the Cr.P.C.) Section 407 of Cr.P.C, 1973reads as under:- "407. Power of High Court to transfer cases and appeals.- (1)Whenever it is made to appear to the High Court –

CRM-M-19068-2024            5

(a)  that a fair and impartial inquiry or trial cannot be had in any Criminal Court subordinate thereto; or

(b)  that some question of law of unusual difficulty is likely to arise; or

(c)  that  an  order  under  this  section  is  required  by  any provision of this Code, or will tend to the general convenience of the parties or witnesses, or is expedient for the ends of justice, it may order:–

(i)k that any offence be inquired into or tried by any Court not qualified under Sections 177 to 185 (both inclusive), but in other respects competent to inquire into or try such offence;

(ii)k that  any  particular  case  or  appeal,  or  class  of  cases  or appeals, be transferred from a Criminal Court subordinate to its authority to any other such Criminal Court of equal or superior jurisdiction;

(iii)k that any particular case be committed for trial to a Court of Session; or

(iv)k that any particular case or appeal be transferred to and tried before itself.

(2)  The High Court may act either on the report of the lower Court, or on the application of a party interested, or on its own initiative : Provided that no application shall lie to the High Court for transferring a case from one Criminal Court to another Criminal Court in the same sessions division, unless an application for such transfer has been made to the Sessions Judge and rejected by him.

(3)  Every application for an order under sub-section (1) shall be made by motion, which shall, except when the applicant is the Advocate-General  of  the  State,  be  supported  by  affidavit  or affirmation.

(4)  When such application is made by an accused person, the High  Court  may  direct  him  to  execute  a  bond,  with  or  without sureties,  for  the  payment  of  any  compensation  which  the  High Court may award under sub-section (7).

(5)  Every accused person making such application shall give to the Public Prosecutor notice in writing of the application, together with a copy of the grounds on which it is made; and no order shall be made on the merits of the application unless at least twenty-four

CRM-M-19068-2024            6

hours  have  elapsed  between  the  giving  of  such  notice  and  the hearing of the application.

(6)  Where the application is for the transfer of a case or appeal from any subordinate Court, the High Court may, if it is satisfied that it is necessary so to do in the interests of justice, order that, pending  the  disposal  of  the  application,  the  proceedings  in  the subordinate  Court  shall  be  stayed,  on  such  terms  as  the  High Court may think fit to impose: Provided  that  such  stay  shall  not  affect  the  subordinate Court's power of remand under Section 309.

(7)Where  an  application  for  an  order  under  sub-section  (1)  is dismissed,  the  High  Court  may,  if  it  is  of  opinion  that  the application was frivolous or vexatious, order the applicant to pay by  way  of  compensation  to  any  person  who  has  opposed  the application, such sum not exceeding one thousand rupees as it may consider proper in the circumstances of the case.

(8)  When the High Court orders under sub-section (1) that a case be transferred from any Court for trial before itself, it shall observe in such trial the same procedure which that Court would have observed if the case had not been so transferred.

(9)  Nothing in this section shall be deemed to affect any order of Government under Section 197." The Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 Section 447 of the BNSS,2023reads as under: "447. Power of High Court to transfer cases and appeals.- (1)Whenever it is made to appear to the High Court-

(a) that a fair and impartial inquiry or trial cannot be had in any Criminal Court subordinate thereto; or

(b) that some question of law of unusual difficulty is likely to arise; or

(c) that an order under this section is required by any provision of this Sanhita,  or  will  tend  to  the  general  convenience  of  the  parties  or witnesses, or is expedient for the ends of justice, it may order-

(i)k that  any  offence  be  inquired  into  or  tried  by  any  Court  not qualified under sections 197 to 205 (both inclusive), but in other respects competent to inquire into or try such offence;

CRM-M-19068-2024            7

(ii)k that any particular case or appeal, or class of cases or appeals, be transferred from a Criminal Court subordinate to its authority to  any  other  such  Criminal  Court  of  equal  or  superior jurisdiction;

(iii)k  that  any  particular  case  be  committed  for  trial  to  a  Court  of Session; or

(iv)k that any particular case or appeal be transferred to and tried before itself.

(2)  The High Court may act either on the report of the lower Court, or on the application of a party interested, or on its own initiative: Provided  that  no  application  shall  lie  to  the  High  Court  for transferring a case from one Criminal Court to another Criminal Court in the same sessions division, unless an application for such transfer has been made to the Sessions Judge and rejected by him.

(3)  Every application for an order under sub-section (1) shall be made by motion, which shall, except when the applicant is the Advocate-General of the State, be supported by affidavit or affirmation.

(4)  When such application is made by an accused person, the High Court may direct him to execute a bond or bail bond for the payment of any compensation which the High Court may award under sub-section (7).

(5)  Every accused person making such application shall give to the Public  Prosecutor  notice  in  writing  of  the  application,  together  with  a copy of the grounds on which it is made; and no order shall be made on the merits of the application unless at least twenty-four hours have elapsed between the giving of such notice and the hearing of the application.

(6)  Where the application is for the transfer of a case or appeal from any  subordinate  Court, the  High  Court  may,  if  it  is  satisfied  that  it  is necessary  so  to  do  in  the  interest  of  justice,  order  that,  pending  the disposal of the application the proceedings in the subordinate Court shall be stayed, on such terms as the High Court may think fit to impose: Provided that such stay shall not affect the subordinate Court's power of remand under section 346.

(7)  Where  an  application  for  an  order  under  sub-section  (1)  is dismissed, the High Court may, if it is of opinion that the application was frivolous or vexatious, order the applicant to pay by way of compensation to  any  person  who  has  opposed  the  application  such  sum  as  it  may consider proper in the circumstances of the case.

CRM-M-19068-2024            8

(8)  When the High Court orders under sub-section (1) that a case be transferred from any Court for trial before itself, it shall observe in such trial the same procedure which that Court would have observed if the case had not been so transferred.

(9)  Nothing in this section shall be deemed to affect any order of the Government under section 218." Relevant Case Law

9.     The  precedents,  apropos  to  the  matter(s)  in  issue,  are  as follows:

(i)    In  a  judgment  titled  as  Mrs.  Maneka  Sanjay  Gandhi  and another vs. Miss Rani Jethmalani, 1979(4) SCC 167, a three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "3.  One  of  the  common  circumstances  alleged  in  applications  for transfer is the avoidance of substantial prejudice to a party or witnesses on  account  of  logistics  or  like  factors,  especially  when  an  alternative venue  will  not  seriously  handicap  the  complaint  and  will  mitigate  the serious difficulties of the accused. In the present case the petitioner claims that both the parties reside in Delhi and some formal witnesses belong to Delhi; but the meat of the matter, in a case of defamation, is something different.  The  main  witnesses  are  those  who  speak  to  having  read  the offending  matter  and  other  relevant  circumstances  flowing  therefrom. They belong to Bombay in this case and the suggestion of the petitioner's counsel that Delhi readers may be substitute witness and the complainant may content herself with examining such persons is too presumptuous for serious consideration.

4.  Now to the next ground. The sophisticated processes of a criminal trial certainly require competent legal service to present a party's case. If an accused person, for any particular reason, is virtually deprived of this facility, an essential aid to fair trial fails. If in a certain court the whole Bar, for reasons of hostility or otherwise, refuses to defend an accused personan extraordinary situation difficult to imagine, having regard to the ethics of the profession-it may well be put forward as a ground which merits this Court's attention. Popular frenzy or official wrath shall not deter a member of the Bar from offering his services to those who wear

CRM-M-19068-2024            9

unpopular names or unpalatable causes and the Indian advocate may not fail this standard. Counsel has narrated some equivocal episodes which seem to suggest that the services of an efficient advocate may not be easy to procure to defend Mrs. Maneka Gandhi. Such glib allegations which involve a reflection on the members of the Bar in Bombay may not be easily accepted without incontestible testimony in that behalf, apart from the ipse dixit of the party. That is absent here. It is difficult to believe that a person of` the position of the petitioner who is the daughter-in-law of the former Prime. Minister, wife of a consequential person and, in her own right, an editor of a popular magazine, is unable to engage a lawyer to defend her, while, as a fact, she is apparently represented in many legal proceedings quite competently.

5.  A more serious ground which disturbs us in more ways than one is the alleged absence of congenial atmosphere for a fair and impartial trial. It  is  becoming  a  frequent  phenomenon  in  our  country  that  court proceedings are being disturbed by rude hoodlums and unruly crowds, jostling,  jeering  or  cheering  and  disrupting  the  judicial  hearing  with menaces, noises and worse. This tendency of toughs and street roughs to violate the serenity of court is obstructive of the course of justice and must surely be stamped out. Likewise, the safety of the person of an accused or complainant is an essential condition for participation in a trial and where that  is  put  in  peril  by  commotion,  tumult  or  threat  on  account  of pathological conditions prevalent in a particular venue, the request for a transfer may not be dismissed summarily. It causes disquiet and concern to a court of justice if a person seeking justice is unable to appear, present one's case, bring one's witnesses or adduce evidence. Indeed, it is the duty of the court to assure propitious conditions which conduce to comparative tranquillity at the trial. 'Turbulent conditions putting the accused's life in danger or creating chaos inside the court hall may jettison public justice. If this vice is peculiar to a particular place and is persistent the transfer of the  case  from  that  place  may  become  necessary.  Likewise,  if  there  is general  consternation  or  atmosphere  of  tension  or  raging  masses  of people in the entire region taking sides and polluting the climate, vitiating the necessary neutrality to hold a detached judicial trial, the situation may be said to have deteriorated to such an extent as to warrant transfer."

CRM-M-19068-2024            10

(ii)    In a judgment titled as Abdul NazarMadani vs. State of Tamil Nadu and another, 2000 AIR Supreme Court, 2293, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "7. The purpose of the criminal trial is to dispense fair and impartial justice uninfluenced by extraneous considerations. When it is shown that public confidence in the fairness of a trial would be seriously undermined, any party can seek the transfer of a case within the State under Section 407 and anywhere in the country under Section 406 of the Cr. P.C. The apprehension  of  not  getting  a  fair  and  impartial  inquiry  or  trial  is required to be reasonable and not imaginary based upon conjectures and surmises.  If  it  appears  that  the  dispensation  of  criminal  justice  is  not possible  impartially  and  objectively  and  without  any  bias,  before  any Court or even at any place, the appropriate Court may transfer the case to another  Court  where  it  feels  that  holding  of  fair  and  proper  trial  is conducive.  No  universal  or  hard  and  fast  rules  can  be  prescribed  for deciding a transfer petition which has always to be decided on the basis of the facts of each case. Convenience of the parties including the witnesses to be produced at the trial is also a relevant consideration for deciding the transfer petition. The convenience of the parties does not necessarily mean the  convenience  of  the  petitioners  alone  who  approached  the  court  on misconceived notions of apprehension. Convenience for the purposes of transfer  means  the  convenience  of  the  prosecution,  other  accused,  the witnesses and the larger interest of the society."

(iii)    A  three  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  a judgment titled as Capt. Amarinder Singh vs. Prakash Singh Badal &Ors. 2009(6) SCC 260has held as under: "13) Assurance of a fair trial is the first imperative of the dispensation of justice. The purpose of the criminal trial is to dispense fair and impartial justice uninfluenced by extraneous considerations. When it is shown that the  public  confidence  in  the  fairness  of  a  trial  would  be  seriously undermined, the aggrieved party can seek the transfer of a case within the State  under  Section  407  and  anywhere  in  the  country  under Section 406 Cr.P.C. However, the apprehension of not getting a fair and impartial inquiry or trial is required to be reasonable and not imaginary. Free and

CRM-M-19068-2024            11

fair trial is sine qua non of Article 21 of the Constitution. If the criminal trial  is  not  free  and  fair  and  if  it  is  biased,  judicial  fairness  and  the criminal justice system would be at stake, shaking the confidence of the public in the system. The apprehension must appear to the Court to be a reasonable one."

(iv)    A  three  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  a judgment titled as Nahar Singh Yadav and another vs. Union of India and others, 2011 (1) RCR (Criminal) 120, has held as under: "24.  Thus, although no rigid and inflexible rule or test could be laid down to decide whether or not power under Section 406 of the Cr.P.C. should be exercised, it is manifest from a bare reading of sub-sections (2) and (3) of the said Section and on an analysis of the decisions of this Court that an order of transfer of trial is not to be passed as a matter of routine  or (2000)  7  SCC  129 merely  because  an  interested  party  has expressed some apprehension about the proper conduct of a trial. This power has to be exercised cautiously and in exceptional situations, where it becomes necessary to do so to provide credibility to the trial. Some of the  broad  factors  which  could  be  kept  in  mind  while  considering  an application for transfer of the trial are:-

(i)  when  it  appears  that  the  State  machinery  or  prosecution  is acting hand in glove with the accused, and there is likelihood of miscarriage  of  justice  due  to  the  lackadaisical  attitude  of  the prosecution;

(ii) when there is material to show that the accused may influence the  prosecution  witnesses  or  cause  physical  harm  to  the complainant;

(iii) comparative inconvenience and hardships likely to be caused to the accused, the complainant/the prosecution and the witnesses, besides the burden to be borne by the State Exchequer in making payment of travelling and other expenses of the official and non-official witnesses;

(iv) a communally surcharged atmosphere, indicating some proof of  inability  of  holding  fair  and  impartial  trial  because  of  the accusations made and the nature of the crime committed by the accused; and

CRM-M-19068-2024            12

(v) existence of some material from which it can be inferred that the  some  persons  are  so  hostile  that  they  are  interfering  orare likely to interfere either directly or indirectly with the course of justice."

(v)    A  three  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  a judgment titled as Sujatha Ravi Kiran @ Sujatasahu vs. State of Kerala & Ors., 2016(3) RCR (Criminal) 465, has held as under: "6.  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.  The  Supreme  Court  will  transfer  a  case from one State to another State only if there is a reasonable apprehension on the part of a party to a case that justice will not be done. The petitioner has pleaded that "the atmosphere in Kerala is not conducive for the case to progress and reach its judicious end". The petitioner has only alleged that the accused are naval officers and are influential. Mere apprehension that the accused are influential may not be sufficient to transfer the case. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx"

(vi)    In  a  judgment  titled  as  Umesh  Kumar  Sharma  vs.  State  of Uttarakhand & Ors., 2021(12) SCC 517, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "20.   The  above  legal  enunciations  make  it  amply  clear  that  transfer power under section 406 of the Code is to be invoked sparingly. Only when fair justice is in peril, a plea for transfer might be considered. The court however will have to be fully satisfied that impartial trial is not possible. Equally important is to verify that the apprehension of not getting a level playing field, is based on some credible material and not just conjectures and surmises.

21.   While assurance of a fair trial needs to be respected, the plea for transfer  of  case  should  not  be  entertained  on  mere  apprehension  of  a hyper sensitive person. In his pleadings and arguments, the petitioner in my assessment has failed to demonstrate that because of what he endured in 2018, it is not possible for the courts in the state to dispense justice objectively  and  without  any  bias.  It  can't  also  be  overlooked  that  the petitioner is involved in several cases and this year itself has generated few on his own in the state of Uttarakhand. Therefore, it is difficult to

CRM-M-19068-2024            13

accept that justice for the petitioner can only be ensured by transfer of three cases mentioned in these petitions.

22.   While considering a plea for transfer, the convenience of parties would be a relevant consideration. It can't just be the convenience of the petitioner  but  also  of  the  Complainant,  the  Witnesses,  the  Prosecution besides the larger issue of trial being conducted under the jurisdictional Court.  When  relative  convenience  and  difficulties  of  all  the  parties involved in the process are taken into account, it is clear that the petitioner has failed to make out a credible case for transfer of trial to alternative venues outside the State." Analysis (re law)

10.    Section  407  of  Cr.P.C.,  1973  encapsulates  the  statutory provision  regarding  the  power  of  the  High  Court  to  transfer  cases  and appeals from one Court to another within its jurisdiction. At this juncture, it would  be  germane  to  reiterate  that  the  equivalent  provision  contained  in Section 447 of BNSS, 2023 is, in essence, on similar lines insofar as the parameters for transferring of criminal cases/appeals is concerned.

11.    An elementary reading of the above provision(s) reflects that the parameters for consideration for exercise of power under this provision are  viz.  fair  and  impartial  enquiry  or  trial;  a  question  of  law  of  unusual difficulty arising; the general convenience of parties to the lis; the general convenience of the witnesses; the law (Cr.P.C. or BNSS) requiring such an order to be passed & expediency for the ends of justice.

12.    It goes without saying that assurance of a fair trial; to all parties to the lis, witnesses, as also public at large; is the paramount feature of the criminal justice dispensation system. A fair trial is the heart of our criminal jurisprudence  and  denial  of  fair  trial,  to  all  concerned,  is  crucifixion  of human  rights.    Fairness  of  the  trial  is  a  virtue  that  is  sacrosanct  in  our

CRM-M-19068-2024            14

jurisprudential set up and no price is too heavy to protect this virtue. It has to be unmistakably understood that a criminal trial, which is primarily aimed at ascertaining truth, has to be fair to all concerned.  There can be no analytical, all comprehensive or exhaustive definition of the concept of a fair trial & it may have to be determined in seemingly infinite variety of actual situations with the ultimate objective in mind viz., whether something that was done or said either before or at the trial deprived the quality of fairness, to a degree, where miscarriage of justice has resulted.  It would be apposite to say that it is not only the accused who must be fairly dealt with as it would amount to turning  Nelson's  eye  to  the  societal  interest(s)  at  large  but  even  the victim/complainant and witnesses must be included in the ambit. Each one of these have an indefeasible right endowed upon them to be treated with fairness in a criminal trial. The Hon'ble Supreme Court in the three Judge Bench  judgment  in  case  of  Rani  JethMalani  (supra),  Abdul NazarMadani(supra)  as  also  the  three  Judge  Bench  judgment  in  case  of Parkash  Singh  Badal  (supra)  has  clearly  enunciated  that  if  the  criminal proceedings are not free as also fair & if they are biased then the judicial fairness  and  the  criminal  justice  system  would  be  at  stake  which  would shake the confidence of public in the justice dispensation system. Therefore, the necessity to accord credibility to the criminal proceedings is an acute imperative.

12.1    Congenial atmosphere for conducting criminal proceedings is an equally essential feature of trial/appeal proceedings.  In a case where it is reflected  that  the  Court  proceedings  are  sought  to  be  disturbed  by

CRM-M-19068-2024            15

rude/unruly crowds, commotions is caused by jeering or cheering outside the Court premises, it may well cause disquiet and concern to a person related to the trial/appeal and the same may call for transfer of case.  A trial/appeal etc. may be transferred if there is surcharged atmosphere, indicating some degree of compromising or perplexing in the holding of fair/impartial proceedings or  where  there  is  even  some  material  to  show  that  witnesses  may  be influenced or any harm may be caused to either the complainant, the victim or the prosecution witness(s).

12.2    In  a  given  situation;  if  it  emerges  that  safety  of  the complainant/victim, witnesses or even the accused is likely to be put to peril; such plea(s) for transfer ought to be considered, keeping in view, the salutary objective of a fair trial.  If this vice is peculiar to a particular place, the High Court ought to transfer the trial etc. to a place where such vice ceases to have effect.  However, any exigent situation, which could be otherwise managed or resolved, must not sweep the High Court off its feet into granting easy nay  perfunctory  transfer  of  trial,  but  only  uncontrollable  or  perilous deterioration may cause to order for shifting of trial etc.

12.3.    There is yet another aspect nay disturbing aspect which craves attention. Litigant(s), sometimes, tend to seek transfer of trial etc. from a particular  Court  by  alleging  that  the  Presiding  Officer  is  biased,  or  a wrong/illegal  order  has  been  passed  by  the  said  Presiding  Officer  on account of which apprehension of bias or failure of fair trial is based. It must be borne in mind that a Presiding Officer/trial Judge who discharges his duty may  commit  errors  sometimes.  The  same  can  well  be  rectified  by  a

CRM-M-19068-2024            16

higher/superior Court, but the factum of an order passed by the Presiding Officer/trial Judge having been found erroneous by a high/superior Court can, by no stretch of imagination, ipso facto lead to an inference that such Presiding Officer/trial Judge is biased or influenced or the prospect of fair trial has been compromised. A Presiding Officer/trial Judge has to perform his duty and not to succumb to the pressure put by the litigant(s) by making callous allegations. He is not expected to show unnecessary sensitivity to such allegations and recuse himself from the case. Judicial Officers often function and discharge their duties in environment which is overloaded with various stakeholders, literally and figuratively, breathing down their necks. They may, at times, err, owing to tremendous strain, which can be remedied in multiple ways.  However, to cast aspersions on or besmirch their judicial work due to a development/order, unacceptable or unpalatable to a litigant, therefore  pleading  for  transfer  of  trial  etc.  by  such  litigant  is  plainly subterfuge. If this could be the foundation in transfer of a case, it will well neigh yield anarchy in the adjudicatory process. The unscrupulous litigants will indulge themselves in Court/forum hunting which tendency needs to be curbed with an iron hand. If such latitude is to be allowed to litigants, that they need not face the trial in a Court they do not feel comfortable in, it would lead to an infinite regress to find a conducive one.  An age old adage, which met approval from the Hon'ble Supreme Court, reads thus: "…It has also to be remembered that the lower judicial officers mostly work  under  a  charged  atmosphere  and  are  constantly  under  a psychological pressure with all the contestants and their lawyers almost breathing down their necks-more correctly up to their nostrils.  They do not have the benefit of a detached atmosphere of the higher courts to think

CRM-M-19068-2024            17

coolly  and  decide  patiently.    Every  error,  however  gross  it  may  look, should not, therefore, be attributed to improper motive." Vexatious  and  virulent  attempt(s)  by  unscrupulous  elements, aimed at misusing the process of law and Courts, ought to be detested. The sanctity of the judicial process will be seriously eroded if such attempt(s) is not responded with firmness. A litigant who misuses the process of law or take  liberties  with  the  truth  should  be  left  in  no  doubt  about  the consequences to follow. Others should be discouraged not to venture along the same path in the hope or on a misplaced expectation of judicial leniency or  indulgence.  Exemplary  costs,  in  such  a  situation  are  inevitable  and necessary, so as to ensure that in litigation, as in the law which is rather practiced in our Country, there is no premium on the truth. Such plea(s) apropos transfer of trial etc., which are deficient in any reasonability, have to  be  construed  as  trifling  with  the  Courts  and  the  process  of  justice, therefore, under Cr.P.C. of 1973 provision of costs was enacted with limit of Rupees  One  thousand  on  such  applicant  (seeking  transfer)  in  order  to forestall/discourage such frivolous plea(s).  Over the time, the amount of cost on such applicant has not only become diminutive owing to overall economic scenario but actually has come to be perceived as inconsequential. Ergo,  by way of a salutary amendment brought in by enactment of BNSS of 2023, such frivolity has not been left immutable.  The legislative intent has now  explicit  provision  for  such  a  sum  as  the  High  Court  may  consider proper  in  the  circumstances  of  a  given  case,  which  has  indubitably  lent, meaningful intent to the provision.

CRM-M-19068-2024            18

12.4    A common circumstance raised in plea(s) seeking transfer of trial etc. is the apprehension of lack of competent legal service in the form of assistance of a counsel. If a party to the trial, for any particular reason, is virtually deprived of assistance of a counsel, this can well be taken as a valid cause for lack of fair trial. However, the applicant (seeking transfer of trial etc.)  would  be  required  to  show  tangible  circumstance/material  so  as  to substantiate such a plea. For instance; if in a certain Court, the Bar, for any reason, refuses to represent a person, it may well call for intervention by transferring the trial proceedings. Refusal by the Bar, in general, to represent a person can well be deciphered from any resolution passed by the bar to this effect.

12.5.    Another  common  circumstance,  pleaded  by  an  applicant  in plea(s) for transfer of trial etc., is that the non-applicant is himself a lawyer or is closely related to a lawyer practicing in the Courts where the matter is pending adjudication. This cause, by itself, cannot be construed as sufficient cause to infer that fair trial would be compromised, until and unless, relevant material is shown that the fair trial is being prejudiced on this account. Such ground, if accepted in general, would have pernicious and deleterious effect on the administration of justice. If such an argument were to be, generally, accepted; in all such cases concerning, directly or indirectly, members of legal fraternity then these cases will have to be transferred to a place other than the one where such members of the Bar are practicing. Ergo, such a general principle is impermissible.

CRM-M-19068-2024            19

12.6.    This Court must hasten to add a word of caution herein. The apprehension  expressed  by  a  party  to  the  lis,  witnesses  etc.  must  be reasonable and not imaginary, based on conjectures and surmises. A person making a plea for transfer is not required to demonstrate that justice will inevitably fail if trial/proceedings etc. are not transferred. Such applicant is to  only  show  the  circumstances  from  which  it  can  be  inferred  that  the apprehension is reasonable one, in the facts/circumstances of a given case. An order of transfer ought not be passed as a matter of routine or merely because an interested party has expressed some apprehension about proper conduct of trial even on account of accused being influential person(s) as has been  held by  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of Sujatha  Ravi  Kiran  @ Sujatasahu  (supra).  This  power  has  to  be  exercised  where  it  becomes necessary and imperative to instill credibility to the trial proceedings. The Hon'ble Supreme Court in the case of Umesh Kumar Sharma (supra) has held that the plea for transfer of a case should not be entertained on mere apprehension  of  a  hyper  sensitive  person  but  discernible  material  in  this regard ought to be produced. The High Court, while exercising its transfer jurisdiction, must act with caution and only in exceptional circumstances.

13.     More  often  than  not,  a  plea  for  transfer  of  trial  is  primarily based upon the convenience of parties to trial and/or witnesses. The statutory mandate; as contained in Section 407 of Cr.P.C, 1973/Section 477 of BNSS, 2023;  does  prescribe  for  transfer  of  trial  etc.,  on  account  of  general convenience of parties or witnesses. This transfer jurisdiction of the High Court  ought  to  be  exercised  sparingly.    Ordinarily,  the  trial  proceedings

CRM-M-19068-2024            20

ought to be undertaken at its jurisdictional place as prescribed by law. The convenience of a party/witness ought not to be given a very liberal meaning lest it causes easy shifting of trial. The High Court must exercise caution to ensure  that,  the  threshold  for  such  transfers  is  not  set  too  low,  thereby preventing the justice system from being manipulated by baseless requests that could hinder the fair and efficient administration of justice.

13.1     Further; the convenience has to be adjudged on the touchstone of relative convenience and difficulties of all the parties concerned in the process  i.e.  the  accused,  victim/complainant,  witnesses  and  State (prosecution).  In  other  words;  the  concept  of  convenience  herein  entails triangulation  of  comparative  convenience  of  accused,  victim/complainant and  the  Society  at  large  (represented  by  State/prosecuting  agency).  The Hon'ble Supreme Court in the judgment of Nahar Singh Yadav (supra) has enunciated that comparative inconvenience and hardships likely to be caused to all concerned is a factor which should be borne in mind while considering a  plea  for  transfer  of  trial.  Indubitably,  in  FIR  cases,  the  expenses  and difficulties likely to be undertaken by the Investigating Officer, prosecution witnesses  (which  may  include  government  doctors  etc.)  would  also  be  a ground for consideration.

14.     Of  late,  this  Court  has  been  receiving  unremitting  spate  of plea(s) seeking transfer of trial proceedings in an FIR case under Section 498-A  of  the  IPC  (now  Section  85  of  BNS,  2023)  relating  to  dowry harassment  etc.,  primarily  on  account  of  convenience  of  the complainant/victim-wife.  Indubitably,  the  convenience  of  the

CRM-M-19068-2024            21

complainant/victim-wife is a key aspect to be considered but concurrently the relative convenience and likely hardship of the other stakeholders in the trial proceedings cannot be overlooked. The complainant/victim-wife, in a matrimonial related offence FIR, has a right to participate in the trial, in accordance with law, yet the State is the prime prosecuting agency in a FIR case. The Investigating Officer/Pairavi official of the FIR usually remains present in the Court on each and every date of hearing to assist the Public Prosecutor  of  the  case.  Further;  there  are  Police  officials,  Government Doctors etc. cited as prosecution witnesses. Convenience nay comparative convenience of all the concerned is required to be taken into consideration while adjudicating a transfer plea. In matrimonial matters; such as petition for grant of divorce, petition for maintenance filed under Section 125 of Cr.P.C./Section  144  of  BNSS,  2023;  given  the  background  of  general socioeconomic  paradigm  in  our  society,  wife's  convenience  in  a  transfer petition  is  required  to  be  accorded  pre-eminence  and  be  considered  at  a higher pedestal. However, this principle cannot be said to be applicable with same vigour to FIR cases involving offence of Section 498-A IPC/Section 85 of BNS, 2023 etc. for the reason, firstly, matrimonial litigation such as a divorce petition is primarily between two individuals, namely husband and wife wherein the wife is required to independently and solely pursue her case;  whereas  in  the  FIR  case  it  is  the  State/Police,  which  is  the  main prosecuting agency; secondly, the FIR case involves several of the official witnesses such as Police personnel, Government Doctors etc.

CRM-M-19068-2024            22

15.    As per Cr.P.C., 1973/BNSS, 2023; the trial/appeal etc. can be transferred by High Court if it is "expedient for ends of justice" to so direct. The phrase namely "expedient for ends of justice" is inherently incapable of being exhaustively defined.  It has to be interpreted in a manner so that it serves  justice,  even  handedly,  to  all  concerned  parties.    It,  indubitably, unequivocally  reflects  that  repertoire  nature  of  power(s)  vested  in  High Court when exercising its transfer jurisdiction & hence is requested to be exercised accordingly as per facts/circumstances of a particular case.

16.    It goes without saying that it is neither pragmatic nor feasible to lay any universal exhaustive yardstick or inexorable set of guidelines for adjudication of plea seeking transfer of trial/appeal etc. or as every case has its own unique factual conspectus, which has to be taken into account by the Court which is seisin of the mater in question.  It was said by Lord Denning, an observation which met with approval by the Hon'ble Supreme Court, that: "….Each case depends on its own facts, and a close similarity between one case and another is not enough, because even a single significant detail may alter the entire aspect.  In deciding such case, one should avoid the temptation to decide case (As said by Cardozo) by matching the colour of one case against the colour of another.  To decide, therefore, on which side of the line a case falls, its broad resemblance to another case is not all decisive."

17.    As a sequitur to the above rumination, the following principles postulates: I.   (i)  Transfer  of  trial/appeal  etc.;  exercising  powers  under Section  407  of  Cr.P.C.,  1973/Section  447  of  BNSS,  2023;  can  be

CRM-M-19068-2024            23

ordered  for  by  the  High  Court  in  case  it  appears  fair  trail  is  not possible at the place where the trial/proceedings is pending.

(ii)  The apprehension, of the fair trial being in peril, has to be based on tangible basis/material and not on any conjecture/surmise.

(iii)  Before ordering for transfer of trial etc. the High Court ought  to  consider  whether  the  situation  (causing  fair  trial  to  be prejudiced)  can  be  managed  or  resolved  by  taking  any  remedial step(s). II.   If an order passed by a Presiding Officer/trial Judge is found to be erroneous by a superior Court, this by itself cannot be presumed as such Presiding Officer/trial Judge being biased.  Very strong/cogent material is pertinently required for ordering for transfer of trial etc on account of a Presiding Officer/trial Judge being biased. III.   The  factum  of  non-applicant  (in  a  transfer  petition)  being  a lawyer himself or being in close relationship with a lawyer practicing in  the  Court  where  the  trial  is  pending  adjudication  cannot  be  a ground, sufficient by itself, for shifting of trial. For such a transfer petition to succeed, the applicant (seeking transfer) is required to show discernible  prejudice  being  caused  or  likely  to  be  caused  to  such applicant (seeking transfer). IV.   General convenience of parties to trial or witnesses is a factor which may be considered for transfer of trial etc. However, it is not the  convenience  of  one  party  alone  but  it  is  the  comparative convenience  of  all  concerned  i.e.  the  accused,  victim/complainant, witnesses and the State (Prosecution/Police) which is to be taken into account. V.  In FIR cases pertaining to matrimonial related offence(s); the convenience  parameter  of  the  wife,  as  applicable  in divorce/maintenance case etc., shall not apply with same vigour since the convenience of all concerned especially the State/Prosecution is also to be accounted for.

CRM-M-19068-2024            24

VI.   No  universal  guidelines  or  parameters  can  possibly  be enumerated for exercise of power of the High Court under Section 407 of Cr.P.C., 1973/Section 447 of BNSS, 2023 as every case has its own unique factual conspectus. Analysis (re facts of the present case)

18.    Now this Court reverts to the facts of the present case to delve thereupon.

18.1    The transfer of the trial emanating from the FIR in question has been  sought  for  by  pleading  the  cause  of  convenience  of  the  petitioner (herein)-wife by stating that her parents are old, her father is suffering from a knee ailment and there is no other adult male member in the family who can accompany  her  to  appear  before  the  Budhlada  Court  (District  Mansa, Punjab). It is not in dispute that the trial in question emanates from a FIR which is being primarily prosecuted by the State. The petitioner, who has a right  to  participate  in  the  trial  in  accordance  with  law,  can  well  be represented by a Counsel at Budhlada Court. She is not mandatorily required to  attend  each  and  every  date  of  hearing  in  Court  since  she  is  the complainant.  Her  interest,  in  the  trial,  can  well  be  taken  care  of  by  a Counsel. It is neither pleaded nor is decipherable from the factual matrix of the  case  that  she  is  facing  any  difficulty  in  engaging  a  Counsel. Nevertheless, if the need so arises, she may seek the assistance of a Legal Aid Counsel by making requisite plea before concerned quarters. Further, out  of  total  15  cited  prosecution  witnesses,  there  are  08  Police officials/Government doctor who would be required to travel to Bathinda, in case  this  Court  grants  the  instant  transfer  petition.  Further  the  distance

CRM-M-19068-2024            25

between  Budhlada  and  Bathinda  is  about  80  kilometers  only.  Therefore, from the totality of the facts of the case in hand, it cannot be said that it would  be  pragmatic  to  transfer  the  trial  from  Budhlada  (District  Mansa, Punjab) to Bathinda (Punjab) in view of the convenience of the petitioner.

18.2.    The argument raised on behalf of the petitioner that the fair trial before  the  concerned  Presiding  Officer/trial  Judge  at  Budhlada  (District Mansa, Punjab is prejudiced, in view of order dated 02.08.2024 passed by the trial Court, is mis-conceived. A perusal of the order dated 02.08.2024 reflects that the bailable warrants of the petitioner (herein) as also two other prosecution witnesses were issued by the trial Court since they were not coming forward to have their testimony recorded as prosecution witness. This Court does not find any infirmity muchless perversity in the order dated

02.08.2024.  Further,  by  no  stretch  of  legal  imagination,  the  order  dated

02.08.2024 can be said to be reflecting any cause of apprehension of absence of  fair  trial  to  any  prudent  person.  Ergo,  the  instant  petition  deserves rejection on this count as well.

18.3.    The  unscrupulous  attempt,  by  the  petitioner,  in  casting aspersions  on  the  learned  trial  Court  by  reliance  upon  the  order  dated

02.08.2024 deserves to be deprecated and responded with abhorrence. This Court, however, refrains from imposing exemplary costs upon the petitioner keeping in view, inter alia, the factum of the petitioner being a lady aged 28 years with no antecedents regarding raising such scandalous issue(s) earlier & the matter in hand arising out of matrimonial related dispute.

CRM-M-19068-2024            26

Decision

19.     It is thus, directed that:

(i)     The  petition;  seeking  transfer  of  trial  emanating  from  FIR No.125 dated 16.08.2023 registered at Police Station City Budhlada, District Mansa,  Punjab  under  Sections  498-A/323/34  of  IPC  from  the  Court  of SDJM,  Budhlada,  District  Mansa,  Punjab  to  a  Court  of  competent jurisdiction at Bathinda (Punjab); is dismissed for the nonce.

(ii)     Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the trial Court shall proceed  further,  in  accordance  with  law,  without  being  influenced  with them.

(iii)     Pending applications), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 01, 2024 Ajay

CRM-M-19068-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 225 CRM-M-19068-2024 (O&M) Date of decision: 01.10.2024 Sonalika Garg ....Petitioner V/s State of Punjab and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Gurnoor Singh, Advocate for the petitioner. Mr. Anup Singh, AAG, Punjab. Ms. Jashanpreet, Advocate for Ms. Rajni Gupta, Advocate for respondent Nos.2 to 4. *****