Kalyani Singh v. CBI

MANJARI  NEHRU  KAUL,  J. CRM No.17628 of 2024 In view of the averments made in the application and in the interest of justice, the same is allowed as prayed for, subject to all just exceptions. The rejoinder of the petitioner to the reply filed on behalf of the respondent/CBI along with supporting documents (Annexures P-15 to P-18A-C) are taken on record. CRM-M No.18316 of 2024

1.k The petitioner, in the instant petition, filed under Section 482 Cr.P.C., is seeking quashing of order dated 06.04.2024 (Annexure P-2) 2k

passed by the Court of learned Special Judge, CBI, Chandigarh vide which her application under Section 207 of the Cr.P.C. was dismissed.

2.k It  has  been  contended  by  the  learned  senior  counsel  that documents listed at Sr.No.6(a) and 6(b) of seizure memo (D/5) annexed at Annexure  P-5  be  supplied  to  the  petitioner  inter  alia  on  the  following grounds:

(i)k That the CBI has relied on seizure memo (annexed as Annexure  P-5)  in  both  its  reports  filed  under  Section 173(2) and 173(8) of the Cr.P.C. Despite this, the CBI is now claiming that certain documents which form part of the seizure memo, are 'unrelied upon' documents since they are not a part of the challan. Rather, a perusal of the seizure memo clearly reveals that it contains ten items in total, from Sr.No. 'a' to 'j', and the entire seizure memo has  been  relied  upon  by  the  CBI  in  its  report  under Section 173(8) Cr.P.C., without making any distinction qua  the  documents,  which  now  as  per  the  CBI  are 'unrelied upon documents'. In support, attention of this Court has been drawn to Sr. No. 5 of the Charge Sheet, annexed as Annexure P-2;

(ii)k that this bifurcation which has been drawn for the first time is only an excuse to deny the supply of documents to the petitioner, even though she is legally entitled to 3k

the same; further the reasoning now being given by the CBI that at Sr. No. 5 of Annexure P-2 (in the reply filed by  the  CBI,  i.e.  chargesheet)  only  specifically  listed documents in the column were being relied upon, i.e. from Sr. No.(i) to (iv), is totally contrary to the material on  record;  no  doubt,  the  CBI  has  listed  only  four documents in this column, however, the seizure memo clearly  shows  that  in  fact,  it  contains  a  total  of  ten documents;

(iii)k that the petitioner has already been provided with 08 out of the 10 documents mentioned in the seizure  memo, which documents, are in addition to those being claimed as  'relied  upon'  by  the  CBI  in  its  chargesheet  filed against  the  accused  before  the  learned  CBI  Court. Hence, it is evident that the entire seizure memo is being relied upon by the CBI, or else why would they have unhesitatingly  supplied  the  allegedly  'unrelied  upon documents'  to  the  petitioner  and  the  mother  of  the deceased;

(iv)k that  no  doubt,  there  is  a  statutory  restriction  on supplying  copies  of  case  diaries/police  file  to  the accused  under  the  Cr.P.C.,  however,  this  restriction would not apply in the present case as the case diaries 4k

pertain  to  the  initial  investigation  carried  out  by  the Chandigarh  Police.  Thereafter,  the  Chandigarh  police had no role to play as the investigation was transferred to the CBI, who then presented the final reports under Sections 173(2) and 173(8) Cr.P.C. In case these diaries were supplied to the petitioner, it would not cause any prejudice to the prosecution, as they did not pertain to the investigation carried out by the CBI, but only to the initial  investigation  carried  out  by  the  Chandigarh Police;

(v)k that while referring to the contents of paragraph 16.80 in the untraced report (Annexure P-15) filed by the CBI, attention of this Court has been drawn to certain lapses, (e.g. destruction of evidence), committed by then SHO namely Poonam Dilawari and ASP Chandigarh Police Guriqbal  Singh  Sidhu,  which  had  seriously 'handicapped'  the  progress  of  investigation,  and  for which  a  major  penalty  had  also  been  recommended against them; thus, to ascertain whether the investigation was botched up initially as claimed by the CBI, it could only  be  possible  by  perusing  and  examining  the  case diaries and police files; 5k

(vi)k that  furthermore,  and  pertinently,  all  these  documents sought for, by the petitioner, had already been supplied to the mother of the deceased. Still further, a  detailed protest  petition  (Annexure  P-16)  was  filed  by  the mother/family of the deceased against the petitioner and officials of the Chandigarh Police, which left no manner of  doubt  that  the  mother/family  of  the  deceased  was privy  to  the  contents  of  the  case  diaries/police  file, including the ones mentioned at Sr. No.6(a) and 6(b) of the seizure memo; thus, in the circumstances, without delving into the semantics of the language of Section 207  Cr.P.C.  the  Court  should  adopt  a  broader perspective to serve the interests of justice and allow the petitioner to have access to these two crucial documents, which  would  aid  in  fully  understanding  the incriminatory evidence against her.

3.k Learned  Special  Public  Prosecutor  representing  the respondent/CBI, while opposing the submissions and prayer of the learned senior  counsel  for  the  petitioner  has  inter  alia  made  the  following submissions:

(i)k That the case is at the stage of consideration on charges; while  categorically  asserting  that  documents  at  serial number 6(a) and 6(b) of the seizure memo are 'unrelied 6k

upon documents' and reiterating that they are not part of the  challan  presented  before  the  CBI  Court,  coupled with  the  fact  that  charges  can  only  be  framed  after considering the 'relied upon' documents, the petitioner in case, still seeks supply of those documents, then the appropriate course for the petitioner would be to file an application  under  Section  91  of  the  Cr.P.C.,  at  an appropriate stage before the trial Court;

(ii)k that it is categorically refuted that the CBI (Investigating Agency) had supplied other 'unrelied upon material' to the family of the deceased. In support, attention of this Court has been drawn to seizure memo (Annexure P-5) prepared by the CBI, during transfer of the investigation from Chandigarh Police to CBI, and has been submitted that only entries from serial number 6(c) to 6(j) are the 'relied  upon'  documents/material  by  the  prosecution; only  these  documents  had  been  supplied  to  the mother/family  of  the  deceased,  which  already  stood supplied to the petitioner, as well;

(iii)k that the arguments raised by the learned senior counsel for  the  petitioner  that  the  entire  seizure  memo  D5 (Annexure P-5) was relied upon by the CBI, was totally misplaced; the Investigating Agency had bifurcated the 7k

seizure memo into 'relied upon' documents and articles in the Charge Sheet at Annexure 2; entries 6(a) & (b) of the  seizure  memo  are  not  'relied  upon'  by  the prosecution, either in the list of 'relied upon' documents or in the list of articles in the Chargesheet (Annexure 2), and thus, have not been supplied either to the petitioner or even the family of the deceased;

(iv)k that even otherwise through this petition, the petitioner is seeking access to material which she is not entitled to under  Section  172(3)  of  the  Cr.P.C.;  rather,  the petitioner is actually seeking the supply of case diary, supervision  notes,  which  cannot  be  supplied  to  an accused under Sections 207 and 208 of the Cr.P.C., on account of the embargo contained in section 172(3) of the Cr.P.C.;

(v)k that the petitioner had previously also filed successive applications under Section 207 Cr.P.C. before the CBI Court;  ever  since  the  filing  of  the  first  application (Annexure R-1), the petitioner had received all relevant material,  documents,  soft  data  and  other  items. Following  the  orders  of  Hon'ble  the  Supreme  Court dated  26.02.2024,  the  petitioner  was  further  furnished with all the 'relied upon' documents, as well as those 8k

provided to the family of the deceased, including a list of  'unrelied  upon'  documents  on  07.03.2024.  Still further, on 21.03.2024, the public prosecutor carried out a thorough comparison of all the documents to ensure that  the  petitioner  had  been  provided  with  the  'relied upon'  documents  as  is  evident  from  a  perusal  of Annexure P-12;

(vi)k that proper and complete  compliance of the orders of Hon'ble the Supreme Court dated 26.02.2024 had also been noticed by the Ld. CBI Court in its orders dated

22.03.2024  and  03.04.2024.  Not  only  this,  the  Ld. defence counsel had acknowledged receipt of the articles and  the  documents  that  had  been  supplied  to  the petitioner. It is thus, evident that the petitioner is now in receipt  of  all  the  relevant  documents  and  material, including  those  provided  to  the  mother/family  of  the deceased, and the present petition has been filed by the petitioner as a deliberate attempt to delay proceedings before the trial Court

4.k FINDINGS OF THE COURT:

5.k I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant material on record. 9k

6.k Section  207  of  the  Cr.P.C.  stands  as  a  cornerstone  in safeguarding the constitutional right of an accused to a fair trial. It ensures that the accused is informed of, and supplied all material, 'relied upon', by the  prosecution,  so  as  to  prevent  any  surprise  introduction  of  crucial evidence during trial that could deprive him or her of an opportunity to mount an effective defence. The failure to comply with the provisions of Section 207 Cr.P.C. would severely prejudice and be detrimental to the accused, potentially vitiating the entire trial. Recognizing its significance, Hon'ble the Supreme Court has time and again interpreted the provisions of Section 207 Cr.P.C. to uphold not only the statutory framework, but also the right of an accused to a fair trial.

7.k Having said that, the applicability of the provisions of section 207  Cr.P.C.  is  limited  to  supplying  the  accused  with  documents  and materials only 'relied upon' by the prosecution. In the case of 'In Re: To Issue Certain Guidelines Regarding Inade?uacies And Deficiencies In Criminal Trials vs. The State Of Andhra Pradesh & Ors.' 2021 (10) SCC 598, Hon'ble the Supreme Court did acknowledge situations where an  accused  could  be  caught  unawares  of  other  potentially  exculpatory material in the possession of the prosecution. To address this, Hon'ble the Apex Court directed that along with furnishing statements, documents and other material objects under Sections 207 and  208 of the Cr.P.C., the Magistrate  should  also  ensure  that  a  list  of  seized  but  'unrelied  upon' materials be also provided to the accused, but, the accused could only seek 10k

those 'unrelied upon' documents under Section 91 of the Cr.P.C., and that too only at an appropriate stage, during the trial, however they cannot be furnished to the accused under Section 207 Cr.P.C. at this stage of the trial.

8.k In  the  instant  case,  Hon'ble  the  Supreme  Court,  vide  order dated 26.02.2024, ordered the CBI to supply all materials to the petitioner-accused that had been supplied to the mother of the deceased.

9.k Learned Spl. Public Prosecutor for the CBI, during the course of arguments before this Court has made an unequivocal and categoric statement  that  in  compliance  with  the  orders  of  Hon'ble  the  Supreme Court,  the  petitioner  had  already  been  furnished  with  all  the  materials 'relied upon' by the prosecution, along with a list of 'unrelied documents', and also all the documents which had been supplied to the family of the deceased. The said fact has also been noticed by the learned CBI Court in its order dated 21.03.2024 annexed as Annexure P-12. The learned Special Public Prosecutor for the CBI has further explicitly asserted and stated that the documents sought by the petitioner have not been 'relied upon' by the prosecution, nor have they been supplied to the family of the deceased. It has  further  been  categorically  asserted  by  the  learned  Spl.  Public Prosecutor  for  the  CBI  that  the  entire  seizure  memo  D5  had  not  been relied upon and had rather been segregated into 'relied upon' documents and  articles.  The  documents  sought  by  the  petitioner  do  not  find mentioned even in the list of documents and articles 'relied upon' by the CBI  in  the  charge  sheet  (Annexure  2)  as  well  as  the  'untrace  report' 11k

(Annexure 3) filed by it, lending credence to the submissions made and undertaking given by the learned Spl. Public Prosecutor for the CBI that these  documents  have  not  been  relied  upon  by  the  prosecution. Furthermore, a perusal of the Annexures P-7A to P-7D reveals that only materials/articles/documents  'relied  upon'  by  the  CBI  in  its  'untraced report' had been supplied to the mother of the deceased. Therefore, the apprehension  and  the  contention  of  the  learned  senior  counsel  for  the petitioner  regarding  the  family  of  the  deceased  having  access  to  the 'unrelied upon' documents including the ones being sought through the instant  petition,  cannot  be  accepted,  in  the  absence  of  any  supporting evidence or material, on record.

10.k It is imperative to underscore that the prayer for unfettered right  to  inspect  case  diary  entries  based  solely  on  an  unsubstantiated apprehension that the family of the deceased/mother of the deceased, has been provided such access by the police or the Court is untenable and goes against settled ratio of law. Granting such broad access could potentially compromise public interest, especially when sensitive information like the identity  of  the  informants  is  recorded  in  the  case  diary.  Allowing unrestricted  access  to  such  information  could  endanger  the  safety  of informants  and  also  discourage  cooperation  with  law  enforcement agencies. Therefore, the restriction outlined in Sub Section (3) of Section 172 Cr.P.C. is essential to uphold the integrity of the legal processes and safeguard public  interest.  However,  it  is  well  settled law  that,  in  case, some documents are relevant and may impact the case of an accused, even 12k

if not relied upon by the prosecution, recourse under Section 91 Cr.P.C. would remain available to her/him at the appropriate stage of the trial, which needless to emphasize has to be decided by a Court, in accordance with law.

11.k Furthermore, with respect to the prayer made by the learned senior  counsel  for  the  petitioner  for  supply  of  case  diaries/police  file maintained  by  the  Chandigarh  Police  during  the  initial  stages  of investigation,  in  the  light  of  the  statutory  disentitlement  provided  in Section 172(3) of the Cr.P.C. the said prayer is untenable at the present stage. Although an accused may, under certain circumstances, have the right to peruse prior statements recorded in a police officer's diary under Section 145 or 161 of the Evidence Act, however, this right is hindered by the constraints imposed by Section 172(3) of the Cr.P.C., and cannot thus be availed of, by the accused at this initial stage, under Section 207 of the Cr.P.C.

12.k Consequently, this Court finds no merit in the present petition which is accordingly dismissed.

13.k Nothing contained hereinabove, shall be construed to be an expression on the merits of the case.

[MANJARI  NEHRU  KAUL] JUDGE April 25, 2024 rps

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M No.18316 of 2024 (O&M) thDate of decision: 25 April, 2024 Kalyani Singh … Petitioner Versus Central Bureau of Investigation, Chandigarh … Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANJARI NEHRU KAUL Present: Mr. R.S. Cheema, Senior Advocate with Mr. S.S. Narula, Mr. Siddarth Bhukkal, Mr. Satish Sharma, Mr. Harish Mehla, Mr. Prabhat Gupta, Advocates for the petitioner. Mr. Ravi Kamal Gupta, Spl. Public Prosecutor CBI for the respondent/CBI. Mr. Amarjeet, Advocate for the complainant.