Surjit Singh v. State of Punjab

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1. CRM-420-2024 Allowed as prayed for. Copy  of  order  dated  14.10.2021  is  taken  on  record  as Annexure P-7.

2. CRM-M-59658-2023 (O&M) The instant petition has been filed by the petitioner under Section 482  Cr.P.C.  seeking  quashing  of  order  dated  01.12.2021  (Annexure  P-3), passed by the Chief Judicial Magistrate, Pathankot in case titled as State of Punjab  vs.Surjit  Singh  @  Rinku,  arising  out  of  FIR  No.  174  dated

29.09.2021, registered under Sections 376, 511, 458, 323 of the IPC at Police Station Shahpur Kandi, District Pathankot, whereby he had been declared a proclaimed person.

3.    Briefly stated the facts of the case are that the aforementioned FIR was registered on the statement recorded by the complainant/prosecutrix 'L' (name withheld) alleging therein that her husband was serving in Army CRM-M-59658-2023 (O&M)                                                                                                 -2-

and she had been residing in a rented house with her children for about one year. On 28.09.2021 at about 11:30 PM, when she had gone to bathroom, which was built up outside the room only within the four walls and the lights were  on  there,  the  petitioner,  who  was  known  to  her,  entered  into  the bathroom and tried to rape her and manhandled her, which caused injuries on her body. When she shouted for help, the petitioner ran away by jumping over the wall. The complainant along with her neighbor Sharda Guleria went to the police station and reported the matter. She prayed for taking action against the petitioner.  After  registration  of  the  FIR,  investigation  proceedings  were initiated. After completion of necessary investigation and usual formalities, the challan was presented in Court on 26.11.2021 without the apprehension and arrest of the petitioner and without his knowledge. Since the presence of the petitioner could not be secured before the trial Court despite issuance of non-bailable warrants, proclamation was ordered to be issued against him for

01.12.2021, on which date, he was declared a proclaimed person and he came to  know  about  this  fact  only  when  he  moved  application  for  grant  of anticipatory bail.

4.     The  present  petition  has  been  filed  by  the  petitioner  on  the grounds  and  it  has  been  argued  by  his  counsel  that  he  had  been  falsely implicated in this case. In fact, the petitioner was a neighbor of the petitioner and there was a dispute with regard to parking of vehicles. The complainant had levelled general and vague allegations against the petitioner. The incident is alleged to have occurred at 11:30 PM on 28.09.2021 and all the family members of the complainant must be in the house but there is no eyewitness to the same. It is further argued that the petitioner was never served with the CRM-M-59658-2023 (O&M)                                                                                                 -3-

summons/warrants,  he  has  wrongly  been  declared  a  proclaimed  person without  following  the  mandatory  provisions  of  Section  82  Cr.P.C.  The petitioner is ready to join Court proceedings and face the trial. With these broad  submissions,  learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that  the impugned order is liable to be set aside.

5.    Learned State counsel has resisted the petition by submitting that there is no infirmity in the impugned order and the petitioner has rightly been declared a proclaimed persno as he was running away from the process of Court. She has, thus, prayed for dismissal of the present petition.

6.    I have heard learned counsel for the parties at length and have also gone through the material placed on record.

7.    On  giving  due  deliberations  to  the  contentions  as  raised  by learned senior counsel for the parties and on an overall perusal of the orders passed by the trial Court from the date of initiating proceedings under Section 82 Cr.P.C. as against the petitioner till the date of declaring him a proclaimed person,  I  am  of  the  considered  opinion  that  the  impugned  order  dated

01.12.2021 suffers from material illegalities and is liable to be quashed with all the consequential proceedings arising therefrom.

8.    At the outset, it would be relevant to refer to the provision of Section 82 Cr.P.C., which provides for publication of proclamation against the person absconding. It reads as under: "82. Proclamation for person absconding. ?

(1) If any Court has  reason to believe  (whether after taking evidence or not) that any person against whom a warrant has been issued by it has absconded or is concealing himself so that such warrant cannot be executed, such Court may publish a written  proclamation  requiring  him  to  appear  at  a  specified CRM-M-59658-2023 (O&M)                                                                                                 -4-

place and at a specified time not less than thirty days from the date of publishing such proclamation.

(2) The proclamation shall be published as follows:-

(i) (a) it shall be publicly read in some conspicuous place of  the  town  or  village  in  which  such  person  ordinarily resides;

(b) it shall be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which such person ordinarily resides or to some conspicuous place of such town or village;

(c) a copy thereof shall be affixed to some conspicuous part of the Court-house;

(ii)  the  Court  may  also,  if  it  thinks  fit,  direct  a  copy  of  the proclamation to be published in a daily newspaper circulating in the place in which such person ordinarily resides.

(3)  A  statement  in  writing  by  the  Court  issuing  the proclamation  to  the  effect  that  the  proclamation  was  duly published on a specified day, in the manner specified in clause

(i)  of  sub-section  (2),  shall  be  conclusive  evidence  that  the requirements of this section have been complied with, and that the proclamation was published on such day.

(4) Where a proclamation published under sub-section (1) is in respect  of  a  person  accused  of  an  offence  punishable  under section 302, 304, 364, 367, 382, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 402, 436, 449, 459 or 460 of the Indian Penal Code  (45  of  1860),  and  such  person  fails  to  appear  at  the specified  place  and  time  required  by  the  proclamation,  the Court may, after making such inquiry as it thinks fit, pronounce him  a  proclaimed  offender  and  make  a  declaration  to  that effect.

(5) The provisions of sub-sections (2) and (3) shall apply to a declaration made by the Court under sub-section (4) as they apply to the proclamation published under subsection (1)."

9.    There  are  catena  of  judgments  of  different  High  Courts discussing  the  requirements  necessary  for  issuance  and  publication  of proclamation against an absconder under Section 82 Cr.P.C. and for declaring CRM-M-59658-2023 (O&M)                                                                                                 -5-

him as a proclaimed person/offender. These requirements have been discussed from time to time in Rohit Kumar Vs. State of Delhi : 2008 Crl. J. 2561, Rohit Kumar Vs. State of Delhi : 2008 Crl. J. 2561,  Bishundayal Mahton and others Vs. Emperor : AIR 1943 Patna 366, Devender Singh Negi Vs. State  of  U.P.  :  1994  Crl  LJ  (Allahabad  HC)  1783,  Gurappa  Gugal  and others Vs. State of Mysore : 1969 CriLJ 826, Shokat Ali Vs. State of Haryna : 2020(2) RCR (Criminal) 339, Dilbagh Singh Vs. State of Punjab : (P&H) 2015 (8) R.C.R. (criminal) 166, Ashok Kumar Vs. State of Haryana and another : 2013 (4) RCR (Criminal) 550, Pawan Kumar Gupta Vs. The State of W.B. : 1973 CriLJ 1368, Birad Dan Vs. State : 1958 CriLJ 965, Birad Dan Vs. State : 1958 CriLJ 965, Negi alias Debu Vs. State of U.P. and another, 1994 Cri LJ 1783 and Pal Singh Vs. The State : 1955 CriLJ 318.

10.    The position of law as laid down in the above cited authorities may be summarized as under:

(i) Prior issuance of warrant of arrest by the Court is sine qua non for issuance and publication of the proclamation and the Court  has  to  first  issue  warrant  of  arrest  against  the  person concerned.

(ii) There  must  be a report before the  Court that the person against whom warrant was issued had absconded or had been concealing himself so that the warrant of arrest could not be executed against him. However, the Court is not bound to take evidence  in  this  regard  before  issuing  a  Proclamation  under Section 82 (1) of the Cr.P.C.

(iii) The Court cannot issue the Proclamation as a matter of course because the Police is asking for it. The Court must be prima facie satisfied  that the  person has  absconded or is concealing himself so that the warrant of arrest, previously issued, cannot be executed, despite reasonable diligence. CRM-M-59658-2023 (O&M)                                                                                                 -6-

(iv)  The  requisite  date  and  place  for  appearance  must  be specified in the proclamation requiring such person to appear on such date at the specified place. Such date must not be less than 30 clear days from the date of issuance and publication of the proclamation.

(v) Where the period between issuance and publication of the proclamation  and  the  specified  date  of  hearing  is  less  than thirty days, the accused cannot be declared a proclaimed person/offender and the proclamation has to be issued and published again.

(vi) The Proclamation has to be published in the manner laid down  in  Section  82  (2)  of  the  Cr.P.C..  For  publication,  the proclamation has to be first publicly read in some conspicuous place of the town or village in which the accused ordinarily resides; then the same has to be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which the accused ordinarily resides or to some conspicuous place of such town or village and thereafter a copy of the proclamation has to be affixed to some  conspicuous  part  of  the  Court-house.  The  three  sub-clauses  (a)-  (c)  in  Section  82  (2)(i)  of  the  Cr.P.C.  are conjunctive and not disjunctive, which means that there would be no valid publication of the proclamation unless all the three modes of publication are proved. Where the Court so orders a copy of the proclamation has to be additionally published in a daily newspaper circulating in the place in which the accused ordinarily  resides.  Advisably,  proclamation  has  to  be  issued with four copies so that one each of the three copies of the proclamation may be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which the accused ordinarily resides, to some conspicuous place of such town or village and to some conspicuous  part  of  the  Courthouse  and  report  regarding publication  may  be  made  on  the  fourth  copy  of  the proclamation.  Additional  copy  will  be  required  where  the proclamation is also required to be published in the newspaper. CRM-M-59658-2023 (O&M)                                                                                                 -7-

(vii) Statement of the serving officer has to be recorded by the Court  as  to  the  date  and  mode  of  publication  of  the proclamation.

(viii)  The  Court  issuing  the  proclamation  has  to  make  a statement in writing in its order that the proclamation was duly published on a specified day in a manner specified in Section 82(2)(i) of the Cr.P.C.. Such statement in writing by the Court is declared to be conclusive evidence that the requirements of Section 82 have been complied with and that the proclamation was published on such day.

(xi) The conditions specified in Section 82(2) of the Cr.P.C. for the  publication  of  a  Proclamation  against  an  absconder  are mandatory. Any non-compliance therewith cannot be cured as an 'irregularity' and renders the Proclamation and proceedings subsequent thereto, a nullity.

11.    On applying the above discussed position of law to the peculiar facts and circumstances of the present case, it is noticed that on 14.10.2021, non-bailable warrants issued against the petitioner were received unexecuted. It was observed by the trial Court that an application had been moved by the prosecution for issuing proclamation against the petitioner on the grounds that the bail application of the petitioner had been dismissed by the Additional Sessions Judge, Pathankot and considering the same, the trial Court ordered for  issuing  proclamation  against  the  petitioner  for  01.12.2021.  Since  the petitioner did not appear before the Court on 01.12.2021, he was declared a proclaimed person by passing the impugned order. A perusal of the record nowhere  shows  that  before  passing  the  impugned  order,  declaring  the petitioner a proclaimed person, the trial Court had recorded its satisfaction to the effect that the petitioner had been duly served with a notice/warrant or it was satisfied that he had absconded or was concealing himself so that such CRM-M-59658-2023 (O&M)                                                                                                 -8-

warrant could not be executed or the same could not be issued despite due diligence. More so, a perusal of the report submitted by the serving police official,  namely  ASI  Sanjeev  Kumar,  shows  that  he  had  affixed  the proclamation at the house of the petitioner as well as at the Chowk of the village but he had not affixed the proclamation at a conspicuous part of the Court premises, which amounts to violation of the provision prescribed under Section  82(2)(c)  Cr.P.C.  It  is  settled  law  that  the  conditions  specified  in Section  82(2)  of  the  Cr.P.C.  for  publication  of  a  proclamation  against  an absconder are mandatory and any non-compliance thereof cannot be cured as an  'irregularity'  and  it  will  render  the  proclamation  and  proceedings subsequent  thereto,  a  nullity.  Accordingly,  it  can  be  concluded  that  the petitioner  was  wrongly  declared  a  proclaimed  person  in  breach  of  the prescribed procedure. Therefore, the impugned order dated 01.12.2021 suffers from material illegalities and is liable to be quashed.

12.    Accordingly, the present petition is allowed and the impugned order  dated  01.12.2021  (Annexure  P-3),  passed  by  the  Chief  Judicial Magistrate, Pathankot in case titled as State  of  Punjab  vs.Surjit  Singh  @ Rinku, arising out of FIR No. 174 dated 29.09.2021, registered under Sections 376,  511,  458,  323  of  the  IPC  at  Police  Station  Shahpur  Kandi,  District Pathankot, whereby the petitioner has been declared a proclaimed person, is quashed with all consequential proceedings arising therefrom.

13.    However, the petitioner is directed to surrender before the Court concerned  within  a  period  of  four  weeks,  subject  to  order  for  grant  of anticipatory bail, if any passed on his petition to be filed under Section 438 of the Cr.P.C. In the absence of any order for grant of anticipatory bail and on CRM-M-59658-2023 (O&M)                                                                                                 -9-

such  surrender,  the  petitioner  shall  be  liable  to  be  remanded  to  judicial custody subject to any order for grant of regular bail to be passed by the concerned Court in accordance with law.

14.    Needless to observe that in case any application is filed before the concerned Court for grant of regular bail, then the concerned Court shall be bound to dispose of the same expeditiously and that nothing in this order shall  be  treated  as  expression  of  any  opinion  on  merits  so  as  to  bind  or influence the concerned Court in disposal of the same.

16.01.2024               (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-59658-2023 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-59658-2023 (O&M) Date of decision: 16.01.2024 Surjit Singh ...Petitioner Versus State of Punjab ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Dinesh Mahajan, Advocate for the applicant-petitioner. Ms. Ruchika Sabherwal, DAG, Punjab.