Kalia v. State of Punjab and Another

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    The instant petition has been filed by the petitioner under Section 482  Cr.P.C.  seeking  quashing  of  order  dated  30.09.2022  (Annexure  P-3), passed by the Court of the Judicial Magistrate First Class, Jalandhar in case titled  as  State  vs.  Kalia  and  others,  arising  out  of  FIR  No.  32  dated

17.04.2022, registered under Sections 376-D and 506 of IPC at Police Station Lambra,  District  Jalandhar,  whereby  he  has  been  declared  a  proclaimed offender.

2.    Briefly stated facts of the case are that the aforementioned FIR was registered on the statement recorded by the complainant/prosecutrix 'R' (name withheld) alleging therein that about 3 ½ months back at about 11:00 AM, she had gone to the land of Red Cross to get some grass for her cows. CRM-M-15443-2023 (O&M)                                                                                                 -2-

The  prosecutrix  saw  a  lady  standing  there,  who  called  her  and  when  the prosecutrix went towards her, the said lady pushed her inside the hut, where three men were sitting. They were Juree, Lambur and Kalia, sons of Babudeen and the fourth person, who was sitting outside, was unknown to her. Juree and Lambru  caught  hold  of  her  from  her  arms  and  Kalia  ravished  her.  The persons, who was sitting outside, was recording the video of the said act. The accused persons threatened the prosecutrix that if she disclosed the incident to anyone, they would kill her father and would share the video on social media. Due to fear, the prosecutrix did not disclose the incident to anyone. Even thereafter,  petitioner  Kalia  used  to  make  physical  relations  with  her  by extending threats of the said video. As her health deteriorated, she was taken to hospital by her father on 16.04.2022 when she disclosed these facts to him. She prayed that legal action be taken against the culprits. After registration of the  FIR,  investigation  proceedings  were  initiated.  During  the  course  of investigation,  accused  Juree  and  Lambru  were  found  innocent  and accused/petitioner was never arrested. Petitioner filed an application seeking grant of anticipatory bail before the Additional Sessions Juge, Jalandhar but the same was dismissed, vide order dated 19.05.2022. Since the presence of the petitioner could not be secured before the Court despite issuance of non-bailable warrants, proceedings under Section 82 Cr.P.C. were initiated and he was  declared  a  proclaimed  offender  by  passing  the  impugned  order  dated

30.09.2022. The petitioner approached this Court for grant of anticipatory bail by way of filing a petition under Section 438 Cr.P.C. However, keeping in view the fact that the petitioner had been declared a proclaimed offender, the said  petition  was  dismissed  as  withdrawn  with  liberty  to  petitioner  to CRM-M-15443-2023 (O&M)                                                                                                 -3-

challenge the order declaring him a proclaimed offender, vide order dated

08.12.2022 passed in CRM-M-334100-2022.  Hence, the present petition.

3.     The  present  petition  has  been  filed  by  the  petitioner  on  the grounds  and  it  has  been  argued  by  his  counsel  that  he  had  been  falsely implicated in this case. False allegations of rape were levelled against him. Learned senior counsel for the petitioner has further argued that the impugned order, declaring the petitioner a proclaimed offender, is not sustainable in the eyes of law as the proper procedure prescribed under Section 82(1) Cr.P.C. was  not  followed  as  the  mandatory  period of  30  days  was  not  granted  to petitioner to cause appearance before the Court. It is also argued that as per Section  82(4)  Cr.P.C.,  if  a  person  accused  of  offence(s)  punishable  under Sections 302, 304, 364, 367, 382, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 402, 436, 449, 459 or 460 of IPC fails to appear at the specified place and time required by the proclamation, then the Court may, after making such inquiry  as  it thinks fit, pronounce him  a  proclaimed  offender  and  make  a declaration to that effect. However, since the FIR in question was registered under Sections 376-D and 506 of the IPC against the petitioner, he could not have been declared a proclaimed offender and at best, the petitioner could have been declared him a 'proclaimed person'. With these broad submissions, learned senior counsel for the petitioner has argued that the impugned order is liable to be set aside. To fortify her arguments, learned senior counsel for the petitioner  has  placed  reliance  upon  orders  dated  05.08.2023,  16.07.2021,

16.05.2022,  passed  by  the  coordinate  Benches  of  this  Court  in  CRM-M-13638-2013, CRM-M-25088-2021 and CRM-M-48457-2021, respectively. CRM-M-15443-2023 (O&M)                                                                                                 -4-

4.    Learned State counsel has resisted the petition by submitting that there is no infirmity in the impugned order and the petitioner has rightly been declared a proclaimed offender as he was running away from the process of Court. He has, thus, prayed for dismissal of the present petition.

5.    I have heard learned senior counsel for the petitioner at length and have also gone through the material placed on record.

6.    On giving due deliberation to the contentions as raised by learned senior counsel for the parties and on overall perusal of the orders passed by the trial Court from the date of initiating proceedings under Section 82 Cr.P.C. as against the petitioner till the date of declaring him a proclaimed offender, I am  of  the  considered  opinion  that  the  impugned  order  dated  30.09.2022 suffers  from  material  illegalities  and  is  liable  to  be  quashed  with  all  the consequential proceedings arising therefrom.

7.    At the outset, it would be relevant to refer to the provision of Section 82 Cr.P.C., which provides for publication of proclamation against the person absconding. It reads as under: "82. Proclamation for person absconding. ?

(1) If any Court has  reason to believe  (whether after taking evidence or not) that any person against whom a warrant has been issued by it has absconded or is concealing himself so that such warrant cannot be executed, such Court may publish a written proclamation requiring him to appear at a specified place and at a specified time not less than thirty days from the date of publishing such proclamation.

(2) The proclamation shall be published as follows:-

(i) (a) it shall be publicly read in some conspicuous place of  the  town  or  village  in  which  such  person  ordinarily resides; CRM-M-15443-2023 (O&M)                                                                                                 -5-

(b) it shall be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which such person ordinarily resides or to some conspicuous place of such town or village;

(c) a copy thereof shall be affixed to some conspicuous part of the Court-house;

(ii)  the  Court  may  also,  if  it  thinks  fit,  direct  a  copy  of  the proclamation to be published in a daily newspaper circulating in the place in which such person ordinarily resides.

(3)  A  statement  in  writing  by  the  Court  issuing  the proclamation  to  the  effect  that  the  proclamation  was  duly published on a specified day, in the manner specified in clause

(i)  of  sub-section  (2),  shall  be  conclusive  evidence  that  the requirements of this section have been complied with, and that the proclamation was published on such day.

(4) Where a proclamation published under sub-section (1) is in respect  of  a  person  accused  of  an  offence  punishable  under section 302, 304, 364, 367, 382, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 402, 436, 449, 459 or 460 of the Indian Penal Code  (45  of  1860),  and  such  person  fails  to  appear  at  the specified  place  and  time  required  by  the  proclamation,  the Court may, after making such inquiry as it thinks fit, pronounce him  a  proclaimed  offender  and  make  a  declaration  to  that effect.

(5) The provisions of sub-sections (2) and (3) shall apply to a declaration made by the Court under sub-section (4) as they apply to the proclamation published under subsection (1)."

8.    There  are  catena  of  judgments  of  different  High  Courts discussing  the  requirements  necessary  for  issuance  and  publication  of proclamation against an absconder under Section 82 Cr.P.C. and for declaring him as a proclaimed person/offender. These requirements have been discussed from time to time in Rohit Kumar Vs. State of Delhi : 2008 Crl. J. 2561, Rohit Kumar Vs. State of Delhi : 2008 Crl. J. 2561,  Bishundayal Mahton and others Vs. Emperor : AIR 1943 Patna 366, Devender Singh Negi Vs. CRM-M-15443-2023 (O&M)                                                                                                 -6-

State  of  U.P.  :  1994  Crl  LJ  (Allahabad  HC)  1783,  Gurappa  Gugal  and others Vs. State of Mysore : 1969 CriLJ 826, Shokat Ali Vs. State of Haryna : 2020(2) RCR (Criminal) 339, Dilbagh Singh Vs. State of Punjab : (P&H) 2015 (8) R.C.R. (criminal) 166, Ashok Kumar Vs. State of Haryana and another : 2013 (4) RCR (Criminal) 550, Pawan Kumar Gupta Vs. The State of W.B. : 1973 CriLJ 1368, Birad Dan Vs. State : 1958 CriLJ 965, Birad Dan Vs. State : 1958 CriLJ 965, Negi alias Debu Vs. State of U.P. and another, 1994 Cri LJ 1783 and Pal Singh Vs. The State : 1955 CriLJ 318.

9.    The position of law as laid down in the above cited authorities may be summarized as under:

(i) Prior issuance of warrant of arrest by the Court is sine qua non for issuance and publication of the proclamation and the Court  has  to  first  issue  warrant  of  arrest  against  the  person concerned.

(ii) There  must  be a report before the  Court that the person against whom warrant was issued had absconded or had been concealing himself so that the warrant of arrest could not be executed against him. However, the Court is not bound to take evidence  in  this  regard  before  issuing  a  Proclamation  under Section 82 (1) of the Cr.P.C.

(iii) The Court cannot issue the Proclamation as a matter of course because the Police is asking for it. The Court must be prima  facie  satisfied  that  the  person  has  absconded  or  is concealing  himself  so  that  the  warrant  of  arrest,  previously issued, cannot be executed, despite reasonable diligence.

(iv)  The  requisite  date  and  place  for  appearance  must  be specified in the proclamation requiring such person to appear on such date at the specified place. Such date must not be less than 30 clear days from the date of issuance and publication of the proclamation.

(v) Where the period between issuance and publication of the proclamation and the specified date of hearing is less than thirty CRM-M-15443-2023 (O&M)                                                                                                 -7-

days,  the  accused  cannot  be  declared  a  proclaimed person/offender  and  the  proclamation  has  to  be  issued  and published again.

(vi) The Proclamation has to be published in the manner laid down  in  Section  82  (2)  of  the  Cr.P.C..  For  publication,  the proclamation has to be first publicly read in some conspicuous place of the town or village in which the accused ordinarily resides; then the same has to be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which the accused ordinarily resides or to some conspicuous place of such town or village and thereafter a copy of the proclamation has to be affixed to some  conspicuous  part  of  the  Court-house.  The  three  sub-clauses  (a)-  (c)  in  Section  82  (2)(i)  of  the  Cr.P.C.  are conjunctive and not disjunctive, which means that there would be no valid publication of the proclamation unless all the three modes of publication are proved. Where the Court so orders a copy of the proclamation has to be additionally published in a daily newspaper circulating in the place in which the accused ordinarily  resides.  Advisably,  proclamation  has  to  be  issued with four copies so that one each of the three copies of the proclamation may be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which the accused ordinarily resides, to some conspicuous place of such town or village and to some conspicuous  part  of  the  Courthouse  and  report  regarding publication  may  be  made  on  the  fourth  copy  of  the proclamation.  Additional  copy  will  be  required  where  the proclamation is also required to be published in the newspaper.

(vii) Statement of the serving officer has to be recorded by the Court  as  to  the  date  and  mode  of  publication  of  the proclamation.

(viii)  The  Court  issuing  the  proclamation  has  to  make  a statement in writing in its order that the proclamation was duly published on a specified day in a manner specified in Section 82(2)(i) of the Cr.P.C.. Such statement in writing by the Court is declared to be conclusive evidence that the requirements of CRM-M-15443-2023 (O&M)                                                                                                 -8-

Section 82 have been complied with and that the proclamation was published on such day.

(xi) The conditions specified in Section 82(2) of the Cr.P.C. for the  publication  of  a  Proclamation  against  an  absconder  are mandatory. Any non-compliance therewith cannot be cured as an 'irregularity' and renders the Proclamation and proceedings subsequent thereto, a nullity.

10.    On applying the above discussed position of law to the peculiar facts and circumstances of the present case, it is noticed that learned senior counsel  for  the  petitioner  has  placed  on  record  a  copy  of  order  dated

06.08.2022, whereby it was observed by the Magistrate that since the accused is absconding, the warrants issued against them cannot be executed and it was ordered that written proclamation be issued requiring the accused persons to appear  in  the  Court  on  31.08.2022.  Subsequent  thereto,  the  proclamation notice  dated  09.08.2022  was  issued  directing  the  petitioner  to  cause appearance on 31.08.2022, which shows that the Magistrate had not accorded the mandatory period of 30 days to the petitioner to cause his appearance in the Court. It is revealed from the statement of serving police official ASI Karnail  Singh  that  on  28.08.2022,  he  had  affixed  the  proclamation  at  the house of the petitioner and a copy of the same was affixed at a conspicuous part  of  the  village  as  well  as  Court  premises,  which  showed  that  the publication was effected only on 28.08.2022 requiring the petitioner to cause appearance before the Court on 31.08.2022, thereby according him only 03 days to cause his appearance. Hence, the same was in clear violation of the provisions  of  Section  82(1)  Cr.P.C.  Vide  order  dated  31.08.2022,  the proclamation issued against the petitioner was received back duly executed, however, since the statutory period of 30 days had not elapsed, the matter was CRM-M-15443-2023 (O&M)                                                                                                 -9-

adjourned  to  30.09.2022  and  on  30.09.2022,  the  petitioner  was  declared  a proclaimed offender. The Magistrate, while passing the impugned order, had failed  to  consider  the  fact  that  it  could  not  extend  the  time  by  simply adjourning the  case for  awaiting  the  appearance  of the  petitioner  and  was mandatorily required to issue proclamation again for publication thereon in accordance  with  provisions  of  Section  82(1)  Cr.P.C.  Undoubtedly,  under Section 82 Cr.P.C., it is only in cases detailed under Section 82(4) Cr.P.C. that a  person  can  be  declared  a  proclaimed  offender,  whereas  the  case  of  the petitioner,  being  booked  for  commission  of  offences  punishable  under Sections 376-D and 506 of IPC, does not fall under this provision and as such he  could  not  be  declared  a  proclaimed  offender.  However,  still  in  my considered  opinion,  this  would  not  affect  the  status  of  the  petitioner  as  a proclaimed  person  otherwise  and  would  not  cause  prejudice  to  the  action initiated against him for failure to appear in terms of the proclamation issued. It follows that the petitioner was wrongly declared a proclaimed offender in breach  of  the  prescribed  procedure.  Therefore,  the  impugned  order  dated

30.09.2022 suffers from material illegalities and is liable to be quashed.

11.    Accordingly, the present petition is allowed and the impugned order  dated  30.09.2022,  passed  by  the  Judicial  Magistrate  First  Class, Jalandhar in case titled as State vs. Kalia and others, arising out of FIR    No. 32  dated  17.04.2022,  registered  under  Sections  376-D  and  506  of  IPC  at Police Station Lambra, District Jalandhar, whereby he has been declared a proclaimed offender, is quashed with all consequential proceedings arising CRM-M-15443-2023 (O&M)                                                                                                 -10-

12.    However, the petitioner is directed to surrender before the Court concerned  within  a  period  of  four  weeks,  subject  to  order  for  grant  of anticipatory bail, if any passed on his petition to be filed under Section 438 of the Cr.P.C. In the absence of any order for grant of anticipatory bail and on such  surrender,  the  petitioner  shall  be  liable  to  be  remanded  to  judicial custody subject to any order for grant of regular bail to be passed by the concerned Court in accordance with law.

13.    Needless to observe that in case any application is filed before the concerned Court for grant of regular bail, then the concerned Court shall be bound to dispose of the same expeditiously and that nothing in this order shall  be  treated  as  expression  of  any  opinion  on  merits  so  as  to  bind  or influence the concerned Court in disposal of the same.

12.01.2024               (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-15443-2023 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-15443-2023 (O&M) Date of decision: 12.01.2024 Kalia ...Petitioner Versus State of Punjab and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mrs. G. K. Mann, Sr. Advocate with Ms. Simrat Kaur, Advocate and Mr. Gursharan Singh, Advocate for the petitioner. Mr. R. S. Khaira, DAG, Punjab.