Sheo Ram Aggarwal v. Dharam Pal Aggarwal

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This order of mine shall dispose of three petitions bearing CRM-M Nos.14378 of 2014, 3216 and 4554 of 2015 as the issue involved in all petitions is  similar.  For  the  sake  of  brevity,  facts  are  being  culled  out  from  CRM-M No.14378 of 2014. CRM-M No.14378 of 2014 (O&M)    -2-    2024:PHHC:002496

2.    In  the  petition  bearing  CRM-M  No.14378  of  2014  filed  under Section 482 Cr.P.C., the petitioner has sought quashing of the impugned order dated  27.01.2014  (Annexure  P-10)  passed  by  the  learned  Additional  Chief Judicial  Magistrate,  Hisar  whereby  the  cancellation  report  filed  by  the investigating  agency  has  been  converted  into  a  complaint  case  filed  by  the respondent while ignoring the fact that a complaint filed by the respondent on the same set of allegations is already pending before the learned trial Court wherein the  petitioner  has  already  been  summoned  to  face  trial  along  with  other  co-accused.

3.    Prayer in CRM-M No.4554 of 2015 is for quashing of the impugned order dated 25.07.2014 (Annexure P-9) passed by the learned Additional Chief Judicial Magistrate, Hisar vide which the petitioners have been summoned to face trial under Sections 420, 467, 468, 471 IPC in Criminal Case No.24 dated

14.06.2005 filed under Sections 420, 467, 468, 471, 120-B, 34 IPC at Police Station Civil Lines, Hisar ignoring the fact that on the same set of allegations proceedings are already pending before the trial Court against the petitioners as well as the impugned order dated 09.01.2015 (Annexure P-10) by which revision petition filed by the petitioner has been dismissed by the Additional Sessions Judge, Hisar.

4.    In CRM-M No.3216 of 2015, the petitioner has sought quashing of the impugned summoning order dated 21.02.2012 (Annexure P-7) passed by the learned  Chief  Judicial  Magistrate,  Hisar  vide  which  the  petitioner  has  been summoned to face trial under Sections 420, 467, 468, 471 IPC in Criminal Case No.566-1 dated 14.06.2005 filed under Sections 420, 467, 468, 471, 120-B IPC at Police Station Civil Lines, Hisar ignoring the fact that on the same set of allegations proceedings are already pending before the trial Court against the trial CRM-M No.14378 of 2014 (O&M)    -3-    2024:PHHC:002496

Court as well as the impugned order dated 09.01.2015 (Annexure P-8) by which revision petition filed by the petitioner has been dismissed by the Additional Sessions Judge, Hisar.

5.    In  brief,  facts  are  that  petitioner  and  the  respondent-Dharam  Pal Aggarwal were in very good terms and they were jointly engaged in the business of property dealing.  However, due to illegal acts and conduct of respondent No.1, their relationship became strained and respondent implicated the petitioner in one or another case by levelling false and frivolous allegations against him. The respondent filed a complaint under Sections 420, 467, 468, 471, 452, 506, 120-B IPC alleging therein that petitioner in connivance with other co-accused had prepared agreements to sell dated 10.11.1998 and 01.09.1994 by forging his signatures.  The said complaint had been sent under Section 156 (3) Cr.P.C. for registration of a criminal case against the petitioner by the learned trial Court along  with  other  co-accused  whereupon  FIR  No.421  dated  03.08.2001  was registered under Sections 420, 467, 471, 452, 120-B, 506 IPC at Police Station Civil  Lines,  Hisar.    During  the  course  of  investigation  in  the  said  FIR,  it transpired that the petitioner did not commit any illegal act or offence and when the investigating agency was about to file a cancellation report in the said FIR case, respondent filed another private complaint on the same set of allegations before the learned trial Court under Sections 420, 467, 468, 471, 120-B and 34 IPC in which the petitioner as well as other co-accused namely Subhash and Zile Singh had been arrayed as accused.  In the said private criminal complaint vide order  16.09.2006  (Annexure  P-3),  the  learned  trial  Court  has  summoned  the petitioner along with other co-accused to face trial for commission of offences punishable under Sections 420, 467, 468, 471, 120-B/34 IPC.  Aggrieved against the  said  summoning  order  dated  16.09.2006,  one  of  the  co-accused  namely CRM-M No.14378 of 2014 (O&M)    -4-    2024:PHHC:002496

Subhash filed a revision petition before the learned Sessions Judge, Hisar, who vide order dated 16.07.2008, while accepting the said petition had categorically held  that  the  impugned  order  passed  by  the  learned  trial  Court  was  passed without making proper inquiry into the matter afresh and thus, remanded the matter back before the learned trial Court to enquire into the matter afresh after appreciation of facts and law.

6.    Thereafter, in compliance of order dated 16.07.2008 passed by the learned  Sessions  Judge,  Hisar,  the  learned  trial  Court  made  enquiry  into  the matter and after appreciating the material available on record, dismissed the said private  complaint  qua  the  co-accused  vide  order  dated  21.02.2012,  however, summoned the petitioner to face trial for commission of offence under Sections 420, 467, 468, 471 IPC.

7.    During  the  course  of  investigation  of  the  second  complaint,  the investigating agency filed a cancellation report before the learned trial Court in FIR No.421 dated 03.08.2001 registered under Sections 420, 467, 468, 471, 452, 506, 120-B IPC, which was accepted vide order dated 31.01.2006 passed by the learned trial Court and accused persons were discharged.  Aggrieved by the said order  dated  31.01.2006,  respondent  preferred  a  revision  petition  before  the learned Additional Sessions Judge, Hisar which was accepted vide order dated

13.02.2009 and the matter was remanded back for passing a fresh order.  The order dated 13.02.2009 passed by the learned Additional Sessions Judge was challenged by the petitioner in CRR No.607 of 2009 before this Court, which was dismissed vide order dated 21.03.2013.  The petitioner and the respondent appeared before the learned trial Court on 20.01.2014 and the respondent made a statement  that  he  did  not  want  any  action  against  anybody  with  regard  to agreement dated 01.09.1994.  Thereafter, without appreciating the fact that the CRM-M No.14378 of 2014 (O&M)    -5-    2024:PHHC:002496

respondent had availed remedy of complaint on the same set of allegations, the learned  trial  Court  vide  impugned  order  dated  27.01.2014  converted  the cancellation report submitted by the investigating agency into a complaint case and directed the respondent to lead preliminary evidence.

8.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  while passing the impugned order dated 27.01.2014, the learned trial Court has totally ignored the fact that once the cognizance has already been taken by the learned trial Court on the private complaint filed by the respondent vide order dated

21.02.2012, the second complaint on the same set of allegations is nothing but an abuse of the process of law.  In support of his contention, he relies upon the judgment  passed  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  S.K.  Sinha,  Chief Enforcement Officer Vs. Videocon International Ltd. and others 2008 (2) RCR (Crl.) 38 as well as judgment passed by this Court in Ved Parkash Vs. Bhana @ Jai Bhagwan 2004 (2) RCR (Crl.) 336.  Further reliance has been placed upon the judgment passed inThe State of Haryana and others Vs. Chaudhary Bhajan Lal and others 1992 SCC (Criminal) 426 to contend that in order to prevent the abuse of process of the Court or otherwise to secure the ends of justice, inherent power under Section 482 Cr.P.C. can be exercised.

9.    It is also contended that in the first complaint petitioners in CRM-M No.4554 of 2015 namely Subhash and Zile Singh have already been discharged and  therefore,  order  dated  25.07.2014  passed  by  the  learned  trial  Court summoning  them  to  face  trial  for  commission  of  offences  punishable  under Sections 420, 467, 468 and 471 IPC in the second complaint filed on the same set of allegations is not sustainable.  Further, the petitioner-Sheo Ram in CRM-M No.3216 of 2015 has been summoned to face trial in the first complaint and therefore, order dated 21.02.2014 passed by the learned trial Court whereby he CRM-M No.14378 of 2014 (O&M)    -6-    2024:PHHC:002496

has been summoned to face trial for commission of offences punishable under Sections 420, 467, 468 and 471 IPC is also liable to be set aside, keeping in view the fact that another complaint on the same set of allegation is already pending consideration of the learned trial Court.

10.    Per  contra,  learned counsel  appearing for  the respondent  submits that  the  learned  trial  Court  has  rightly  passed  the  impugned  order  dated

27.01.2014, as the allegations levelled in both the complaints are different.  In pursuance to complaint dated 01.08.2001 filed under Section 156 (3) Cr.P.C. before  the  trial  Court,  FIR  No.421  dated  03.08.2001  was  registered  under Sections 420, 467, 471, 452, 120B, 506 IPC at Police Station Civil Lines, Hisar against 9 accused whereas in the complaint dated 14.06.2005 filed subsequently, there are only three accused i.e. petitioners herein.  Petitioners along with other accused persons forged the agreement to sell to give undue benefit to Sheo Ram Aggarwal.  The cancellation report in the first complaint was filed on the basis that the parties are related to each other and civil litigation was pending between them.  It is further contended that in fact, the second complaint was filed prior to passing of order on cancellation report submitted by the police on 14.06.2005 in which petitioners have been ordered to be summoned to face trial for commission of offence punishable under Sections 467, 468, 471, 120-B, 34 IPC.  Since the trial  Court  vide  impugned  order  dated  31.01.2006  did  not  consider  the cancellation report, which was filed on the basis of pendency of civil litigation between the parties, the Revisional Court had rightly set aside the said order and remanded the matter back for fresh consideration.  Thereafter, on appreciation of material  available  on  record,  the  learned  Court  has  passed  the  order  dated

27.01.2014 converting the cancellation report into a complaint case so that the CRM-M No.14378 of 2014 (O&M)    -7-    2024:PHHC:002496

complainant  could  be  able  to  lead  evidence  to  prove  the  allegations  levelled therein.

11.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper book with their able assistance as well as the case laws cited.

12.    The first complaint was filed by the respondent on 01.08.2001 under Section 156 (3) Cr.P.C. before the trial Court on the basis of which FIR No.421 dated 03.08.2001 was registered under Sections 420, 467, 471, 452, 120B, 506 IPC  at  Police  Station  Civil  Lines,  Hisar.  Investigation  in  the  said  FIR  was conducted by the investigating agency and a cancellation report was prepared. However, before submitting the said cancellation report before the learned trial Court  by  the  investigating  agency,  another  complaint  alleging  same  set  of allegations was filed by the respondent on 14.06.2005 i.e. after a period of about 4 years.  In the said complaint, petitioners have been summoned for facing trial for commission of offences punishable under Sections 420, 467, 468, 471 IPC vide impugned orders dated 21.02.2012 and 25.07.2014, which are subject of challenge in   CRM-M No.3216 of 2015 and 4554 of 2015 respectively.  It is apt to mention herein that in the first complaint, petitioners in CRM-M No.4554 of 2015 were discharged, however, they are ordered to be summoned in the second complaint to face trial for commission of offences punishable under aforesaid Sections.

13.    A perusal of the record clearly indicates that it is not the case of the respondent that he acquired acknowledge with regard to forgery of the second agreement  to  sell  dated  10.11.1998  when  he  preferred  to  file  second  private complaint rather he has categorically pleaded in the first complaint with regard to forgery of both the agreements to sell dated 01.09.1994 and 10.11.1998.  As such, the respondent cannot be allowed to blow hot and cold in the same breath CRM-M No.14378 of 2014 (O&M)    -8-    2024:PHHC:002496

and set up his case by twisting and re-agitating same facts and allegations, which he has already pleaded in the first complaint dated 01.08.2001.  The petitioners cannot be subjected to agony of trial for the second time on the same set of allegations for which they have already been subjected to investigation by the police and enquiry by the Magistrate.

14.    It is settled proposition of law that second complaint against same accused in respect of same incident/transaction is not only impermissible but would  be  violative  of  Article  21  of  the  Constitution  of  India  unless  it  is  a counter-complaint  by  the  other  party.  A  two  Judges  Bench  of  the  Hon'ble Supreme Court in T.T. Antony Vs. State of Kerala and others (2001) 6 SCC 181, speaking through Justice S.S.M. Quadri has held as under:- "27.   A just balance between the fundamental rights of the citizens under  Articles  19  and  21  of  the  Constitution  and  the  expansive power of the police to investigate a cognizable offence has to be struck  by  the  court.  There  cannot  be  any  controversy  that  sub-section  (8)  of  Section  173  CrPC  empowers  the  police  to  make further  investigation,  obtain  further  evidence  (both  oral  and documentary)  and  forward  a  further  report  or  reports  to  the Magistrate. In Narang case [(1979) 2 SCC 322 : 1979 SCC (Cri) 479]  it  was,  however,  observed  that  it  would  be  appropriate  to conduct  further  investigation  with  the  permission  of  the  court. However,  the  sweeping  power  of  investigation  does  not  warrant subjecting a citizen each time to fresh investigation by the police in respect of the same incident, giving rise to one or more cognizable offences, consequent upon filing of successive FIRs whether before or after filing the final report under Section 173(2) CrPC. It would clearly be beyond the purview of Sections 154 and 156 CrPC, nay, a case of abuse of the statutory power of investigation in a given case. In our view a case of fresh investigation based on the second or successive FIRs, not being a counter-case, filed in connection with the  same  or  connected  cognizable  offence  alleged  to  have  been CRM-M No.14378 of 2014 (O&M)    -9-    2024:PHHC:002496

committed in the course of the same transaction and in respect of which pursuant to the first FIR either investigation is under way or final  report  under  Section  173(2)  has  been  forwarded  to  the Magistrate, may be a fit case for exercise of power under Section 482 CrPC or under Articles 226/227 of the Constitution. xxxxx        xxxxx

35.   For  the  aforementioned  reasons,  the  registration  of  the second FIR under Section 154 CrPC on the basis of the letter of the Director  General  of  Police  as  Crime  No.  268  of  1997  of Kuthuparamba  Police  Station  is  not  valid  and  consequently  the investigation made pursuant thereto is of no legal consequence, they are  accordingly  quashed.  We  hasten  to  add  that  this  does  not preclude the investigating agency from seeking leave of the Court in Crimes Nos. 353 and 354 of 1994 for making further investigations and filing a further report or reports under Section 173(8) CrPC before the competent Magistrate in the said cases. In this view of the matter, we are not inclined to interfere with the judgment of the High  Court  under  challenge  insofar  as  it  relates  to  quashing  of Crime No. 268 of 1997 of Kuthuparamba Police Station against the ASP  (R.A.  Chandrasekhar);  in  all  other  aspects  the  impugned judgment of the High Court shall stand set aside."

15.    A two Judges Bench of the Hon'ble Supreme Court in Krishna Lal Chawla and others Vs. State of Uttar Pradesh and another (2021) 5 SCC 435 speaking through Justice M.M. Shantanagoudar has observed as under: "4.   The learned counsel for Respondent 2 sought to justify the impugned  orders  by  relying  on  the  following  excerpt  from  this Court's  decision  in Upkar  Singh v. Ved  Prakash [Upkar Singh v. Ved Prakash, (2004) 13 SCC 292 : 2005 SCC (Cri) 211] , which  clarified  the  import  of  its  previous  holding  in T.T. Antony v. State of Kerala [T.T. Antony v. State of Kerala, (2001) 6 SCC  181  :  2001  SCC  (Cri)  1048]  :  (Upkar  Singh  case [Upkar CRM-M No.14378 of 2014 (O&M)    -10-    2024:PHHC:002496

Singh v. Ved Prakash, (2004) 13 SCC 292 : 2005 SCC (Cri) 211] , SCC p. 299, para 23) "23. Be that as it may, if the law laid down by this Court in T.T. Antony case [T.T. Antony v. State of Kerala, (2001) 6 SCC 181 : 2001 SCC (Cri) 1048] is to be accepted as holding that a second complaint  in  regard  to  the  same  incident  filed  as  a  counter-complaint  is  prohibited  under  the  Code  then,  in  our  opinion, such conclusion would lead to serious consequences. This will be clear from the hypothetical example given hereinbelow i.e. if in regard to a crime committed by the real accused he takes the first  opportunity  to  lodge  a  false  complaint  and  the  same  is registered by the jurisdictional police then the aggrieved victim of such crime will be precluded from lodging a complaint giving his version of the incident in question, consequently he will be deprived  of  his legitimated right to bring  the  real  accused  to book. This cannot be the purport of the Code."

Therefore, Upkar Singh clarified that this Court's previous decision in T.T.  Antony will not  bar  the  filing  of a second complaint with respect to the same incident, if such second complaint is filed as a counter-complaint by the other party.

5. We are in agreement with the aforementioned construction of T.T. Antony. However, we fail to see how this position of law comes to Respondent 2's rescue. The question posed in the present case for consideration before us is wholly different, and concerns the validity of  the  private  complaint  filed  by  Respondent  2,  after  an  earlier information filed as NCR No. 158 of 2012 — both of which were filed by the same party, against the same accused, and in relation to the same incident that too after the charge-sheet was filed in case arising out of NCR No. 160 of 12 in Crime No. 283 of 2017 after taking  due  permission  of  the  Magistrate.  The  aforementioned portion of Upkar Singh relied on by Respondent 2, thus, does not benefit his case.

6.   Indeed, a closer look at the decision in Upkar Singh takes us to the contrary conclusion. In regard to the question of material improvements made in a subsequent private complaint by the same complainant  against  the  same  accused  with  regard  to  the  same incident,  it  may  be  useful  to  refer  to  the  following  excerpt CRM-M No.14378 of 2014 (O&M)    -11-    2024:PHHC:002496

from Upkar  Singh,  which  further  clarifies  the  holding  in T.T. Antony (Upkar Singh SCC pp. 297-98, para 17) "17. … In our opinion, this Court in that case only held that any  further  complaint  by  the  same  complainant  or others  against  the  same  accused,  subsequent  to  the registration  of  a  case,  is  prohibited  under  the  Code because an investigation in this regard would have already started  and further  complaint  against  the  same  accused will amount to an improvement on the facts mentioned in the  original  complaint,  hence  will  be  prohibited  under Section 162 of the Code." (emphasis supplied)

It  is  the  aforementioned  part  of  the  holding  in Upkar  Singh that bears directly and strongly upon the present case.

7. This  Court  in Upkar  Singh has  clearly  stated  that  any  further complaint by the same complainant against the same accused, after the  case  has  already  been  registered,  will  be  deemed  to  be  an improvement from the original complaint. Though Upkar Singh was rendered in the context of a case involving cognizable offences, the same principle would also apply where a person gives information of  a  non-cognizable  offence  and  subsequently  lodges  a  private complaint with respect to the same offence against the same accused person. Even in a non-cognizable case, the police officer after the order of the Magistrate, is empowered to investigate the offence in the same manner as a cognizable case, except the power to arrest without a warrant. Therefore, the complainant cannot subject the accused  to  a  double  whammy  of  investigation  by  the  police  and inquiry before the Magistrate.

8. We  are  cognizant  of  the  fact  that  in  the  present  case,  no investigation had begun pursuant to NCR No. 158 of 2012 filed by Respondent 2 for a certain period. However, the overall concern expressed  by  this  Court  in Upkar  Singh about  the  misuse  of successive  complaints  by  the  same  party,  where  the  second complaint is clearly propped up to materially improve on the earlier one, resonates with us. We regret to say that the same thing which this  Court  had  categorically  prohibited  in Upkar  Singh has happened in the present case. CRM-M No.14378 of 2014 (O&M)    -12-    2024:PHHC:002496

9.   The  grave  implications  of  allowing  such  misuse  may  be understood better in light of the following exposition by this Court in Amitbhai Anilchandra Shah v. CBI (SCC p. 373, para 37) "37. This Court has consistently laid down the law on the issue interpreting the Code, that a second FIR in respect of an offence or  different  offences  committed  in  the  course  of  the  same transaction is not only impermissible but it violates Article 21 of the Constitution. In T.T. Antony [T.T. Antony v. State of Kerala,

(2001)  6  SCC  181  :  2001  SCC  (Cri)  1048]  ,  this  Court  has categorically held that registration of second FIR (which is not a cross-case) is violative of Article 21 of the Constitution." (emphasis supplied)

10.   Article 21 of the Constitution guarantees that the right to life and liberty shall not be taken away except by due process of law. Permitting multiple complaints by the same party in respect of the same incident, whether it involves a cognizable or private complaint offence,  will  lead  to  the  accused  being  entangled  in  numerous criminal  proceedings.  As  such,  he  would  be  forced  to  keep surrendering his liberty and precious time before the police and the courts, as and when required in each case. As this Court has held in Amitbhai  Anilchandra  Shah,  such  an  absurd  and  mischievous interpretation of the provisions of the CrPC will not stand the test of constitutional scrutiny, and therefore cannot be adopted by us."

16.    Keeping in view the aforesaid facts and circumstances and ratio laid down by the Hon'ble Supreme Court in T.T. Antony (supra) and Krishna Lal Chawla (supra), this Court finds force in the arguments raised by the counsel appearing  for  the  petitioner(s).    Resultantly,  the  summoning  order  dated

25.07.2014  (Annexure  P-9)  passed  by  the  learned  Additional  Chief  Judicial Magistrate,  Hisar  qua  petitioners  Subhash  Chand  and  Zile  Singh  in  CRM-M No.4554 of 2015 and summoning order dated 21.02.2012 (Annexure P-7) passed by  the  learned  Chief  Judicial  Magistrate,  Hisar  qua  petitioner  Sheo  Ram  in CRM-M No.3216 of 2015 respectively are set aside.  Consequently, CRM-M Nos.4554 and 3216 of 2015 are allowed. CRM-M No.14378 of 2014 (O&M)    -13-    2024:PHHC:002496

17.    As  regards  the  relief  sought  in  CRM-M  No.14378  of  2014,  this Court  is  informed  that  the  first  complaint  dated  01.08.2001  in  which  the cancellation  report  submitted  by  the  investigating  agency  was  converted  into complaint case under Sections 420, 467, 468, 471, 201 and 506 read with Section 120-B IPC has been dismissed vide order dated 20.10.2023 passed by the learned stJudicial  Magistrate  1   Class,  Hisar  and  against  the  said  order,  the respondent/complainant  has  preferred  a  revision  petition  before  the  Sessions Court, Hisar.  In view of the said fact, nothing survives for consideration in CRM-M No.14378 of 2014 and the same is dismissed as having been rendered infructuous.  However, either of the parties will be at liberty to challenge the order passed by the Revisional Court against it, in accordance with law.

(HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

January 08, 2024 Pankaj*

CRM-M No.14378 of 2014 (O&M) -1- 2024:PHHC:002496 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M No.14378 of 2014 (O&M) Date of Decision:08.01.2024 Sheo Ram Aggarwal ... Petitioner Versus Dharam Pal Aggarwal ... Respondent 2. CRM-M No.3216 of 2015 Sheo Ram ... Petitioner Versus Dharam Pal and another ... Respondents 3. CRM-M No.4554 of 2015 (O&M) Subhash and another ... Petitioners Versus Dharam Pal and another ... Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Anurag Jain, Advocate for the petitioner(s) in CRM-M No.14378 of 2014 and CRM-M No.3216 of 2015. None for the petitioners in CRM-M No.4554 of 2015. Ms. Geeta Sharma, DAG, Haryana. Mr. Gautam Dutt, Advocate for the complainant.