Parveen Kumar v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present second appeal has been filed under Section 14-A of the Scheduled Caste & Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 for grant of regular bail to the appellant in case bearing FIR No.319 dated

15.11.2023, registered for the offences punishable under Sections 323, 366-A,  506,  34  of  IPC,  Section  4  of  POCSO  Act  and  Section  3(2)(v)  of Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 at Police Station Kosli, District Rewari.

2.    The case set up in the FIR in question is as follows:- "To, The Chowki Incharge, Sir, it is a request that I am Ravinder Kumar S/o  Sh.  Hawa  Singh  resident  of  village  Bhadangi.  I  drive  an  auto-rickshaw. On date 15.11.23, at 1.00 PM, my village's two boys namely Parvin s/o Satbir (caste Chamar) and Satpal s/o Subhash (caste-Ahir) took my son Lakki to the playground of my village and forcefully took my son on a bike. Both boys had taken my son Lakki at village Naya Gaon Jato wala. Both the boys beat up my son Lakki and after that both of them put Guptang/penis in his mouth. The boy ran away from there and took the help of a person working in the field of the same village and that person called the police helpline number 112. Both the boys threatened to kill my son Lakki. The boy told me the whole incident. You are requested to take

CRA-S-3187-2024            2

strict legal action against the above two boys. My boy Lakki's date of birth is 21-10-2008. I Ravinder belong to Chamar caste"

3.    The appellant had earlier applied for grant of regular bail before this Court which was dismissed as withdrawn on 12.03.2024.  The relevant part of said order reads as under:- "Faced with the situation that the statement of the victim is yet to be recorded as a prosecution witness, learned counsel for the appellant seeks permission to withdraw the present appeal at this stage. Permission  is  granted.    The  present  appeal  is  dismissed  as withdrawn at this stage."

Thereafter, the present petition i.e. the second petition for grant of regular bail has been preferred by the appellant on 17.09.2024.

4.    Learned counsel for the appellant has iterated that the appellant has  been  falsely  implicated  in  the  present  case  as  he  has  no  connection whatsoever with the commission of the alleged offence in any manner. It has been further reiterated that the appellant has been wrongly named in the FIR, despite  having no  involvement  in the occurrence  of the  alleged  incident. Learned  counsel  has  further  contended  that  the  appellant  was  not apprehended at the scene of the occurrence. It has been further submitted that the statement of the victim stands recorded and the testimony of the victim would show that the appellant is not involved in the sexual assault committed upon the victim.  Furthermore, there is no direct or circumstantial evidence  linking  the  appellant  to  the  offence  in  question.    It  is  further submitted  that  the  FIR  is  the  result  of  mistaken  identity  making  the prosecution of the appellant unjust and unwarranted.  According to learned counsel, investigation has been completed; charges have been framed and 2024.10.18 14:20 the case is now at the stage of prosecution evidence.  It has been further

CRA-S-3187-2024            3

reiterated that during the cross-examination of the victim, he unequivocally testified that the appellant neither asked him to sit on the bike nor drove the bike.  Furthermore, the victim has confirmed that the appellant did not inflict any injury upon him; engage in any wrongful act or attempt to remove his clothes. Learned counsel asserts that the testimony of the victim directly contradicts  the  allegations  made  against  the  appellant  and  clearly demonstrates that he has been falsely implicated in the instant case.  It has been further asserted that the absence of any incrimination evidence from the testimony  of  the  victim,  it  is  established  that  the  charges  against  the appellant are baseless and unsustainable in law.  Therefore, it is evident that the involvement of the appellant in the alleged offence is a result of mistaken identity or malicious prosecution. It has been further submitted that there is no likelihood or apprehension of tampering with evidence by the appellant at this stage, as all the material witnesses, including the victim, having been examined.  In this view of the matter, learned counsel has prayed for grant of regular bail.

5.    Learned  State  counsel  has  vehemently  opposed  the  grant  of regular bail to the appellant on account of the present petition being non-maintainable as it is the second petition for grant of regular bail as also on merits thereof.  Learned counsel further asserts that allegations raised are serious in nature as the testimony of the victim clearly depicts that he has been sexually assaulted. According to learned State counsel, the appellant has allegedly committed sexual assault upon the victim, who is prima facie stated to be around 15 years of age at the time of the alleged occurrence. Learned  State  counsel  has  further  submitted  that  out  of  total  cited  26 2024.10.18 14:20 prosecution witnesses, 06 have been examined.

CRA-S-3187-2024            4

6.     I have heard the learned counsel for the parties and have gone through the available records of the case.

7.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court  in  Rafiq  Khan  vs.  State  of  Haryana  and  another:  2024: PHHC:054064; relevant whereof reads as under:-

9.    The paramount issue, in any plea for grant of regular bail, is  the  liberty  of  an  individual.  Indubitably,  within  our  society  and jurisprudence,  liberty  is  a  cherished  foundational  principle  and  has fundamental ascendency over all other attributes of social order. Even within  the  framework  of  Constitution,  this  principle  is  made conspicuous, inter alia, in Article 21 of our Constitution that no person shall be deprived of his personal liberty except according to procedure established by law. The Cr.P.C., 1973 is one such procedural law which permits curtailment of liberty of anti-social and anti-national elements. Yet, liberty of an individual, the accused, must not transgress the rights of another individual, the victim, in terms of right to dignified everyday life without any imminent fear or threat.  Additionally, the rights of the collective of individuals viz. the State/Society at large, also cannot be neglected. Therefore, while countenancing the facts for considering the bail, the rights of the triad of accused, victim and the State (Society at large) ought to be entailed. Ergo, while considering a bail plea, the Court ought to take into account this core concept(s).

9.1    An analytical perusal of Cr.P.C. explicates that this statute does not contain any provision relatable to maintainability or otherwise of  second/successive  bail  petitions,  including  one(s)  seeking  regular bail. Once there is no statutory prohibition provided for in law, a Court is  not  logically  empowered  to  import  into  it  such  prohibitions, especially in case of codified  and legislated law. It is trite law that Courts ought not to read a provision in codified law which has not been specifically  provided  for  by  the  legislature  especially  when  such reading results into deprivation of rights. The bar contained in Section 362 of Cr.P.C. can, by no stretch of legal imagination, be said to be barring the filing of second/successive regular bail petition.

9.2    The Hon'ble Supreme Court in case of Babu Singh case (supra) has held that rejection of a bail petition does not, by itself, forbid a Court from considering another one, later in point of time. 2024.10.18 14:20 Similar  is  the  ratio  decidendi  of  the  judgment  of  Hon'ble  Supreme

CRA-S-3187-2024            5

Court  in  Kalyan  Chandra  Sarkar  (supra).    Ergo,  it  can  be  safely inferred  that  the  decision  of  a  Court  qua  regular  bail  petition  is essentially  an  interlocutory  order  and  hence  the  postulation  of  res judicata does not apply to its realm.

9.3    The issue that next craves attention is as to what are the factors/parameters for consideration of second/successive regular bail petition(s).

9.4.   The  concordant  legal  position  is  that  the  essential  pre-requisite for consideration of second/successive regular petition is the material/substantial  change  in  circumstances  and  factors  of  alike nature.  Indubitably, the further period of incarceration suffered by the petitioner-accused  after  rejection/withdrawal  of  first/earlier  plea  for bail,  pace  of  trial,  the  witnesses  turning  hostile  or  not  supporting prosecution case and changed medical condition(s) of accused would be pertinent factor(s). It goes without saying that these factors are only illustrative in nature and cannot by any means be said to be exhaustive.

9.5    No rigid or universal criterion can possibly be delineated to  conclusively  govern  the  exercise  of  judicial  discretion,  in determining, as to what would constitute as the above stated substantial change in circumstances. Factual flexibility, one additional or different fact, may cause a sea of difference. There is no gainsaying that each case has its own distinct and unique facts and, hence, exercise of such judicial  power  is  best  left  to  the  judicial  discretion  of  a  Court,  in accordance with the settled norms of our jurisprudence.

10.    As  an  epilogue  to  the  above  discussion,  the  following principles emerge: I  Second/successive regular bail petition(s) filed is maintainable in law & hence such petition ought not to be rejected solely on the ground of maintainability thereof. II.   Such  second/successive  regular  bail  petition(s)  is  maintainable whether earlier petition was dismissed as withdrawn/dismissed as not pressed/dismissed for non-prosecution or earlier petition was dismissed on merits. III   For the second/successive regular bail petition(s) to succeed, the petitioner/applicant  shall  be  essentially/pertinently  required  to  show substantial change in circumstances and showing of a mere superficial or ostensible change would not suffice. The metaphoric expression of seeking  second/successive  bail  plea(s)  ought  not  be  abstracted  into literal  iterations  of  petition(s)  without  substantial,  effective  and 2024.10.18 14:20 consequential change in circumstances.

CRA-S-3187-2024            6

IV   No exhaustive guidelines can possibly be laid down as to what would constitute substantial change in circumstances as every case has its own unique facts/circumstance. Making such an attempt is nothing but an utopian endeavour.  Ergo, this issue is best left to the judicial wisdom and discretion of the Court dealing with such second/successive regular bail petition(s). V   In case a Court chooses to grant second/successive regular bail petition(s),  cogent  and  lucid  reasons  are  pertinently  required  to  be recorded  for  granting  such  plea  despite  such  a  plea  being second/successive  petition(s).  In  other  words,  the  cause  for  a  Court having  successfully  countenanced/entertained  such  second/successive petition(s) ought to be readily and clearly decipherable from the said order passed."

8.    No  fresh  substantial  change  in  the  circumstances  has  been brought  forward  which  would  indicate  that  the  appellant  is  entitled  to maintain his second appeal for grant of regular bail.  The first regular bail appeal filed by the appellant was dismissed as withdrawn on 12.03.2024 and indubitably,  06  months  have  passed  since  then.    A  perusal  of  the  order passed by the Court below do not reflect that the trial is not proceeding. However, since the first regular bail appeal was dismissed as withdrawn as the  victim  was  not  examined  and  there  was  no  adjudication  on  merits thereof, this Court deems it appropriate to decide the instant one on merits thereof as well.

8.1    The allegations made in the FIR against the appellant relate to committing sexual assault upon the victim. The victim when examined as a prosecution witness (PW-5) unequivocally testified that on 15.11.2023, while returning home, the accused Parveen (appellant herein) alongwith co-accused Satpal, approached him and offered to drop him home.  The victim further deposed that they made him sit in the middle of the bike.  Upon reaching near 2024.10.18 14:20 a temple, the victim requested to drop him off, but the accused refused and

CRA-S-3187-2024            7

instead took him to a secluded place.  There, they removed the trouser of the victim and inflicted injuries upon him.  Accused Satpal forcibly inserted his private  part  into  the  mouth  of  the  victim.    The  victim  testified  that  he somehow  managed  to  escape  and,  after  running  approximately  10  killa encountered  a  man  and  woman  working  in  the  fields,  who  informed  the Police. In the considered opinion of this Court, the appellant, Parveen, who was actively involved from the outset by coercing the victim to sit on the bike, refusing to drop him off near his home, and taking him to a secluded area where the wrongful acts was committed, cannot escape the criminal liability. The  mere  fact  that  the  sexual  assault  was  directly  committed  by  accused Satpal does not absolve the appellant from his role in facilitating the crime. The allegations raised against the appellant are extremely serious in nature. The  rival  contention  of  learned  counsel  for  the  parties;  regarding  the contradictions/discrepancies in the cross-examination of the victim cannot be looked into, in detail, at this stage, lest it may prejudice the trial. Even if it be assumed that there are contradictions/discrepancies in the cross-examination of the victim, this by itself would not be a sufficient cause to grant regular bail to the appellant. Furthermore, the allegations against the appellant are serious in nature and he is required to substantiate his defence by leading cogent evidence.

8.2    The nature of allegations made against the appellant, especially the  fact  that  the  defence  itself  has  introduced  evidence in  the  form of  a pendrive, which shows the victim in the company of the appellant and hence proves the presence and involvement of the appellant in the incident as also that the appellant is alleged to have helped the co-accused in committing the 2024.10.18 14:20 sexual assault upon the victim, disentitles him for the grant of regular bail.

CRA-S-3187-2024            8

Furthermore, it has been argued that at the time the first bail appeal was withdrawn, the victim had not been examined.  Now that the victim has been examined, it is pleaded that the appellant was not involved in the sexual assault upon the victim.  However, from the testimony of the victim, it is clearly decipherable that the appellant herein was actively involved in the commission of crime. Accordingly, this Court is of the considered opinion that  the  appellant  does  not  deserve  the  concession  of  regular  bail.  The petition is, thus, devoid of merits and is hereby dismissed.

9.     Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on merits of the case and the investigating agency as also the trial Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced with this order.

10.     Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 16, 2024 Ajay

CRA-S-3187-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 218 CRA-S-3187-2024 Date of decision: 16.10.2024 Parveen Kumar ....Appellant V/s State of Haryana and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Rahul Yadav, Advocate for the petitioner. Ms. Priyanka Sadar, AAG Haryana. *****