Manjit Singh v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.     The present petition has been preferred seeking quashing of the FIR No.135 dated 20.06.2018 registered under Sections 354-A of IPC at Police Station P.S. Civil Lines, Bathinda and all consequential/subsequent proceedings  arising  therefrom  including  the  judgment  of  conviction  and order  of  sentence  dated  06.09.2021  passed  by  Chief  Judicial  Magistrate (Annexure P-2) on the basis of Panchyati compromise, which is stated to have been effected between the parties.

2.    On 16.09.2024, the following order was passed in this case:- "The  petitioner  has  approached  this  Court  seeking  quashing  of FIR  (Annexure  P-1)  and  all  consequential  proceedings  emanating therefrom on the basis of a compromise having been effected between the parties. Notice of motion. At  this  stage,  Mr.  Adhiraj  Singh,  AAG,  Punjab,  has  put  in appearance on behalf of respondent No 1 State of Punjab and accepts

CRM-M-45609-2024            2

Mr. Ajay Pal Singh Rehan. Advocate has filed vakalatnama for respondent No. 2. The same be taken on record. The parties are directed to get their statements recorded qua the factum of compromise in the following manner:

(i)  The  petitioner  shall  appear  before  the  Additional  Sessions Judge (before whom the appeal in question is pending) concerned on  24.09.2024  or  any  date  thereafter  as  fixed  by  Additional Sessions Judge (before whom the appeal in question is pending) for  recording  statement  of  the  petitioner  as  well  as  of  the complainant qua the factum of compromise. As and when any such appearance is made, the Additional Sessions Judge (before whom the  appeal  in  question  is  pending)  shall  do  the  needful  for recording  the  statements  of  the  parties  qua  the  factum  of  the compromise.  It  shall  be  open  to  the  Additional  Sessions  Judge (before whom the appeal in question is pending) to either record the  statement  of  the  parties  by  physical  process  or  by  video conferencing  as  deemed  appropriate  by  the  Additional  Sessions Judge (before whom the appeal in question is pending).

(ii)  In  case  the  statement  is  to  be  recorded  by  way  of  video conferencing,  the  parties  concerned  shall  be  duly  identified through video conferencing by their respective counsel, subject to the satisfaction of the Presiding Officer.

(iii) The Additional Sessions Judge (before whom the appeal in question is pending) may also choose to get the statements of the parties  recorded  through  some  Commissioner,  appointed by  the Court who would be some Advocate having sufficient standing at the  Bar.  In  case  the  statement  is  recorded  through  some Commissioner,  such  Commissioner/Advocate  shall  furnish  an affidavit after recording statements to the effect that the parties had  appeared  before  him/her  and  he/she  had  recorded  their statements  as  per  law  and  that  the  said  parties  had  been  duly identified  by  their  respective  counsel.  This  shall  be  subject  to satisfaction of Additional Sessions Judge (before whom the appeal in question is pending). After recording the statements of all the affected parties in either of the aforesaid manner, the Additional Sessions Judge  (before whom the appeal in question is pending) shall submit its report on the basis of the statements so recorded as to whether all the affected parties have entered into a compromise and as to whether the compromise in question is found

CRM-M-45609-2024            3

to be a valid compromise and has been effected without there being any kind of influence or coercion. The  Additional  Sessions  Judge  (before  whom  the  appeal  in question is pending) shall also report as regards the following facts after seeking information from Investigating Officer, concerned:

(i) Whether there is any other accused other than the petitioners, arrayed in this petition.

(ii) Whether there is any other complainant or affected/ aggrieved party other than the respondents, arrayed in the petition.

(iii)  Whether  any  accused  has  been  declared  Proclaimed Offender? The report be submitted before this Court before the next date of hearing i.e. 28.10.2024."

3.     Pursuant  to  the  aforesaid  order,  report  dated  01.10.2024  of Additional Sessions Judge, Bathinda has been received which is taken on record.  As per the report, the said Court has recorded as follows: "In  pursuance  of  the  directions  of  Hon'ble  High  Court,  both parties  appeared  on  24.09.2024  and  they  were  directed  to  appear  on

26.09.2024  for  recording  their  statements.  As  per  direction  given  by  this court,  both  the  parties  appeared  on  26.09.2024.  The  complainant (prosecutrix) and accused acknowledged the amicable settlement of dispute due to intervention of respectable of the village and they testified the reducing of  such  compromise  in  a  deed  (exhibit  C-1).  They  submitted  that  the compromise  was  effected  out  of  free  will  and  without  any  coercion  or pressure or threat. Their statements to such effect recorded. Inspector Balraj Singh (retired), Investigating Officer, P.S. Civil Lines, Bathinda, also appeared and suffered statement that the investigation of  this  case  was  conducted  by  him.  He  testified  that  there  was  no  other complainant or accused except the above-mentioned and no accused has been declared proclaimed offender. Having regard to these circumstances, I submit my report in the manner as per the directions given by the Hon'ble Punjab and Haryana High Court that all the affected parties have entered into a compromise and the compromise in question is found to be a valid compromise and has been effected without there being any kind of influence or coercion."

CRM-M-45609-2024            4

4.     Learned counsel for respondent No.2 admits the fact of parties having  compromised  and  states  that  he  has  no  objection  in  case  the impugned FIR including the judgment of conviction and order of sentence as well as other incidental proceedings relating to the impugned FIR/order are set-aside.

5.     Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the impugned FIR as well as order are quashed based upon the compromise.

6.     I have heard learned counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

7.     This Court and the Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303 and Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052. The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by Apex Court and this Court is:

(a)  Power  u/s  482  Cr.P.C.  vested  with  this  Court  is  much  wider  and  is unaffected by Section 320 of the Code.

(b) However, wider the power greater the caution.

(c) The underlining principle while exercising such power is that it can be invoked  to  quash  the  proceedings  recognizing  compromise  between  the parties in the matters which are overwhelmingly and predominantly of civil character  like  commercial  transactions  or  arising  out  of  matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The  said  power  is  not  to  be  exercised  in  the  prosecutions  involving heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape,  dacoity  etc.  as  such  offences  are  not  private  in  nature  and  have  a serious impact on society.

(e) Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted upon the High Court, 2024.10.29 15:45 that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR

CRM-M-45609-2024            5

under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess  nature  of  injuries  sustained,  whether  such  injuries  inflicted  on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc.

(f) Such exercise at the hands of High Court would be permissible only after the evidence is collected after investigation and chargesheet is filed/charges framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While  quashing  FIR  in  non-compoundable  offences  even  which  are private  in  nature,  High  Court  is  required  to  consider  antecedents  of  the accused, conduct of the accused and whether he was absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise. The statutory provision of Section 528 of BNSS, 2023 is same as the statutory provision of Section 482 of Cr.P.C., 1973.  Therefore, the above said principles of law would apply to an exercise of power under Section 528 of BNSS, 2023 as well.

8.    At  this  juncture,  it  would  be  apposite  to  refer  herein  to  a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Ram Gopal and another  vs.  State  of  Madhya  Pradesh,  2021(4)  R.C.R.  (Criminal)  322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of September, 2021), the relevant whereof reads as under: "12.   The  High  Court,  therefore,  having  regard  to  the  nature  of  the offence and the fact that parties have amicably settled their dispute and the  victim  has  willingly  consented  to  the  nullification  of  criminal proceedings,  can  quash  such  proceedings  in  exercise  of  its  inherent powers  under  Section  482  Cr.P.C.,  even  if  the  offences  are  non compoundable.  The  High  Court  can  indubitably  evaluate  the consequential effects of the offence beyond the body of an individual and thereafter adopt a pragmatic approach, to ensure that the felony, even if goes unpunished, does not tinker with or paralyze the very object of the administration of criminal justice system.

13.   It appears to us that criminal proceedings involving non heinous offences or where the offences are predominantly of a private nature, can be annulled irrespective of the fact that trial has already been concluded AJAY KUMAR or appeal stands dismissed against conviction. Handing out punishment is

CRM-M-45609-2024            6

not the sole form of delivering justice. Societal method of applying laws evenly is always subject to lawful exceptions. It goes without saying, that the  cases  where  compromise  is  struck  post  conviction,  the  High Court ought  to  exercise  such  discretion  with  rectitude,  keeping  in  view  the circumstances  surrounding  the  incident,  the  fashion  in  which  the compromise has been arrived at, and with due regard to the nature and seriousness of the offence, besides the conduct of the accused, before and after the incidence. The touchstone for exercising the extraordinary power under Section 482 Cr.P.C. would be to secure the ends of justice. There can be no hard and fast line constricting the power of the High Court to do substantial justice. A restrictive construction of inherent powers under Section 482 Cr.P.C. may lead to rigid or specious justice, which in the given  facts  and  circumstances  of  a  case,  may  rather  lead  to  grave injustice. On the other hand, in cases where heinous offences have been proved  against  perpetrators,  no  such  benefit  ought  to  be  extended,  as cautiously observed by this Court in Narinder Singh & Ors. vs. State of Punjab & Ors.3 and Laxmi Narayan (Supra)."

8.1.       The  inherent  jurisdiction  under  section  528  BNSS, 2023/Section 482 Cr.P.C., 1973 is primarily aimed at preventing abuse of judicial process and securing the ends of justice. Thus, when the dispute is essentially personal in nature and a genuine compromise has been reached, the  high  court  may  intervene  to  quash  the  conviction  recognizing  the continued  proceedings  would  be  non-productive  and  unjust  in  the  given circumstances. The inherent powers of a High Court are powers which are incidental  replete  powers,  which  if  did  not  so  exist,  the  Court  would  be obliged to sit still and helplessly see the process of law and Courts being abused  for  the  purposes  of  injustice.  In  other  words;  such  power(s)  is intrinsic  to  a  High  Court,  it  is  its  very  life-blood,  its  very  essence,  its immanent attribute. Without such power(s),  a  High  Court  would  have form  but  lack  the  substance.  These powers of a High Court hence deserve to be construed with the widest possible amplitude. These inherent powers

CRM-M-45609-2024            7

are in consonance with the nature of a High Court which ought to be, and has in fact been, invested with power(s) to maintain its authority to prevent the process of law/Courts being obstructed or abused. It is a trite posit of jurisprudence that though laws attempt to deal with all cases that may arise, the  infinite  variety  of  circumstances  which  shape  events  and  the imperfections  of  language  make  it  impossible  to  lay  down  provisions capable of governing every case, which in fact arises. A High Court which exists  for  the  furtherance  of  justice  in  an  indefatigable  manner,  should therefore, have unfettered power(s) to deal with situations which, though not expressly provided for by the law, need to be dealt with, to prevent injustice or the abuse of the process of law and Courts.  The juridical basis of these plenary power(s) is the authority; in fact the seminal duty and responsibility of a High Court; to uphold, to protect and to fulfill the judicial function of administering  justice,  in  accordance  with  law,  in  a  regular,  orderly  and effective  manner.    In  other  words;  Section  528  of  BNSS,  2023  reflects peerless powers, which a High Court may draw upon as necessary whenever it is just and equitable to do so, in particular to ensure the observance of the due  process  of  law,  to prevent vexation  or oppression, to do  justice nay substantial  justice  between  the  parties  and  to  secure  the  ends  of  justice. Therefore, the High Court, in the exercise of its inherent power under section 528 BNSS, 2023/Section 482 Cr.P.C, 1973 has the discretion to quash a conviction where the parties have reached an amicable settlement, provided such compromise does not impinge upon the public interest or undermine justice, as well as the substantial justice.

9.    Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, 2024.10.29 15:45 this  Court  is  of  the  considered  opinion  that  it  is  a  fit  case  to  exercise

CRM-M-45609-2024            8

jurisdiction vested under Section 528 of BNSS to set-aside the orders passed by both the Courts below as:-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and tranquility amongst  parties  &  will  accordingly  further  the  cause  of  substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim is reported to have entered into compromise on his own volition.

10.     Consequently, the instant petition is allowed and the impugned FIR No.135 dated 20.06.2018 registered under Sections 354-A of IPC at Police Station P.S. Civil Lines, Bathinda and all consequential/subsequent proceedings  arising  therefrom  including  the  judgment  of  conviction  and order  of  sentence  dated  06.09.2021  passed  by  Chief  Judicial  Magistrate, Bathinda (Annexure P-2) are hereby quashed/set-aside and the petitioner is acquitted of the charge under Section 354-A of IPC.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 28, 2024 Ajay

CRM-M-45609-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 232 CRM-M-45609-2024 Date of decision: 28.10.2024 Manjit Singh ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Sandeep Godara, Advocate for Mr. G.S. Sandhu, Advocate for the petitioner. Mr. Yuvraj Singh, AAG Punjab. Mr. APS Rehan, Advocate for respondent No.2. *****