Harvinder Singh and Ors v. State of Punjab and Others

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter to be referred as "Section 482"),  by  the  petitioners  for  quashing  of  FIR  No.138  dated  09.11.2021 (impugned FIR) registered under Sections 363, 366-A of Indian Penal Code, 1860  at  Police  Station  Jhabal,  District  Tarn  Taran,  Punjab  and  all consequential proceedings arising therefrom.

2.    It would be pertinent to refer herein to the factual matrix of the present lis:

(i)    The impugned FIR, as spelt out in the present petition, is as follows; "Statement of Paramjit Kaur, aged about 40 years, mobile no. 98784-75908, w/o  Ravinder  Singh,  r/o  village  Manakpura,  police  station  Sarai  Amanat Khan, now presently residing at Morh Beed Baba Budha Sahib Ji, village Thatha, P.S. Jhabal, stated that I am residing at above mention address and I do the domestic work. My husband Ravinder Singh is suffering with illness.. I AJAY KUMAR I attest to the accuracy and have two children, my elder daughter is Taranpreet Kaur and my younger son

CRM-M-48439-2021            2

is  Gurpartap  Singh.  My  daughter  Taranpreet  Kaur  date  of  birth  is

05.09.2004. She has passed the Matric from Goodwill Public School Wadali (Shareta Amritsar). Now she is residing in the house. Harvinder Singh son of Tarsem  Singh  r/o  village  Chabal,  colony  Pambar  was  harassed  to  my daughter  from  last  the  two  years  and  he  has  offered  to  my  daughter  for performing the marriage. Regarding this my daughter Taranpreet Kaur was disclosed to me and my husband. Upon that we had given the complaint to parents of Harvinder Singh. But he has not stopped his act. Yesterday on

08.11.2021 time about 9.30 p.m. (night) my daughter Taranpreet Kaur came out from the house for talking with relatives, then I came behind her and in the meantime one read colour car i-10 stopped in front of my house, but I could  not  read  the  number  of  the  car.  In  which  Harvinder  Singh  son  of Tarsem Singh r/o village Chabal and his sister Happy were sitting and her husband  Balbir  Singh  @Balla  son  of  Mohan  Singh  resident  of  village Bhojranwala was driving the car and then 2/3 unknown persons also came and on my seeing they have forcibly taken away my daughter Taranpreet Kaur in the car for marriage. I have raised the noise loudly, then all the persons have run away in car at the side of link road Chabal Khurd. Then I have informed on telephone about this incident to my last village Manakpura, then  Avtar  Singh  member  Panchayat  son  of  Swaran  Singh  r/o  village Manakpura reached at the spot. We have tried to search and trace to them near about. But they have not traced. Harvinder Singh have forcibly taken away my daughter Taranpreet Kaur in the car for marriage alongwith his brother-in-law Balbir Singh @ Balla and his sister Happy. Legal action be taken against them. Sd/- Paramjit Kaur" The  complainant/informant  in  the  impugned  FIR  is  one Paramjit Kaur, who has been impleaded as respondent No.3 herein and the victim is her daughter namely Taranpreet Kaur, who has been impleaded as respondent No.2 (herein).

(ii)    It is pleaded in the petition that marriage of petitioner No.1 was solemnized with respondent No.2 on 08.11.2021. It has been further pleaded that after solemnization of marriage, the petitioner and the victim namely Taranpreet Kaur filed a petition seeking protection of their life and liberty

CRM-M-48439-2021            3

before this Court vide CRWP-10709-2021 which was disposed of vide order dated 12.11.2021; relevant whereof reads as under: "The petitioners have approached this Court seeking issuance of a direction to official respondents to protect their lives and liberty as they apprehend threat to the same at the hands of private respondent having married against the wishes of their families. Without commenting as regards the veracity of the averments made in the petition and also as regards the validity of alleged marriage of the petitioners, the petition is disposed of with a direction to respondent No.2 i.e. Senior Superintendent of Police, District Tarn Taran, to look into the matter and to dispose of the representation dated 8.11.2021 (Annexure P-5) in accordance with law. In case, it is found that there is a genuine threat  to  the  lives  and  liberty  of  the  petitioners,  then  necessary  steps warranted under law be taken thereupon at the earliest so as to ensure that no harm is caused to the petitioners. A copy of this order alongwith copy of the representation dated

8.11.2021 be sent to Senior Superintendent of Police, District Tarn Taran (respondent No.2), so as to enable him to do the needful expeditiously. It is, however, clarified that the aforesaid order shall not be taken to be any expression as regards the validity of marriage of the petitioners and shall not confer any immunity upon the petitioners, in case it is found that they have committed any wrong." Indisputably, the petitioner No.1 got married with the victim (respondent No.2 herein) and had been living happily together as husband and wife.  It has been further pleaded that out of this wedlock, one child has been born.  It is worthwhile to note that during the course of proceedings in the  present  petition,  the  victim  has  filed  an  affidavit  dated  09.11.2021 (Annexure P-6) and the same reads as under: "I  Taranpreet  Kaur  aged  about  18  years,  w/o  Harvinder  Singh  d/o Ravinder Singh r/o village Chabhal Tehsil and District Tarn Taran. I the above named deponent do hereby solemnly affirm and declare as under:-

1. That I Taranpreet Kaur Wife of Harvinder Singh have married with my free will and consent with Harvinder Singh, our marriage 2024.08.01 18:08 is  love  marriage.  I  and  my  husband  are  major  and  we  have

CRM-M-48439-2021            4

performed the marriage at Mata Mansa Devi Mandir Panchkula (Haryana) on 08.11.2021.

2. That I have solemnized the marriage against the wishes of my parents, therefore my mother has got registered the false FIR no. 0138, Dated 09.11.2021, PS Jhabal, District Tarn Taran, Under Section  363,  366-A  IPC  against  my  husband  and  his  family members.

3. That my parents were against this marriage therefore I and my husband have approached the Hon'ble Punjab and Haryana High Court  for  getting  protection  and  Hon'ble  Punjab  and  Haryana High Court has rightly granted to the protection to me and my husband.

4. That now am happily residing with my husband, therefore I have no  any  objection  that  if  the  above  mentioned  FIR  is quashed/cancelled."

(iii)    The petitioner Nos.2 and 3, are the real sister and brother-in-law of petitioner No.1.

(iv)    It is in this factual backdrop that the quashing of the impugned FIR as also all proceedings arising therefrom has been sought for.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioners  has  argued  that  the petitioner No.1 and the victim were having an affair whereinafter they got married on 08.11.2021 and the petitioner No.1 and the victim have been happily  living  together  and  the  continuation  of  the  proceedings  qua  the impugned  FIR  would  amount  to  gross  abuse  of process  of  law.    Hence, quashing of the impugned FIR as also all proceedings arising therefrom has been sought for.

3.1    The State of Punjab has filed a short reply dated 12.03.2022, relevant whereof reads as under:- "7. That, it is respectfully submitted that the documents submitted by the petitioner  No.1  namely  Harvinder  Singh  and  respondent  No.2  namely AJAY KUMAR Tarunpreet  Kaur  are  not  genuine  as  per  the  verification  done  by  the

CRM-M-48439-2021            5

undersigned and whereas the documents submitted by respondent No.3 namely Paramjit Kaur are genuine. The inquiry report conducted by the undersigned is annexed herewith as Annexure R-1/T for the kind perusal of this Hon'ble Court.

8.  That  the  present  case  is  at  the  stage  of  investigation  and  after completion of the investigation in the present case, the final report under section 173 (2) of Cr.P.C. will be presented before the learned Court of Illaqa Magistrate, Tarn Taran, District Tarn Taran at the earliest.

9. That the offences committed by the petitioners were not just a crime against an individual, rather a crime against the society at large. The quashing of FIR will leave a wrong impression about the criminal justice system and will encourage further criminal acts, which will endanger the peaceful co-existence and welfare of the society at large." Learned State counsel has made submissions in tandem with the aforesaid short reply filed by the State of Punjab.

3.2.    Learned  counsel  appearing  for  respondent  No.2  has  made submissions in tandem with the submissions made by learned counsel for the petitioners.

3.3.    Learned  counsel  appearing  for  respondent  No.3  submits  that allegations against the petitioners are serious in nature as petitioner No.1 has enticed away the daughter of respondent No.3.

4.    I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-4660-2020 titled as Surjit Rai vs. State of Punjab and others, decided on 05.06.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  More often than not, this Court is faced with an incessant stream of petitions wherein the father/guardian has got registered an FIR by stating that  his  daughter  has  been  enticed  away  by  the  accused.    As  the  factual position gradually unfolds; it is found that the accused and the victim were AJAY KUMAR earlier in a relationship and have, in some cases, later on even solemnized

CRM-M-48439-2021            6

marriage  but  the  said  relationship/marriage  was  not  to  the  liking  of  the guardian/family of the victim.  For parents to tether their affinity towards a daughter only through (injured) honour, psychogenic pain of separation or sheer dominance of Will is neither altruistic nor a kindered affinity, both of which are necessary foundation to a family.  Parents must take into account that their children may make choices which are individual to them; and just as life does not tarry with yesterday, certain consequential life events cannot be  reversed.    It  must  be  also  considered  what  William  Shakespeare asseverated, in the play "A Midsummer Night's Dream": "Love looks not with the eyes, but with the mind; And therefore is wing'd Cupid painted blind……….", If a daughter has followed her mind to enter into a matrimony that a father disapproves of, thinks of it as being an outcome of being blinded by sheer love or even feels wounded by the manner of it; love for the daughter, kinship for progeny and consideration for salubrity of familial relationship, at the  very  least,  far  outweigh  belligerence  and  phyrric  victory  of  having prolonged antagonism and actions arising thereof towards daughter and her matrimony.

8.1   The  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of  Mafat  Lal  (supra)  has enunciated that, in such like case, the offence of kidnapping is not made out and  no  useful  purpose  would  be  served  by  sending  the  accused  to  trial. Further, the Hon'ble Delhi High Court in the case of Arif Khan (supra) has considered the factum of the accused and the victim having been married and happily raising their family to be sufficient cause(s) to quash such like FIR (as also proceedings arising therefrom) in the interest of justice.

8.2   There is yet another aspect of the matter viz. whether the victim had left the lawful guardianship on her own accord. The Hon'ble Supreme Court in the case of S. Varadarajan (supra) has enunciated that, if the facts of a case reflect that the victim had left the lawful guardianship on her own accord,  then  the  accused  cannot  be  said  to  have  taken  her  out  of  lawful guardianship and hence the offence of kidnapping, as stipulated in Section 361 of IPC 1860, would not be made out. Such factual aspect can be well gathered from the statement/stand of the victim in question.

8.3   This  Court  in  the  case  of  Talima  (supra)  has  delved  into  the nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 to hold that inherent powers of a High Court are powers which are incidental replete powers, which if did not so exist, the High Court would be obliged to sit still and helpless, see process of law and Courts being 2024.08.01 18:08 abused  for  the  purpose  of  injustice.  There  is  no  gainsaying  that  it  is

CRM-M-48439-2021            7

unequivocal  that  the  inherent  powers  of  the  High  Court;  statutorily recognized by way of Section 482 of Cr.P.C., 1973; are unbridled, unfettered and plenary powers to be exercised for the cause of justice.  The High Court is also, well within its jurisdiction, to read between the lines of the case set-up by the complainant/prosecution as also look into and consider all relevant attending circumstances.

8.4   For a couple, who have been wedded happily for long and have children; it can be embarrassing, unsettling and even disconcerting to find being subjected to unabated withering over their matrimony. "A  marriage  is  a  matter  of  more  worth,  than  to  be  dealt  in  by attorneyship", as William Shakespeare entreated in the play titled Henry VI. For a parental trifling with conjugal relationship; to the extent of bringing forth  to  face  trial,  the  accused  (husband)  alongwith  purported  victim (daughter of complainant) as also their children, over questioning the raison d'etre of the wedlock, is seemingly a leaf out of Commedia Dell'Arte.  The sheer distress caused to the young couple and their children on this account is unfathomable. A father's rancor cannot be permitted to remain extant ad infinitum ad nauseam. To have the accused (now husband to the victim as also now father to the children born from wedlock), the purported victim (daughter to the complainant, now wife to the accused and now mother to the children  born  from  wedlock)  as  also  children;  brought  forth  to  Court, repeatedly, to question and scrutinize the wedlock, of which the said children are born of, would be outrightly farcical & patently ludicrous.

8.5   There is yet another pertinent aspect of the matter. A marriage is an admittance into family life which becomes a basic unit of community and society.  When children are born to this covenant, the marriage does not remain an entity and ensconced between two people but it pivots  into  a  family  wherein  children's  presence  kindles  a  collective obligation for the kinsfolk and even the wider Society. Hence, to trifle with a family by way of having the sanctity of matrimony questioned, is egregious.  It would tantamount to injustice, especially to the children, if the accused and his wife (purported victim) are left to such an inveterate belligerence.

8.6   Ergo, in the cases of nature as the one in hand is; it would not serve the interest of justice nay substantial justice, if the High Court were to decline to exercise its inherent plenary powers under Section 482 of Cr.P.C., 1973 to quash the FIR as also all proceedings emanating therefrom to secure the indefatigable cause of justice.  This Court must hasten to add a word of caution herein viz. this course of action ought to be adopted with careful 2024.08.01 18:08 consideration of entirety of facts and circumstances of the particular case in

CRM-M-48439-2021            8

hand for no such principle/course of universal application can possibly be laid down.

8.7   As  a  result  of  the  above  rumination,  the  following  postulates emerge:

(i)   Where the impugned FIR pertains to allegation of offences under Sections 363-A/366 of IPC& it emerges that the accused and the victim have married each other and are living happily, the High Court ought to consider, with a high degree of latitude, such plea for quashing such an FIR (as also proceedings arising therefrom).  Such plea would be fortified in case child has been born from the wedlock.

(ii)  The factum of the victim being minor at the time of the alleged offence shall not ipso facto call for rejection of such a plea on this score itself. Even in such like cases, the High Court is well within its jurisdiction to evaluate  the  entirety  of  facts  including  the  factum  of  the  victim  having attained  the  age  of  majority  and  still  staying  in  the  matrimony,  the  said couple having been blessed with child etc.

(iii)  There  is  no  gainsaying  that  above  postulates  are  not  to  be universally/sweepingly  applied,  for  every  case  has  its  unique facts/circumstances."

6.    The impugned FIR was got registered by respondent No.3 on

09.11.2021 primarily alleging that her daughter was enticed away by the accused. As per the undeniable factual position; the petitioner No.1-accused got married with the victim on 08.11.2021 whereinafter they were granted protection  also  by  this  Court  vide  CRWP-10709-2021.    The  victim  had solemnized marriage on her own volition. The purported victim-respondent No.2 has wholeheartedly supported the case of the petitioners-accused. No fruitful purpose would be served by relegating the matter for trial especially in view of the affidavit sworn in before this Court on 13.11.2021 wherein the victim has categorically stated that she on her own free will and consent had performed the marriage with petitioner No.1 and she has no objection if the instant  FIR  be  quashed/cancelled.    It  is  conceded  position  that  victim  is

CRM-M-48439-2021            9

living  happily  with  the  petitioner-accused  &  the  impugned  FIR  was  got registered by her mother as the said relationship/marriage was not to her liking.  Therefore, keeping in view the totality of the facts and circumstances of the case in hand, this Court finds it a fit case for exercise of its inherent plenary  jurisdiction  to  quash  the  impugned  FIR  as  also  all  proceedings emanating therefrom. Decision

7.    Accordingly,  the  FIR  bearing  No.  138  dated  09.11.2021 (impugned FIR) registered under Sections 363, 366-A of Indian Penal Code, 1860  at  Police  Station  Jhabal,  District  Tarn  Taran,  Punjab  and  all consequential proceedings emanating therefrom are quashed.

8.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE July 31, 2024 Ajay

CRM-M-48439-2021 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 123 CRM-M-48439-2021 Date of decision: 31.07.2024 Harvinder Singh and others ....Petitioners V/s State of Punjab and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Manoj K. Sharma, Advocate for the petitioners. Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG Punjab. Mr. Ritesh Sharma, Advocate for respondent No.2. Mr. Sunny Saggar, Advocate for respondent No.3. *****