Mukesh Kumar v. State of Haryana

SUMEET GOEL, J.

1.    The  instant  petition  has  been  preferred  by  the  petitioner  for grant of anticipatory bail under Section 482 of BNSS, 2023 in FIR No.203 dated 13.07.2024 under Sections 64(2)(M), 65(1), 74, 75(2), 76, 78, 351(3) of  BNS, 2023 and Section 6 of  POCSO  Act  registered at Police  Station Bawani Khera, District Bhiwani.

2.    The FIR in question (as stated in the petition) reads as under: "To, The SHO Sahib, Biwani Khera. Subject:- For taking action against person  regarding  misbehaving  and  ravishing/forcefully  the  minor daughter.  Sir, It is requested that I Ram Avtar son of Sh. Rattan Lal, is permanent resident of R/o Village Baliyali Tehsil Biwani Khera, District Bhiwani and requested that my daughter name is Mahesh and she is 15 thyears old and studying in a 9  class.  My daughter Mahesh studied in Govt. Girls Senior Secondary School, Jalmalpura Baliyali.  On 4.7.2024 and 5.7.2024, my daughter was forcibly caught by Mukesh son of Jogiram R/o Baliyali while she was returning home from School and after putting his  hand  on  her  mouth,  he  took  her  to  isolated  ruined  building  and committed rape upon her.  Somehow, my daughter escaped from there but did not disclose the incident to anybody.  On 10.7.2024, he again third time tried to misbehave with my daughter and attempted to commit rape. He  threatened  my  daughter  that  in  case  she  disclosed  the  incident  to 2024.09.02 09:38 anybody then she would be killed by-fire shot.  Out of fear, my daughter

CRM-M-36185-2024            2

did not disclose to anybody.  Sir I am requesting you that to take legal action against the above mentioned person so that this type of incident could not be happened.  I shall be highly thankful to you.  Thanking you. "

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner has been falsely implicated into the FIR in question as on 10.07.2024, when the petitioner was passing through a village on a road he heard a noise(s) coming from an abandoned house nearby and when the petitioner went there to look into the same, he saw 3-4 boys teasing the victim and also video recording the same from mobile phone. The petitioner had intervened and saved the victim not only on that day but subsequently as well. Further, upon the  family  members  of  the  victim  informing  the  Police  about  such teasing/harassment,  the  Police  had  rounded  up  some  of  these  boys  and, thereafter, the petitioner was falsely implicated so as to save these boys. Learned  counsel  has  further  submitted  that  the  petitioner,  on  many occasions, had rendered financial assistance to the family of the victim but the family of the victim is now not returning the money and are instead asking for Rs.10.00 lacs from the petitioner.  Learned counsel has further submitted that the petitioner had made detailed representation(s) to senior police officers so that fair investigation may be carried out in the matter. Learned counsel has further argued that no recovery is to be made from the petitioner and the petitioner is willing to join investigation as also cooperate therein. Thus, anticipatory bail is prayed for.

4.    Per contra; the learned State counsel has opposed the grant of anticipatory bail to the petitioner by raising a preliminary submission that the provision for grant of anticipatory bail in a case involving offences, as invoked in the FIR in question, is barred by statutory provision contained in

CRM-M-36185-2024            3

Section  482(4)  of  BNSS,  2023.    Further,  the  learned  State  counsel  has submitted that the petitioner is accused of sexually assaulting a child and the custodial  interrogation  of  the  petitioner  is  pertinent  for  effective investigation of the case. Learned counsel has further submitted that, in view of serious allegations made against the petitioner, the benefit of anticipatory bail ought not to be extended.  Thus, dismissal of the instant petition is prayed for.

5.    I have heard learned counsel for the parties and have perused the available record. Prime issue

6.    The prime issue that arises for consideration is as to whether the anticipatory bail ought to be granted to the petitioner. The seminal legal issue that arises for consideration is as to whether a petition for anticipatory bail is maintainable under Section 438 of Cr.P.C., 1973 for offences under Sections 376(3)/Section 376-AB/Section 376-DA/Section 376-DB of IPC, 1860  &  under  Section  482  of  BNSS,  2023  for  offences  under  Sections 65(2)/Section 70(2) of BNS, 2023. The further analogous legal issue that arises for consideration is that if such a petition is maintainable, what are the parameters for consideration thereof. Relevant statutory provisions: The Code of Criminal Procedure, 1973  (hereinafter referred to as the Cr.PC., 1973) Section 438(4) reads as under: "438. Direction for grant of bail to person apprehending arrest.-

(1)     xxx    xxx    xxx    xxx

(2)    xxx    xxx    xxx    xxx 2024.09.02 09:38   (3)    xxx    xxx    xxx    xxx

CRM-M-36185-2024            4

(4)     Nothing in this section shall apply to any case involving the arrest of any person on accusation of having committed an offence under sub-section  (3)  of  section  376  or  section  376AB  or  section  376DA  or section 376DB of the Indian Penal Code" Indian Penal Code, 1860 (hereinafter to be referred as 'IPC') Section 376(3) of the IPC, reads as under:- "376.  Punishment for rape

(1)     xxx    xxx    xxx    xxx

(2)    xxx    xxx    xxx    xxx

(3)     Whoever, commits rape on a woman under sixteen years of age shall be punished with rigorous imprisonment for a term which shall not be less than twenty years, but which may extend to imprisonment for life, which shall mean imprisonment for the remainder of that person's natural life, and shall also be liable to fine: Provided that such fine shall be just and reasonable to meet the medical expenses and rehabilitation of the victim: Provided further that any fine imposed under this sub-section shall be paid to the victim." Section 376AB of the IPC, reads as under:- "376AB. Punishment for rape on woman under twelve years of age.- Whoever, commits rape on a woman under twelve years of age shall be punished with rigorous imprisonment for a term which shall not be less than twenty years, but which may extend to imprisonment for life, which shall mean imprisonment for the remainder of that person's natural life, and with fine or with death: Provided that such fine shall be just and reasonable to meet the medical expenses and rehabilitation of the victim: Provided further that any fine imposed under this section shall be paid to the victim." Section 376DA of the IPC, reads as under:- "376DA. Punishment for gang rape on woman under sixteen years of age.- Where a woman under sixteen years of age is raped by one or more persons  constituting  a  group  or  acting  in  furtherance  of  a  common intention, each of those persons shall be deemed to have committed the offence of rape and shall be punished with imprisonment for life, which

CRM-M-36185-2024            5

shall mean imprisonment for the remainder of that person's natural life, and with fine: Provided that such fine shall be just and reasonable to meet the medical expenses and rehabilitation of the victim: Provided further that any fine imposed under this section shall be paid to the victim. Section 376DB of the IPC, reads as under:- Section 376DB Punishment for gang rape on woman under twelve years of age:- Where a woman under twelve years of age is raped by one or more persons constituting a group or acting in furtherance of a common intention, each of those persons shall be deemed to have committed the offence of rape and shall be punished with imprisonment for life, which shall mean imprisonment for the remainder of that person's natural life, and with fine, or with death; Provided that such fine shall be just and reasonable to meet the medical expenses and rehabilitation of the victim: Provided further that any fine imposed under this section shall be paid to the victim. The Bharativa Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (hereinafter to be referred as 'BNNS') Section 482(4) of BNSS, reads as under: "482. Direction for grant of bail to person apprehending arrest

(1)     xxx    xxx    xxx    xxx

(2)    xxx    xxx    xxx    xxx

(3)    xxx    xxx    xxx    xxx

(4)     Nothing in this section shall apply to any case involving the arrest of any person on accusation of having committed an offence under section  65  and  sub-section  (2)  of  section  70  of  the  Bharatiya  Nyaya Sanhita, 2023" The  Bharatiya  Nyaya  Sanhita,  2023  (hereinafter  to  be referred as 'BNS'). Section 65 of BNS, reads as under:

CRM-M-36185-2024            6

Section 65. Punishment for rape in certain cases:- (1) Whoever, commits rape  on  a  woman  under  sixteen  years  of  age  shall  be  punished  with rigorous  imprisonment  for  a  term  which  shall  not  be  less  than  twenty years, but which may extend to imprisonment for life, which shall mean imprisonment for the remainder of that person's natural life, and shall also be liable to fine: Provided that such fine shall be just and reasonable to meet the medical expenses and rehabilitation of the victim: Provided further that any fine imposed under this sub-section shall be paid to the victim.

(2)   Whoever, commits rape on a woman under twelve years of age shall be punished with rigorous imprisonment for a term which shall not be less than twenty years, but which may extend to imprisonment for life. which shall mean imprisonment for the remainder of that person's natural life, and with fine or with death: Provided that such fine shall be just and reasonable to meet the medical expenses and rehabilitation of the victim: Provided further that any fine imposed under this sub-section shall be paid to the victim. Section 70 of BNS, reads as under: "70. Gang rape:- (1)    xxx    xxx    xxx

(2)  Where a woman under eighteen years of age is raped by one or more persons constituting a group or acting in furtherance of a common intention, each of those persons shall be deemed to have committed the offence of rape and shall be punished with imprisonment for life, which shall mean imprisonment for the remainder of that person's natural life, and with fine, or with death: Provided that such fine shall be just and reasonable to meet the medical expenses and rehabilitation of the victim: Provided further that any fine imposed under this sub-section shall be paid to the victim." Relevant Case Law

7.    The case-law, apropos, to the issue(s) in question is as follows: I.    Re: grant of Anticipatory Bail qua offence(s) under Scheduled Caste and Scheduled Tribe (Prevention of Atrocities) Act, 1989.

CRM-M-36185-2024            7

(i)    A three Judges Bench of Hon'ble Supreme Court in judgment titled as Prathvi Raj Chauhan Vs. Union of India & Ors.: 2020 (4) SCC 727, has held as under: "As per Arun Mishra, J.; "10.  Concerning  the  applicability  of  provisions  of  section  438 Cr.PC, it shall not apply to the cases under Act of 1989. However, if the complaint does not make out a prima facie case for applicability of the provisions of the Act of 1989, the bar created by section 18 and 18A(i) shall not apply. We have clarified this aspect while deciding the review petitions." As per S. Ravindra Bhat, J.: "31. As far as the provisions of Section 18A and anticipatory bail is concerned, the judgment of Mishra, J, has stated that in cases where no prima facie materials exist warranting arrest in a complaint, the court has the inherent power to direct a pre-arrest bail.

32. I would only add a caveat with the observation and emphasize that while considering any application seeking pre-arrest bail, the High Court has to balance the two interests: i.e. that the power is not so used as to  convert  the  jurisdiction  into  that  under  section  438  of  the  Criminal Procedure Code, 1973 but that it is used sparingly and such orders made in very exceptional cases where no prima facie offence is made out as shown in the FIR, and further also that if such orders are not made in those classes of cases, the result would inevitably be a miscarriage of justice  or  abuse  of  process  of  law.  I  consider  such  stringent  terms, otherwise contrary to the philosophy of bail, absolutely essential, because a  liberal  use  of  the  power  to  grant  pre-arrest  bail  would  defeat  the intention of Parliament."

(ii)    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  judgment  titled  as  "Shajan Skaria vs. The State of Kerala & anr: Neutral Citation No.2024 INSC 625, has held as under: "41. It is clear from the aforesaid discussion that Section 18 of the Act, 1989 does not impose an absolute fetter on the power of the courts to examine whether a prima facie case attracting the provisions of the Act, 1989 is made out or not. As discussed, Section 18 stipulates that in any case which involves the arrest of any person on the accusation of having

CRM-M-36185-2024            8

committed an offence under the Act, 1989, the benefit of anticipatory bail under Section 438 of CrPC would not be available to the accused. xxxxxx. xxx      xxx      xxx      xxx xxx      xxx      xxx      xxx

47.  Prima facie is a Latin term that translates to "at first sight" or "based  on  first  impression".  The  expression  "where  no  prima  facie materials  exist  warranting  arrest  in  a  complaint  or  FIR"  should  be understood as "when based on first impression, no offence is made out as shown in the FIR or the complaint". This means that when the necessary ingredients to constitute the offence under the Act, 1989 are not made out upon the reading of the complaint, no case can be said to exist prima facie.

48. As a sequitur, if the necessary ingredients to constitute the offence under the Act, 1989 are not disclosed on the prima facie reading of the allegations levelled in the complaint or FIR, then in such circumstances, as per the consistent exposition by various decisions of this Court, the bar of Section 18 would not apply and the courts would not be absolutely precluded from granting pre-arrest bail to the accused persons. xxx      xxx      xxx      xxx xxx      xxx      xxx      xxx

50.  The duty to determine  prima facie existence of the case is cast upon the courts with a view to ensure that no unnecessary humiliation is caused to the accused. The courts should not shy away from conducting a preliminary  inquiry  to  determine  if  the  narration  of  facts  in  the complaint/FIR  in  fact  discloses  the  essential  ingredients  required  to constitute an offence under the Act, 1989. It is expected of the courts to apply their judicial mind to determine whether the allegations levelled in the complaint, on a plain reading, satisfy the ingredients constituting the alleged offence. Such application of judicial mind should be independent and  without  being  influenced  by  the  provisions  figuring  in  the complaint/FIR.  The  aforesaid  role  of  the  courts  assumes  even  more importance  when  a  prima  facie  finding  on  the  case  has  the  effect  of precluding the accused person from seeking anticipatory bail, which is an important concomitant of personal liberty of the individual." II.     Re:  Anticipatory  Bail  in  respect  of  offence(s)  under  the Muslim Women (Protection of Rights on Divorce) Act of 1986

CRM-M-36185-2024            9

(i)    A three Judges bench of Hon'ble Supreme Court in judgment titled as Rahna Jalal vs. State of Kerala and another: 2021 AIR (Supreme Court) 225 has held as under: "9.   Having  said  that,  we  shall  now  deal  with  the  contention  that Section 7(c) of the Act bars the power of the court to grant anticipatory bail under Section 438 of the CrPC., 1973. Under clause (c) of Section 7, Parliament  has  provided  that  no  person  who  is  accused  of  an  offence punishable under the Act shall be released on bail unless the Magistrate, on  an  application  filed  by  the  accused  and  after  hearing  the  married Muslim woman upon whom the talaq is pronounced, is satisfied that there are reasonable grounds for granting bail." xxx      xxx      xxx      xxx xxx      xxx      xxx      xxx

17.    Thus,  even  in  the  context  of  legislation,  such as  the  Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act 1989, where a bar is interposed by the provisions of Section 18 and Sub-section (2) of Section 18-A on the application of Section 438 of the CrPC, 1973 this Court has held that the bar will not apply where the complaint does not make out "a prima facie case" for the applicability of the provisions of the Act.  A  statutory  exclusion  of  the  right  to  access  remedies  for  bail  is construed strictly, for a purpose. Excluding access to bail as a remedy, impinges upon human liberty. Hence, the decision in Chauhan  (supra) held that the exclusion will not be attracted where the complaint does not prima facie indicate a case attracting the applicability of the provisions of the Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act 1989

18.   For the above reasons, we have come to the conclusion that on a true and harmonious construction of Section 438 of Cr.P.C., 1973 and Section 7(c) of the Act, there is no bar on granting anticipatory bail for an offence committed under the Act, provided that the competent court must hear  the  married  Muslim  woman  who  has  made  the  complaint  before granting the anticipatory bail. It would be at the discretion of the court to grant  ad-  interim  relief  to  the  accused  during  the  pendency  of  the anticipatory bail application, having issued notice to the married Muslim woman." III.     Re: Anticipatory bail in respect of offence(s) under Sections 2024.09.02 09:38 376(3)/376AB/376DA/376DB of IPC

CRM-M-36185-2024            10

(i)    The  Bombay  High  Court  in  a  judgment  titled  as  Pradip Prakash  Nimbalkar  vs.  The  State  of  Maharashtra  and  another  ABA No.913 of 2022, has held as under:

7.  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.  Besides  this,  learned  counsel  for  the  applicant relying  on  the  case  of  Dr.  Subhash  Kashinath  Mahajan  Vs.  State  of Maharashtra reported in (2018) 6 SCC 454 and Rahna Jalal Vs. State of Kerala and another reported in (2021) 1 SCC 733, has vehemently argued that there is no absolute bar in granting pre-arrest bail when no prima facie case is made out. Exclusion cannot be applied when mala fide version is put forward. Exclusion of the Court's jurisdiction is not to be read as absolute. Bar granting anticipatory bail will not apply when no prima facie case is made out. In the case of Dr. Subhash Mahajan (supra), the crime was registered for the offences punishable under  Section  319,  326  and  32  of  Scheduled  Castes  and  Scheduled  Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 with Section 182, 192, 193, 203 and 219 read with Section 34 of the IPC were also applied. In the case of Rahna Jalal (supra), the  offence  punishable  under  Section  7  of  the  Muslim  Women  (Protection  of Rights on Marriage) Act 2019 was applied. xxx      xxx      xxx      xxx

10.   After  analyzing  the  provisions  barring  the  jurisdiction  of  the  Criminal Court  granting  anticipatory  bail  under  Section  438  of  Cr.P.C.,  the  Hon'ble Supreme Court in both cases has laid the ratio where there is no prima facie case against the accused. The application under Section 438 of the Cr.P.C. can be entertained. The same rule of interpretation would be applied while considering the  bar  under  sub-section  (4)  of  Section  438  of  Cr.P.C.  in  the  cases  where sections 376(3), or 376-AB, or 376-DA or 376-DB were applied.

(ii)     The Kerala High Court in a judgment titled XXXXXXXXXXXX vs. State of Kerala and others: Neutral Citation No.2023/KER/55878, has held as under: "Does  sub-section  (4)  of  Section  438  of  the  Code  of  Criminal Procedure  create  an  absolute  bar  in  granting  pre-arrest  bail  to  an accused involved in the offence of rape of a minor girl? xxxxxxxxxxxxxxxx xxx      xxx      xxx      xxx xxx      xxx      xxx      xxx

22.  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. If the exclusion of the provision for pre-AJAY KUMAR arrest bail embodied in Section 438(4) of Cr.P.C. is treated as absolute,

CRM-M-36185-2024            11

there will be no protection available to innocent persons against whom false  and  motivated  accusations  are  made.    Protecting  the  innocent  is equally important, like convicting the guilty. The criminal justice system needs to strike a balance between punishing the guilty and protecting the innocent.    Thus,  the  exclusion  clause  cannot,  by  any  reasonable interpretation,  be  treated  as  applicable  when  no  case  is  made  out  or allegations  are  patently  false  or  motivated.    Limiting  the  exclusion  to genuine  cases  is  essential  to  protect  the  fundamental  right  of  life  and liberty guaranteed under Article 21 of the Constitution of India.

23.  In  the  wake  of  the  above  findings,  the  question  posed  at  the beginning of this order is answered negatively.  I hold that the exclusion of pre-arrest bail provision by Section 438(4) of Cr.P.C. in respect of the offences mentioned therein is not to be read as absolute, where it was discernible to the court that the allegations are patently false or motivated and no prima facie material exist warranting the arrest of the accused. The exclusion clause applies only when a prima facie case of commission of offences is made out.  This may have to be determined by the Court concerned in the facts and circumstances of each case. Analysis (re law)

8.    Sections  376(3),  376AB,  376DA  and  376DB  of  IPC  as  also Section 438(4) of Cr.P.C., 1973 were brought in the statute book by way of criminal law (amendment) Bill, 2018.  The statement of objects and reasons thereof  reads  thus:-  "Recent  incidents  of  rape  and  gang  rape  on  women under the age of sixteen years and twelve years have shaken the conscience of  the  entire  Nation.    Therefore,  the  offences  of  rape and  gang rape  on women under the age of sixteen years and twelve years required effective deterrence through legal provisions of more stringent punishment.  Some of the incidents in recent years have been marked by increased brutality and violence perpetrated on minor girls.  This has fuelled demands from various sections  of  the  Society  to  make  the  penal  provisions  more  stringent  and effective, immediate arrest of the accused and ensure speedy trial in such 2024.09.02 09:38 cases."

CRM-M-36185-2024            12

8.1.    To the similar effect are the provisions of Section 65(2)/Section 70(2) of BNS, 2023 and Section 482 of BNSS, 2023.

8.2    Ergo, what is conspicuous from these statutory provisions is the intent of  the  legislature  that  children  are  humanity's  future;  even  though born  to  individual  families,  yet  the  Society,  Nation  and  Public  have collective  responsibility  towards  creating  a  safe,  joyful  and  salubrious environment  for  overall  development  of  children  to  grow  and  thrive  in. Sexual violation of a child is a most reprehensible crime against a child, Family; in fact against the entire humanity.  In our culture where a girl-child is held in reverence, merely looking at her with prurient curiosity is an act of grave moral turpitude.  Whereas sexual violation is the most degenerate, deviant  and  repugnant  act  &  it  must  be  condemned  and  punished accordingly.  Where a young girl-child is subjected to physical violation; she is  actually  a  mere  innocent  child,  who  probably  does  not  even  fully understand what she has been subjected to.  It is unimaginable what pain and suffering she will live through because of this horrific experience.  At a tender  age;  when  her  world  should  have  been  all  things  insouciant;  a springtime to revel in the delights of childhood, she has been robbed of her innocence.  As has been aptly said- "safety and security don't just happen, they are result of collective consensus and public investment.  The children are owed, the most vulnerable citizens in our Society, a life free of violence and fear.  Therefore, punitive measures must be such which act as forcible, definitive and effective deterrence.

9.    Excluding  access  to  bail  (including  anticipatory  bail)  as  a remedy indubitably impinges upon human liberty. The principal enunciated

CRM-M-36185-2024            13

by Lord Denning, which has met with approval from the Hon'ble Supreme Court reads thus: "By  personal  freedom  I  mean  freedom  of  every  law-abiding citizen to think what he will, to say what he will, and to go where he will on his lawful occasion without hindrance from any  person……  It  must  be  matched,  of  course,  with  social security  by  which  I  mean  the  peace  and  good  order  of  the community in which we live." It is a settled canon of our jurisprudence that liberty postulates the  creation  of  a  climate  wherein  there  is  no  suppression  of  the  human spirits, wherein, there is no denial of the opportunity for the full growth of human personality, wherein head is held high and there is no servility of the human mind or enslavement of the human body. Personal liberty, deprived when bail is refused, is too precious a value of our jurisprudential system recognised that the crucial power to negate it is a great trust exercisable, not casually but judicially, with lively concern for the cost to the individual and the community.  To glamourise impressionistic orders as discretionary may, on occasions, make a litigative gamble decisive of the fundamental right of liberty. After all, personal liberty of an accused is fundamental, suffering lawful eclipse only in terms of procedure established by law.

10.    The  essential  question  which  calls  for  ratiocination  is  that, where the statute bars grant of pre-arrest anticipatory bail, whether the same can still be granted. This seeming conundrum has been considered in respect of statutes, other than Cr.P.C./BNSS, by the Constitutional Courts.

10.1    Dealing  with  the  Scheduled  Caste  and  Scheduled  Tribe (Prevention of Atrocities) Act, 1989; [hereinafter to be referred as the 1989 2024.09.02 09:38 Act]  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Prathvi  Raj  Chauhan

CRM-M-36185-2024            14

(supra)  has  held;  insofar  as  the  issue  of  maintainability  of  a  plea  for anticipatory bail in respect of offence(s) under 1989 Act is concerned; that such a plea would be maintainable provided such applicant is able to show that no prima facie case under the Act is made out or where non-granting of such plea would result in miscarriage of justice or abuse of process of law. More recently, the Hon'ble the Supreme Court in the case of Shajan Skaria (supra) has reiterated the ratio decidendi of the judgment of the Hon'ble Supreme in Prathvi Raj Chauhan.

10.2.    Dealing with the provisions of Muslim Women (Protection of Rights on Divorce) Act of 1986; the Hon'ble Supreme Court in the case of Rahna  Jalal  (supra)  has  held  that  even  if  the  statute  bars  grant  of anticipatory bail yet the competent Court can consider granting it if prima facie case is not made out.

11.    The Hon'ble Bombay High Court as also the Hon'ble Kerala High Court while dealing with the provision of Section 376(3) of IPC; while relying upon the dicta of the judgments of the Hon'ble Supreme Court in case of Prathvi Raj Chauhan (supra) and Rahna Jalal (supra); have held that  a  petition  for  anticipatory  bail  cannot  be  said  to  be  absolutely  non-maintainable.

12.    Thus,  the  conundrum;  as  to  whether  the  anticipatory  bail  is maintainable  under  Section  438  of  Cr.P.C.  for  offences  under  Sections 376(3)/376AB/376DA/376DB of IPC & under Section 482 of BNSS, 2023 for offences under Section 65(2)/70(2) of BNS, 2023; is set at naught. A plea for such anticipatory bail is maintainable and can be granted provided such an applicant is able to show that no prima facie case is made out qua such 2024.09.02 09:38 offences; where the case of the complainant/prosecution is prima facie false,

CRM-M-36185-2024            15

motivated  or  mala  fide  or  in  a  situation  where  non-granting  of  such anticipatory bail would amount to miscarriage of justice or abuse of process of law. There is no gainsaying that no exhaustive guidelines can possibly be laid  down  to  govern  such  judicial  discretion  as  every  case,  especially  a criminal case, has its own factual conspectus. This Court must immediately sound a word of caution herein. In  case the  Court deems  it  appropriate  to grant  such  a plea  for grant  of anticipatory bail, the Court ought to accord cogent reasons therefor showing due and manifest application of judicial mind to the facts of a given case.  To recall the immortal words of Lord Cardozo; "The judge, even when he is free, is still not wholly free.  He is not to innovate at pleasure.  He is not a knight-errant roaming at will in pursuit of his own ideal of beauty or of goodness.  He is to draw his inspiration from consecrated principles.  He is not to yield to spasmodic sentiment, to vague  and  unregulated  benevolence.    He  is  to  exercise  a  discretion informed by tradition, methodized by analogy, disciplined by system, and subordinated to 'the primordial necessity of order in the social life.'  Wide enough in all conscience is the field of discretion that remains."

13.    As a sequitur to the above rumination, the following principles emerge: I.     A  plea  for  grant  of  anticipatory  bail/pre-arrest  bail;  under Section  438  of  Cr.P.C.  for  offences  under  Sections 376(3)/376AB/376DA/376DB of IPC & under Section 482 of BNSS, 2023 for offences under Section 65(2)/70(2) of BNS, 2023; is maintainable. II.     Such a plea can be granted only when judicial scrutiny of the factual matrix of such case reflects that; insofar as allegations pertaining to offence(s) under Sections 376(3)/376AB/376DA/376DB of IPC or Section 65(2)/70(2) of BNS, 2023 are concerned; "No prima facie case is made out"

CRM-M-36185-2024            16

or "the case is prima facie false" or "the case is motivated" or where "non-granting of such plea would cause miscarriage of justice or abuse of process of  law."  It  is  neither  fathomable  nor  pragmatic  to  lay  down  any exhaustive/conclusive parameters as to what would be the touch-stone to determine these aspects in a given case, as every case has its own peculiar factual matrix. Analysis re: facts of the present case Now  this  Court  reverts 14.    to  the  facts  of  the  present  case  to ratiocinate thereupon.

14.1.    The prime case set up by the petitioner, for grant of anticipatory bail is that the petitioner has been falsely implicated into the FIR in question firstly to save some boys who are the actual culprits, secondly, the family of the victim owed money to the petitioner and instead of returning the said money, a sum of Rs.10.00 lacs is being asked from the petitioner. This stand of the petitioner; in no manner whatsoever; reflects that no prima facie case is  made  out  against  him  or  the  case  is  prima  facie  false  or  the  case  is motivated or mala fide. It would be imprudent and unfathomable to believe, at  this  stage,  the  bald  assertion  by  the  petitioner  regarding  his  false implication, by giving caste angle to the incident, on the premise that in order  to  save  the  alleged  actual  culprits  belonging  to  a  high  caste,  the police/parents of victim have falsely implicated the petitioner.  Further, no substantial basis emerges to lay any credence to stand of petitioner that he has been falsely implicated on account of a money dispute. At this juncture, there is no material much less tangible material to indicate that parents of the victim have falsely implicated the petitioner. The petitioner is accused of 2024.09.02 09:38 assaulting  a  young  girl  aged  about  15  years  and  hence  the  custodial

CRM-M-36185-2024            17

interrogation of the petitioner is necessary for an effective investigation & to unravel the truth.  Accordingly, the prayer for grant of anticipatory bail to the petitioner ought to be rejected. Decision

15.    In view of the above, it is directed as follows:

(i)    The petition, preferred by accused-Mukesh Kumar, for grant of anticipatory bail in respect of FIR No.203 dated 13.07.2024 under Sections 64(2)(M), 65(1), 74, 75(2), 76, 78, 351(3) of BNS, 2023 and Section 6 of POCSO Act registered at Police Station Bawani Khera, District Bhiwani, is dismissed.

(ii)    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on merits of the case and learned trial Court shall proceed without being influenced with this order.

(iii)     Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

August 30, 2024 Ajay

CRM-M-36185-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-36185-2024 Date of decision:30.08.2024 Mukesh Kumar ....Petitioner V/s State of Haryana ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Ankur Malik, Advocate for the petitioner. Ms. Mahima Yashpal, DAG, Haryana. *****