Saroj v. State of Haryana

CRM-M-31153-2024        #1# IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CRM-M-31153-2024 Date of Decision:-09.07.2024 Saroj. ......Petitioner. Vs. State of Haryana. ......Respondent. CORAM:- HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI Present:- Mr. Ajit Sihag, Advocate for the Petitioner. Mr. Manish Dadwal, Assistant Advocate General, Haryana. *** JASJIT SINGH BEDI, J.(ORAL) The Prayer in this second petition under Section 439 Cr.PC is for the grant of regular bail in case FIR No.124 dated 21.03.2022 under Sections 20-C and 29 of the NDPS Act, 1985 registered at Police Station Sadar Hansi Police District Hansi, District Hansi.

¶2The brief facts of the case are that while the police party was on patrolling duty secret information was received that a vehicle no.HR73-A-5011 make Bolero would be coming from Tosham side towards Hisar carrying Ganja.  If a barricade was set up the accused could be apprehended. Based on the aforementioned information, the barricade was set up and the vehicle in question came to the spot.  It was signalled to stop, but the driver tried to turn his car towards the Hansi road and speed away. However, the vehicle was chased and stopped.  The driver who was apprehended disclosed his name as Surender (since granted bail vide order dated 09.10.2023 in CRM-M-49825-2023) and two ladies sitting in the back side of the case CRM-M-31153-2024        #2# disclosed their names as Ramrati (since granted bail vide order dated

06.11.2023 in CRM-M-54380-2023) and Saroj (petitioner).   From the vehicle a recovery of 150kgs of Ganja came to be effected.

¶3The   learned   counsel   for   the   petitioner   contends   that   the petitioner has been falsely implicated in the present case. The mandatory provisions of Sections 42 and 50 of the NDPS Act have not been complied with in their proper perspective. No independent witness was joined at the time of search and seizure. As she was a first-time offender, in custody since

21.03.2022 and 06 out of the 13 prosecution witnesses had been examined so far, the trial of the present case was not likely to be concluded anytime soon and therefore, she was entitled to the concession of bail in view of the Nitish Adhikary @judgment of the Hon'ble Supreme Court in the case of Bapan Versus The State of West Bengal, SLP (Crl.) Nos.5769/2022 arising out of judgment and order dated 04.05.2022 in CRM(NDPS) No.442/2022, decided on 01.08.2022 and Hasanujjaman & others Versus The State of West Bengal, SLP (Crl.) No.(s).3221/2023 arising out of impugned final judgment and order dated 29.11.2022 in CRM(NDPS) No.1323/2022, decided on 04.05.2023.

4.  On the other hand, the learned State counsel contends that commercial quantity of contraband has been recovered from the petitioner. Therefore, in view of the bar contained under Section 37 of the NDPS Act, the petitioner was not entitled to the grant of bail. He, however, concedes that the petitioner was a first time offender, in custody since 21.03.2022 and 01 out of the 26 prosecution witnesses had been examined so far and that Surender co-accused has been granted the concession of bail.

5.  I have heard the learned counsel for the parties.

¶6The Hon'ble Supreme Court in the case of Nitish Adhikary @ Bapan Vs. The State of West Bengal SLP (Crl.) Nos.5769/2022 Decided on CRM-M-31153-2024        #3#

01.08.2022 held as under:- "As per the office report dated 29.07.2022, copy of the show cause notice along with Special Leave Petition was supplied to the Standing Counsel for the State of West Bengal and separate notice has been served on the State also. However, no one has entered appearance on their behalf. The petitioner seeks enlargement on bail in F.I.R. No. 612 of 2020 dated 17.10.2020 filed under Section 21(c) and 37   of   the   NDPS   2   Act,   registered   at   Police   Station Bongaon, West Bengal. During the course of the hearing, we are informed that the petitioner has undergone custody for a period of 01 year and 07 months as on 09.06.2022. The trial is at a preliminary stage, as only one witness has been examined. The petitioner does not have any criminal antecedents. Taking into consideration the period of sentence undergone   by   the   petitioner   and   all   the   attending circumstances but without expressing any views in the merits of the case, we are inclined to grant bail to the petitioner. The petitioner is accordingly, directed to be released on   bail   subject   to   him   furnishing   bail   bonds   to   the satisfaction of the Trial Court. The Special Leave Petition is disposed of on the aforestated terms. Pending application(s), if any, shall stand disposed of."

¶7In Hasanujjaman & others Versus The State of West Bengal, SLP (Crl.) No.(s).3221/2023, decided on 04.05.2023, held as under:- "1.   There   are  three   petitioners  in  this   Special   Leave Petition, who were accused of committing an offence under Sections 21(c)/29 of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances  Act,   1985  (for   short,   `NDPS Act')  in   FIR No.18/2022, dated 09.01.2022, registered at Police Station CRM-M-31153-2024        #4# Islampur, District Murshidabad, West Bengal.

¶2  The   allegations   are   that   when   the   police   party intercepted the petitioners along with another person riding on two motorcycles, they were found in possession of codeine phosphate in  a consignment of phensedyl bottles loaded in two nylon bags. During the search, 115 bottles (100 ml. each) of phensedyl were recovered from the joint possession of the petitioners.  They were arrested on the spot and have been in custody for more than one year and four months.

3. We have heard learned counsel for the parties and carefully perused the record.

¶4 The investigation is complete; chargesheet has been filed, though the charges are yet to be framed. The conclusion of trial will, thus, take some reasonable time, regardless of the direction issued by the High Court to conclude the same within one year from the date of framing of charges. The petitioners do not have any criminal   antecedents.   There   is,   thus,   substantial compliance of Section 37 of the NDPS Act.

5. In such circumstances, but without expressing any views on the merits of the case, we deem it appropriate to release the petitioners on bail subject to the terms and conditions as may be imposed by the Trial Court.

6. Additionally, it is clarified that in case the petitioners are found involved in any other case under the NDPS Act or other penal law, it shall amount to misuse of the concession of bail granted to them today, and in such a case, necessary consequences shall follow.

7. The petitioners are further directed to appear before the Trial Court regularly. In the event of they being absent, it shall again be taken as a misuse of concession of bail.

8. The Special Leave Petition stands disposed of in the above terms.

9. As a result, pending interlocutory application also stands disposed of. (emphasis supplied) CRM-M-31153-2024        #5#

¶8In the instant case, the petitioner is stated to be in custody since

21.03.2022 and 06 of the 13 prosecution witnesses had been examined so far. She is also a first-time offender with no other case registered against her. In this situation, the rigors of Section 37 of the NDPS Act can be diluted to an extent in view of the salutary provisions of Article 21 of the Constitution of India which provides for the right to a speedy trial and the case of the petitioner can be considered for the grant of bail, moreso as two co-accused have been granted the similar concession.

¶9Thus without commenting on the merits of the case, the present petition is allowed and the petitioner-Saroj  wife of Sh. Balbir Singh is ordered to be released on bail subject to her furnishing bail bonds and surety bonds to the satisfaction of learned CJM/Duty Magistrate, concerned.

¶10The petitioner shall appear before the police station concerned on the first Monday of every month till the conclusion of the trial and inform in writing each time that she is not involved in any other crime other than the  present case.

¶11In addition, the petitioner (or anyone on her behalf) shall prepare an FDR in the sum of Rs.1,00,000/- and deposit the same with the Trial Court. The same would be liable to be forfeited as per law in case of the absence of the petitioner from trial without sufficient cause.

¶12The petition stands disposed of. ( JASJIT SINGH BEDI ) JUDGE July 09, 2024