Sukhwinder Singh v. State of Punjab

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of the Code  of  Criminal  Procedure,  1973  laying  challenge  to  the  order  dated

01.05.2024 passed by Sessions Judge, Rupnagar whereby application filed by the prosecution under Section 311 of Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter  to  be  referred  as  the  'Cr.P.C.'),  to  re-summon  PW-7  Lady Constable Gurpreet Kaur and summon Constable Harjinder Singh, has been allowed.

2.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that  the application has been filed by the prosecution just to prolong the trial and to harass the  accused-petitioner.  It has been  further  argued  that  a  false  and fabricated story has been concocted by the prosecution just to mislead the Court.  Moreover, the prosecution, which was supposed to file its list of witnesses at the time of filing of the challan, has failed to provide the same and thus, the prosecution cannot be permitted to fill up the lacuna in the case,  at  this  stage.    It  has  been  further  argued  that the  Court  below  has allowed the application on the ground that both the witnesses are material to I attest to the accuracy andcomplete the link evidence which is contrary to the record.  According to the

CRM-M-29039-2024            2

learned counsel, the impugned order is based on surmises and conjectures and  the learned trial  Court  ought to  have  dismissed the said  application. Thus, the impugned order is liable to be set-aside.

3.    I have heard learned counsel for the petitioner and perused the paper-book.

4.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court in case titled as  Karamjit Singh vs. State of Punjab and another: 2024 NCPHHC 24178; relevant whereof reads as under:- "8.4   As an epilogue to the above rumination, the following principles emerge:

(I)  The broad gamut for exercising power by a criminal trial Court under Section 311 of Cr.P.C. are as follows:

(i)   The prime factor for considering a plea under Section 311 of Cr,.P.C. is as to whether such evidence "appears to be essential to the just decision of the case."

(ii)  Section 311 of Cr.P.C. can be invoked by a criminal trial Court even when cross-examination of a witness has earlier been foreclosed by a Court order. Such exercise of power by the Court cannot be construed as the concerned Court recalling/reviewing its own order.

(iii)  Section 311 of Cr.P.C. empowers a criminal trial Court to even allow further examination/cross-examination of a witness at instance of the prosecution/accused.

(iv)  A criminal Court is well within, its judicial discretion, to summon any person as a witness at any stage of proceedings/trial etc. till such Court is seized of the matter.

(v)  A criminal trial Court may exercise power under Section 311 of Cr.P.C. on an application made by a party to lis or on its own volition.

(vi)  Successive application(s) for summoning same witness for examination/re-examination is not debarred but such a plea deserves to be dealt with exercising a higher degree of circumspection.

(II)  No straight jacket formulae can be enumerated regarding mode, manner and extent of exercise of power under Section 311 of Cr.P.C by a criminal trial Court as every case has its own unique facts/circumstances. It is neither possible nor pragmatic to lay down any such exhaustive guide-lines as every case is sui generis in terms of factual conspectus.

CRM-M-29039-2024            3

(III)  Needless  to  say  that  exercise  of  power  under  Section  311  of Cr.P.C.  by  a  criminal  trial  Court  should  be  undertaken  by  according cogent  and  lucid  reasons,  in  accordance  with  basic  principles  of  our criminal jurisprudence, for such exercise of its power."

5.    More recently this Court in a case titled as Sunny Bajwa and another vs. State of Punjab and others: 2024:PHHC:042517, has observed as under: "8.  As  a  sequel  to  above  ruminative  discussion,  the  following principles emerge:

(I)   A criminal trial Court may exercise power(s) under Section 311 of Cr.P.C of 1973 not only on a plea by a party to the trial including accused, prosecution, complainant and witness or on its own volition but also on a plea of a person who is seemingly rank stranger to the trial.

(II)  Whenever invocation of such power is sought for, at the instance of a person who is seemingly rank stranger/who is not a party to the trial; such criminal trial Court ought to exercise its powers with a much higher degree of circumspection. It goes without saying that according of cogent and convincing reason(s) would be a condition precedent to exercise of such power.

(III)  A  person  (whether  party  to  the  trial  or  otherwise)  may  seek  to invoke power(s) of a criminal trial Court by making a written or oral plea. However,  it  would  be  axiomatic  that  a  criminal  Court,  ordinarily entertains such a plea by way of written application."

6.     The impugned order arises from a trial being undertaken against the petitioner (herein) in FIR bearing No.0091 dated 29.12.2021 came to be registered  at  Police  Station  Morinda,  District  Rupnagar,  Punjab  under Section 346 of IPC, relevant whereof reads as under:- "Copy of the Statement, "Statement of unknown Gurdeep Singh son of Dharampal Singh resident of Bur Majra, Police Station Sadar Morinda, District Rupnagar aged about 40years Mobile No. 98765-35904. Stated that I am resident of the aforesaid address and does the farming. I am married. My wife Hardeep Kaur is housewife. I have three daughters. My AJAY KUMAR elder  daughter  is  Jasmine  Kaur  whose  date  of  birth  and  year  is

CRM-M-29039-2024            4

12.12.2004 who is studying in 10+2 in Rajan Public School at Village Bur Majra. Yesterday on 28.12.2021, she was present at home. In the evening on the terrace of the house, I was watching T.V. with my wife Hardeep Kaur  and  three  daughters  Jasmine  Kaur,  Sumanpreet  and  Rajneet.  At about 07:30PM in the night, my elder daughter Jasmine Kaur came out from the terrace saying that she was going to bathroom and later on, she has  not  came  back.  I  and  my  wife  searched  her  in  the  home  and neighbour, but she has not found. Till now, we are searching my daughter Jasmine Kaur at the relatives and area. But she couldn't be found. We have doubt that some unknown person has kept her in his custody. That my daughter is minor. I was going with my uncle's son Gursewak Singh to give information at the police station. You met near Kainaur Bus Stand. Statement  is  written  and  heard  to  be  correct.  Sd/  Gurdeep  Singh. Statement  approved  by:  Sd/-  Gursewak  Singh.  Verified  by:-  Lachhman Singh, ASI, 69/FGS, Police Station Sadar Morinda."

7.     Investigation  was  thereafter  carried  out  and  challan  (report under  Section  173  of  Cr.P.C.,  1973)  was  presented  against  the  accused. During the course of trial proceedings, an application on 04.01.2024, under Section 311 of the Code was filed (hereinafter to be referred as 'application in  question')  on  behalf  of  the  prosecution  to  re-summon  PW-7  Lady Constable Gurpreet Kaur on the ground that the said witness on 07.01.2022 had visited the office of CFSL to deposit the parcels pertaining to accused and  victim  but  the  said  samples/parcels  were  returned  on  account  of objections raised by CFSL.  Thereafter on 15.04.2024, another application had been moved by the prosecution to summon Constable Harjinder Singh on the ground that the said witness inadvertently could not be cited as a witness  during  the  presentation  of  challan  and  the  testimony  of  the  said witness  was  very  much  essential  for  just  decision  of  the  case.    The application was, however, opposed by the accused-petitioner and separate replies thereto  were also  filed.   A  preliminary  objection  was  raised  with I attest to the accuracrye agndard to application dated 04.01.2024 that the said witness was discharged,

CRM-M-29039-2024            5

after being examined at length, by the prosecution and also cross-examined by the defence and thus, the prosecution cannot be allowed to fill lacunae in its case. With regard to summoning of Constable Harjinder Singh, it was contended that the application had been filed at a belated stage when most of the prosecution witnesses have already been examined and cross-examined. The instant application had been filed just to delay the proceedings and to harass  the  accused-petitioner.  It  was  further  submitted  that  a  false  and concocted story has been presented by the prosecution just to mislead the Court  below  and  to  delay  the  trial.  It  is  in  this  factual  backdrop,  the impugned order dated 01.05.2024 was passed by the learned trial Court.

8.    The factual conspectus of the matter in hand reflects that the instant application has been filed by the prosecution as the evidence of both the witnesses was very much necessary for effective and proper adjudication of the case in hand.  It is trite law that the witness can be summoned at any stage, if his/her testimony is material for just decision of the case or any witness can be re-examined, if already examined. By way of the application in question, the summoning of two witnesses was sought for.  This aspect assumes  more  importance  in  the  present  case  as  the  witnesses,  who  are sought  to  be  summoned/re-summoned,  have  material  bearing  and  to complete the link evidence in the case.  Moreover, no prejudice would be caused as the accused-petitioner will be permitted to cross examine them as well.

9.    For the foregoing reasons, this Court does not find any error in the impugned order passed by the Court below.  In the considered opinion of this  Court, the  trial Court has  appropriately  dealt  with the  application  in

CRM-M-29039-2024            6

question by allowing the same.  Hence the present petition deserves to be dismissed.

10.    Ordered accordingly.

11.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

July 08, 2024 Ajay

CRM-M-29039-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 127 CRM-M-29039-2024 Date of decision: 08.07.2024 Sukhwinder Singh ....Petitioner V/s State of Punjab ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Raj Kumar Chandana, Advocate for the petitioner. *****