Varinderpal Singh v. State of Punjab

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.     The  present  revision  petition  has  been  preferred  against  the order of conviction as also order of sentence dated 27.01.2016 passed by Sub Divisional Judicial Magistrate, Baba Bakala & judgment (in appeal) dated

09.05.2017 passed by Additional Sessions Judge, Amritsar. Vide the order of conviction  dated  27.01.2016  passed  by  the  Sub  Divisional  Judicial Magistrate, Baba Bakala Sahib; the petitioner was convicted for the offence punishable under Section 498-A of IPC whereas  the other accused have been acquitted of the charges framed against them.  Vide order of sentence of  even  date  passed  by  Sub  Divisional  Judicial  Magistrate,  Baba  Bakala Sahib, the  accused  (petitioner herein)  was  sentenced  to  undergo  rigorous imprisonment for a period of three years and to pay a fine of Rs.5,000/- and in default whereof, he was further directed to undergo simple imprisonment for one month.  Further; vide judgment dated 09.05.2017 passed in appeal preferred before the Additional Sessions Court, Amritsar, the conviction of 2024.12.17 12:21 the  petitioner  under  Section  498-A  was  upheld,  however,  the  sentence

CRR-1984-2017           2

awarded by the trial Court for the offence ibid was modified and the same was reduced to two years instead of three years.

2.    During  the  pendency  of  the  present  revision  petition,  an amicable settlement was stated to have been arrived at between the parties in pursuance  whereof  one  application  i.e.  CRM-7484-2023  was  preferred praying for disposing off the instant revision petition in view of the parties having settled their dispute and have filed petition under Section 13-B of HM Act in which both the parties have made first statements (Annexure A-1 to A-4) as well as the grounds mentioned therein.

3.    On 3020.11.2024, the following order was passed in this case:- "The petitioner has approached this Court seeking quashing of FIR and all  consequential  proceedings  emanating  therefrom  on  the  basis  of  a compromise (contents whereof were recorded in the petition filed by the parties under Section 13-B of the Hindu Marriage Act, 1955). The parties are directed to get their statements recorded qua the factum of compromise in the following manner:

(i)  The  petitioner  shall  appear  before  the  Sub  Divisional  Judicial Magistrate/Duty  Magistrate,  Baba  Bakala  Sahib  on  28.11.2024  or  any date thereafter as fixed by said Magistrate for recording statement of the petitioner as well as of the complainant qua the factum of compromise. As and when any such appearance is made, the said Magistrate shall do the needful for recording the statements of the parties qua the factum of the compromise. It shall be open to the said Magistrate to either record the statements of the parties by physical process or by video conferencing as deemed appropriate by the said Magistrate.

(ii) In case the statement is to be recorded by way of video conferencing, the parties concerned shall be duly identified through video conferencing by their respective counsel, subject to the satisfaction of the Presiding Officer.

(iii) The said  Magistrate may also  choose to get the statements of the parties  recorded  through  some  Commissioner,  appointed  by  the  Court who would be some Advocate having sufficient standing at the Bar. In case the  statement  is  recorded  through  some  Commissioner,  such AJAY KUMAR Commissioner/Advocate  shall  furnish  an  affidavit  after  recording

CRR-1984-2017           3

statements to the effect that the parties had appeared before him/her and he/she had recorded their statements as per law and that the said parties had been duly identified by their respective counsel. This shall be subject to satisfaction of said Magistrate.

After recording the statements of all the affected parties in either of the  aforesaid  manner,  the  Sub  Divisional  Judicial  Magistrate/Duty Magistrate, Baba Bakala Sahib shall submit its report on the basis of the statements so recorded as to whether all the affected parties have entered into a compromise and as to whether the compromise in question is found to be a valid compromise and has been effected without there being any kind of influence or coercion. The  said  Magistrate  shall  also  report  as  regards  the  following facts after seeking information from Investigating Officer, concerned:

(i) Whether there is any other accused other than the petitioner, arrayed in this petition?

(ii) Whether there is any other complainant or affected/ aggrieved party other than the respondents, arrayed in the petition?

(iii) Whether any accused has been declared Proclaimed Offender? The report be submitted before this Court before the next date of hearing i.e. 16.12.2024.- Be shown in the urgent cause list."

4.     Pursuant to the aforesaid order, report dated 12.12.2024 of the Sub Divisional Judicial Magistrate, Baba Bakala Sahib has been received which is taken on record.  As per the report, the said Court has recorded as follows: "2.   I have the honour to submit that as per the directions of Hon'ble High  Court,  parties  i.e  petitioner/accused  namely  Varinderpal  Singh  and respondent No.2/complainant namely Rupinder Kaur appeared in the Court of undersigned on 04.12.2024 for recording their statements.

3.  As directed by your goodself the report is as under:-

i) As per the statement of Investigating Officer, there is only one accused namely  Varinderpal  Singh  has  been  arrayed  in  the  present  FIR  who  is petitioner in the present petition.

ii)  As  per  the  statement  of  Investigating  Officer,  there  is  only  one complainant/affected/aggrieved person namely Rupinder Kaur in the present 2024.12.17 12:21 FIR who is respondent No.2 in the present petition.

CRR-1984-2017           4

iii) The accused/petitioner has not been declared as proclaimed offender in the present FIR. After going through the statements given by the parties and asked various  questions  to  know  whether  any  compromise  has  been  effected between  the  parties,  I  am  of  the  view  that  there  is  only  one complainant/aggrieved person namely Rupinder Kaur in the present FIR who has entered into a compromise and I am satisfied that compromise effected between the parties is out of free volition. Report is submitted for your kind perusal."

5.     Learned counsel for respondent No.2 admits the fact of parties having  compromised  and  states  that  he  has  no  objection  in  case  the impugned  orders  as  well  as  other  incidental  proceedings  relating  to  the impugned orders of convictions are set-aside.

6.     Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the impugned orders are quashed based upon the compromise.

7.     I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have carefully gone through the records of the case.

8.     This Court and the Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303 and Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052. The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by Apex Court and this Court is:

(a)  Power  u/s  482  Cr.P.C.  vested  with  this  Court  is  much  wider  and  is unaffected by Section 320 of the Code.

(b) However, wider the power greater the caution.

(c) The underlining principle while exercising such power is that it can be invoked  to  quash  the  proceedings  recognizing  compromise  between  the 2024.12.17 12:21 parties in the matters which are overwhelmingly and predominantly of civil

CRR-1984-2017           5

character  like  commercial  transactions  or  arising  out  of  matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The  said  power  is  not  to  be  exercised  in  the  prosecutions  involving heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape,  dacoity  etc.  as  such  offences  are  not  private  in  nature  and  have  a serious impact on society.

(e) Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess  nature  of  injuries  sustained,  whether  such  injuries  inflicted  on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc.

(f) Such exercise at the hands of High Court would be permissible only after the evidence is collected after investigation and chargesheet is filed/charges framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While  quashing  FIR  in  non-compoundable  offences  even  which  are private  in  nature,  High  Court  is  required  to  consider  antecedents  of  the accused, conduct of the accused and whether he was absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise. The statutory provision of Section 528 of BNSS, 2023 is same as the statutory provision of Section 482 of Cr.P.C., 1973.  Therefore, the above said principles of law would apply to an exercise of power under Section 528 of BNSS, 2023 as well.

9.    At  this  juncture,  it  would  be  apposite  to  refer  herein  to  a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Ram Gopal and another  vs.  State  of  Madhya  Pradesh,  2021(4)  R.C.R.  (Criminal)  322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of September, 2021), the relevant whereof reads as under: "12.   The  High  Court,  therefore,  having  regard  to  the  nature  of  the offence and the fact that parties have amicably settled their dispute and the  victim  has  willingly  consented  to  the  nullification  of  criminal proceedings,  can  quash  such  proceedings  in  exercise  of  its  inherent AJAY KUMAR powers  under  Section  482  Cr.P.C.,  even  if  the  offences  are  non

CRR-1984-2017           6

compoundable.  The  High  Court  can  indubitably  evaluate  the consequential effects of the offence beyond the body of an individual and thereafter adopt a pragmatic approach, to ensure that the felony, even if goes unpunished, does not tinker with or paralyze the very object of the administration of criminal justice system.

13.   It appears to us that criminal proceedings involving non heinous offences or where the offences are predominantly of a private nature, can be annulled irrespective of the fact that trial has already been concluded or appeal stands dismissed against conviction. Handing out punishment is not the sole form of delivering justice. Societal method of applying laws evenly is always subject to lawful exceptions. It goes without saying, that the  cases  where  compromise  is  struck  post  conviction,  the  High Court ought  to  exercise  such  discretion  with  rectitude,  keeping  in  view  the circumstances  surrounding  the  incident,  the  fashion  in  which  the compromise has been arrived at, and with due regard to the nature and seriousness of the offence, besides the conduct of the accused, before and after the incidence. The touchstone for exercising the extraordinary power under Section 482 Cr.P.C. would be to secure the ends of justice. There can be no hard and fast line constricting the power of the High Court to do substantial justice. A restrictive construction of inherent powers under Section 482 Cr.P.C. may lead to rigid or specious justice, which in the given  facts  and  circumstances  of  a  case,  may  rather  lead  to  grave injustice. On the other hand, in cases where heinous offences have been proved  against  perpetrators,  no  such  benefit  ought  to  be  extended,  as cautiously observed by this Court in Narinder Singh & Ors. vs. State of Punjab & Ors.3 and Laxmi Narayan (Supra)."

9.1.       The  inherent  jurisdiction  under  section  528  BNSS, 2023/Section 482 Cr.P.C., 1973 is primarily aimed at preventing abuse of judicial process and securing the ends of justice. Thus, when the dispute is essentially personal in nature and a genuine compromise has been reached, the  high  court  may  intervene  to  quash  the  conviction  recognizing  the continued  proceedings  would  be  non-productive  and  unjust  in  the  given circumstances. The inherent powers of a High Court are powers which are incidental  replete  powers,  which  if  did  not  so  exist,  the  Court  would  be I attest to the accuracoy banldiged to sit still and helplessly see the process of law and Courts being

CRR-1984-2017           7

abused  for  the  purposes  of  injustice.  In  other  words;  such  power(s)  is intrinsic  to  a  High  Court,  it  is  its  very  life-blood,  its  very  essence,  its immanent attribute. Without such power(s),  a  High  Court  would  have form  but  lack  the  substance.  These powers of a High Court hence deserve to be construed with the widest possible amplitude. These inherent powers are in consonance with the nature of a High Court which ought to be, and has in fact been, invested with power(s) to maintain its authority to prevent the process of law/Courts being obstructed or abused. It is a trite posit of jurisprudence that though laws attempt to deal with all cases that may arise, the  infinite  variety  of  circumstances  which  shape  events  and  the imperfections  of  language  make  it  impossible  to  lay  down  provisions capable of governing every case, which in fact arises. A High Court which exists  for  the  furtherance  of  justice  in  an  indefatigable  manner,  should therefore, have unfettered power(s) to deal with situations which, though not expressly provided for by the law, need to be dealt with, to prevent injustice or the abuse of the process of law and Courts.  The juridical basis of these plenary power(s) is the authority; in fact the seminal duty and responsibility of a High Court; to uphold, to protect and to fulfill the judicial function of administering  justice,  in  accordance  with  law,  in  a  regular,  orderly  and effective  manner.    In  other  words;  Section  528  of  BNSS,  2023  reflects peerless powers, which a High Court may draw upon as necessary whenever it is just and equitable to do so, in particular to ensure the observance of the due  process  of  law,  to prevent vexation  or oppression, to do  justice nay substantial  justice  between  the  parties  and  to  secure  the  ends  of  justice. Therefore, the High Court, in the exercise of its inherent power under section 2024.12.17 12:21 528 BNSS, 2023/Section 482 Cr.P.C, 1973 has the discretion to quash a

CRR-1984-2017           8

conviction where the parties have reached an amicable settlement, provided such compromise does not impinge upon the public interest or undermine justice, as well as the substantial justice.

10.    Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this  Court  is  of  the  considered  opinion  that  it  is  a  fit  case  to  exercise jurisdiction vested under Section 482 of Cr.P.C., 1973 to set-aside the orders passed by both the Courts below as:-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and tranquility amongst  parties  &  will  accordingly  further  the  cause  of  substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim is reported to have entered into compromise on his own volition.

11.     Consequently, the instant revision petition is allowed and the impugned order of conviction dated 27.01.2016 as also order of sentence dated 27.01.2016 passed by Sub Divisional Judicial Magistrate. Baba Bakala Sahib & the judgment (in appeal) dated 09.05.2017 passed by Additional Sessions Judge, Amritsar are hereby set-aside and the petitioner is acquitted of the charge under Section 498-A of IPC.

12.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

December 16, 2024 Ajay

2024.12.17 12:21     Whether reportable:      Yes/No

CRR-1984-2017 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 111 CRR-1984-2017 (O&M) Date of decision: 16.12.2024 Varinderpal Singh ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. B.S. Jaswal, Advocate for the petitioner. Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG Punjab. Ms. Sushma Sharma, Advocate for Mr. Karan Dhawan, Advocate for respondent No.2. *****