Ajit Singh Alias Jeet Singh v. State of Haryana

CRM M-27805 of 2024 (O&M)         -1-IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 133+234 CRM M-27805 of 2024 (O&M) Date of Deci%ion: 16.07.2024 Ajit Singh @ Jeet Singh  ...Petitioner Versus State of Haryana       ... Respondent CORAM :    HON'BLE MR. JUSTICE N.S.SHE5HAWAT

Present : Mr. Partap Singh, Advocate, for the petitioner. Mr. Rajinder Kumar Banku, DAG, Haryana. N.S.SHE5HAWAT  , J. (O/a1) CRM 28055 of 2024

¶1For the reasons mentioned in the application, the same is allowed, subject to all just exceptions. Annexure A-1 is taken on record. CRM M-27805 of 2024

¶1The petitioner has the second petition under Section 439 of the Cr.P.C. with a prayer to grant him regular bail in case FIR No.452 dated 03.12.2021 registered under Sections 307/506  IPC and Sections 25 of Arms Act (later Section 302 IPC added and Sections 307/506 IPC were deleted) at Police Station Nissing, District Karnal. CRM M-27805 of 2024 (O&M)         -2-

¶2The FIR in the present case was registered on the basis of the statement made by Amit Kumar son of Dharampal and the same has been reproduced as under:- "Statement of Amit Kumar son of Sh. Dharampal caste Rajput,   resident   of   Village   Gonder   Police   Station Nissing, District Karnal aged about 29 years Mob. No. 99927-42525   stated   that   I   am   resident   of   above mentioned   address   and   working   as   agriculturist. Yesterday on 02.12.2021 the wedding ceremony of son of Rajinder Kumar Ex- Sarpanch namely Ajay Kumar at Jeet Palace Nissing and  I along with my brother Goldy had also attended the said function. In the said marriage function there was a verbal altercation between by younger brother  Goldy and one Ajit @ Jit  son of Chander Pal @ Bina Rajput resident of Gonder. After returning from the function I along with my brother Goldy were going towards our fields at 6 p.m. when we reached   slight   ahead   the   old   bridge   of   the   canal intersecting the village in middle, in front of the house of the uncle of Ajit @ Jit namely Inderpal & Inder,  Ajit @ Jit suddenly came on the bank of the canal and put out the pistol from his pocket and fired a shot in the abdomen of my brother Goldy with intent to kill him. After firing the shot from his pistol, Ajit @ Jit fled from the spot. I along with family members after arranging the vehicle removed my brother Goldy to Civil Hospital Nissing. The doctors at Civil Hospital Nissing in view of the critical condition of my brother Goldy. referred him to   Kalpana   Chawla   Medical   Hospital,   Karnal.   At CRM M-27805 of 2024 (O&M)         -3-Kalpana Chawla Medical Hospital, Karnal the condition of my brother Goldy Kumar is critical. Kindly take strict legal   action   against   Ajit   @   Jit   Singh   son   of Sh. Chanderpal@ Bona Rajput resident of Gonder. The statement is recorded, heard and found to be correct. Sd/- Amit Kumar Dt. 03.12.21."".

¶3Learned counsel for the petitioner contends that the petitioner was arrested in the present case on 03.12.2021 and vide order dated 29.01.2024, the petitioner was granted liberty by this Court to approach this Court again under Section 439 Cr.P.C., if the trial was not concluded within a period of 06 months. He further contends that in the present case, only 10 witnesses out of total 23 witnesses have been examined so far and the trial is not likely to be concluded in near future. Consequently, the second petition has been filed before this Court under Section 439 Cr.P.C. Learned counsel for the petitioner further contends that the petitioner has been falsely involved by the complainant in the present case. Even, various zimini orders passed by the trial Court would clearly show that the trial in the present case could not be concluded due to the lapse on the part of the prosecution. Even, the witnesses of the prosecution had not appeared before the trial Court intentionally  just to ensure the incarceration of the petitioner for a longer period. Moreover, in the present case, the complainant has already been examined and 13 CRM M-27805 of 2024 (O&M)         -4-prosecution witnesses are yet to depose before the trial Court. Thus, the petitioner deserves to be enlarged on bail in the present case.

¶4On the other hand, learned State counsel has vehemently opposed the submissions made by the petitioner on the ground that the petitioner is the main accused and the petition deserves to be dismissed by this Court. However, the learned State counsel does not dispute the fact that the petitioner is continuing in custody for the last more than 02 years and 07 months. Even though, three more criminal cases under Sections 323 and 324 IPC have been ordered to be registered against the present petitioner, but the petitioner is on bail in all the cases.

¶5I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

6.  It has been held by the Hon'ble Supreme Court in the matter of ������������������������������������������������������ ���� !"�#���$%&'������ $"����� ���(����"�!!�) as follows:- "14. In Kartar Singh v. State of Punjab, (supra), another Constitution Bench considered the right to speedy trial and   opined   that   the   delay   is   dependent   on   the circumstances of each case, because reasons for delay will vary. This Court held : "84. The right to a speedy trial is a derivation from a provision of Magna Carta. This principle has also been incorporated into the Virginia Declaration of Rights of 1776 and from there into the Sixth Amendment of the CRM M-27805 of 2024 (O&M)         -5-Constitution of United States of America which reads, "In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial...". It may be pointed out, in this connection, that there is a Federal Act of 1974 called 'Speedy Trial Act' establishing a set of time-limits   for   carrying   out   the   major   events,   e.g., information, indictment, arraignment, in the prosecution of criminal cases. [See Black's Law Dictionary, 6th Edn. Page 1400].

85. The right to a speedy trial is not only an important safeguard   to   prevent   undue   and   oppressive incarceration,   to   minimise   anxiety   and   concern accompanying the accusation and to limit the possibility of impairing the ability of an accused to defend himself but also there is a societal interest in providing a speedy trial. This right has been actuated in the recent past and the courts have laid down a series of decisions opening up new vistas of fundamental rights. In fact, lot of cases are coming before the courts for quashing of proceedings on the ground of inordinate and undue delay stating that the invocation of this right even need not await formal indictment or charge.

86. The concept of speedy trial is read into Article 21 as an essential part of the fundamental right to life and liberty   guaranteed   and   preserved   under   our Constitution. The right to speedy trial begins with the actual   restraint   imposed   by   arrest   and   consequent incarceration and continues at all stages, namely, the stage of investigation, inquiry, trial, appeal and revision so that any possible prejudice that may result from CRM M-27805 of 2024 (O&M)         -6-impermissible and avoidable delay from the time of the commission of the offence till it consummates into a finality, can be averted. In this context, it may be noted that   the   constitutional   guarantee   of   speedy   trial   is properly reflected in Section 309 of the Code of Criminal Procedure.

¶87  This   Court   in   Hussainara   Khatoon   v.   Home Secretary, AIR 1979 Supreme Court 1360, State of Bihar while dealing with Article 21 of the Constitution of India has observed thus: (SCC p. 89, para 5) "No procedure which does not ensure a reasonably quick trial can be regarded as 'reasonable, fair or just' and it would fall foul of Article 21. There can, therefore, be no doubt that speedy trial, and by speedy trial we mean reasonably expeditious trial, is an integral and essential part   of   the   fundamental   right   to   life   and   liberty enshrined in Article 21. The question which would, however, arise is as to what would be the consequence if a person accused of an offence is denied speedy trial and is sought to be deprived of his liberty by imprisonment as a result of a long delayed trial in violation of his fundamental right under Article 21. Would he be entitled to be released unconditionally freed from the charge levelled against him on the ground that trying him after an unduly long period of time and convicting him after such trial would constitute violation of his fundamental right under Article 21." See also (1) Sunil Batra v. Delhi Administration (I), (2) Hussainara Khatoon (I) v. Home Secretary, State of Bihar, (3) Hussainara Khatoon (IV) v. Home Secretary, CRM M-27805 of 2024 (O&M)         -7-State of Bihar, Patna, (4) Hussainara Khatoon (VI) v. Home Secretary, State of Bihar, Govt. of Bihar, Patna,

(5)  Kadra   Pahadia   v.   State   of   Bihar   (II),   (6)  T.V. Vatheeswaran v. State of T.N., and (7) Abdul Rehman Antulay v. R.S. Nayak. 88. Thus this Court by a line of judicial   pronouncements   has   emphasised   and   re-emphasised that speedy trial is one of the facets of the fundamental right to life and liberty enshrined in Article 21 and the law must ensure 'reasonable, just and fair' procedure which has a creative connotation after the decision of this Court in Maneka Gandhi." The Court further observed : "92. Of course, no length of time is per se too long to pass scrutiny under this principle nor the accused is called upon the show the actual prejudice by delay of disposal of cases. On the other hand, the court has to adopt a balancing approach by   taking   note   of   the   possible   prejudices   and disadvantages to be suffered by the accused by avoidable delay   and   to   determine   whether   the   accused   in   a criminal proceeding has been deprived of his right of having speedy trial with unreasonable delay which could be identified by the factors - (1) length of delay, (2) the justification for the delay, (3) the accused's assertion of his right to speedy trial, and (4) prejudice caused to the accused by such delay. However, the fact of delay is dependent on the circumstances of each case because reasons   for   delay   will   vary,   such   as   delay   in investigation on account of the widespread ramification of crimes and its designed network either nationally or CRM M-27805 of 2024 (O&M)         -8-internationally, the deliberate absence of witness or witnesses, crowded dockets on the file of the court etc."

7.  Hon'ble the Supreme Court in G42i=anti Na/a%i:9414 an2 ot9e/% 3. P4b1ic P/o%ec4to/, AIR 1978 SC 429  has held as under:-"Bail or Jail"- at the pre-trial or post-conviction stage -largely hinged on judicial discretion. The learned Judge held that personal liberty was too precious a value of our constitutional system recognised under Article 21 that the crucial power to negate it was a great trust exercisable   not   casually   but   judicially,   with   lively concern for the cost to the individual and the community. It was further held that deprivation of personal freedom must be founded on the most serious considerations relevant to the welfare objectives of society specified in the Constitution. The learned Judge quoted Lord Russel who had said that bail was not to be withheld as a punishment and that the requirements as to bail were merely to secure the attendance of the prisoner at trial. According to V.R. Krishna Iyer, J., the principal rule to guide release on bail should be to secure the presence of the applicant to take judgment and serve sentence in the event of the Court punishing him with imprisonment. After holding that it makes sense to assume that a man on bail has a better chance to prepare and present his case than one remanded in custody the learned Judge observed   that   if   public   justice   is   to   be   promoted mechanical detention should be demoted. CRM M-27805 of 2024 (O&M)         -9-

8.  In G4/ba=%9 Sing9 Sibbia etc V% T9e State of P4njab, AIR 1980 SC 1632,  Hon'ble the Supreme Court has observed as under:-"Judges have to decide cases as they come before them, mindful of the need to keep passions and prejudices out of their decisions. The Court has also observed that in which case bail should be granted and in which case it should be refused is a matter of discretion. The court found it interesting to note that as long back as in 1924 it was held by the High Court of Calcutta in Nagendra Vs. King Emperor, AIR 1924 Calcutta 476, that the object of bail was to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused was whether it was probable that the party would appear to take his trial and that it was indisputable that bail was not to be withheld as a punishment. The Supreme Court also referred to the observation of the Allahabad High Court   in  *�+� � ,����-�� � ��� � .(/����� � 0�� � �%1� 0�����2���&�$� that Section 498 of the Old Code which corresponds to Section 439 of the New Code, conferred upon the Sessions Judge or the High Court wide powers to   grant   bail   which   were   not   handicapped   by   the restrictions   in   the   preceding   Section   497   which corresponds to the present Section 437. The Allahabad High Court had also observed that there was no hard and fast rule and no inflexible principle governing the exercise of the discretion conferred by Section 498 and that the only principle which was established was that CRM M-27805 of 2024 (O&M)         -10-the   discretion   should   be   exercised   judiciously.   The Supreme   Court   referred   also   the   decision   of   the Allahabad High Court in Emperor Vs. H.L. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356, wherein it was held that the principle to be deduced from the various sections in the Cr.P.C. was that grant of bail is the rule and refusal is the exception, that as a presumably innocent person, the accused   person   is   entitled   to   freedom   and   every opportunity to look after his own case and to establish his innocence and that an accused person who enjoys freedom is in a much better position to look after his case and to properly defend himself than if he were in custody. The High Court had also held that it would be very  unwise   to   make   an   attempt   to   lay   down   any particular rules which would bind the High Court, having regard to the fact that the legislature itself left the discretion of the Court unfettered. According to the High Court, the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to make an attempt to classify the cases and to say that in particular classes bail may be granted but not in other classes. The Supreme Court apparently approved the above views and observations and held (vide paragraph 30) as follows : "It is thus clear that the question whether to grant bail or   not   depends   for   its   answer   upon   a   variety   of circumstances, the cumulative effect of which must enter into the judicial verdict. Any one single circumstance cannot   be   treated   as   of   universal   validity   or   as necessarily justifying the grant or refusal of bail." CRM M-27805 of 2024 (O&M)         -11-

9.  At this stage, it is observed that the object of the bail is to secure the presence of the accused at the trial only. It is also observed that   the   object   of   bail   is   neither   punitive   nor   preventive   and deprivation of liberty must be considered a punishment, unless it is required to ensure that an accused person will stand his trial when called upon. Hon'ble the Supreme Court has observed in catena of judgments that when a person is punished by denial of bail in respect of any matter upon which he has not been convicted it would be contrary   to   the   concept   of   personal   liberty   enshrined   in   the Constitution except in cases where there is reason to believe that he may   influence   the   witnesses.   It   is   appropriate   to   say   that pre-conviction detention should not be resorted to, except in cases of necessity to secure attendance at the trial or upon material that the accused will tamper with the witnesses if left at liberty.

¶10From a bare perusal of the allegations levelled in the FIR, it is evident that the complainant has levelled serious allegations against the petitioner. However, the petitioner cannot be kept behind the bars as an under trial for an indefinite period. The petitioner was arrested in the present case on 31.12.2021 and is in custody for the last more than 02 years and 07 months. In fact, it was the duty of the prosecution to complete the prosecution evidence as early as possible and the delay in concluding the trial has violated the right of the petitioner under Article 21 of the Constitution of India. Even, the CRM M-27805 of 2024 (O&M)         -12-prosecution has failed to prove on record that the trial has been delayed by the petitioner unreasonably, in any manner.

¶11In view of the above, without commenting any further on the merits, the present petition is allowed and the petitioner is ordered to be released on bail on his furnishing bail bonds/surety bonds to the satisfaction of the learned trial Court/Duty Magistrate/CJM concerned subject to the following conditions:-

(i) The  petitioner shall not directly or indirectly make any   inducement,   threat   or   promise   to   any   person acquainted with the facts of the case, so as to dissuade him to disclose such facts to the Court or to any other authority.

(ii) The petitioner shall remain present before the Court on the dates fixed for hearing of the case.

(iii) The petitioner shall not absent himself from the Court proceedings except on the prior permission of the Court concerned.

(iv) The petitioner shall surrender his passport, if any, (if already not surrendered), and in case he is not  holder of the same, he shall swear an affidavit to that effect.

(v) The petitioner shall also file his affidavit before the concerned   Court,   mentioning   his   ordinary   place   of residence and number of mobile phone, which shall be used by him during the pendency of the trial. In case of change of place of residence/mobile number, he shall share the details with the concerned Court/learned Trial CRM M-27805 of 2024 (O&M)         -13-

(vi) In case, the petitioner gets involved in any other criminal activity, during the pendency of the trial, it shall be viewed seriously and the prosecution shall be at liberty   to   move   an   appropriate   application   for cancellation of bail granted to the present petitioner.

(vii) The concerned Court may insist two heavy local surties and may also impose any other condition, in accordance with law, while accepting the bails bonds and surety bonds of the petitioner. st(viii) The petitioner shall report every 1    Monday in English calander month before the concerned SHO till the conclusion of the trial and SHO shall mark his presence by making an entry in the Rojnamcha. In case, sthe does not report on every 1   Monday before the concerned SHO, it shall be viewed seriously and the concession   granted   to   him   shall   be   liable   to   be cancelled and the State of Haryana shall be at liberty to move an appropriate application in this regard.

16.07.2024   (N.S.SHE5HAWAT) amit rana         JUDGE Whether reasoned/speaking    : Yes/No