Amitabh Sinha v. Sunita Motwani

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.  Present petition has been filed under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (for short 'Cr.P.C.') for quashing of order dated 30.01.2024 (Annexure P-1) passed by learned Additional Sessions Judge, Gurugram in CRA-682-2023 titled as 'Amitabh Sinha Vs. Sunita Motwani and another', vide which the petitioner has been directed to make full payment of arrears of maintenance by the next date of hearing fixed before learned Court below i.e. 22.05.2024.

2.  The brief facts of the case are that marriage between the petitioner and the respondent was solemnized on 15.04.2001 according to Hindu rites and rituals and out of the wedlock, one male child, namely Kaalanjay Sinha was born on 12.02.2003. However, the marriage could not survive and the respondent filed an application under Section 12 of the Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 (for short 'DV Act'). The petitioner contested the said application by filing the reply. The stlearned   Judicial   Magistrate   1   Class,   Gurugram,   vide   order   dated

17.10.2023, while declining the maintenance to son of the parties, who is now stated to be major, granted maintenance of Rs.50,000/- per month in favour   of   the   respondent.   Against   the   order   dated   17.10.2023,   the respondent filed an appeal before learned Appellate Court, in which, vide impugned order dated 30.01.2024, the petitioner has been directed to pay full arrears of maintenance to the respondent by the next date fixed before learned Appellate Court i.e. 22.05.2024. Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present petition.

¶3Learned counsel for the petitioner, while relying upon a judgment of High Court of Delhi, passed in Amith A Dumra Vs. Preeti Dumra, Crl. M.C. No.4797 of 2019 and Crl.M.A. No.36574 of 2019, decided on 26.09.2023, contends that only the nomenclature is different and this Court can hear and decide the present petition in view of aforementioned judgment.

¶4Having heard the learned counsel for the petitioner and after perusing the record with his able assistance, this Court is of the considered view that a petition under Section 482 of Cr.P.C. is not maintainable qua proceedings arising out of Section 12 of DV Act as concluded by a Co-ordinate Bench in Jaspal Kaur alias Pinki and others Vs. State of Punjab and others in CRM-M-19553-2023 decided on 24.04.2023, after dealing with the issue in extenso.

¶5A two Judge Bench of Hon'ble Supreme Court in Kamatchi v. Lakshmi Narayanan, 2022 SCC Online SC 446, speaking through Justice U. U. Lalit, has opined that the ratio of law laid down in Adalat Prasad v. Rooplal Jindal & Others, (2004) 7 SCC 338 would not be applicable to proceedings instituted under Section 12 read with Section 13 of DV Act. The relevant observations are reproduced as under: "29. It is thus clear that the High Court wrongly equated filing of an application under Section 12 of the Act to lodging of a complaint or initiation of prosecution. In our considered view, the High Court was in error in observing that the application under Section 12 of the Act ought to have been filed within a period of one year of the alleged acts of domestic violence.

30. It is, however, true that as noted by the Protection Officer in his Domestic Inspection Report dated 2.08.2018, there appears to be a period of almost 10 years after 16.09.2008, when   nothing   was   alleged   by   the   appellant   against   the husband.   But   that   is   a   matter   which   will   certainly   be considered by the Magistrate after response is received from the husband and the rival contentions are considered. That is an exercise which has to be undertaken by the Magistrate after considering all the factual aspects presented before him, including  whether the allegations  constitute a  continuing wrong.

31. Lastly, we deal with the submission based on the decision in Adalat Prasad. The ratio in that case applies when a Magistrate takes cognizance of an offence and issues process, in which event instead of going back to the Magistrate, the remedy lies in filing petition under Section 482 of the Code. The scope of notice under Section 12 of the Act is to call for a response from the respondent in terms of the Statute so that after considering rival submissions, appropriate order can be issued. Thus, the matter stands on a different footing and the dictum in Adalat Prasad would not get attracted at a stage when a notice is issued under Section 12 of the Act."

¶6A perusal of the aforesaid observations makes it evident that scope of notice under Section 12 read with Section 13 of DV Act is to elicit a reply from the respondent in order to pass an appropriate order. Thus, application under Section 12 of DV Act cannot be treated as a complaint for initiation of prosecution. Similarly, the notice under Section 13 of DV Act is not akin for taking cognizance of an offence or issuance of process by the jurisdictional Magistrate. Further, a two Judge Bench of Hon'ble Supreme Court in  Kunappareddy Vs. Kunappareddy Swarna Kumari,

(2016) 11 SCC 774 has authoritatively held that proceedings under Section 12 of DV Act are civil in nature and opined as follows: "11. We have already mentioned the prayers which were made by respondent no.1 in the original petition and prayer 'A' thereof relates to Section 9. However, in prayer 'B', the respondent   no.1   also   sought   relief   of   grant   of   monthly maintenance to her as well as her children. This prayer falls within the ambit of Section 20 of the DV Act. In fact, prayer 'A" is covered by Section 18 which empowers the Magistrate to grant such a protection which is claimed by the respondent no.1. Therefore, the petition is essentially under Sections 18 and 20 of the DV Act, though in the heading these provisions are not mentioned. However, that may not make any difference and, therefore, no issue was raised by the appellant on this count. In respect of the petition filed under Sections 18 and 20 of the DV Act, the proceedings are to be governed by the Code, as provided under Section 28 of the DV Act. At the same time,   it   cannot   be   disputed   that   these   proceedings   are predominantly of civil nature.

12. In fact, the very purpose of enacting the DV Act was to provide for a remedy which is an amalgamation of civil rights of the complainant i.e aggrieved person. Intention was to protect women against violence of any kind, especially that occurring within the family as the civil law does not address this phenomenon in its entirety. It is treated as an offence under Section 498A of the Indian Penal Code. The purpose of enacting the law was to provide a remedy in the civil law for the protection of women from being victims of domestic violence and to prevent the occurrence of domestic violence in the society. It is for this reason, that the Scheme of the Act provides that in the first instance, the order that would be passed by the Magistrate, on a complaint by the aggrieved person, would be of a civil nature and if the said order is violated, it assumes the character of criminality."

7.  Since there was an apparent cleavage in the opinion between different Benches with regard to nature of proceedings under Section 12 of DV Act and jurisdiction of High Court under Section 482 Cr.P.C vis-a-vis Article 227 of the Constitution, the matter was referred to a Full Bench of Madras High Court in Arul Daniel and others Vs. Suganya, 2022 SCC Online Mad 5435. After analyzing various judicial precedents including judgments rendered by the Hon'ble Supreme Court in  Kamatchi Vs. Lakshmi   Narayanan  (supra)  and  Kunapareddy   Vs.   Kunapareddy Swarna Kumari and anr. (supra), the Full Bench answered the reference to the following effect:

(i) An application made under Section 12 of DV Act read with Rule 6(1) of DV Rules is not a complaint as defined under Section 2 (d) of Cr.P.C.

(ii) The procedure for cognizance prescribed under Section 190 Cr.P.C is not applicable to a proceeding under DV Act. The respondents before Magistrate are not accused, thus, a notice fixing a date of hearing is issued under Section 13 of DV Act. It is a notice and not summons under Section 61 Cr.P.C.

(iii) A proceeding under Chapter IV of DV Act is not a criminal   proceeding   and   a   Magistrate   exercises   civil jurisdiction while granting one or more reliefs under Sections 18-23 of DV Act. A Magistrate exercising jurisdiction under Section 12 of DV Act is not a criminal Court.

(iv)   A   petition   under   Section   482   of   Cr.P.C.   is   not maintainable against an application under Section 12 of DV Act. The proceedings 12 of DV Act, are civil proceedings, thus,   petition   under   Section   482   of   Cr.P.C.   is   not maintainable. A petition under Article 227 of the Constitution of India is maintainable on limited ground of patent lack of jurisdiction.

(v)   Personal   appearance   of   respondents   should   not   be ordinarily   insisted   upon,   if   the   parties   are   effectively represented through a counsel.

(vi) If the respondent does not appear either in person or through a counsel, in reply of notice under Section 13, the Magistrate may proceed to determine the application exparte.

(vii) It is not mandatory for the Magistrate to issue notice to all parties arrayed as respondents in an application under Section 12 of DV Act. The Magistrate should apply his mind and in all cases involving distant relatives and other third parties.   The   Magistrate   must   set   out   reasons   that   have compelled him to issue notice to such parties.

(viii) As there is no process as contemplated under Section 204 Cr.P.C in a proceeding under DV Act, the principle laid down in Adalat Prasad (supra) is not applicable.

(ix) It is open to an aggrieved  respondent to approach Magistrate and raise the issue of maintainability and other preliminary issues.

(x) An aggrieved party may take recourse to section 25 which authorizes Magistrate to alter, modify or revoke any order under the Act.

(xi) It is open to respondents, at any stage of the proceeding, to apply to Magistrate to have their names deleted from the array of respondents, if they have been improperly joined as parties.

(xii) The Magistrate can draw sustenance from the power under Order I Rule 10 (2) of C.P.C. A judicious use of power would ensure that the proceedings under DV Act do not generate into a weapon of harassment and would prevent the process of Court from being abused by joining all and sundry as parties to the lis.

(xiii) Neither revision  to  High Court  under Section 397 Cr.P.C.   nor   a   petition   under   Section   482   Cr.P.C   is maintainable   against   an   order   of   Sessions   Court   under Section 29 of DV Act because appeal is continuation of original proceeding and original proceeding bears a civil character, thus, it is impossible to term an appeal arising out of such a case as a criminal proceeding."

8.  In view of the above-mentioned judgments, a Co-ordinate Bench of this Court in Jaspal Kaur's case (supra), culled out the following principles: "(i) Proceedings under Section 12 of the Act are civil in nature. Notice issued under Section 13 of the Act is not a summons under Section 61 of Cr.P.C. The principle laid down by Hon'ble Supreme Court in Adalat Prasad (supra) is not applicable to notice issued under Section 13 of DV Act.

(ii) Petition under Section 482 Cr.P.C is not maintainable against petition under Section 12 or notice issue under Section 13 of DV Act.

(iii) An order passed by Sessions Court under Section 29 is continuation of civil proceedings, thus, revision under Section 397 or petition under Section 482 assailing order passed by Sessions Court under Section 29 is not maintainable.

(iv) Magistrate is supposed to apply his mind at the time of issuing notice under Section 13 of DV Act and in case an application   is   moved   by   respondent   on   the   ground   of maintainability or jurisdiction or for deletion from the array of respondents, Magistrate is supposed to adjudicate the application."

9.  Learned counsel for the petitioner, on being confronted with settled law on the issue at hand, could not controvert that the present petition under Section 482 Cr.P.C. challenging the proceedings emanating from the provisions of Section 12 of DV Act are not maintainable. Accordingly, present petition is dismissed.

¶10However,   the   petitioner   would   be   at   liberty   to   invoke appropriate remedy on the same cause of action, in accordance with law, for redressal of grievances raised in the present petition. [ HARPREET SINGH BRAR ]

21.05.2024          JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-25818-2024 (O&M) Date of decision: 21.05.2024 Amitabh Sinha ... Petitioner Vs. Sunita Motwani ... Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Manjeet Singh, Advocate for the petitioner. *******