Babu Ram v. State of Punjab and Anr

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of the Code of Criminal Procedure 1973 (hereinafter to be referred as "Cr.P.C."), by the petitioner for quashing of FIR No.72 dated 25.04.2023 (impugned FIR) registered under Section 498-A of Indian Penal Code, 1860 at Police Station  Dasuya,  District  Hoshiarpur,  Punjab  and  all  consequential proceedings arising therefrom.

2.    It would be pertinent to refer herein to the factual matrix of the present lis:

(i)    The impugned FIR, as spelt out in the present petition, is as follows: "Application  for  taking  legal  action  against  Babu  Ram  son  of  Sh.  Maan Singh resident of 1174-A, Sector 46-B, Chandigarh; 9988102783; regarding demand  of  dowry  and  money  etc.;  while  being  in  illicit  relation  giving beating, different types of mental & physical torture, attempt to kill, evicting out  of  the  house,  for  not  giving  expenses,  denial  from  settling  in  family, keeping  the  son  forcibly,  refrain  from  the  compromise  effected  regarding 2024.10.22 13:35 giving son and regarding imparting justice. Respected Sir, It is submitted that

CRM-M-20002-2024            2

I, Pinki wife of Babu Ram and daughter of Sh. Om Prakash am resident of Village Sagra Police Station Dasuha District Hoshiarpur and submits that my marriage was solemnized with above mentioned Babu Ram on 08/2011 and it was our love marriage and the above Babu Ram was working as Class-IV employeeat Air force, Chandigarh. After the marriage, I and the said Babu Ram started living as husband and wife. After marriage my husband behaved well towards me for some time but later he started torturing me in different ways sometimes by finding fault in my work and sometimes in my walking etc. and then he started beating me. At that time I was pregnant, and then he started harassing me to bring money and dowry goods etc. from my parental home, but I could not even go to my parental home as I got married of my own free will, for which he started forcing me. During this time, my son was born, and after the birth of my son, my husband often started coming home late at night and many times he used to stay out of the house and used to quarrel when asked and even after coming home, he often kept talking to someone on the phone. And later, on checking his phone I found that he had illicit  relations  with  many  girls,  regarding  which  I  tried  to  make  him understood but he started beating me and many times even evict me out of the home. Then I contacted my parents who got agreed with me/my wish and in order to settle my family they kept giving goods and cash etc.many times. But due to the greed of my husband and his illicit relationships, I was persecuted but I continued to bear everything for the future of my son and to settle my family. Finally, after 5 years of marriage, my husband beat me and tried to kill me and took away my child Akash and expelled me out of the house in three clothes. From that time I am residing in my parental home with my parents  and  my  husband  neither  handed  over  my  son  to  me  nor  he  gave expenses  etc,  to  me.  And  in  the  11th  month  of  the  year  2019,  on  filing application by me, compromise was got effected between us that he will hand over my son to me and will pay expenses etc. as well but he refrained from the same. The accused is also refusing to settle me; giving me my son and from giving expenses etc. The above accused is doing all this on the instigation of his family and it is ruining my settled family and my child's future. I want to settle my family, but the above accused kept on committing torturing me due to the greed of dowry and money, kept on beating me and even tried to kill me and forcibly took my child away and evicted me from home and refused to give rightful dues of me and my child and isliable for punishment. And I want my  child  and  my  rights  to  be  protected.  Hence  I  need  help  from  you. Therefore, it is requested that appropriate action be taken against the above-2024.10.22 13:35 mentioned accused for torturing me for the sake of dowry and money and due

CRM-M-20002-2024            3

relations, for attempt to kill to illicit me and for forcibly taking my child away and evicting me from home and refraining from compromise and my rights, expenses and child be got delivered to me. I shall be thankful to you for the act  of  kindness.  Your  faithfully,  Sd/  Pinki  daughter  of  Sh.  Om  Prakash resident of Village Sagra Police Station Dasuha District Hoshiarpur. Mobile No. 6284189713 dated 21.12.2022".

(ii)    The complainant/victim in the impugned FIR is Pinki, who has been impleaded as respondent No.2 (herein).

3.    Learned counsel for the petitioner has iterated that no offence is made out against the petitioner from the facts and circumstances of the case. According to learned counsel, the evidence brought against the petitioner is weak in nature and is not credible.  Learned counsel has submitted that the respondent  No.2/complainant  is  not  the  legally  wedded  wife  of  the petitioner,  and this  fact has been  affirmed,  during  the proceedings under Section 125 of Cr.P.C. for maintenance.  It has been further iterated that the Family  Court,  Hoshiarpur,  Camp  Court,  Dasuya  has  also  dismissed  the petition  of  respondent  No.2  for  maintenance  under  Section  125  Cr.P.C., 1973  on  the  ground(s),  that  no  valid  marriage  could  have  taken  place between respondent No.2-complainant and the petitioner as their marriage had taken place during the subsistence of the marriage of petitioner-husband with Pooja.  It has been further submitted on behalf of the petitioner that the respondent No.2-complainant has stated that she had a love marriage with the petitioner in the year 2011, and the investigation reveals that she left the house in the year 2016.  However, no specific date, time or instance has been provided, and there is an unexplained delay of over 08 years in lodging the present FIR.  It has been further reiterated on behalf of the petitioner that the AJAY KUMAR complaint has been filed by the complainant with mala fide intentions and

CRM-M-20002-2024            4

hence  the  continuation  of  the  proceedings  qua  the  impugned  FIR  would amount to gross abuse of process of law.  Hence, quashing of the impugned FIR as also all proceedings arising therefrom has been sought for.

4.    Learned State counsel has submitted that the allegations against the petitioner are serious in nature as he has harassed respondent No.2 both physically and mentally over dowry demands and eventually expelled her from his home in the year 2016.  It has been further submitted that despite a written agreement between the petitioner and respondent No.2, the petitioner failed to return their male child as agreed and did not allow respondent No.2 to settle in his home.  Furthermore, the petitioner continued to harass the respondent No.2 physically and mentally and there are specific allegations of harassment  related  to  demands of  dowry.    Thus, dismissal of  the instant petition has been prayed for.

5.    Service  of  the  instant  petition  was  effected  upon  respondent No.2.    However,  none  has  caused  appearance  on  behalf  of  the  said respondent.

6.    I have heard learned counsel for the petitioner and the State and have perused the record.

7.    The primary allegation made in the impugned FIR against the petitioner relates to causing harassment to respondent No.2 both physically and mentally in relation to dowry demands and eventually expulsion of the complainant from the house. The petitioner has sought quashing of the FIR as also further proceedings on the ground that allegations raised in the FIR do not constitute any offence as neither the FIR nor the evidence collected disclose  commission  of  any  offence  against  him;  the  respondent  No.2-

CRM-M-20002-2024            5

complainant is not his legally wedded wife, which fact has been affirmed, during the proceedings under Section 125 of Cr.P.C., 1973.  Moreover, the Family Court dismissed the petition of respondent No.2, primarily on the ground that no valid marriage exists between the parties.  In the considered opinion of this Court, the proceedings initiated under Section 125 of the Cr.P.C. are summary in nature, meaning they are intended to provide swift relief without delving deeply into the complex legal issues. This provision is primarily designed to offer a quick remedy for individuals, such as wife, children, and parents, who are unable to support themselves. The objective is to  prevent  destitution  and  ensure  a  basic  standard  of  living  by  granting maintenance, without requiring a full trial or exhaustive evidence. However, the findings in these proceedings do not have a binding effect on any other civil or criminal court. It would be apposite to refer herein to a judgment rendered  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  NagendrappaNatikar  vs. Neelamma,2013 AIR (Supreme Court) 1541; the relevant whereof reads as under: "10.  Section  125  Criminal  Procedure  Code  is  a  piece  of  social legislation which provides for a  summary and  speedy relief by way of maintenance to a wife who is unable to maintain herself and her children. Section 125 is not intended to provide for a full and final determination of the status and personal rights of parties, which is in the nature of a civil proceeding,  though  are  governed  by  the  provisions  of  the  Criminal Procedure  Code  and  the  order  made  under  Section  125  Criminal Procedure Code is tentative and is subject to final determination of the rights in a civil court." Furthermore,  in  a  judgment  rendered  by  Hon'ble  Supreme Court  titled  as  Kamala  and  others  vs.  M.R.  Mohan  Kumar,2018(4) AJAY KUMAR RCR(Criminal) 894; it has been held as under:

CRM-M-20002-2024            6

"15.  Unlike matrimonial proceedings where strict proof of marriage is essential, in the proceedings under Section 125 Cr.P.C., 1973 such strict standard of proof is not necessary as it is summary in nature meant to prevent vagrancy.  In Dwarika Prasad Satpathy v. Bidyut Prava Dixit, 1999(4) RCR (Criminal) 577 : (1999) 7 SCC 675, this Court held that "the standard of proof of marriage in a Section 125 proceedings is not as strict as is required in a trial for an offence under section 494 IPC.  The learned Judges explained the reason for the aforesaid finding by holding that an order passed in an application under Section 125 does not really determine  the  rights  and  obligations  of  the  parties  as  the  section  is enacted with a view to provide a summary remedy to neglected wives to obtain maintenance."

7.1    Indubitably, the proceedings undertaken under Section 125 of Cr.P.C are summary in nature. The Hon'ble Supreme Court in the five Judge Bench  judgment  of  Barbara  alias  Dolly  Sethurathinam(supra)  has unequivocally held that the procedure adopted in a petition under Section 488 of Cr.P.C., 1898 (later on, Section 125 of Cr.P.C., 1973)  is summary one and does not finally determine the rights/obligations of rival parties as these  proceedings  are  aimed  at  being  a  summary/expeditious  remedy  for preventing  vagrancy.    To  the  similar  effect  is  the  ratio  decidendi  of  the judgments by the Hon'ble Supreme Court in the case of Neelamma(supra) and M.R. Mohan Kumar (supra).

7.2.    In  the  instant  case;  the  petitioner  came  in  contact  with respondent  No.2  in  the  year  2011.    Both  the  parties  lived  together  and cohabited in a rented accommodation in Chandigarh.  It is the conceded position that before the Family Court, the petitioner acknowledged that due to mutual love and affection, they did not wish to live separately and were in a live-in relationship.  As a result of this relationship, a male child was born AJAY KUMAR on  13.09.2012.    Subsequently,  the petitioner started  harassing  respondent

CRM-M-20002-2024            7

No.2 both physically and mentally for dowry, eventually expelling her from his house.In addition, the complainant and the statement recorded by her under  Section  161  of  Cr.P.C.,  contain  specific  allegations  regarding harassment for dowry and money.  Respondent No.2, the victim, namely Pinky, has fully reiterated her stand during investigation.  Based on these statements, a final report under Section 173 of Cr.P.C. was submitted before the  competent  Court  and  charges  were  framed  against  the  petitioner  on

12.03.2024.  The contention of the learned counsel for the petitioner; that respondent No.2 is not the legally wedded wife of the petitioner; cannot be looked into, in detail, at this stage, as the same are matter of trial and no ratiocination  on  the  same  can  be  made  at  this  stage.  The  same  can  be completely ascertained only after adducing evidence by the parties.  The respondent  No.2/  victim  namely  Pinky  has  wholeheartedly  supported  her version  during  investigation.  On  the  basis  of  these  statements,  the  final report under Section 173 of Cr.P.C. was submitted before the competent Court of jurisdiction and charges have been framed against the petitioner on

12.03.2024.  It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Smt.  Shiramabai  w/o  Pundalik Bhave & Others vs. The Captain, Record Officer for O.I.C. Records, Sena Corps Abhilekh Gaya, Bihar State and  Another, 2023 INSC 744; 2023 LiveLaw (SC) 672, relevant whereof reads as under: "20. It can be discerned from the aforesaid line of decisions that the law infers a presumption in favour of a marriage when a man and woman have  continuously  cohabitated  for  a  lonf  spell.    No  doubt,  the  said presumption is rebuttable and can be rebutted by leading unimpeachable evidence.    When  there  is  any  circumstances  that  weakens  such  a AJAY KUMAR presumption, courts ought not to ignore the same.  The burden lies heavily

CRM-M-20002-2024            8

on the party who seeks to question the cohabitation and to deprive the relationship of a legal sanctity."

7.3    The main contention has raised by the petitioner, is regarding non-existence  of  requisite  marital  relation  between  the  petitioner  and  the complainant  (respondent  No.2  herein).  The  said  contention  being  totally factual in nature, cannot be looked into, at this stage, especially in light of the fact that the contention being of factual nature, has to be gone into during the course of trial after consideration of evidence led by the rival parties. The Hon'ble  Supreme  Court  in  catena  of  judgments  has  held,  that  while exercising inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C., the High Court is not required to hold a mini-trial. A profitable reference can be made to the judgment in the case of CBI versus Aryan Singh (2023 SCC Online SC 379), relevant whereof reads as under:- "Para10… As per the cardinal principle of law, at the stage of discharge and/or quashing of the criminal proceedings, while exercising the powers under Section 482 Cr.P.C., the Court is not required to conduct the mini-trial. At the stage of discharge and/or exercising the powers under Section 482 Cr.P.C., the Court has a very limited jurisdiction and is required to consider "whether any sufficient material is available to proceed further against the accused for which the accused is required to be tried or not." At this stage, such a detailed discussion on disputed question of fact  is  not  warranted,  otherwise  it  would  amount  to  exceeding  the jurisdiction vested by way of Section 482 Cr.P.C., 1973. A disputed question of fact is to be addressed after a proper appreciation of evidence which can be done only during trial and not at this stage.

7.4.    The  High  Court  derives  its  power  of  quashing  a  criminal I attest to the accuracy andproceeding pending before any subordinate Court from Section 482 Cr.P.C.,

CRM-M-20002-2024            9

1973.  Such  a  power  should  be  exercised  sparingly  only  with  a  view  to prevent abuse of process of any Court or otherwise to secure the ends of justice.  In  this  regard,  reference  may  be  made  to  dicta  of  the  Hon'ble Supreme Court in the case titled as State of Haryana and others vs. Ch. Bhajan Lal and others, AIR 1992 SC 604, relevant whereof reads as under: "107.  In  the  backdrop  of  the  interpretation  of  the  various  relevant provisions of the Code under Chapter XIV and of the principles of Jaw enunciated by this Court in a series of decisions relating to the exercise of the extra-ordinary power under Article 226 or the inherent powers under Section 482 of the Code which; we have extracted and reproduced above, we give the following categories of cases by way of illustration wherein such power could be exercised either to prevent abuse of the process of any Court or otherwise to secure the ends of justice, though it may not be possible  to  lay  down  any  precise,  clearly  defined  and  sufficiently channelised and inflexible guidelines or rigid formulae and to give an exhaustive list of myriad kinds of cases wherein such power should be exercised.

1.k Where the allegations made in the First Information Report or the complaint, even if they are taken at their face value and accepted  in  their  entirety  do  not  prima-facie  constitute  any offence or make out a case against the accused.

2.k Where  the  allegations  in  the  First  Information  Report  and other materials, if any, accompanying the F.l.R. do not disclose a  cognizable  offence,  justifying  an  investigation  by  police officers  under  Section  156(  1)  of  the  Code  except  under  an order of a Magistrate within the purview of Section 155(2) of the Code.

3.k Where  the  uncontroverted  allegations  made  in  the  FIR  or complaint and the evidence collected in support of the same do not disclose the commission of any offence and make out a case against the accused.

4.k Where,  the  allegations  in  the  F.I.R.  do  not  constitute  a cognizable  offence  but  constitute  only  a  non-cognizable offence,  no  investigation  is  permitted  by  a  police  officer without  an  order  of  a  Magistrate  as  contemplated  under AJAY KUMAR Section 155(2) of the Code.

CRM-M-20002-2024            10

5.k Where the allegations made in the FIR or complaint are so absurd  and  inherently  improbable  on  the  basis  of  which  no prudent person can ever reach a just conclusion that there is sufficient ground for proceeding against the accused.

6.k Where there is an express legal bar engrafted in any of the provisions of the Code or the concerned Act (under which a criminal  proceeding  is  instituted)  to  the  institution  and continuance of the proceedings and/or where there is a specific provision  in  the  Code  or  the  concerned  Act,  providing efficacious redress for the grievance of the aggrieved party.

7.k Where a criminal proceeding is manifestly attended with ma/a fide and/or where the proceeding is maliciously instituted with an ulterior motive for wreaking vengence on the accused and with a view to spite him due to private and personal grudge.

108.  We also give a note of caution to the effect that the power of  quashing  a  criminal  proceeding  should  be  exercised  very sparingly and with circumspection and that too in the rarest of rare cases; that the Court will not be justified in embarking upon an enquiry as to the reliability or genuineness or otherwise of the allegations  made  in  the  F.I.R.  or  the  complaint  and  that  the extraordinary  or  inherent  powers  do  not  confer  an  arbitrary jurisdiction on the Court to act according to its whim or caprice." In my ratiocinated opinion, the present case does not fall within any of the criterion as enunciated by the Hon'ble Supreme Court in Bhajan Lal (supra).

7.5.    Therefore,  keeping  in  view  the  totality  of  the  facts  and circumstances of the case in hand, this Court is of the considered view that the  present  petition  seeking  quashing  of  the  FIR  in  question  as  also  all proceedings emanating therefrom deserves to be dismissed. Decision

8.    Accordingly,  the  present  petition  seeking  quashing  of  FIR bearing No.72 dated 25.04.2023 (impugned FIR) registered under Section

CRM-M-20002-2024            11

498-A  of  Indian  Penal  Code,  1860  at  Police  Station  Dasuya,  District Hoshiarpur, Punjab and all consequential proceedings arising therefrom, is dismissed.

9.  Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the Family Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced therefrom.

10.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 19, 2024 Ajay

CRM-M-20002-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 201 CRM-M-20002-2024 Date of decision: 19.10.2024 Babu Ram ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Vishal Nehra, Advocate for the petitioner. Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG Punjab. None for respondent No.2. *****