Angrej Singh v. State of Haryana and Others

VIKAS BAHL, J. (ORAL)

¶1This is a Civil Writ Petition filed under Article 226/227 of the Constitution of India for the issuance of a writ in the nature of mandamus restraining the respondents from continuing with the departmental inquiry during the pendency of the criminal trial in FIR No.17 dated 17.11.2022 registered under Section 7 of the Prevention of Corruption Act, 1988 (Section 13(1)(B) read with Section 13(2) of the Prevention of Corruption Act, 1988 and Section 120-B of IPC added later on) at Police Station State Vigilance Bureau, Panchkula.

¶2Learned counsel for the petitioner has submitted that there are common witnesses in the departmental proceedings and in the criminal proceedings and the said common witnesses should not be examined in the CWP-6128-2023       [2] departmental proceedings till the time they are examined in the criminal proceedings as in case the said witnesses are examined in the departmental proceedings, then, the same would cause prejudice to the case of the petitioner in the criminal proceedings. In support of the said argument, learned counsel for the petitioner has relied upon  the judgment of the Hon'ble Supreme Court in case titled as "Capt. M. Paul Anthony  Vs. Bharat Gold Mines Ltd.", reported as 1999(3) SCC 679.

¶3Before considering the facts of the present case, it would be relevant   to   note   that   this   Court   had   after   considering   the   same argument/issue as raised in the present writ petition, dismissed a bunch of writ petitions i.e. CWP-5111-2024 titled as Mustaq Vs. State of Haryana and others and other connected matters vide judgment dated 10.04.2024. Various judgments of the Hon'ble Supreme Court as well as of this Court were considered and the principles/conclusions which emerged from the said judgments were detailed in para 17 of the judgment dated 10.04.2024 of this Court. Para 17 of the said judgment is reproduced hereinbelow:-"17. From the above said judgments, the following principles/conclusions emerge:-

¶1Departmental   proceedings   and   proceedings   in   a criminal case can proceed simultaneously as there is no bar in their   being   conducted   simultaneously   though   separately. (Specific reference in this regard can be made to the judgment in case of Capt. M. Paul Anthony (supra) (relevant portion of which is reproduced in Para 5 of the present order) and  State Bank of India and Ors. (supra) (relevant portion of which is reproduced in Para 8 of the present order)

¶2The approach and objective in the criminal proceedings CWP-6128-2023       [3] and the disciplinary proceedings is altogether distinct and different inasmuch as in the disciplinary proceedings, the question is as to whether the employee is guilty of such conduct as would merit his removal from service or imposition of lesser punishment whereas in the criminal proceedings, the question is as to whether the offences registered against him are established and if established, what sentence is to be imposed upon him. (Specific reference in this regard can be made to the judgment in  Kendriya Vidyalaya Sangathan & Ors (supra) (relevant portion of which is  reproduced in Para 7 of the present order)  and to  Shashi Bhusan Prasad vs. Inspector General, Central Industrial Security Force and others, reported as 2019(7) SCC 797 and also LPA-470-2024 (relevant portion of which is reproduced in Para 10 of the present order).

¶3The mode of the enquiry, the rules governing the enquiry and   trial   as   well   as   the   standard   of   proof   in   criminal proceedings and in departmental proceedings are distinct and different and in a criminal case, charge has to be established beyond   reasonable   doubt   whereas   in   the   departmental proceedings, the charge of misconduct has to be established on the principle of "preponderance of probabilities". (Specific reference in this regard can be made to the judgment of the Hon'ble Supreme Court of India in "State of Karnataka and others vs. Umesh", reported as 2022 SCC Online SC 345 and LPA-470-2024  (relevant portion of which is reproduced in Para 10 of the present order).

¶4There   should   be   early   conclusion   of   departmental proceedings   so   as   to   weed   out   any   employee   whose integrity/character has been put in doubt and to maintain discipline in service and efficiency of public service and also in case the employee is not guilty of any wrong doing, then his honour is required to be vindicated at the earliest.  [Specific CWP-6128-2023       [4] reference in this regard can be made to the judgment in the case Dr.Balwinder Kumar Sharma's (supra) (relevant portion of which is reproduced in Para 14 of the present order) and Capt. M. Paul Anthony (supra) (relevant portion of which is reproduced in Para 5 of the present order).

¶5All the ingredients i.e., the departmental proceedings and the criminal case being based on identical and similar set of facts, charge in the criminal case being of grave nature involving complicated questions of law and facts are required to be met before the Court could consider the case of the employee for grant of stay of departmental proceedings during the pendency of the criminal case. (Specific reference in this regard can be made to the case of   Capt. M. Paul Anthony (supra); Indian Overseas Bank, Anna Salai and Anr (supra) (relevant portion of which is   reproduced in Para 6 of the present order); State Bank of India and Ors. (supra) (relevant portion of which is reproduced in Para 8 of the present order).

¶6Whether the nature of a charge in a criminal case is grave and whether complicated questions of fact and law are involved in that case, will depend upon the nature of offence, the nature of the case launched against the employee on the basis of evidence and material collected against him during investigation or as reflected in the charge sheet.  [Specific reference can be made to the judgment of  Capt. M. Paul Anthony (supra)].  Even the question as to whether the case involves identical and similar set of facts would also have to be considered after taking into consideration the FIR, the report under Section 173 Cr.P.C. and the charges framed. [Reference in this regard can be made to the judgment of Paramjit Kaur's (supra)] (relevant portion of which is reproduced in Para 16 of the present order)

¶7The fact that the departmental proceedings and the criminal case are based on identical and similar set of facts CWP-6128-2023       [5] and the charges in the criminal case against the delinquent employee  are of  grave nature which  involve  complicated questions of law and facts also cannot be considered in isolation to stay the departmental proceedings and due regard must be given to the fact that the departmental proceedings cannot be unduly delayed. [Specific reference in this regard can be made to the case of Capt. M. Paul Anthony (supra) (relevant portion of which is reproduced in para 5 of the present order) and  State Bank of India and Ors.  (supra).] (relevant portion of which is reproduced in Para 8 of the present order)

¶8Before granting stay of the departmental proceedings, special   facts   of   the   case   are   required   to   be   mentioned, warranting   stay   of   departmental   proceedings.   (Specific reference in this regard can be made to the judgment of Kendriya Vidyalaya Sangathan   & Ors  (supra)  (relevant portion of which is reproduced in Para 7 of the present order).

¶9In case all the above parameters are met and the stay of the departmental proceedings has been granted, then also in case,   the   criminal   case   is   being   unduly   delayed,   the departmental proceedings can be resumed and proceeded with so as to conclude them at an early date. (Specific reference in this regard can be made to the judgment of  Capt. M. Paul Anthony's  case  (supra)  (relevant   portion   of   which   is reproduced in Para 5 of the present order)."

¶4Various judgments which were relied upon by this Court while passing the judgment dated 10.04.2024, have been detailed in paragraphs 5 to 16 of the said judgment. Paragraphs 5 to 16 of the said judgment are reproduced hereinbelow:- "5. Before considering the facts of each case, it would be relevant to refer to various judgments of the Hon'ble Supreme Court CWP-6128-2023       [6] as also the judgments of the Division Bench of this Court, in which the same issue, as has been raised in the present bunch of writ petitions, has been considered and has been adjudicated upon. In the judgment of the Hon'ble Supreme Court in Capt. M. Paul Anthony's case (supra), which has been relied upon by the learned counsel for the petitioners and also in various other judgments of the Hon'ble Supreme Court, it has been repeatedly held that one of the necessary ingredients for the Court to consider before staying  departmental proceedings, with respect to the issue in hand, is whether the case involves complicated questions of law and facts or not. Paragraph 22 of   the  judgment   in  Capt.  M.  Paul  Anthony's  case  (supra)  is reproduced hereinbelow:- "22. The   conclusions   which   are   deducible   from   various decisions of this Court referred to above are :

(i)  Departmental  proceedings   and  proceedings   in   a criminal case can proceed simultaneously as there is no bar in their being conducted simultaneously, though separately.

(ii) If the departmental proceedings and the criminal case are based on identical and similar set of facts and the charge in the criminal case against the delinquent employee   is   of   a   grave   nature  which   involves complicated questions of law and fact, it would be desirable to stay the departmental proceedings till the conclusion of the criminal case.

(iii) Whether the nature of a charge in a criminal case is grave and whether complicated questions of fact and law are involved in that case, will depend upon the nature of offence, the nature of the case launched against the employee on the basis of evidence and material collected against him during investigation or as reflected in the charge sheet.

(iv) The factors mentioned at (ii) and (iii) above cannot CWP-6128-2023       [7] be considered in isolation to stay the Departmental proceedings but due regard has to be given to the fact that the departmental proceedings cannot be unduly delayed.

(v) If the criminal case does not proceed or its disposal is being unduly delayed, the departmental proceedings, even if they were stayed on account of the pendency of the criminal case, can be resumed and proceeded with so as to conclude them at an early date, so that if the employee   is   found   not   guilty   his   honour   may   be vindicated and in case he is found guilty, administration may get rid of him at the earliest." A perusal of the above judgment would show that the Hon'ble Supreme Court after considering various judgments had drawn the conclusion which was given in the abovesaid paragraph. It was held that   the   departmental   proceedings   and   the   proceedings   in   the criminal case can proceed simultaneously as there was no bar in their   being   conducted   simultaneously.  It   was   further   held   that departmental proceedings and criminal proceedings if based on identical and similar set of facts and also in case the charge in the criminal case against the delinquent employee is of grave nature which involves complicated questions of law and fact, then in such circumstances,   it   would   be   desirable   to   stay   the   departmental proceedings till the conclusion of the criminal case. Thus, all the ingredients i.e., averments/ allegations being identical, based on similar set of facts and the charge being of  grave nature involving complicated questions of law and fact are required to be met so as to consider the case of the employee for grant of stay. In sub clause (iii), reference has been made that the evidence and the material collected during investigation or as reflected in the charge sheet is to be taken into consideration for the purpose of considering as to whether the nature of charge in the criminal case is grave in nature and complicated questions of law and fact are involved in the case or not. CWP-6128-2023       [8] Importantly, as per sub clause (iv) even in a particular case where it is found that ingredients of sub clause (ii) and (iii) do exist, even then the same cannot be considered in isolation, to stay the departmental proceedings, but further regard has to be given to the fact that the departmental proceedings cannot be unduly delayed. Sub clause (v) specifically provides that if the criminal case does not proceed or its disposal is being unduly delayed, then even in case stay has been granted, with respect to the departmental proceedings, the same can be resumed and proceeded with.

¶6Similarly, in the judgment of the Hon'ble Supreme Court of India   in   "Indian   Overseas   Bank,   Anna   Salai   and   Anr.  vs. P.Ganesan and others", reported as 2008(1) SCC 650, it had been specifically observed that  the High Court was apart from other considerations also required to consider as to whether the matter involves complicated questions of law. The relevant portion of the said judgment is reproduced hereinbelow:-"11. Writ appeals preferred by the appellants against that order were disposed of by a Division Bench of the Court by reason of the impugned judgment opining :-

¶14 In the instant case, there is no dispute that the criminal action and the disciplinary proceedings are founded   upon   the   same   set   of   facts.   In   fact,   the disciplinary   proceedings   are   solely   based   upon   the criminal complaint lodged by the president of a rival union, who is also facing prosecution with regard to the same incident. It has been conceded before us that the bank had not conducted any independent enquiry before initiating the impugned departmental proceedings.

¶15  In   our   opinion,   in   the   peculiar   facts   and circumstances of the case on hand, fair play  requires that postponing of the departmental proceedings till the criminal cases are decided. We are, therefore, of the view   that   the   prayer   made   by   the   petitioners   for CWP-6128-2023       [9] deferring   the   departmental   proceedings   till   the conclusion of the criminal trial has to be accepted and it is ordered accordingly. xxx xxx xxx

¶18 Legal position operating in the field is no longer res integra.  A   departmental   proceedings   pending   a   criminal proceedings does not warrant an automatic stay. The superior courts before exercising its discretionary jurisdiction in this regard must take into consideration the fact as to whether the charges as also the evidence in both the proceedings are common  and as to whether any complicated question of law is involved in the matter. xxx xxx xxx

22. The issue came up for consideration yet again in T. Srinivas (supra) where this Court while analyzing B.K. Meena (supra) and Capt. M. Paul Anthony (supra) held that :- "10. From the above, it is clear that the advisability, desirability or propriety, as the case may be, in regard to a departmental enquiry has to be determined in each case   taking   into   consideration   all   facts   and circumstances of the case. This judgment also lays down that the stay of departmental proceedings cannot be and should not be a matter of course."

23. The High Court, unfortunately, although it noticed some of the binding precedents of the Court failed to apply the law in its proper perspective. The High Court was not correct in its view   in   concluding   that   the   stay   of   the   departmental proceedings  should  be granted in  the peculiar  facts and circumstances of the case without analyzing and applying the principle of law evolved in the aforementioned decisions. It, therefore, misdirected itself in law. What was necessary to be noticed by the High Court was not only existence of identical facts and the evidence in the matter, it was also required to CWP-6128-2023       [10] take into consideration the question as to whether the charges levelled against the delinquent officers, both in the criminal case   as   also   the   disciplinary   proceedings,   were   same. Furthermore it was obligatory on the part of the High Court to arrive at a finding that the non stay of the disciplinary proceedings shall not only prejudice the delinquent officers  but the matter also involves a complicated question of law." In the above-said case, the Hon'ble Division Bench of the High Court had disposed of the appeals on the ground that there was no dispute of the fact that the criminal action and the disciplinary proceedings   were   founded   on   the   same   set   of   facts   and   that disciplinary   proceedings   were   solely   based   upon   the   criminal complaint lodged by the President of a rival union and that the Bank had not conducted any independent enquiry before initiating the impugned departmental proceedings  and thus, the departmental proceedings were postponed till the time the criminal cases were decided. The said order was set aside by the Hon'ble Supreme Court by   making   the   observations   which   have   been   reproduced hereinabove.

¶7The Hon'ble Supreme Court of India in "Kendriya Vidyalaya Sangathan  & Ors. Vs. T.Srinivas", reported as 2004(7) SCC 442, had observed that there should be special facts in a case so as to persuade the Court to stay departmental proceedings and every case where departmental proceedings and criminal trial with regard to the same misconduct is pending, is not to be stayed. It was also observed in the said judgment that the approach and the objective of the   criminal   proceedings   and   the   disciplinary   proceedings   is altogether distinct and different inasmuch as in the disciplinary proceedings, the question is whether the employee is guilty of such conduct  as  would   merit  his  removal  from service  or   a  lesser punishment as the case may be, whereas in the criminal proceedings, the question is whether the offences which the employee is alleged to have committed, are established or not, and if so established the CWP-6128-2023       [11] sentence to be imposed. It was further observed that the standard of proof, the mode of enquiry and the rules governing the enquiry and the trial in both the cases are distinct and different.  In the said case, the Tribunal had come to the conclusion that two articles of charge in the criminal proceedings and the departmental proceedings were identical and the third charge was inter connected and accordingly, the Tribunal had stayed the departmental proceedings till the time the applicant therein disclosed his defence in the criminal trial. The writ petition against the said order was also dismissed and the Hon'ble Supreme Court after considering the law on the point, set aside the said orders and observed that the Tribunal and the High Court had proceeded on an  erroneous principle to the effect that grant of stay of disciplinary proceedings is a must in every case where there is a criminal trial on the same charges. The relevant portion of the said judgment is reproduced hereinbelow:-

4.  The respondent herein challenged the said decision of the appellants to hold a departmental enquiry while a criminal trial on identical facts was pending against him before a competent court. This challenge was made before the Central Administrative Tribunal, Hyderabad Bench at Hyderabad. The tribunal by its order dated 2.7.2003 came to the conclusion that the first two Articles of charges are identical to the charge levelled against the petitioner before the special court under the provisions of the  P  revention of Corruption Act   and the third Article of charge though not a subject matter of the trial is an inter-connected charge with charges 1 and 2, hence it allowed the application of the respondent and directed the appellant that proceedings pursuant to the charge memo be stayed till the applicant discloses his defence in the pending criminal trial. It, however gave permission to the appellant to proceed with the disciplinary proceedings after the disclosure of the defence by the respondent which in effect would mean that the disciplinary proceedings will stand stayed almost till CWP-6128-2023       [12] the disposal of the trial before the criminal court. xxx xxx xxx

¶11In the instant case, from the order of the tribunal as also from the impugned order of the High Court, we do not find that the two forums below have considered the special facts of this case which persuaded them to stay the departmental proceedings .  On the contrary, reading of the two impugned orders indicates that both the tribunal and the High Court proceeded as if a departmental enquiry had to be stayed in every case where a criminal trial in regard to the same misconduct is pending. Neither the tribunal nor the High Court did take into consideration the seriousness of the charge which pertains   to   acceptance   of   illegal   gratification   and   the desirability of continuing the appellant in service inspite of such serious charges levelled against him. This Court in the said case of State of Rajasthan (supra) has further observed that the approach and the objective in the criminal proceedings and the disciplinary proceedings is altogether distinct and different. It held that in the disciplinary proceedings the question is whether the respondent is guilty of such conduct as would merit his removal from service or a lesser punishment, as the case may be, whereas in the criminal proceedings the question is whether the offences registered against him are established   and,   if   established,   what   sentence   should   be imposed upon him.  The court in the above case further noted that the standard of proof, the mode of enquiry and the rules governing the enquiry and trial in both the cases are distinct and different. On that basis, in the case of State of Rajasthan the facts which seems to be almost similar to the facts of this case   held   that   the   tribunal   fell   in   error   in   staying   the disciplinary proceedings. xxx xxx xxx

¶14We are of the opinion that both the tribunal and the High CWP-6128-2023       [13] Court proceeded on an erroneous legal principle without taking into consideration the facts and circumstances of this case and proceeded as if the stay of disciplinary proceedings is a must in every case where there is a criminal trial on the very same charges……"

¶8The Hon'ble Supreme Court in "State Bank of India and Ors. vs.  Neelam Nag and Anr.,  reported as  2016(9) SCC 491, had observed as under:- "13. We have heard the learned counsel for the parties at some length. The only question that arises for consideration, is no more res-integra. It is well-settled that there is no legal bar to the conduct of the disciplinary proceedings and criminal trial simultaneously. However, no straight jacket formula can be spelt out and the Court has to keep in mind the broad approach to be adopted in such matters on case to case basis. The contour of the approach to be adopted by the Court has been delineated in a series of decisions.

14. This Court in Karnataka SRTC vs. M.G.Vittal Rao

(2012) 1 SCC 442 has summed up the same in the following words: "(i) There is no legal bar for both the proceedings to go on simultaneously.

(ii) The only valid ground for claiming that the disciplinary proceedings may be stayed would be to ensure that the defence of the employee in the criminal case may not be prejudiced.  But even such grounds would be available only in cases involving complex questions of facts or law.

(iii)  Such defence ought not to be permitted to unnecessarily delay the departmental proceedings. The interest of the delinquent officer as well as the employer clearly lies in a prompt conclusion of the disciplinary proceedings. CWP-6128-2023       [14]

(iv)   Departmental   proceedings   can   go   on simultaneously to the criminal trial, except where both the proceedings are based on the same set of facts and the evidence in both the proceedings is common. (emphasis supplied)" In the above judgment, apart from reiterating the fact that it is a matter of settled law that there is no legal bar on conducting the disciplinary proceedings and criminal trial simultaneously, reliance was also placed upon the judgment of Hon'ble Supreme Court in Karnataka SRTC vs. M.G. Vittal Rao, in which it was observed that the ground for seeking stay would be available only in cases involving   complex   questions   of   law   and   facts   and   where   the departmental proceedings were not being unnecessarily delayed. Thus, a perusal of the above said judgments would show that apart from other factors, one of the primary factors which the Court is to consider before even considering as to whether the stay of departmental proceedings is to be granted in a particular case or not or as to whether the evidence of the witnesses in the departmental proceedings is to be kept in abeyance till their examination in the criminal case, is to see as to whether complicated questions of law and facts are involved in the case or not.

¶9By   relying   upon   the   law   laid   down   in   the   above-said judgments, this Court had dismissed  CWP-975-2024,  decided on

16.01.2024, titled as "Ravi Kumar Vs. State of Haryana and others" and also a bunch of two writ petitions i.e. CWP-11203-2020 titled as "Rajbir Singh and others Vs. State of Haryana and others" and  CWP-17535-2020  titled   as   "Satish   Chander   Vs.  State   of Haryana and others",  vide judgment dated 04.12.2023. Primary prayer in the above-said writ petitions was also for staying the departmental proceedings during the pendency of the criminal case registered against the petitioners therein, on the ground that the allegations in the criminal case as well as in the departmental CWP-6128-2023       [15] proceedings relate to the same incident and in case the common witnesses are examined in the departmental proceedings prior to their being examined in the criminal case, then, the same would cause prejudice to their defence in the criminal proceedings.

¶10Against the judgment dated 16.01.2024 passed in the case of Ravi Kumar (supra) by this Court, LPA No.470-2024 was filed by Ravi Kumar, which was dismissed by a Division Bench of this Court, vide judgment dated 15.03.2024. The relevant portion of the said judgment is reproduced herein below: - "1.  Challenge in the present letters patent appeal is to the order dated 16.01.2024 passed by the learned Single Judge in CWP-975-2024, Ravi Kumar vs. State of Haryana and others. The learned Single Judge dismissed the writ petition wherein, the order dated 21.08.2023 (Annexure P-3) was subject   matter   of   challenge   wherein   the   departmental proceedings had been initiated against the employee who is a police   official   and   the   employee   had   been   placed   under suspension and summary of allegations (Annexure P-4) and charge sheet had been served upon him on account of the fact that he was involved in criminal case in FIR No. 20 dated

20.08.2023 under Section 7 of the Prevention of Corruption Act, 1988 lodge at Police Station ACB, Ambala in which he was arrested by the team of Anti Corruption Bureau.

2. The prayer made in the writ petition was to keep the departmental proceedings in abeyance till the final decision of the criminal case. xxx xxx xxx xxx

4. In LPA-565-2020, State of Haryana and others vs. Satish Kumar  decided by Division Bench of this Court on

30.05.2022, authored by one of us G.S. Sandhawalia, J., we allowed the appeal of the State and dismissed the writ petition by keeping in mind the scope of both set of proceedings and the SLP filed against the same i.e. Special Leave to Appeal (C) No. CWP-6128-2023       [16] 15243 of 2022 was also dismissed on 10.11.2022. Similar view was also taken in  LPA-2096-2017, State of Haryana and others vs. Suresh Punia, decided on 09.09.2022 by Division Bench of this Court in which one of us i.e. G.S. Sandhawalia, J. was Member. SLP (Civil) bearing Diary No.22 of 2023 filed against the same also stands dismissed on 16.01.2023.

5. In State of Karnataka and others vs. Umesh, 2022 SCC Online SC 345, the employee had been proceeded against under the provisions of Prevention of Corruption Act, 1988 and had been acquitted after giving him the benefit of doubt. Resultantly, the Apex Court had gone on to hold that the principles which govern a disciplinary inquiry are distinct from those which apply to a criminal trial and in the former, the charge has to be established beyond reasonable doubt whereas in the later, the charge of misconduct has to be established   on   the   principle   of   'preponderance   of probabilities'. It is also held that the rules of evidence which apply to both the procedures are distinct.

6. A three-Judge Bench of the Apex Court in  Shashi Bhusan Prasad vs. Inspector General, Central Industrial Security Force and others, (2019) 7 SCC 797 held that the two proceedings i.e. criminal and departmental operate in different fields and have different objectives. The objective of criminal trial   is  to   inflict   appropriate  punishment   on   an  offender whereas the purpose of inquiry proceedings is to deal with the employee departmentally and to impose penalty in accordance with the Service Rules.

7. In such circumstances, we do not find any reason to interfere in the judgment passed by the learned Single Judge. Accordingly, finding no merit in the present appeal, the same stands dismissed. All pending applications also stand disposed of accordingly."

¶11Similarly, the judgment of this Court in  Rajbir Singh CWP-6128-2023       [17] and others case (supra) was also challenged by filing LPA No.2217-2023; LPA-324 and 327 of 2024 and a Division Bench of this Court, vide judgment dated 15.03.2024 dismissed the said LPAs and upheld the judgment of this Court in Rajbir Singh and others case (supra) and other connected matters. It would be relevant to note that this Court had also granted interim orders in some of the writ petitions even after the judgment of this Court in Ravi Kumar's case (Supra) and Rajbir Singh and others case (supra), as certain interim orders were passed by the LPA Bench. After the passing of the judgment of the Division Bench in LPA No.470 of 2024,  Ravi Kumar's case (Supra) upholding the order passed by this Court in CWP No.975 of 2024,  Ravi Kumar's case  (Supra), the issue in question stands crystallized and the present bunch of writ petitions are being finally adjudicated upon.

¶12Division Bench of this Court in LPA-252-2021, decided on 23.07.2021 titled as "L/ASI Seema Vs. State of Haryana and others", had in a case, where similar grievance was raised, as has been raised in the present bunch of writ petitions observed that it was a settled  position of law that proceedings in a criminal case and departmental proceedings can go on simultaneously and that the purpose of a departmental inquiry and of prosecution in a criminal case are distinct and different. It was further observed that the departmental enquiry is conducted in order to maintain discipline in the service and efficiency of public service and thus, the disciplinary proceedings should be conducted and completed expeditiously and that   there   is   no   legal   bar   to   the   conduct   of   the   disciplinary proceedings and criminal trial simultaneously and accordingly, the Division Bench opined that no direction could be given to the effect that common witnesses in departmental proceedings and the criminal trial would first be examined in the criminal trial and only thereafter in the departmental proceedings. The relevant portion of the said judgment is reproduced herein below: - "We have heard the counsel for the appellant as well as CWP-6128-2023       [18] State counsel who was having advance copy of the appeal. The only grievance of the counsel for the appellant is that the criminal case and the departmental proceedings against the appellant cannot proceed simultaneously as both the said proceedings are based on same set of facts and evidence. He further elaborated that if the departmental proceedings and criminal case against the appellant are allowed to proceed simultaneously, then the defence of the appellant will be prejudiced as the appellant will have to disclose   her   defence   in   advance   in   the   departmental proceedings which are going to be conducted at a much fast pace then the proceedings in the criminal trial. xxx xxx xxx The plea of the appellant is that the aforesaid criminal case   and   the   departmental   inquiry   cannot   proceed simultaneously as both of them are based on same facts and evidence. This question has been dealt by the Hon'ble Apex Court in Capt. M. Paul Anthony's case (supra) as well as in State Bank of India & Others' case (supra) which have been relied upon by the appellant. The Hon'ble Apex Court while dealing with the matter came to the following conclusions:- "(i) There is no legal bar for both the proceedings to go on simultaneously.

(ii) The only valid ground for claiming that the disciplinary proceedings may be stayed would be to ensure that the defence of the employee in the criminal case may not be prejudiced. But even such grounds would be available only in cases involving complex questions of facts or law.

(iii) Such defence ought not to be permitted to unnecessarily delay the departmental proceedings. The interest of the delinquent officer as well as the employer clearly lies in a prompt conclusion of the disciplinary CWP-6128-2023       [19] proceedings.

(iv) Departmental proceedings can go on simultaneously to the criminal trial, except where both the proceedings are based on the same set of facts and the evidence in both the proceedings is common." So, it is well settled position in law that proceedings in criminal   case   and   departmental   proceedings   can   go   on simultaneously except where departmental proceedings and criminal case are based on same set of facts and evidence. At the same time, the Court cannot ignore the fact that the purpose of departmental inquiry and of prosecution in criminal case are two different aspects. In  State Bank of India and Others vs. R.B. Sharma, 2004(7) SCC 27, it was observed as under:- "The   criminal   prosecution   is   launched   for   an offence for violation of a duty the offender owes to the society, or for breach of which law has provided that the offender shall make satisfaction to the public. So crime is an act of commission in violation of law or of omission of public duty. The departmental enquiry is to maintain discipline in the service and efficiency of public service. It would,   therefore,   be   expedient   that   the   disciplinary proceedings   are   conducted   and   completed   as expeditiously as possible. It is not, therefore, desirable to lay down any guidelines as inflexible rules in which the departmental proceedings may or may not be stayed pending trial in criminal case against the delinquent officer.   Each   case   requires   to   be   considered   in   the backdrop of its own facts and circumstances." The standard of proof in the criminal case is altogether different   from   that   in   departmental   inquiry.   In   case   of disciplinary enquiry the technical rules of evidence have no application.   Also   in   such   a   situation   the   action   of   the CWP-6128-2023       [20] department cannot be termed as double jeopardy as has been held in  The Divisional Controller, KSRTC vs. M.G. Vittal Rao, 2012(1) SCC 442 . It is generally seen that the criminal cases do not proceed quickly, whereas the departmental proceedings are concluded   within   a   short   span   of   time.   Admittedly,   the appellant is member of the police force. The departmental inquiry is being conducted against her to maintain discipline in the department and efficiency of public service. It would therefore   be   expedient   that   the   departmental   proceedings against   the   appellant   are   conducted   and   completed expeditiously.   The   disciplinary   inquiry   cannot   be   delayed unduly. The learned Single Judge referred to CWP-9999-2006 titled as Prem Singh vs. State of Haryana and Others decided on 28.10.2006, wherein the Division Bench of this Court while referring to judgment in Capt. M. Paul Anthony's case (supra) held that departmental proceedings cannot be permitted to wait endlessly till the conclusion of criminal trial, which may take its own time and it would not be in the interest of the Department that a person like the petitioner who is charged with   serious   misconduct   continued   to   be   in   service   and accordingly the writ petition was dismissed. The learned Single Judge also referred to Ved Parkash vs. State of Haryana and Others, 2007(4) SCT 423, wherein also the similar view was taken by the Division Bench of this Court in a case relating to bribe accepted by Head Constable working in Haryana Police. The  Hon'ble   Supreme   Court   in   the  The   Divisional Controller, KSRTC's case (supra) considered the judgement of Capt. M. Paul Anthony's  case (supra) and opined that this judgment is not of universal application. Even in State Bank of India and Others' case (supra) the Hon'ble Supreme Court clearly observed that it is well settled that there is no legal bar to the conduct of the disciplinary proceedings and criminal CWP-6128-2023       [21] trial simultaneously. xxx xxx xxx xxx We are also of the opinion that even no direction could be given to the effect that common witnesses in departmental proceedings and the criminal trial would first be examined in the criminal trial and only thereafter in the departmental proceedings, as it would also prejudice the interest of the department. In view of the above, we do not find any illegality or perversity in the impugned order passed by the learned Single Judge. Consequently, the appeal is hereby dismissed being devoid of merits."

¶13It would be relevant to note that in the above-said judgment, counsel for the appellant therein had brought to the notice of the Court different interim orders passed by the Courts whereby stay of departmental proceedings was ordered and it was directed that common witnesses in the departmental inquiry and the criminal trial would first be examined in the criminal trial and thereafter in the departmental proceedings and it was after considering the said interim orders that the above said judgment was passed by the Division Bench of this Court, rejecting the pleas of the appellant therein and upholding the judgment of the learned Single Bench, vide which the writ petition was dismissed. It would be further relevant to note that the SLP against the said judgment i.e. Petition for Special Leave to Appeal (Civil) No.13573-2021 titled as "L/ASI Seema Vs. State of Haryana and others", was dismissed by the Hon'ble Supreme Court,  vide order dated 29.11.2021  and thus, the said judgment has attained finality.

¶14  The   Hon'ble   Division   Bench   of   this   Court   in "Dr.Balwinder Kumar Sharma vs. Hon'ble Punjab and Haryana High Court through Registrar General, CWP-7539-2021, decided on 28.05.2021 has held as under:- "The   reason   for   initiation   and   early   conclusion   of CWP-6128-2023       [22] departmental proceedings in such cases seems to be three-fold:

(i) To weed out an employee whose integrity / character has been put to doubt, prima facie, on account of some criminal proceedings having been initiated against him/her.

(ii)   At   the   same   time,   when   an   employee   is suspended, he/she is entitled to atleast half of the pay that it was drawing before being suspended and  thus, any inordinate delay in conclusion of departmental proceedings, where charges are of very serious nature, would unnecessarily entail burden on exchequer and thus will be against public interest.

(iii) The departmental proceedings is to maintain discipline in the service and efficiency of public service and thus, its initiation and conclusion as expeditiously as possible is in public interest. In the present case, it is not disputed that challan was presented in the year 2019 and charges were framed on

31.01.2020 (P-11), however till date no progress has been made in the criminal trial on account of one reason or the other. Although, the delay in criminal trial cannot be attributed to the petitioner, at the same time, the department cannot be expected to wait endlessly for the trial to conclude as held in Capt. M. Paul Anthony's case (supra). xxx xxx xxx Further, it is to be noted that charges under  Sections 409, 420, 120-B and 201 IPC have been framed on the basis of documentary and other evidence collected by the SIT during the course of investigation. How the paper was leaked and the manner it was further supplied for prosecution / Department to prove, which otherwise is within the special knowledge of the CWP-6128-2023       [23] accused. Therefore, there is no question of any disclosure of defence in the departmental proceedings. As far as the various provisions   of   Prevention   of   Corruption   Act  ,   1988   are concerned, most of the provisions are to be proved by the prosecution   during   the   course   of   trial   except   the   one concerning "known sources of income", which again is within the special  knowledge of accused-petitioner.  Hence, there seems to be no justification in the prayer made by petitioner for staying of disciplinary proceedings." In  the   abovesaid   judgment,   the   reasons   for   early conclusion of departmental proceedings have been highlighted and it has been further observed that the department cannot wait endlessly for the criminal trial to conclude irrespective of the fact that the delay in the criminal trial is attributed to the employee or not. It is further observed in the said case that an early conclusion of the departmental proceedings was necessary in order to weed out an employee whose integrity / character has been put to doubt on account of initiation of criminal proceedings and since the purpose of the said proceedings is to maintain discipline in the service and efficiency of public service. It was also observed that during the pendency of the said proceedings, since the employee is suspended, thus, the said employee  would get some part of pay without doing work which would amount to unnecessarily entailing burden on the exchequer and would be against public interest.

¶15Against the said judgment, an SLP was filed i.e. Petition for   Special   Leave   to   Appeal   (Civil)   No.8279-2021  titled   as "Dr.Balwinder Kumar Sharma vs. Hon'ble Punjab and Haryana High Court and other  and the learned senior counsel for the appellant therein sought permission to withdraw the special leave petition and accordingly, vide order dated 17.10.2022,  the special leave petition was dismissed as withdrawn.

¶16The Hon'ble Division Bench of this Court in LPA-239-2022  titled as "Paramjit Kaur  Vs.  Punjab and Sind Bank and CWP-6128-2023       [24] others" decided on 24.03.2022 had held as under:- "2.   The   learned   Single   Judge,   after   taking   into consideration the facts of the case as well as the decision of the Supreme Court, relied upon by the appellant, in Captain M. Paul Anthony Vs. Bharat Gold Mines, 1999(3) SCC 679, dismissed   her   petition,   upon   reaching   a   conclusion   that decision in Captain M. Paul Anthony (supra) does not lay down any absolute principle of law that in all those cases where   a   criminal   trial   is   pending,   the   departmental proceedings must be kept in abeyance. Rather, the question, whether, in the given situation, the departmental proceedings are required to be stayed, would be determined taking into account multiple factors: if the departmental proceedings and criminal trial are based on similar set of facts; the charge in the criminal trial against the delinquent employee is of a grave nature and involved complicated questions of law and fact. Whereas, upon due consideration of the matter in issue, the learned Single Judge recorded that it was not the case in the matter at hands. It was observed that the charges against the appellant in the departmental proceedings were that she had been siphoning off the funds/amount from the accounts of the bank's customers in the name of her own relatives since 2005. Further, upon being confronted with this fact, she has made three deposits refunding certain amount. And, significantly, the learned Single Judge also recorded that the entire material that was to be relied upon and produced against the appellant was documentary in nature and was either prepared by her or under her supervision, being Manager of the branch. xxx xxx xxx

5.  Upon being pointedly asked, if the charges have been framed in the criminal trial against the appellant and, if yes, whether the charge sheet was produced/placed before the learned Single Judge? Learned counsel fairly concedes that CWP-6128-2023       [25] though charges have already been framed but the charge sheet was not placed before the learned Single Judge. In such circumstances,   it   is   evident   that   the   contention   of   the appellant that basis of the departmental proceedings and criminal   trial   is   the   same,   is   neither   substantiated   nor established. Even otherwise, as indicated above, the charges against the appellant are based on record and do not involve any complicated questions of law and facts, least a charge that could be termed as grave." A perusal of the above judgment would show that the charges/charge sheet in the criminal case was not placed before the learned Single Judge and that thus, the contention of the appellant therein that the basis of the departmental proceedings and criminal trial were the same, was neither substantiated nor established. It was also   observed   that   in   the   said   circumstances,   no   complicated questions of law and facts were involved."

¶5In the light of the abovesaid judgments and also the abovesaid principles/conclusions, for the reasons detailed hereinafter, this Court is of the opinion that the present writ petition is meritless and deserves to be dismissed.

¶6The petitioner was holding the post of Sub Inspector in the Haryana Police when FIR No.17 dated 17.11.2022 under Section 7 of the Prevention of Corruption Act, 1988 (Section 13(1)(B) read with Section 13(2) of the Prevention of Corruption Act, 1988 and Section 120-B of IPC added later on) has been registered on the complaint made by one Sukhram to the effect that ASI Poonam was demanding bribe of Rs.20,000/- to settle the case filed by his daughter-in-law and ultimately, an amount agreed was Rs.10,000/-   regarding   which   the   complainant   had   recorded   the CWP-6128-2023       [26] conversation. During the course of investigation, the involvement of the petitioner was also found and a perusal of Annexure P-2 would show that even the petitioner has been made an accused in the said FIR with respect to demand of bribe from the complainant for settling the complaint. The report under Section 173 of Cr.P.C. has already been filed and charges have also been framed but the complete copy of the report under Section 173 Cr.P.C. and the order framing charges has not been annexed. Out of 22 witnesses, four   witnesses   have   been   examined   in   the   criminal   case   and   the departmental proceedings were also initiated against the petitioner and summary of charge dated 19.11.2022 has been annexed as Annexure P-2 in which it has been stated that the petitioner along with ASI Poonam had tarnished  the image of the Police Department  and had  shown  gross negligence and indiscipline in performing their duties. It has been stated by learned  State  Counsel   that  in  the  disciplinary  proceedings,  out   of  6 witnesses, four witnesses have been examined and the remaining two witnesses have not been examined on account of interim stay granted by the Coordinate Bench of this Court.

¶7From the abovesaid facts, it is apparent that primary issue which arises for consideration in the criminal case is as to whether the petitioner along with ASI Poonam had sought bribe from the complainant party in order to settle the complaint filed by the daughter-in-law of the complainant. The same in the opinion of this Court does not involve any complicated questions of law and facts, nor any complicated questions of law and facts have been brought to the notice of this Court,  nor any judgment has been cited by the counsel for the petitioner to show that the CWP-6128-2023       [27] facts of the present case give rise to complicated questions of law or facts. Further, no special facts arise in the present case, which are required to be mentioned, as per the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in Kendriya   Vidyalaya   Sangathan     &   Ors  (supra)  warranting   stay   of departmental proceedings, rather the allegations against the petitioner are such that the departmental proceedings are required to be culminated expeditiously.

¶8It would be relevant to note that admittedly in the criminal case, the report under Section 173 Cr.P.C. as noticed hereinabove, has already been filed but the complete copy of the same has not been annexed and even charges have been framed but the order framing charges has not been annexed and thus, the law laid down by the Hon'ble Division Bench of this Court in the case of Paramjit Kaur (supra), applies in the present case inasmuch as, in the said case it was observed that since the charge-sheet was not placed before the learned Single Judge, thus, in the said circumstances, the argument of the appellant therein that the basis of the departmental proceedings and criminal trial was the same was held to be neither substantiated nor established. Moreover, since the complete copy of report under Section 173 Cr.P.C. has not been annexed, therefore, it cannot be said with absolute certainty as to whether the charge in the criminal case and the departmental proceedings is based on identical and similar set of facts and that there is no additional/extra charge in the departmental proceedings. It would be further relevant to note that in the present case the report under Section 173 Cr.P.C. has already been submitted and the statements of all the witnesses under Section 161 Cr.P.C. have already been recorded and a copy CWP-6128-2023       [28] of the same has been given to the petitioner/accused and it is for the prosecution to prove the case against the petitioner by relying upon the evidence of the witnesses whose statements have already been recorded under Section 161 Cr.P.C. and the documents which form a part of the report under Section 173 Cr.P.C. and thus, the plea of prejudice raised is misconceived.   The   Division   Bench   of   this   Court   in   the   case   of Dr.Balwinder Kumar Sharma's (supra), the relevant portion of which has been reproduced in para 14 of the present order, had observed as under: - "Therefore, there is no question of any disclosure of defence in the departmental proceedings. As far as the various provisions of Prevention of Corruption Act , 1988 are concerned, most of the provisions are to be proved by the prosecution during the course of trial except the one concerning "known sources of income",  which again is within the special knowledge of accused-petitioner. Hence, there seems to be no justification in the prayer made by petitioner for staying of disciplinary proceedings." The SLP against the said judgment has been withdrawn.

9.  Thus, keeping in view the principles as have been enumerated in para 17 of the judgment passed by this Court in Mustaq's case (Supra), and the abovesaid facts, there is no ground to accept the arguments of learned counsel for the petitioner to the effect that till the time common witnesses are examined in the criminal case, the said witnesses should not be examined in the departmental proceedings and thus, the writ petition being meritless, deserves to be dismissed and is accordingly, dismissed.

10.  It is made clear that this Court has not opined on the merits of the allegations either in the criminal proceedings or in the departmental CWP-6128-2023       [29] proceedings and the trial Court in the criminal case as well the competent authority in the departmental proceedings would consider and adjudicate / decide the same independently, in accordance with law.

¶11All the pending miscellaneous applications, if any, shall stand disposed of in view of the abovesaid order.

30.05.2024 (VIKAS BAHL) Pawan                  JUDGE Whether speaking/reasoned:- Yes/No Whether reportable:- Yes/No

CWP-6128-2023 [1] IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-6128-2023 Date of decision: 30.05.2024 Angrej Singh ...Petitioner Versus State of Haryana and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS BAHL Present: Mr. Amandeep Rana, Advocate for the petitioner (Through Video Conferencing) Mr. Amandeep Joshi, DAG, Haryana. ****