Mahender Singh v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL, J.

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 (hereinafter to be referred as "Cr.P.C., 1973") by the petitioner-Mahender Singh for quashing of FIR No.0303 dated 08.10.2021 registered under  Sections  323,  354-A,  354-B  and  506  of  Indian  Penal  Code,  1860 (Sections  376  and  511  of  IPC  were  added  later  on)  at  Police  Station Kheripul, District Faridabad, Haryana; with a further prayer for quashing of the challan dated 29.10.2021 along with all subsequent proceedings arising therefrom.

2.    The factual matrix of the case, as relevant for consideration of the issue(s) in hand, is as follows:

(i)    An FIR was got registered by the complainant-respondent No.2 bearing FIR No.0303 dated 08.10.2021 registered under Sections 323, 354-

CRM-M-13836-2024      2

A, 354-B and 506 of Indian Penal Code, 1860 and Sections 376 and 511 of IPC (added later on) at Police Station Kheripul, District Faridabad, Haryana. The said FIR, as spelt out in the present petition, reads as follows: "To, Sh. SHO Sahab Police Station Kheripul Faridabad Sir, it is requested that I Urmila wife of Shiv Singh is resident of Gadda Colony Nehar Par Muwai Road Faridabad. Our one house is situated at Karuna Nagar also. That in the room of my share I have kept my articles which is of no use. Today on dated 8/10/2021 time 10:00 A.M morning I went to my house at Karuna Nagar for cleaning. When I opened the door of the room, than on opening the door by me, my brother-in-law (Devar) Mahender Singh who resides in that house, entered my room with wrongful intent, and started to outrage my modesty with wrongful intent, I objected to him, than my brother-in-law  (Devar)  torn  my  blouse,  gave  me  slaps  and  fists  blows.  I  raised commotion, on hearing commotion my sister-in-law Jyoti alias Urmila and Rajni came at the place of incident, that on seeing both of them my brother-in-law (Devar) Mahender Singh by giving threats to kill me ran away from the  place  of  incident.  Strict  to  strict  legal  action  be  initiated  against  my brother-in-law (Devar) Mahinder Singh. SD:- Urmila."

(ii)    The challan (report under Section 173 of Cr.P.C. of 1973) was filed by the Police in which Sections 376 and 511 of IPC were added.

(iii)     The petitioner had earlier preferred a quashing petition before this  Court  vide  CRM-M-60640-2023  which  came  to  be  decided  on

05.02.2024.  The said order reads as under: "Faced with the situation that the challan (report under Section 173 of Cr.P.C.) has not been impugned in the present petition, learned counsel  for  the  petitioner  seeks  permission  to  withdraw  the  present petition with liberty to file afresh with complete particulars. Permission  is  granted.    The  present  petition  is  dismissed  as withdrawn with liberty as aforesaid."

(iv)    Pursuant to above-said challan having been filed on 29.10.2021, the charges were framed against the petitioner on 31.01.2022.

CRM-M-13836-2024      3

(v).    Thereafter, prosecution evidence was led wherein testimony of the complainant/victim was recorded on 17.10.2023 (copy whereof has been appended with the present petition as Annexure P-11).

(vi).    It is in this factual backdrop that the instant petition has been preferred seeking quashing of the FIR in question.

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner has been  falsely  implicated  in  the  impugned  FIR.    According to  learned counsel,  there  is  improvement  in  the  stand  of  the  material  prosecution witnesses.  Moreover, there is no medical evidence on record to support the case of the prosecution.  It has been further argued that the statement of the victim  which  has  been  recorded  as  PW-1  shows  multiple  instances  of improvement and hence her testimony cannot be made basis for conviction of the present petitioner. Thus, quashing of the FIR in question is sought for.

4.    Learned counsel appearing for the State has submitted that after completion of investigation, charges have been framed against the petitioner and the substantial evidence has already been led including the testimony of the complainant-victim.  She has referred to para 8 of the status report filed by way of affidavit of Rajeev Kumar, Assistant Commissioner of Police, Central, Faridabad.  The same reads as under: "8.  That  after  completion  of  the  investigation,  challan/final  report under Section 173 Cr.P.C. against the petitioner/accused was prepared on

29.10.2021 (under Section 323, 354A, 354B, 376, 511, 506 of IPC) and submitted for trial on 07.01.2022.  Charge against the petitioner/accused has been framed under Section  323, 354, 354A, 354B, 376/511 & 506 of IPC  on  31.01.2022.    There  are  total  13  prosecution  witnesses  in  the present case and out of which 7 PWs including the prosecutrix have been examined so far and remaining 6 witnesses are yet to be examined.  Now the present case is pending in the court of Ld. Additional Sessions Judge, Faridabad on 16.05.2024 for prosecution evidence."

CRM-M-13836-2024      4

Learned  State  counsel  has  submitted  that  the  remaining  06 prosecution  witnesses,  who  are  official  witnesses,  have  been  summoned before the trial Court for 06.06.2024 for recording of their testimonies as prosecution witnesses.

5.    Learned  counsel  appearing  for  the  complainant-respondent No.2 has argued that there are serious allegations against the petitioner.  It has  been  further  argued  that  the  petitioner  has  sexually  assaulted  the complainant-victim,  tried  to  commit  rape  and  extending  threats  in  case complainant disclosed the same to anyone. The allegations raised against the petitioner  are  extremely  serious  in  nature,  especially  the  fact  that  the petitioner  is  accused  of  having  sexually  assaulted  his  real  sister-in-law. Furthermore, from the material collected during the course of investigation and submitted alongwith challan clearly proves the guilt of the petitioner. Thus, dismissal of the instant petition is prayed for.

6.    I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

7.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court titled as Supinder Singh alias Soni vs. State of Punjab and another ?Neutral  Citation  No.2024:PHHC:079327,  relevant  whereof  reads  as under: "Analysis (re law)

8.    This Court has delved, in extenso, regarding the nature as also the scope and ambit of powers of High Court under Section 482 of Cr.P.C.  The inherent powers of the High Court; statutorily recognized by way of Section 482  of  the  1973  Code;  are  powers  which  are  unbridled,  unfettered  and plenary in nature.  It is unfathomable to even make a venture to exhaustively define the nature and extent of these powers, however alluring this idea may be. The powers under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 are required to be

CRM-M-13836-2024      5

exercised with the salutary purpose of giving effect to any order passed under the Code, to prevent abuse of process of any Court or to otherwise secure the ends of justice. The only restraint required to be exercised by the High Court while exercising such powers is that of self-restraint.

8.1.  The Hon'ble Supreme Court has held; as is clear from the dicta of judgments  in  the  cases  of  Akhil  Sharda  case  (supra)  and  Chilakamarthi Venkateshwarlu  case  (supra);  that  the  High  Court,  while  exercising  its jurisdiction  under  Section  482  of  the  Cr.P.C.,  1973,  is  not  required  to evaluate  the  sufficiency  or  reliability  of  the  evidence.    Therefore,  the indubitable  unequivocal  conclusion  is  that  evaluation  of  the  prosecution evidence is in the domain of the trial Court and a High Court ought not to ordinarily dilate upon the nature, reliability and sufficiency of prosecution evidence brought on record, during the course of trial, while adjudicating a quashing petition. Such a venture by the High Court would tantamount to be a mini trial which is an avertible course. It cannot be said; as a matter of absolute  principle;  that  once  substantial/important  prosecution  witness(s) have been examined, the High Court looses its powers under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 to even consider a plea for quashing of an FIR (as also the proceedings emanating therefrom).  The Hon'ble Allahabad High Court in the  case  of  Shueb  Mahmood  Kidwai  case  (supra);  while  answering  a reference made by a Single Judge; has held that the powers of the High Court under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 to entertain a plea for quashing of an FIR (as also the proceedings emanating therefrom) is not ipso facto ousted on account of prosecution witnesses having been examined.  In the considered opinion  of  this  Court,  the  "maintainability  of  the  petition"  vis-a-vis. "desirability to entertain a petition" are two distinct concepts wherein these differ totocaelo. In other words, the difference is as stark as between chalk and the cheese. Therefore, the unequivocal conclusion is that the High Court has powers under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 to entertain a plea for quashing of an FIR (as also the proceedings emanating therefrom) even when substantial/material  prosecution  witnesses  have  been  examined,  during course of trial, but it would be desirable to entertain such a petition at such stage  only  if  there  are  accentuating/exceptional  facts  warranting  such intervention.  This Court must hasten to add a word of caution herein viz.; such  a  plea  is  required  to  be  considered  by  the  High  Court  with  utmost circumspection and caution since it would essentially involve ratiocinating upon the relevance, sufficiency and nature of prosecution evidence which has come on record during the trial proceedings. Ergo, the High Court ordinarily ought not to interfere in such a situation.

CRM-M-13836-2024      6

8.2.   More  often  than  not,  this  Court  is  called  upon  to  deal  with petition(s) filed under Section 482 of Cr.P.C., 1973 for quashing of an FIR wherein notice of petition had earlier been issued but no order for staying proceedings  was  granted  and  while  the  petition  remained  pending adjudication, the trial Court proceedings have continued in the interregnum resulting  in  the  recording  of  substantial/material  prosecution  evidence. While  the  mere  continuation  of  trial  Court  proceedings  and  recording  of substantial/material prosecution evidence should not, by itself, be the lone score for dismissing such petition; it nonetheless constitutes significant and relevant development(s) which must be considered by the Court at the time of final adjudication. It is not unknown that, petition(s) pending adjudication before Courts become unentertainable, due to efflux of time, especially when subsequent  developments  become  significant  nay  pivotal.  The  Hon'ble Supreme Court, in a three Judges Bench judgment, in case of Pasupuleti Venkateswarlu (supra) has enunciated that subsequent events of fact which have material bearing on the case ought to be taken into consideration at time of final adjudication of such case.  Therefore, the inevitable conclusion that  emerges  is  that,  where  substantial/material  prosecution  evidence  has been led even during pendency of a quashing petition before the High Court, it would be bounden upon the High Court to consider the aspect of such a petition having become unentertainable in view of this aspect of the matter. This Court must hasten to add a word of caution herein viz.; a quashing petition  already  pending  adjudication  before  High  Court,  ought  not  to become unentertainable nay non-maintainable only on account of charge-sheet/challan  (report  under  Section  173  of  Cr.P.C.,  1973)  or  framing  of charges by trial Court during pendency of such a petition.

9.    As a result of above discussion, the following postulates emerge: I)  The powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 are unbridled,  unfettered  and  plenary  in  nature.  The  only  restriction  upon exercise of such powers is self restraint. II)  i)  A  plea  filed  for  quashing  of  an  FIR  (as  also  the  proceedings emanating therefrom) filed before the High Court does not ipso facto become barred  or  non-maintainable  in  a  case  wherein  substantial/material prosecution witnesses have already been examined.

ii) In such a scenario, the High Court ought to exercise a high degree of circumspection and caution while dealing with such a plea since it would essentially involve adjudication upon the relevance, veracity & sufficiency of prosecution  evidence  brought  on  record  during  trial  proceedings  which ordinarily ought to be best left to be considered by the trial Court.  Ergo,

CRM-M-13836-2024      7

accentuating facts/circumstances ought to exist for exercise of such power by the High Court.

iii)  It is neither conceivable nor desirable to even venture to lay-down any exhaustive set of guideline(s) in this regard, however alluring this aspect may be. Such exercise of inherent powers ought to be best left to the discretion of the Court which is in seisen of the matter, as every case is sui generis in nature."

8.    As per the allegations in the FIR as also the averments in the status report(s) filed by the State, it is indubitable that serious allegations have been made against the petitioner. The charges were framed against the petitioner on 31.01.2022 whereinafter testimony of the complainant/victim was recorded on 17.10.2023, whereinafter she was cross-examined at length on 17.10.2023 itself and 18.10.2023 whereas present petition was filed on or about 13.03.2024. The said witness has also been cross-examined at length on  behalf  of  the  petitioner  (herein).  Total  13  prosecution  witnesses  have been  cited  in  the  instant  case  out  of  which  07  prosecution  witnesses including the victim already stand examined.  The submissions advanced by the learned counsel for the petitioner in support of the quashing petition encompass  issues  of  meticulous  analysis  of  the  prosecution  evidence especially  that  of  testimony  of  victim,  that  are  best  left  open  to  be adjudicated  in  trial.  These  issues  essentially  involve  a  detailed  critical appreciation of the evidentiary value and credibility of the testimony of the prime prosecution witness namely the victim. Engaging in such an analysis at this stage would amount to this Court undertaking a mini-trial, which is not  appropriate  especially  at  this  juncture.  Moreover,  no  compelling  or accentuating facts have been brought forward that would persuade this Court to hold that continuation of trial proceedings are abuse of process of law or

CRM-M-13836-2024      8

Courts.  This  is  especially  at  this  stage,  where  the  testimony  of  the  key prosecution witness, namely the victim, has already been recorded. Accordingly, the instant petition deserves dismissal. Decision

9.    Accordingly, the instant petition filed under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 seeking quashing of the impugned FIR as also challan and all subsequent  proceedings  emanating  therefrom,  is  dismissed.  There  is  no gainsaying that petitioner shall be at liberty to raise all pleas, as available to him in law, during trial proceedings.

10.    Needless to say that anything observed herein above shall not be construed to be an opinion on the merits of the case.

11.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE June 05, 2024 Ajay

CRM-M-13836-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-13836-2024 Date of decision: 05.06.2024 Mahender Singh ....Petitioner V/s Haryana and another State of ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Abhinav Sood, Advocate for the petitioner. Ms. Mahima Yashpal, DAG, Haryana. Mr. Deepak Goyal, Advocate for Mr. Sahil Parmar, Advocate for respondent No.2. *****