Raju @ Sanjay v. State of Haryana

214 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-8763-2024 Date of Deci%ion: 07.08.2024 Raju @ Sanjay …Petitioner vs. State of Haryana  …Respondent

Co/a: : Hon'b1e M/. J4%tice N.S.S9e=9aEat Present : Mr. Sahil Choudhary, Advocate for the petitioner. Ms. Sheenu Sura, DAG, Haryana. Mr. Prateek Sharma, Advocate for Mr. Saurabh Sharma, Advocate for the complainant. *** N.S.S9e=9aEat J. (O/a1)

¶1The petitioner has filed the instant petition under Section 439 of the Cr.P.C. with a prayer to grant regular bail in case FIR No.76 dated

03.02.2021 registered under Sections 302, 120-B, 473, 34 of IPC and Section 25 of Arms Act, at Police Station Krishna Gate, Thanesar, Kurukshetra.

¶2Learned counsel for the petitioner contends that in the present case, the FIR was registered against 4/5 young unknown persons, who had allegedly fired at Ravi, brother of the complainant.   In the end of the FIR, the complainant had raised suspicion on Rahul Jogi and Saurav Sharma, who were already having litigation with Ravi, since deceased.  Learned counsel for the petitioner further contends that during the course of investigation, Rahul was arrested by the police and the petitioner was also named by him as one of the assailants in the present case, in police custody.   Learned counsel further contends that the petitioner has been involved in the present case only due to previous enmity and there was no evidence against him. He further contends that the petitioner was arrested in the present case on 05.02.2021 and is in custody for the last more than 3 years and 6 months.  Learned counsel further contends that 9 material witnesses, out of total 42 witnesses, have already been examined by the prosecution and Tanu Saini, main witness has not supported the case of the prosecution.  He further contends that only the official witnesses are to be examined and the petitioner is not in a position to influence the witnesses of the prosecution at this stage. Learned counsel for the petitioner has voluntarily made a statement that the petitioner shall not enter the jurisdiction of District kurukshetra during the pendency of the trial before the trial Court except on the dates, when he has to attend the Court hearings.  He will attend the proceedings at District Court, Kurukshetra only and shall not visit any other place in Kurukshetra and shall leave the boundaries of District Kurukshetra on the same day, after attending the Court hearing.

¶3On the other hand, learned State counsel assisted by learned counsel for the complainant have vehemently opposed the submissions made by learned counsel for the petitioner on the ground that there are specific and serious allegations against the present petitioner.  Learned State counsel submits that as per the report under Section 173 Cr.P.C., one country made pistol .315 bore, which was used to the occurrence, one cartridge case, which had hit the deceased and one Samsung phone were recovered from the possession of the petitioner.  She further contends that the barrel of the country made pistol was contends that the petitioner had actively participated in the commission of crime along with the other accused and he does not deserve to be released on bail. It is further contended that the petitioner is facing one more case i.e. FIR No. 776 of 2018 under Sections 147, 149, 302, 323, 452 of IPC, Police Station Khatauli, Muzaffarnagar, however, she admits that the petitioner is on bail in the said case.

¶4I have heard the learned counsel for the parties and perused the record.

¶5It has been held by the Hon'ble Supreme Court in the matter of "Ranjan DEi3e2i V%. CBI, t9/o4g9 t9e Di/ecto/ Gene/a1, 2012(8) SCC 495? 2012 (4) RCR (C/i:ina1) 880? as follows:- "14.   In   Kartar   Singh   v.   State   of   Punjab,   (supra),   another Constitution Bench considered the right to speedy trial and opined that the delay is dependent on the circumstances of each case, because reasons for delay will vary. This Court held : "84. The right to a speedy trial is a derivation from a provision of Magna Carta. This principle has also been incorporated into the Virginia Declaration of Rights of 1776 and from there into the Sixth Amendment of the Constitution of United States of America which reads, "In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial...". It may be pointed out, in this connection, that there is a Federal Act of 1974 called 'Speedy Trial Act' establishing a set of time-limits for carrying out the major events, e.g., information, indictment, arraignment, in the prosecution of criminal cases. [See Black's Law Dictionary, 6th Edn. page 1400].

85. The right to a speedy trial is not only an important safeguard to prevent undue and oppressive incarceration, to

and to limit the possibility of impairing the ability of an accused to defend himself but also there is a societal interest in providing a speedy trial. This right has been actuated in the recent past and the courts have laid down a series of decisions opening up new vistas of fundamental rights. In fact, lot of cases are coming before the courts for quashing of proceedings on the ground of inordinate and undue delay stating that the invocation of this right even need not await formal indictment or charge.

86. The concept of speedy trial is read into Article 21 as an essential part of the fundamental right to life and liberty guaranteed and preserved under our Constitution. The right to speedy trial begins with the actual restraint imposed by arrest and consequent incarceration and continues at all stages, namely, the stage of investigation, inquiry, trial, appeal and revision so that any possible prejudice that may result from impermissible and avoidable delay from the time of the commission of the offence till it consummates into a finality, can be averted. In this context, it may be noted that the  constitutional   guarantee  of   speedy   trial   is   properly reflected in Section 309 of the Code of Criminal Procedure.

87. This Court in Hussainara Khatoon v. Home Secretary, AIR 1979 Supreme Court 1360, State of Bihar while dealing with Article 21 of the Constitution of India has observed thus: (SCC p. 89, para 5) "No procedure which does not ensure a reasonably quick trial can be regarded as 'reasonable, fair or just' and it would fall foul of Article 21. There can, therefore, be no doubt that speedy   trial,   and   by   speedy   trial   we  mean   reasonably expeditious trial, is an integral and essential part of the fundamental right to life and liberty enshrined in Article 21. The question which would, however, arise is as to what would be the consequence if a person accused of an offence

liberty by imprisonment as a result of a long delayed trial in violation of his fundamental right under Article 21. Would he be entitled to be released unconditionally freed from the charge levelled against him on the ground that trying him after an unduly long period of time and convicting him after such trial would constitute violation of his fundamental right under Article 21." See also (1) Sunil Batra v. Delhi Administration (I), (2) Hussainara Khatoon (I) v. Home Secretary, State of Bihar,

(3) Hussainara Khatoon (IV) v. Home Secretary, State of Bihar,   Patna,   (4)   Hussainara   Khatoon   (VI)   v.   Home Secretary, State of Bihar, Govt. of Bihar, Patna, (5) Kadra Pahadia v. State of Bihar (II), (6) T.V. Vatheeswaran v. State of T.N., and (7) Abdul Rehman Antulay v. R.S. Nayak.

88. Thus this Court by a line of judicial pronouncements has emphasised and re-emphasised that speedy trial is one of the facets of the fundamental right to life and liberty enshrined in Article 21 and the law must ensure 'reasonable, just and fair' procedure which has a creative connotation after the decision of this Court in Maneka Gandhi." The Court further observed : "92. Of course, no length of time is per se too long to pass scrutiny under this principle nor the accused is called upon the show the actual prejudice by delay of disposal of cases. On the other hand, the court has to adopt a balancing approach by taking note of the possible prejudices and disadvantages to be suffered by the accused by avoidable delay and to determine whether the accused in a criminal proceeding has been deprived of his right of having speedy trial with unreasonable delay which could be identified by the factors - (1) length of delay, (2) the justification for the delay, (3) the accused's assertion of his right to speedy trial, and (4) prejudice caused to the accused by such delay.

circumstances of each case because reasons for delay will vary, such as delay in investigation on account of the widespread ramification of crimes and its designed network either nationally or internationally, the deliberate absence of witness or witnesses, crowded dockets on the file of the court etc."

¶6Hon'ble the Supreme Court in  G42i=anti Na/a%i:9414 an2 ot9e/% 3. P4b1ic P/o%ec4to/, AIR 1978 SC 429 has held as under:- "Bail or Jail"- at the pre-trial or post-conviction stage - largely hinged   on   judicial   discretion.   The   learned   Judge   held   that personal liberty was too precious a value of our constitutional system recognised under Article 21 that the crucial power to negate it was a great trust exercisable not casually but judicially, with   lively   concern   for   the   cost   to   the   individual   and   the community.  It  was  further  held   that  deprivation  of   personal freedom must be founded on the most serious considerations relevant to the welfare objectives of society specified in the Constitution. The learned Judge quoted Lord Russel who had said that bail was not to be withheld as a punishment and that the requirements as to bail were merely to secure the attendance of the prisoner at trial. According to V.R. Krishna Iyer, J., the principal rule to guide release on bail should be to secure the presence of the applicant to take judgment and serve sentence in the event of the Court punishing him with imprisonment. After holding that it makes sense to assume that a man on bail has a better chance to prepare and present his case than one remanded in custody the learned Judge observed that if public justice is to be promoted mechanical detention should be demoted.

¶7In  G4/ba=%9 Sing9 Sibbia etc V% T9e State of P4njab, AIR 1980 SC 1632, Hon'ble the Supreme Court has observed as under:-

the need to keep passions and prejudices out of their decisions. The Court has also observed that in which case bail should be granted and in which case it should be refused is a matter of discretion. The court found it interesting to note that as long back as in 1924 it was held by the High Court of Calcutta in Nagendra Vs. King Emperor, AIR 1924 Calcutta 476, that the object of bail was to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused was whether it was probable that the   party   would   appear   to   take   his   trial   and   that   it   was indisputable that bail was not to be withheld as a punishment. The Supreme Court also referred to the observation of the Allahabad High Court in ��������������������������������������������� ���, that Section 498 of the Old Code which corresponds to Section 439 of the New Code, conferred upon the Sessions Judge or the High Court wide powers to grant bail which were not handicapped by the restrictions in the preceding Section 497 which corresponds to the present Section 437. The Allahabad High Court had also observed that there was no hard and fast rule and no inflexible principle governing the exercise of the discretion conferred by Section 498 and that the only principle which was established was that the discretion should be exercised judiciously. The Supreme Court referred also the decision of the Allahabad High   Court   in� ������� � ��� � �� � � �!"#�$%��%� � ��� � ���� ������������&, wherein it was held that the principle to be deduced from the various sections in the Cr.P.C. was that grant of bail is the rule and refusal is the exception, that as a presumably innocent person, the accused person is entitled to freedom and every opportunity to look after his own case and to establish his innocence and that an accused person who enjoys freedom is in a much better position to look after his case and to properly defend himself than if he were in custody. The High Court had also held that it would be very unwise to make an attempt to lay down any

to the fact that the legislature itself left the discretion of the Court unfettered. According to the High Court, the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to make an attempt to classify the cases and to say that in particular classes bail may be granted but not in other classes. The Supreme Court apparently approved the above views and observations and held (vide paragraph 30) as follows : "It is thus clear that the question whether to grant bail or not depends for its answer upon a variety of circumstances, the cumulative effect of which must enter into the judicial verdict. Any one single circumstance cannot be treated as of universal validity or as necessarily justifying the grant or refusal of bail."

¶8The gravity of the crime, severity of the punishment, which may be imposed, possibility of tampering with the prosecution evidence are few relevant considerations, which the Courts are bear in mind, while considering the bail application of the accused.  Apart from that, the delay in conducting the trial and a reasonable possibility of fleeing from the process of justice, are other considerations, which weigh with the Court.   In the present case, no doubt serious allegations have been levelled against the present petitioner, but the Court is also conscious of the fact that the petitioner is confined in jail for the last more than 3 years and 6 months and the prosecution still wants to examine 33 witnesses. Consequently, there is remote possibility of early conclusion of the trial in the present case.  Apart from the delay in conducting the trial, it is also apparent that 9 material witnesses in the present case have already been examined and Tanu Saini, the alleged eye-witness, has already turned hostile. Still further, the apprehensions expressed by learned State counsel and learned the petitioner, while granting him concession of bail.

¶9In view of the above discussion, the present petition is allowed and the petitioner is ordered to be released on bail subject to his furnishing bail bonds/surety bonds to the satisfaction of the trial Court/Duty Magistrate/Chief Judicial Magistrate, concerned, subject to the following conditions:-

(i)  The petitioner shall not directly or indirectly make any inducement, threat or promise to any person acquainted with the facts of the case, so as to dissuade him to disclose such facts to the Court or to any other authority.

(ii)  The petitioner shall remain present before the Court on the dates fixed for hearing of the case.

(iii)  The petitioner shall not absent himself from the Court proceedings except on the prior permission of the Court concerned.

(iv)  The petitioner shall surrender his passport, if any, (if already not surrendered), and in case he is not holder of the same, he shall swear an affidavit to that effect.

(v)  The   petitioner   shall   also   file   his   affidavit   before   the concerned Court, mentioning his ordinary place of residence and number of mobile phone, which shall be used by him during the pendency   of   the   trial.   In   case   of   change   of   place   of residence/mobile number,  he shall  share the  details  with  the concerned Court/learned Trial Court.

(vi)  In case, the petitioner involves in any other criminal activity, during the pendency of the trial, it shall be viewed seriously.

(vii) The concerned Court may insist on two heavy local sureties and may also impose any other condition, in accordance with law, while accepting the bails bonds and surety bonds of the petitioner.

(viii) The petitioner shall not enter the jurisdiction of District Kurukshetra expect on the dates of hearing fixed before the trial Court.   It is ordered that the petitioner shall only attend the proceedings   before   the   District   Court   Kurukshetra   and   after attending the Court, he shall immediately leave the boundaries of District   Kurukshetra   and   shall   not   visit   any   other   place   of Kurukshetra except District Court Complex, Kurukshetra, during the pendency of the trial. (N.S.SHE5HAWAT)

07.08.2024.       JUDGE