Gurpreet Singh @ Leelu v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J.

1.  The present appeal is preferred against the judgment of conviction dated 12.12.2012 passed by the learned Sessions Judge, Sangrur in FIR No. 85 dated  02.06.2012  registered  under  Sections  363,  366  IPC  at  Police  Station Sadar Dhuri. The appellant was sentenced as follows: Offence under Section  Sentence 363 IPC  Rigorous imprisonment of 3 years and a fine of Rs. 3,000/-, in default of which further rigorous imprisonment of 3 months. 366 IPC  Rigorous imprisonment of 3 years and a fine of Rs. 3,000/-, in default of which further rigorous imprisonment of 3 months. 376 IPC  Rigorous imprisonment of 10 years and a fine of Rs. 10,000/-, in default of which further rigorous imprisonment of 6 months.

2.  Succinctly, the facts are that on the night of 09.05.2012, the family

CR?-S-85-SB-2013              -2-

of complainant- Gurcharan Singh, comprising of his wife and two daughters, were sleeping in their house. However, on the morning on 10.05.2012, the complainant  found  the  prosecutrix  to  be  missing.  Since,  he  was  suspicious about the relationship between the prosecutrix and the appellant, he visited his house but did not find him there. The complainant searched for the prosecutrix in vain till 02.06.2012. Considering that the appellant had also not returned to his house and believing that the he had allured the prosecutrix on the pretext of marriage,  the  complainant  got  the  FIR  (supra)  registered  against  him. Thereafter,  on  03.06.2012,  the  Investigating  Officer,  accompanied  by  his contingent,  was  patrolling  the  area  of  canal  bank  from  Babnpur,  when  he spotted the appellant with the prosecutrix on the turning on village Issra. The appellant was arrested and identified by the complainant.

3.  The appellant was charged with offences under Sections 458, 363, 366, 376, 506 IPC to which he pleaded not guilty and claimed trial. In order to establish its case, the prosecution examined 9 witnesses. The statement of the appellant under Section 313 Cr.P.C. was recorded wherein he pleaded false implication  and  examined  1  witness  in  his  defence.  After  assessing  all  the material available on record, the learned Court below passed a guilty verdict against  the  appellant  and  sentenced  him  in  the  abovementioned  terms. Aggrieved by the same, the present appeal was preferred in which the sentence of the appellant was suspended vide order dated 30.08.2016.

4.  Learned  counsel  for  the  appellant,  inter  alia,  contends  that  the appellant and the prosecutrix who was above the age of sixteen years on the date of alleged incident, were having an affair and she even made a statement

CR?-S-85-SB-2013              -3-

before  the  learned  Sessions  Judge,  Sangrur  that  she  wanted  to  marry  the appellant but the said fact remained unappreciated by the said Court. He further submits  that  a  grave  injustice  has  been  meted  out  to  the  appellant  by  the learned trial Court as the prosecutrix was of consenting age which is clear from the statement of the complainant PW1, i.e., the father of the prosecutrix. Also, the certificate Ex.MO/1 taken into possessionby the police for determining the age of the prosecutrix is a Detail Marks Card (DMC) of the prosecutrix and not her birth certificate. It is further contended that the FIR (supra) was registered under the pressure of the father of the prosecutrix but she herself never made any complaint before the police. He also contends that the complete case of the prosecution  is  riddled  with  material  discrepancies  and  moreover,  no independent witness has been examined to corroborate the allegations levelled against the appellant.

5.   Learned State counsel contends that the impugned judgement has been passed by the learned trial Court after duly appreciating the complete evidence  on  record  which  establishes  the  guilt  of  the  appellant  beyond  the shadow of reasonable doubt and therefore, the said impugned judgement of conviction does not warrant any interference by this Court.

6.   I have heard the learned counsel for the parties and perused the paper-book  with  their  able  assistance.  The  fact  that  the  prosecutrix  was subjected to sexual intercourse by the appellant on the alleged date is not in dispute  as  the  same  has  been  duly  established  by  the  report  of  Chemical Examiner  as  well  as  the  testimonies  of  the  prosecutrix  and  the  Medical Officer.Further, the prosecutrix was summoned by this Court and as recorded

CR?-S-85-SB-2013              -4-

in the order passed by this Court on 12.07.2013, she categorically stated that she  did  not  want  to  marry  the  appellant,  nor  at  any  point  of  time  did  she express her desire to marry him. Also, the medical officer PW3 who medico-legally examined the prosecutrix has given the age of the prosecutrix as 15 years. The aforesaid facts are in contravention to the contentions forwarded by the learned counsel for the appellant.

7.   However, the entire case of the prosecution stands on the factum of age of the prosecutrix. It has been contended by the learned counsel for the appellant that the age of the prosecutrix was above the age of sixteen years and the sexual intercourse between them was consensual and thereby, no offence was  committed  by  the  appellant.  Upon  careful  perusal  of  the  material  on record,  it  comes  to  the  fore  that  the  certificate  Ex.MO/1  produced  by  the thcomplainant PW1 before the police is a 5  Standard DMC of the prosecutrix. In his cross-examination, the complainant PW1 admitted that he was married in the year 1990 and the prosecutrix was born after 4-5 years of the said marriage. The complainant has further admitted that he was unable to produce the birth certificate of the prosecutrix before the police as the same had been deposited with her school. Interestingly, the concerned officer examined to corroborate the  veracity  of  the  said  DMC  is  PW4,  being  the  clerk  in  Block  Primary Education Office, who has categorically admitted in her cross-examination that in the record brought by her before the learned trial Court did not contain the birth-certificate of the prosecutrix and that she could not say anything about the correctness of the date of birth of the prosecutrix. It is pertinent to mention here that the prosecutrix, while appearing as PW2, stated that she had accompanied

CR?-S-85-SB-2013              -5-

the appellant out of her own free will and had consensual intercourse with him.

8.    Pertinently, the Hon'ble Supreme Court has dealt with the issue of determination  of  age  of  the  prosecutrix  from  school  records  in  Birad  Mal Singhvi v. Anand Purohit(1988) Supp SCC 604, wherein, it was observed that the date of birth in the register of a school would not have any evidentiary value without the testimony of the person making the entry or the person who gave the date of birth. "14.  …The date  of birth  mentioned in the  scholar's  register  has no evidentiary value unless the person who made the entry or who gave the date of birth is examined. The entry contained in the admission form or in  the  scholar's  register  must  be  shown  to  be  made  on  the  basis  of information given by the parents or a person having special knowledge about  the  date  of  birth  of  the  person  concerned.  If  the  entry  in  the scholar's  register  regarding  date  of  birth  is  made  on  the  basis  of information given by parents, the entry would have evidentiary value but if it is given by a stranger or by someone else who had no special means of knowledge of the date of birth, such an entry will have no evidentiary value."

th9.    In the case at hand, the prosecution relied upon the 5  Standard DMC of the prosecutrix to establish her age. However, the same cannot be reasonably considered to be sufficient to conclude that the prosecutrix was less than sixteen years of age at the time of the alleged offence, especially when contradictory evidence were available before the learned trial Court. Moreover, bone ossification test for determination of the age of the prosecutrix was not conducted as well. This Court is of the considered view that convicting the appellant without duly establishing the age of the prosecutrix, as per procedure established by law, amounts to a violation of his right to free and fair trial under Article 21 of the Constitution of India, particularly when the age of the

CR?-S-85-SB-2013              -6-

prosecutrix was such a crucial factor in the case.

10.    Recently, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in P. Yuvaprakash vs. State rep. by Inspector of Police 2023 SCC Online SC 846, has held that whenever a dispute with regard to the age of a person arises in the context of her or him being a victim under the Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012 (hereinafter 'POCSO Act'), the Courts must take recourse to the steps indicated under Section 94 of the Juvenile Justice Act, 2015. It was also declared that the transfer certificate indicating date of birth of the victim is not a credible source to conclude that the prosecutrix was a child under  the  provisions  of  Section  2  (1)  (d)  of  the  POCSO  Act.  The  above conclusion was made on the basis of the fact that the witness who produced the transfer certificate conceded that she has no knowledge about the document on the basis of which the date of birth was recorded. In the case at hand, sicne the prosecution has failed to establish the age of the prosecutrix as below 16 years on  the  date  of  incident,  in  accordance  with  the  procedure  laid  down  by  a Division Bench of this Court in State of Haryana vs. Amarjit Singh @ Nevi 2023(3) R.C.R(Criminal) 814, the finding of the learned trial Court that the consent of the prosecutrix was irrelevant for the reason of age, does not find favour with this Court.

11.    In  view  of  the  above  discussion,  this  Court  finds  that  learned counsel for the appellant has been successful is establishing his case. Hence, the  present  appeal is  allowed  and  consequently,  the  impugned  judgment of conviction dated 12.12.2012 passed by the learned Sessions Judge, Sangrur, is hereby set aside.

CR?-S-85-SB-2013              -7-

12.    The appellant stands acquitted of the charges framed against him in the present case and his bail bonds and surety bonds also stand discharged.

13.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR) April 30, 2024              JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CR?-S-85-SB-2013 Date of Decision: 30.04.2024 Gurpreet Singh alias Leelu ... Appellant Vs. State of Punjab ... Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Sumeet Puri, Advocate for the appellant. (Through video conferencing) Mr. Rishabh Singla, AAG Punjab. ***