Daler Singh v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present petition has been filed under Section 482 of Cr.P.C., 1973, seeking quashing of order dated 28.08.2017 (Annexure P-6), passed stby the learned Judicial Magistrate, 1  Class, Patiala in case FIR No.05 dated

27.05.2015 (impugned FIR) registered under Sections 406, 420, 494, 498-A/34 of Indian Penal Code, 1860 at Police Station NRI Patiala (Annexure P-1), whereby the petitioner was declared proclaimed offender as well as the other consequential arising therefrom.

2.    While  assailing  the  impugned  order  dated  28.08.2017 (Annexure P-6), the learned counsel for the petitioner has iterated that the order declaring the petitioner as proclaimed offender is not sustainable and is liable  to  be  set-aside.  It  has  been  further  iterated  that  the  Court  below, blatantly  violating  provisions  of  Cr.P.C.,  1973  straightway  proceeded  to AJAY KUMAR issue non-bailable warrants despite the fact that petitioner was not residing

CRM-M-7845-2023            2

in India at that time.  It is further argued that no effective steps were taken in the  case  to  serve  the  petitioner  with  warrants  before  issuance  of proclamation against him.  It has been further iterated that the impugned order  has  been  passed  based  on  fabricated  and  false  reports.    It  is respectfully submitted by the learned counsel that the petitioner was neither personally  served  with  any  notice  nor  was  any  process  ever  properly executed  or  communicated  to  him.    Learned  counsel  asserts  that  the impugned order has been passed in violation of the mandatory provisions of the Code of Criminal Procedure, 1973.  According to the learned counsel, the petitioner was willing to face trial but was unable to return to India due to the non-renewal of his passport.  Despite the best efforts of the petitioner, his passport was not reissued. It has been argued that the inability of the petitioner to  join the  proceedings  was  not  deliberate.   Moreover,  the co-accused  in  the  case  have  already  been  acquitted  by  the  trial  Court  vide judgment dated 11.01.2023 (Annexure P-8).  Hence the same evidence and circumstances apply to the petitioner, as the prosecution has failed to prove the  case  against  all  the  accused  person.    Hence,  the  impugned  order declaring the petitioner a proclaimed offender is unsustainable and deserves to be set-aside.

3.    Learned State counsel has opposed the claim of the petitioner seeking quashing of the order declaring the petitioner as proclaimed offender in the case.  While refuting the case of the petitioner, detailed arguments concerning the merits of the case were made and it is argued that the offence alleged  against  the  petitioner  is  serious  and  heinous.    According  to  the 2024.12.19 17:36 learned State counsel, the Police has conducted fair and proper investigation

CRM-M-7845-2023            3

and after completion of the same, final report under Section 173 of Cr.P.C., 1973  was  presented  before  the  competent  Court  of  jurisdiction. Furthermore, it has been submitted by the learned State counsel that the petitioner  went  to  Italy  after  obtaining  necessary  permission  from  the learned  trial  Court  but  did  not  return  and  ultimately  he  was  declared  as proclaimed  offender.    Moreover,  the  factum  of  co-accused  having  been acquitted by the trial Court is of no avail to the petitioner as declaration of a person as proclaimed offender is owing to his dis-regard and disobedience in attending the judicial proceedings, when mandated by law. Moreover, it has been stated that the learned Court below followed the procedure as laid-down  under  Section  82  of  the  Cr.P.C.,  1973  in  letter  and  spirit  and  no discrepancy whatsoever is forthcoming from the records of the case.

4.    Learned  counsel  appearing  for  the  respondent  No.2  has submitted that the entire petition of the petitioner is based on incorrect facts and  an  attempt  has  been  made  to  mislead  this  Court.    He  submits  that petitioner  was  granted  permission  to  go  abroad  which  was  allowed  vide order dated 17.12.2015 on  furnishing adequate  surety,  which  was  further extended.  However, the petitioner did not come back and resultantly, vide impugned order, he was declared proclaimed offender.

5.    I  have  heard  the  learned  counsel  for  the  rival  parties  and carefully perused the record of the case.

6.    The facts of the present case narrate a very sordid course of procedure,  adopted  by  the  trial  Court.  Perusal  of  the  statement  of  the concerned Police official (Annexure P-9), which has been placed on record 2024.12.19 17:36 by way of CRM-36185-2024, reflects that the copy of the publication was

CRM-M-7845-2023            4

personally handed-over to the father of the petitioner namely Surjit Singh at his house in the village.  Furthermore, the father of the petitioner namely Surjit Singh categorically informed that the petitioner has been residing in Italy. He further informed that neither the petitioner had been in contact with the family nor was he aware about his exact/present address. As such, the Judicial Magistrate noted that the "proclamation warrants of arrest" issued against  the  petitioner  remained  served  as  per  the  report  of  the  serving Constable and presumed that reasonable steps were undertook to bring the publication to  the notice of the  proclaimed  person i.e.  the petitioner and hence the publication process has been duly completed. As is apparent from the bare perusal of the impugned order dated 28.08.2017 (Annexure P-6) as also order dated 15.07.2017, the learned Judicial Magistrate, on the basis of the report forwarded by the serving official, observed that the service on the present petitioner has been effected and consequent to the petitioner's non-appearance on the concerned dates recorded a satisfaction to the effect that the  petitioner  is  absconding.  Accordingly,  the  petitioner  was  declared proclaimed offender.

7.    I  find  the  course  adopted  by  the  Judicial  Magistrate,  as antithesis to the provisions of Section 82 of the Code of Criminal Procedure, 1973.  The learned Judicial Magistrate has committed gross illegality by issuing the said proclamation under Section 82 of the Criminal Procedure Code, 1973, without complying with the mandatory requirements of law. Hence, the same is not sustainable in law and continuation of the same will amount to abuse of process of law.  Section 82 of the Criminal Procedure 2024.12.19 17:36 Code, 1973 reads as under:

CRM-M-7845-2023            5

"82. Proclamation for person absconding. - (1) If any Court has reason to believe (whether after taking evidence or not) that any person against whom a warrant has been issued by it has absconded or is concealing himself so that such warrant cannot be executed, such Court may publish a written proclamation requiring him to appear at a specified place and at a specified time not less than thirty days from the date of publishing such proclamation.

(2) The proclamation shall be published as follows: -

(i)(a) it shall be publicly read in some conspicuous place of the town or village in which such person ordinarily resides;

(b) it shall be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which such person ordinarily resides or to some conspicuous place of such town or village;

(c) a copy thereof shall be affixed to some conspicuous part of the court-house;

(ii) the Court may also, if it thinks fit, direct a copy of the proclamation to be published in a daily newspaper circulating in the place in which such person ordinarily resides.

(3) A statement in writing by the Court issuing the proclamation to the effect that the proclamation was duly published on a specified day, in the manner  specified  in  clause  (i)  of  sub-section  (2),  shall  be  conclusive evidence that the requirements of this Section have been complied with, and that the proclamation was published on such day. [(4) Where a proclamation published under sub-section (1) is in respect of a person accused of an offence punishable under Sections 302, 304, 364, 367, 382, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 402, 436, 449, 459, or 460 of the Indian Penal Code (45 of 1860), and such person fails to appear at the specified place and time required by the proclamation, the Court may, after making such inquiry as it thinks fit, pronounce him a proclaimed offender and make a declaration to that effect.

(5) The provisions of sub-sections (2) and (3) shall apply to a declaration made by the Court under sub-section (4) as they apply to the proclamation published under sub-section (1).]"

8.    A coordinate Bench of this Court while dealing with invocation of the provision of Section 82 of the Code of Criminal Procedure, against an

CRM-M-7845-2023            6

accused in the case of 'Sonu v. State of Haryana, 2021(1) RCR (Criminal) 319', held as under: "9.  The  essential  requirements  of  section  82  of  the  Cr.P.C.,  1973  for issuance  and  publication  of  proclamation  against  an  absconder  and declaring  him  as  proclaimed  person/offender  may  be  summarized  as under:-

(i) Prior issuance of warrant of arrest by the Court is sine qua non for issuance and publication of the proclamation and the Court has to first issue warrant of arrest against the person concerned. (See Rohit Kumar v. State of Delhi: 2008 Crl. J. 2561).

(ii) There must be a report before the Court that the person against whom warrant was issued had absconded or had been concealing himself so that the warrant of arrest  could not  be  executed against him. However, the Court  is  not  bound  to  take  evidence  in  this  regard  before  issuing  a Proclamation under section 82(1) of the Cr.P.C., 1973. (See Rohit Kumar v. State of Delhi : 2008 Crl. J. 2561).

(iii)  The  Court  cannot  issue  the  Proclamation  as  a  matter  of  course because the Police is asking for it. The Court must be prima facie satisfied that the person has absconded or is concealing himself so that the warrant of  arrest,  previously  issued,  cannot  be  executed,  despite  reasonable diligence.  (See  BishundayalMahton  and  others  v.  Emperor  :  AIR  1943 Patna  366  and  Devender  Singh  Negi  v.  State  of  U.P.  :  1994  Crl  LJ (Allahabad HC) 1783).

(iv) The requisite date and place for appearance must be specified in the proclamation requiring such person to appear on such date at the specified place. Such date must not be less than 30 clear days from the date of issuance and publication of the proclamation. (See Gurappa Gugal and others  v.  State  of  Mysore  :  1969  CriLJ  826  and  Shokat Ali  v.  State of Haryna : 2020(2) RCR (CRIMINAL) 339).

(v)  Where  the  period  between  issuance  and  publication  of  the proclamation and the specified date of hearing is less than thirty days, the accused  cannot  be  declared  a  proclaimed  person/offender  and  the proclamation has to be issued and published again. (See Dilbagh Singh v. State  of  Punjab  (P&H)  :  2015  (8)  RCR  (CRIMINAL)  166  and  Ashok Kumar v. State of Haryana and another : 2013 (4) RCR (CRIMINAL) 550)

(vi) The Proclamation has to be published in the manner laid down in AJAY KUMAR section 82(2) of the Cr.P.C., 1973. For publication the proclamation has to

CRM-M-7845-2023            7

be first publicly read in some conspicuous place of the town or village in which the accused ordinarily resides; then the same has to be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which the accused ordinarily resides or to some conspicuous place of such town or village and  thereafter  a  copy  of  the  proclamation  has  to  be  affixed  to  some conspicuous  part  of  the  Court-house.  The  three  sub-clauses  (a)-  (c)  in section 82 (2)(i) of the Cr.P.C., 1973 are conjunctive and not disjunctive, which means that there would be no valid publication of the proclamation unless all the three modes of publication are proved. (See Pawan Kumar Gupta v. The State of W.B. : 1973 CriLJ 1368). Where the Court so orders a copy of the proclamation has to be additionally published in a daily newspaper circulating in the place in which the accused ordinarily resides. Advisably, proclamation has to be issued with four copies so that one each of the three copies of the proclamation may be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which the accused ordinarily resides, to some conspicuous place of such town or village and to some conspicuous part of the Courthouse and report regarding publication may be made on the  fourth  copy  of  the  proclamation.  Additional  copy  will  be  required where the proclamation is also required to be published in the newspaper.

(vii) Statement of the serving officer has to be recorded by the Court as to the date and mode of publication of the proclamation. (See Birad Dan v. State: 1958 CriLJ 965).

(viii)  The  Court  issuing  the  proclamation  has  to  make  a  statement  in writing in its order that the proclamation was duly published on a specified day in a manner specified in section 82(2)(i) of the Cr.P.C., 1973. Such statement in writing by the Court is declared to be conclusive evidence that the  requirements  of  Section  82  have  been  complied  with  and  that  the proclamation was published on such day. (See Birad Dan v. State: 1958 CriLJ 965).

(xi) The conditions specified in section 82(2) of the Cr.P.C., 1973 for the publication of a Proclamation against an absconder are mandatory. Any non-compliance therewith cannot be cured as an 'irregularity' and renders the  Proclamation  and  proceedings  subsequent  thereto  a  nullity.  (See Devendra Singh Negi alias Debu v. State of U.P. and another: 1994 CriLJ 1783 and Pal Singh v. The State: 1955 CriLJ 318)."

9.    In view of the provisions of above quoted Section 82 of the 2024.12.19 17:36 Code of Criminal Procedure and the authoritative judgment interpreting the

CRM-M-7845-2023            8

applicability  of  the  provisions  of  Section  82  of  the  Code  of  Criminal Procedure, the issuance of proclamation in the present case is clearly not sustainable. The impugned order dated 28.8.2017 (Annexure P-6) vide which the petitioner has been declared a proclaimed offender under Section 82 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (CrPC), deserves to be set aside as it is vitiated by procedural irregularities and non-compliance with mandatory statutory requirements. A perusal of the sequence of events leading to the issuance of the proclamation reveals that the Ld. Judicial Magistrate First Class (JMIC) failed to adhere to the strict procedural safeguards enshrined under Section 82 of the Cr.P.C., thereby rendering the declaration nonest in law.  The genesis of the matter lies in the order dated 15.02.2017, wherein the Ld. JMIC noted that the petitioner/accused had failed to appear before the  Court  and,  as  a  consequence,  cancelled  his  bail  bonds  and  issued warrants  of  arrest.  Subsequently,  on  three  successive  hearings  i.e.

31.03.2017,  29.05.2017  and  30.05.2017,  it  was  recorded  that  the  arrest warrants issued against the petitioner had remained unexecuted. Finally, on

15.07.2017, the Ld. JMIC proceeded to note that "proclamation warrants of arrest" were duly served, culminating in the order declaring the petitioner a proclaimed  offender.At  the  outset,  it  is  pertinent  to  highlight  that  the procedure contemplated under Section 82(1) CrPC is mandatory and cannot be circumvented. For a person to be declared a proclaimed offender, the court  must  record  its  satisfaction  that  the  accused  is  absconding  or  is deliberately concealing himself to evade the execution of arrest warrants. This satisfaction must be based on cogent material placed before the court 2024.12.19 17:36 and reflected in its orders. However, the orders passed by the Ld. JMIC in

CRM-M-7845-2023            9

the present case are conspicuously silent on this critical aspect. At no point did the Ld. JMIC record its satisfaction that the petitioner was absconding or deliberately evading arrest. The absence of such satisfaction strikes at the root  of  the  proclamation  proceedings  and  renders  the  subsequent  order declaring the petitioner a proclaimed offender legally unsustainable.

9.1.    Furthermore, the proceedings under Section 82 Cr.P.C., 1973 must strictly comply with the prescribed statutory requirements. In Sonu's case (supra) the Court laid down that a declaration under Section 82 cannot be issued mechanically or as a matter of course. As per condition (ii) of para 9 of Sonu's case (supra) mandates that the Court must specifically ascertain and record its satisfaction regarding the accused's intent to evade the process of  law.  The  non-adherence  to  this  cardinal  principle  in  the  instant  case renders the impugned proclamation defective and without jurisdiction.

9.2.    Additionally, the phrase "proclamation warrants of arrest," as recorded  in  the  order  dated  15.07.2017,  betrays  a  fundamental misconception of law. Section 82 of Cr.P.C., 1973 does not contemplate the issuance of "proclamation warrants of arrest." Instead, it provides for the issuance of a proclamation in the form of a public notice, which must be published in a prescribed manner, giving the accused a stipulated time to appear before the Court. This procedural safeguard was neither followed nor recorded in the present case.  In view of the above, the non-compliance with mandatory requirements under Section 82 Cr.P.C., 1973 and the failure to adhere to the guidelines laid down in Sonu's case renders the declaration of the  petitioner  as  a  proclaimed  offender  legally  infirm.  Consequently,  the

CRM-M-7845-2023            10

impugned  order  deserves  to  be  quashed  and  set  aside  in  the  interests  of justice

10.    It is pertinent to mention that by now it is a settled principle of law  that  the  Court  which  issues  the  proclamation  under  Section  82  of Cr.P.C., 1973 must record its satisfaction that the accused in respect of whom the  proclamation  is  being  made,  is  absconding  or  concealing  himself  to evade his arrest.  The predominant requirement for invocation of provisions of Section 82 of the Code of Criminal Procedure is clearly lacking in the present  case.  Perusal  of  order  dated  28.08.2017  as  also  order  dated

15.07.2017 (Annexure P-6) passed by the Judicial Magistrate shows that no satisfaction  has  been  recorded  while  issuing  the  proclamation  that  the accused-petitioner has absconded or is concealing himself so that warrants of arrest against him cannot be executed. There was no material present before the Judicial Magistrate to record such a satisfaction.  Rather, the case put forth by the petitioner before this Court, that he has never resided at the address given by the police in the case, clearly shows that he was never served with any warrants before issuance of proclamation against him.

11.    Strangely the impugned order dated 28.08.2017 (Annexure P-6) as also order dated 15.07.2017 passed by the Judicial Magistrate, declaring the petitioner as proclaimed offender has relied upon statement of serving official to hold that the proclamation issued against the petitioner has been effected. The report annexed as Annexure P-9 (annexed with CRM-36185-2024 to the petition) shows that in this report it is mentioned that the police official went to serve the copy of the "proclamation of warrant of arrest" at 2024.12.19 17:36 the given addresses.  He had pasted one copy of proclamation on the gate of

CRM-M-7845-2023            11

the respective house, one copy of proclamation at the Bus stand and the other at the notice Board of the Court.  But the Judicial Magistrate while passing the impugned order declaring the petitioner as proclaimed offender in the case has been totally oblivious of said service report of proclamation by the police. As was enunciated in para 9 (vi) of the judgment in the case of Sonu (supra),the proclamation has to be published in the manner laid down in section 82(2) of the Cr.P.C., 1973. For publication the proclamation has to be first publicly read in some conspicuous place of the town or village in which the accused ordinarily resides; then the same has to be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which the accused ordinarily resides or to some conspicuous place of such town or village and thereafter a copy of the proclamation has to be affixed to some conspicuous part of the Court-house.

12.    The provisions of Section 82 of the Code of Criminal Procedure having  serious  ramifications  qua  the  right  of  the  accused  concerning  his presence  in  the  criminal  trial  proceedings  ought  not  be  and  cannot  be invoked in casual and cavalier manner.  The requirement of recording of satisfaction, that the accused has absconded or is concealing himself so that warrant of his arrest cannot be executed, as embodied in Section 82 of the Code of Criminal Procedure, is to be scrupulously complied with based on relevant  material  available  on  record  of  the  case  in  that  regard.    Non-adherence to said requirement while declaring the accused as proclaimed offender vitiates the proclamation proceedings initiated against the accused.

12.1.    Hence,  no  useful  purpose  would  be  served  by  keeping  the 2024.12.19 17:36 criminal proceedings pending against the petitioner particularly when the co-

CRM-M-7845-2023            12

accused have already been acquitted by the Court below and it would be an appropriate case for exercise of powers under Section 482 of Cr.P.C. and to bring to an end the criminal proceedings initiated in the light of the FIR ibid against the petitioner.

13.    In  view  of  the  above  findings,  in  the  entirety  of  facts  and circumstances of the present case, the present petition is allowed and the order  dated  28.08.2017  (Annexure  P-6),  passed  by  the  learned  Judicial stMagistrate, 1  Class, Patiala in case FIR No.05 dated 27.05.2015 (impugned FIR)  registered  under  Sections  406,  420,  494,  498-A/34  of  Indian  Penal Code,  1860  at  Police  Station  NRI  Patiala  (Annexure  P-1),  whereby  the petitioner  was  declared  proclaimed  offender  as  well  as  the  other consequential arising therefrom is quashed.

14.    Pending  application(s),  if  any,  shall  also  stand  disposed  of accordingly.

(SUMEET GOEL) JUDGE

December 16, 2024 Ajay

CRM-M-7845-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 102 CRM-M-7845-2023 Date of decision: 16.12.2024 Daler Singh ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Amit Jhanji, Senior Advocate with Mr. Swarn Tiwana, Advocate for the petitioner. Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG Punjab. Mr. Munish Gupta, Advocate for respondent No.2 (through Video Conference). *****