Arun Singh Pundir and Others v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present third petition has been filed by the petitioners under Section  482  of  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  for  quashing  of  FIR No.1020  dated  20.08.2019  (Annexure  P-1)  registered  for  the  offences punishable under Sections 323, 377, 406, 498-A and 506 of IPC at Police Station  Jagadhri  City,  District  Yamuna  Nagar,  which  was  got  lodged  by respondent  No.2  (herein)  along  with  all  the  consequential  proceedings emanating therefrom including report dated 01.12.2023 under Section 173 of Cr.P.C. (Annexure P-12) as well as order dated 22.12.2023 (Annexure P-13) passed by  ACJM,  Jagadhri vide  which  the  petitioners have been  charge-sheeted, on the grounds that the continuation of above said proceedings will be an abuse of process of law and will lead to miscarriage of justice.  The allegations in the FIR primarily relate to the allegations of harassment on account of dowry and Istridhan related criminal breach of trust.

CRM-M-5126-2024            2

2.    The  first  petition  (for  quashing  of  the  FIR  in  question)  was dismissed as withdrawn vide order dated 25.08.2023 by a coordinate Bench of this Court, relevant whereof reads as under: "5.  However, the learned counsel for respondent No.2 submits that the petitioners have not honoured the terms and conditions of the compromise and have not given effect to the same.  As such, respondent No.2 does not intend to settle the matter with them.

6.  Faced with this situation, learned counsel for the petitioners seeks to withdraw the present petition with liberty to approach the Court afresh, in the event, any compromise is again effected and given complete effect at a subsequent stage.

7.   Dismissed as withdrawn with liberty aforesaid."

3.    The second petition filed by the petitioner was also dismissed as withdrawn  on  23.11.2023  by  a  coordinate  Bench  of  this  Court,  relevant whereof reads as under: "2.   Learned counsel for the petitioners contend that the matter is still at the stage of investigation He seeks to withdraw the present petition at this stage with liberty to raise defence pleas before the Investigating Agency, in accordance with law.

3.  Dismissed as withdrawn with the liberty aforesaid.  " Thereafter, the present petition i.e. the third petition has been preferred by the petitioners for quashing of the instant FIR in question.

4.    Notice  of  motion  of  the  instant  petition  was  issued  on

31.01.2024  whereupon  the  counsel  for  the  respondent  No.2  had  entered appearance on 22.03.2024 and sought time to file reply. However, despite various opportunities granted by this Court, no reply has been filed on behalf of the respondent No.2. Today, respondent No.2 remains unrepresented.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that the  entire dispute(s) between the petitioner-husband and the respondent No.2-wife was I attest to the accuracaym anidcably  settled  &  the  petitioner-husband  has  fulfilled  in  entirety

CRM-M-5126-2024            3

requirement(s)/condition(s)  on  his  part  as  per  the  terms  of  the agreement/compromise  deed  dated  24.08.2021.  The  relevant  part  of agreement/compromise  deed  dated  24.08.2021  entered  into  between  the petitioners  and  respondent  No.2  (copy  whereof  has  been  appended  as Annexure P-2) reads as under:- "2. That the parties under takes to sing, verify, file, appear and give their statements  in  the  competent  court  during  the  first  motion  and  second motion of the divorce petition to be filed by them u/s 13-B (1) & (2) of the Hindu Marriage Act, without any default.

3. That the first party shall pay a sum of Rs.11,00,000/- (Rupees Eleven Lacs only) to the second party. The aforesaid amount is towards the full and final settlement of all the claims, dues etc. of Second Party including their  Instridhan,  present,  past  and  future  maintenance  and  permanent alimony and henceforth the second party. Second party hereinafter shall not  claim  any  amount  from  the  first  party  or  his  family  members [Hereinafter rerfered as third, fourth and fifth parties respectively), in any manner and in any account whatsoever.

4. That the said settled sum of Rs. 11,00,000/- (Eleven lacs only) shall be paid as under-a) Rs.5,50,000/- Five Lac Fifty Thousand only) to be paid through demand draft [in the name of second party] at the time of recording of statement in First motion before the court. b) Rs 5,50,000/- (Eleven lacs only) to be paid through demand draft [in the same of second party at the time of recording statement in Second motion before the court. c) Both parties hereby agreed that they will file application for waving of mandatory period of six month in filing the second motion or recording of statement under second motion as per conveyance of the parties. d) The second party shall also give affidavit of NOC for quashing of the FIR before the Hon'ble High Court of Punjab & Haryana at Chandigarh, at the time of second motion and further also undertakes to remain present in the court at the time of quashing before the Hon'ble High Court of Punjab and Haryana at Chandigarh if required so.

5.  That  it  is  also  agreed  that  both  the  parties  shall  withdraw  their respective litigations against each other and their family members within one months from the date of filing of first motion petition or at earliest as 2024.09.12 16:43 per  conveyance  of  the  parties  but  before  filing  the  second  motion  or

CRM-M-5126-2024            4

recording the statement under second motion as mentioned hereinabove or any other litigation, if any, pending against each other.

6. That before recording the statement under second motion both parties will  withdraw  there  respected  cases  mentioned  hereinabove  at  serial No.01 & 02 in the above litigation table filed against each other. That in any eventuality, if any party renege from the present compromise deed, at any  point  of  time,  then,  the  cases,  which  already  withdrawn  shall  be revived along with other legal recourses in addition.

7. That the first party shall prepare the petition for mutual divorce to be filed  on  behalf  of  first  and  second  party  and  the  second  party  will cooperate  in  filing  the  same  and  both  the  parties  undertakes  to  make themselves present on the date of presentation on the case 1e. petition under Section 13(B) (1) (2) of the HMA. The petition for first motion-shall be filed within 07 days from 24-08-2021 August, 2021 i.e. date of signing of this MOU/compromise deed.

8. It is also agreed between the parties that quashing proceedings of FIR No. 1020, of Year 2019, Dated 20.08.2019, Under Section: 323, 377, 406, 498-A, 506 of IPC, registered at police station City, Jagadhri, shall be done within one month of filing of second motion petition or passing of divorce decree." It has been further submitted that the respondent No.2-wife has received from the petitioner-husband a total sum of Rs.11.00 lacs as full and final settlement amount. Learned counsel has further submitted that pursuant to the settlement having been arrived at between the parties, the petitioner No.1-husband has also communicated to the Income Tax Department that he does not want to pursue his complaint earlier made by him.  Learned counsel has further submitted that a mutual consent divorce decree has also been passed by the Principal Judge, Family Court, Yamuna Nagar at Jagadhri on

04.03.2022.  The relevant part of the order reads as under:- "4.  On  04.03.2022  i.e.  today  itself,  both  the  petitioners  again appeared in the court in person and suffered a joint statement adhering to their statement made at the stage of first-motion on 26.08.2021. It has been deposed that all the claims with regard to dowry articles such as AJAY KUMAR istridhan, jewelry, clothes, utensils etc. between them have already been

CRM-M-5126-2024            5

settled amicably and out of the settled amount of 11 lacs, petitioner No (husband) has already paid an amount of ?5,50,000/- to petitioner No.2

(wife) at the time of first motion statement through demand draft bearing no.000584  dated  23.08.2021.  It  has  further  been  deposed  that  the remaining amount of Rs.5,50,000/- has been paid by petitioner No.1 to petitioner  No.2  today  through  demand  draft  bearing  no.000853  dated

28.02.2022 drawn on AU Small Finance Bank, Karnal. It has further been deposed that now, nothing remains due between them and petitioner No.2 shall not claim any kind of maintenance from petitioner No.1 in future. It has further been deposed that they have already withdrawn/dispose of af other  litigations/complaints  pending  between  them  except  one  criminal FIR No.1020 dated 20.08.2019, under Section 498-A etc. of IPC, which shall  be  got  disposed  by  them  by  way  of  statement  in  quashing proceedings/for cancellation. It has further been deposed that they shall be bound to appear in the said proceedings for necessary disposal of the same. The affidavits filed before the court alongwith all the documents duly  appended  during  their  joint  statements  further  corroborates  their stand. Petitioners have also categorically stated that they have made the statement  voluntarily,  without  any  undue  pressure,  coercion  of  undue influence from any side

5.  From  the  statements  made  by  both  the  petitioners  twice  before  this court, it has been proved to the satisfaction of this court that the marriage between them has been broken and cannot subsist and its dissolution, as prayed, shall be in their welfare, Furthermore, this fact is also proved that the  parties  can  not  live  together  as  husband  and  wife  and  they  have decided to dissolve their marriage by way of mutual consent. Ergo, this court is satisfied that averments  made in the petition are true and the petitioners have voluntarily given their consent to this petition without force, fraud or undue influence and there is no collusion.

6.  Consequently,  the  petition  is  accepted  and  marriage  dated

10.12.2017 solemnized according to Hindu rites and ceremonies at Karan Palace, Yamuna Nagar, is hereby dissolved, in view of mutual consent of the petitioners. All the claims regards to alimony in terms of compromise have been settled between them. None of the petitioners shall claim any share from any property in the ownership of each other or if any other property is acquired by any of them in future. Petitioners shall remain bound  by  their  statements  made  on  26.08.2021  as  well  as  on  today. Petitioners are left to bear their own costs of litigation. Decree sheet be drawn,  accordingly.  File  be  consigned  to  the  records  after  due 2024.09.12 16:43 compliance."

CRM-M-5126-2024            6

Learned counsel has thus argued that, respondent No.2-wife is now  intentionally  not  turning  up  before  this  Court  to  have  her  requisite statement  recorded  for  quashing  of  the  impugned  FIR  in  terms  of  the settlement  agreement/compromise  deed  entered  into  between  the  parties, only with a view to harass the petitioner as also to prolong the litigation. Thus, it has been argued that the FIR in question as also all proceedings emanating therefrom deserve to be quashed.

6.     Learned State counsel has not denied the factual aspects raised by  learned  counsel  for  the  petitioners.  Learned  State  counsel  has  further submitted that, as per her instructions, the settlement agreement/compromise deed (Annexure P-2) was, infact, entered into between the petitioners and respondent No.2. Referring to reply dated 18.03.2024 by way of affidavit of Rajesh Kumar, HPS, Deputy Superintendent of Police, Yamuna Nagar-II, learned State counsel has further submitted that after the completion of the investigation on 01.12.2023, final report under Section 173 of Cr.P.C., 1973 (challan)  was  prepared  and  submitted  before  the  competent  Court  of jurisdiction  on  22.12.2023  whereinafter  charges  were  framed  against  the petitioners.  Out of 11 prosecution witnesses cited by the prosecution, none has been examined.

7.     I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

8.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-40359-2022 titled as Deepak vs. State of Haryana and another, decided on 29.04.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  Though Section 498-A was brought into the IPC, by way of an I attest to the accuracy and amending  act  of  1983,  with  the  salutary  objective  of  curbing  the  evil  of

CRM-M-5126-2024            7

dowry, but judicial experience evinces that this provision along with Section 406  of  IPC  is  being  heavily  misapplied  by  the  complainant-wife  to  settle score(s) with her husband and his family members.  This Court in the case of Varun Sharma (supra) has held that, it has been noticeable in several cases, that the wife tends to initiate criminal proceedings under Section 498-A of IPC against her husband as also his relatives, as a means of a 'solution seeking  redressal  mechanism'  rather  than  actually  seeking  to  criminally prosecute them. On numerous occasions an individual wail does not ensue due to a vengeful proclivity or anger, but owing to distressing disappointment endured by a discontented spouse (wife, in the present case), in securing a copacetic solution of the matrimonial discord.  The predicament of such a discontented partner (wife) is exacerbated when she is mentally/emotionally enervated  due  to,  inter  alia,  an  acceptable  solution  not  seemingly forthcoming,  as  a  result  resorting  to  actuating  a  torsion  of  criminal prosecution.  Yet, the abovesaid cannot be stated to be true in all the cases. Nevertheless, the fact remains, that the above-said situation is true for a large volume of cases being preferred in the Court(s).  Ergo, the Courts ought to be prudent  and  cautious  in  dealing  with  such  cases  and  must  take  into consideration all the pragmatic realities while evaluating the matrimonial discord  related  criminal  cases.    The  Courts  cannot  be  oblivious  to countenancing  the  pragmatic  and  realistic  necessities  of  time.    The  High Court, while exercising inherent and intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973; ought to countenance the tangible and concrete realities and cannot engirth itself in an ivory tower.

8.1  It has been observed, inveterately, that a wife after having entered into  a  willful  and  valid  compromise/settlement  with  the  accused-husband and/or  his  family  members,  tends  to  reap  all  the  benefits  thereof  and, thereafter, does not step forward for undertaking the necessary steps towards having the FIR in question quashed.  The Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra)  and Mohd.  Shamim  (supra) have  extensively dealt with such like situation(s) & has enunciated that once the wife has reaped the benefit,  she  sought  without  contest  on  the  basis  of  terms  of  such  a compromise, it can be readily and unequivocally deciphered that conduct of such a wife in adopting dilatory tactics is only aimed at causing harassment to the husband/his family members. It is a settled cannon of our jurisprudence that  credibility  in  the  functioning  of  the  justice  delivery  system  and  the reasonable  perception  of  the  affected  parties  are,  but  of-course,  relevant considerations  to  ensure  the  continuation  of  public  confidence  in  the credibility as also majesty of our jurisprudential set-up.  Needless to say that

CRM-M-5126-2024            8

faith  of  people  in  the  efficacy  of  law  is;  saviour  and  succour  for  the sustenance of the rule of law. The essential question that next arises is as to whether the High 8.2 Court, by way of exercising of powers under Section 482 of Cr.P.C., can quash such an FIR (as also proceedings arising therefrom) in such a situation as was before Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra).  The nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 have been copiously delineated in the case of Talima (supra).  The essential postulate that emerges is that the High Court; in its inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C.; has unbridled, unfettered and plenary powers. The only restriction on exercise of such powers is self restraint.  Further, the nature, mode and extent of exercise of  such  intrinsic  powers  by  the  High  Court  depend  upon  the  judicial discretion  required  to  be  wielded  by  a  High  Court  in  the  facts  and circumstance of a given case.

8.3  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Mahmood  Ali case (supra) has held that in case of vexatious or malicious proceedings, the High Court is saddled with a bounden duty to look into the attending circumstances as also can even go on to read between the lines, while considering a plea for quashing of an FIR (as also all proceedings arising therefrom).  It is hence ineluctable  that  ends  of  justice  are  higher  than  ends  of  mere  law  though justice ought to be administered according to laws made by the legislature. Accordingly; the High Court in exercise of its inherent powers under Section 482  of  Cr.P.C.  of  1973;  can  even  well  "read  between  the  lines"  as  also examine the "attending circumstances" in a case if its facts/circumstances so warrant.

9.    As a sequel to above discussion, the following principles emerge: I.(i)   In an FIR, arising from matrimonial related dispute, where the complainant/wife  has  reaped  the  benefits  of  a  compromise/settlement  & nothing more is required to be done by the accused-side/husband then such FIR (as also proceedings emanating therefrom) deserves to be quashed.

(ii) In a case of above kind; the complainant/wife may, but of-course, raise plea(s)  that  such  compromise/settlement  was  a  result  of fraud/coercion/duress etc. However, such plea(s) ought to be substantiated by tangible material and merely bald assertion in that regard would not suffice. Furthermore, before allowing the wife to raise such a plea(s), the Court may also consider directing the complainant/wife to return the financial benefit(s) received in pursuance of such compromise/settlement. II.   In a case where the accused side/husband has undertaken some 2024.09.12 16:43 steps, in terms of as also in furtherance, of the compromise/settlement & such

CRM-M-5126-2024            9

accused are willing to undertake all further/remaining act(s), as required in terms of such compromise/settlement; the High Court will be well within its jurisdiction, under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, to favorably consider such quashing petition upon the further/remaining act(s) being so undertaken by the accused side/husband. III.   No comprehensive/exhaustive guidelines can possibly be laid-down in this regard as every case has its own unique factual conceptus.  Needless to state that the High Court may exercise its intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 as called for in the facts/circumstance of a particular case."

9.    As  per  the  case  pleaded  by  the  petitioners,  a  settlement agreement/compromise deed dated 24.08.2021 was entered into between the petitioners  and  respondent  No.2.  Acting  upon  the  said settlement/compromise,  the  respondent  No.2-wife  has  received  a  sum  of Rs.11.00  lacs  (towards  her  entire  maintenance/permanent  alimony)  from petitioner-husband and a decree of divorce (on account of mutual consent) has also since been passed by the concerned Family Court.  It, accordingly, is indubitable that respondent No.2-wife has reaped all benefits from the compromise/settlement deed in question and a decree of divorce (by way of mutual consent) also stands passed.

9.1    The  above  said  factual  matrix  clearly  reflects  that  the continuation of proceedings in the impugned FIR is nothing but sheer abuse of process of law and Courts.  Nothing except harassment would be caused to the petitioner in case the proceedings in pursuance of the impugned FIR are permitted to continue. This Court, especially while exercising its inherent powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, cannot be expected to turn Nelson's  eye  to  the  vexatious  and  virulent  attempt(s)  by  unscrupulous elements in  misusing  the  process of  law  in  Courts.    Hence,  it  would  be

CRM-M-5126-2024            10

expedient  in  the  interest  of  justice  that  the  impugned  FIR  (as  also  the proceedings emanating therefrom) are quashed.

9.2    Before parting with this judgment, it is pertinent to note that the conduct of respondent No.2-wife is inexplicable in terms of bona fide.  Any attempt to misuse the process of law/Courts ought to be detested. The feeling of rancor or bitterness cannot be permitted to be genesis for procrastinating the culmination of legal proceedings especially when settlement/compromise has been arrived at between the rival parties.  Abhorrence of such attempt(s) is pertinent.  Ergo, the respondent No.2-wife deserves to be saddled with costs, which essentially ought to be in the nature of veritable real time costs. Decision

10.    In view of the above, it is directed as follows:

(i)    The impugned FIR No.1020 dated 20.08.2019 (Annexure P-1) registered for the offences punishable under Sections 323, 377, 406, 498-A and  506  of  IPC  at  Police  Station  Jagadhri  City,  District  Yamuna  Nagar, which  was  got  lodged  by  respondent  No.2  (herein)  along  with  all  the consequential  proceedings  emanating  therefrom  including  report  dated

01.12.2023 under Section 173 of Cr.P.C. (Annexure P-12) as well as order dated 22.12.2023 (Annexure P-13) passed by ACJM, Jagadhri vide which the petitioners have been charge-sheeted are quashed.

(ii)    The  respondent  No.2-wife  is  saddled  with  costs  of Rs.1,00,000/- which shall be deposited by her with Chief Judicial Magistrate

(CJM), Yamuna Nagar at Jagadhri within four weeks from today.  In case such costs are deposited; CJM, Yamuna Nagar at Jagadhri shall have the same remitted to Haryana State Legal Services Authority, Panchkula.  In 2024.09.12 16:43 case, the said costs are not deposited by respondent No.2-wife as directed

CRM-M-5126-2024            11

for; the CJM Yamuna Nagar at Jagadhri is directed to intimate the Deputy Commissioner,  Yamuna  Nagar  at  Jagadhri  who  shall  have  such  costs recovered  from  respondent  No.2-wife,  by  all  lawful  means  including,  as arrears  of  land  revenue  and  upon  realization  thereof,  the  Deputy Commissioner, Yamuna Nagar at Jagadhri shall have the same submitted to CJM, Yamuna Nagar at Jagadhri, for further remittance thereof to Haryana State Legal Services Authority, Panchkula. A compliance report be sent by CJM, Yamuna Nagar at Jagadhri as also Deputy Commissioner, Yamuna Nagar at Jagadhri to this Court accordingly.

(iii)    Registry  is  directed  to  transmit  a  copy  of  this  judgment  to respondent  No.2-wife;  CJM,  Yamuna  Nagar  at  Jagadhri  as  also  Deputy Commissioner, Yamuna Nagar at Jagadhri for requisite compliance.

11.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE September 11, 2024 Ajay

CRM-M-5126-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 309 CRM-M-5126-2024 Date of decision: 11.09.2024 Arun Singh Pundir and others ....Petitioners V/s State of Haryana and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. G.S. Sandhu, Advocate for the petitioners. Ms. Ankita Ahuja, AAG Haryana. None for the respondent No.2. *****