Sachin and Ors v. State of Haryana and Another

262          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-3537-2024 Date of decision: 30.07.2024

SACHIN AND OTHERS ...PETITIONERS

V/S

STATE OF HARYANA AND ANOTHER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Savreet Singh Brar, Advocate for the petitioners.

Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana.

Ms. Mallika Dhillon, Advocate for respondent No.2. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    This petition has been filed under Section 482 Cr.P.C. seeking quashing of FIR No.77 dated 19.06.2022, registered under Sections 323, 498-A,  34,  506  IPC  (354-A  IPC  deleted  later  on),  at  Women  Police  Station, Faridabad  (Annexure  P-1)  along  with  all  subsequent  proceedings  arising therefrom on the basis of compromise dated 16.11.2023 (Annexure P-3).

2.    The following order was passed on 29.01.2024 :- "The present petition has been filed under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 for quashing of FIR No.77 dated 19.06.2022, registered under Sections 323, 498-A, 34, 506 IPC  (354-A  IPC  deleted  later  on),  at  Women  Police  Station, Faridabad  (Annexure  P-1)  and  all  other  consequential proceedings arising there-from on the ground that the parties have since  compromised  the  matter  by  way  of  divorce  petition  under Section 13-B of the Hindu Marriage Act. CRM-M-3537-2024  2

Learned counsel for the petitioners would contend that the parties  have  since  compromised  the  matter  by  way  of  divorce petition under Section 13-B of the Hindu Marriage Act. Learned counsel  for  the  petitioners  has  relied  upon  the  Larger  Bench's judgment of this Court in "Kulwinder Singh & Ors. Vs. State of Punjab & Anr." [2007 (3) RCR (Criminal) 1052]. Notice of motion. On the asking of the Court, Mr. Surinder  Kumar Dagar, learned  DAG,  Haryana,  accepts  notice  and  waives  service  on behalf of respondent No.1-State. Mr. Somil Chowdhary, Advocate accepts notice on behalf of respondent No.2 and filed his power of attorney, which is taken on record. Copy of the petition has already been supplied to both the counsel. Learned counsel appearing for respondent No.2 has stated that the parties have voluntarily entered into a compromise by way of divorce petition under Section 13-B of the Hindu Marriage Act. He  further  states  that  respondent  No.2  has  no  objection  if  the aforesaid FIR is quashed. The  Apex  Court  in  the  case  of  Gian  Singh  vs.  State  of Punjab & Anr. [2012 (10) SCC 303] has held as under : "57.  The  position  that  emerges  from  the  above discussion can be summarised thus: the power of the High  Court  in  quashing  a  criminal  proceeding  or FIR  or  complaint  in  exercise  of  its  inherent jurisdiction is distinct and different from the power given  to  a  criminal  court  for  compounding  the offences  under  Section  320  of  the  Code.  Inherent power  is  of  wide  plenitude  with  no  statutory limitation but it has to be exercised in accord with the  guideline  engrafted  in  such  power  viz;  (i)  to secure the ends of justice or (ii) to prevent abuse of the process of any Court. In  what cases power to quash the criminal proceeding or complaint or F.I.R may be exercised where the offender and victim have settled their dispute would depend on the facts and circumstances of each case and no category can be prescribed. However, before exercise of such power, the High Court must have due regard to the nature CRM-M-3537-2024  3

and  gravity  of  the  crime.  Heinous  and  serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity, etc. cannot be fittingly quashed even though the victim or victim's family and the offender have  settled  the  dispute.  Such  offences  are  not private in nature and have serious impact on society. Similarly, any compromise between the victim and offender  in  relation  to  the  offences  under  special statutes  like  Prevention  of  Corruption  Act  or  the offences committed by public servants while working in that capacity etc; cannot provide for any basis for quashing  criminal  proceedings  involving  such offences.  But  the  criminal  cases  having overwhelmingly  and  pre-dominatingly  civil  flavour stand  on  different  footing  for  the  purposes  of quashing,  particularly  the  offences  arising  from commercial, financial, mercantile, civil, partnership or such like transactions or the offences arising out of matrimony relating to dowry, etc. or the family disputes  where  the  wrong  is  basically  private  or personal  in  nature  and  the  parties  have  resolved their entire dispute. In this category of cases, High Court may quash criminal proceedings if in its view, because of the compromise between the offender and victim,  the  possibility  of  conviction  is  remote  and bleak and continuation of criminal case would put accused  to  great  oppression  and  prejudice  and extreme  injustice  would  be  caused  to  him  by  not quashing the criminal case despite full and complete settlement and compromise with the victim. In other words,  the  High  Court  must  consider  whether  it would be unfair or contrary to the interest of justice to  continue  with  the  criminal  proceeding  or continuation  of  the  criminal  proceeding  would tantamount  to  abuse  of  process  of  law  despite settlement and compromise between the victim and wrongdoer and whether to secure the ends of justice, it is appropriate that criminal case is put to an end and  if  the  answer  to  the  above  question(s)  is  in CRM-M-3537-2024  4

affirmative, the High Court shall be well within its jurisdiction to quash the criminal proceeding." In view of the above cited judgment of Hon'ble Apex Court, this Court considers that it would be unfair and contrary to the interest of justice to continue with the criminal proceeding despite compromise between the parties. List on 30.07.2024. Meanwhile, the parties  are directed to appear before the concerned CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court on 19.07.2024, or on any other date convenient to the Court, for recording of their statements. The CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court is directed to record  the  statements  of  the  parties  to  its  satisfaction  qua  the genuineness of the compromise and that the same is not the result of any undue influence, coercion or pressure of any kind. A report, along-with the statements of the parties, on the following points be sent to this Court before the next date of hearing : 1)  Whether  the  settlement/compromise  has  been  freely entered  into  between  the  parties  without  any  undue influence, coercion or pressure of any kind. 2) Whether any other criminal cases are pending against the parties. 3)  Whether  any  proclamation  proceedings  are  pending against either of the parties."

3.    In compliance of the aforesaid order, a report has been received from  the  concerned  jurisdictional  Court  that  the  compromise  between  the parties is genuine and arrived at without any pressure or coercion from anyone.

4.    In view of the compromise and the ratio of law laid down by the Hon'ble Supreme Court in Narinder Singh and others vs. State of Punjab and another,  (2014) 6  SCC  466, Ramgopal and  another  Vs.  State of  Madhya Pradesh  2021  SCC  OnLine  SC  834  and  Shakuntala  Sawhney  (Mrs)  Vs. Kaushalya (Mrs.) and others (1980) 1 SCC 63 and Full Bench of this Court in Kulwinder Singh Vs. State of Punjab 2007 (3) RCR (Crl.) 1052, this petition is allowed and FIR No.77 dated 19.06.2022, registered under Sections 323, MANISHA 498-A, 34, 506 IPC (354-A IPC deleted later on), at Women Police Station, CRM-M-3537-2024  5

Faridabad (Annexure P-1)  and all consequential proceedings arising out of the same are quashed, qua the petitioners.

(HARPREET SINGH BRAR) July 30, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No