Babli v. State of Haryana

219          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-2858-2024 Date of decision: 24.01.2024

BABLI ...PETITIONER V/S

STATE OF HARYANA ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Parminder Singh Sekhon, Advocate for the petitioner. Ms. Geeta Sharma, Dy. AG, Haryana and Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This  is  the  first  petition  filed  under  Section  439  of  Code  of Criminal  Procedure  for  grant  of  regular  bail  to  the  petitioner  in  case  FIR No.503 dated 26.07.2023 registered under Sections 379-A and 34 of Indian Penal Code at Police Station Sirsa City, District Sirsa.

2.    The present FIR was lodged on the allegations that on 26.07.2023, at  about  01:00  PM,  the  complainant  Gurnam  Kaur  had  visited  Gurudwara Chilla Sahib, for offering prayers. After having langer, when she went to wash her hands, huge rush was there and in the said rush, one lady had snatched her gold earrings weighing 8 grams from her ears. She immediately raised noise. 2-3 other females were with that lady and they fled away from the spot. The above mentioned females had also snatched gold chain from Manpreet Kaur, one earring from Maya Devi and earring of Manthra Bai. They apprehended the  accused  Babli  (petitioner  herein)  at  the  spot  whereas  the  other  females succeeded to flee from the spot. On inquiry, petitioner Babli disclosed their CRM-M-2858-2024  2  2024:PHHC:009779 names as Maya wife of Pammi and Rita wife of Kala, residents of District Patiala. They prayed for taking legal action and for effecting recovery of their ornaments.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the petitioner is a household lady, mother of three minor children and she has been falsely  implicated  in  the  present  case.  The  petitioner  is  having  clean antecedents and was not involved in any other case, prior to the registration of the  FIR  (supra).  The  investigating  agency  has  already  concluded  the investigation  and  the  petitioner  has  suffered  the  custody  of  more  than  06 months and her incarceration has severely effected the welfare of her minor children.

4.    Per  contra,  the  learned  State  counsel,  on  instructions  from investigating  officer,  opposes  the  prayer  of  grant  of  regular  bail  to  the petitioner on the ground that her complicity in the alleged crime has been duly established as she was apprehended at the spot by the general public and one gold earring was recovered from her possession.

5.    Many  women  who  commit  cognizable  offenses  are  poor  and illiterate. In many cases, they have children to take care of, and there are many instances when the children have no other option but are to live in prisons with their mothers. A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Satender Kumar Antil vs Central Bureau Of Investigation, (2022) 10 SCC 51 has taken cognizance of their plight and held that in cases pertaining to women, the Court is  expected  to  show  some  sensitivity.  Speaking  through  Justice  M.M. Sundresh, the following observations were made: "51.  Proviso to Section 437 of the Code mandates that when the accused is under the age of sixteen years, sick or infirm or being a woman, is something which is required to be taken note of.  Obviously,  the  court  has  to  satisfy  itself  that  the  accused CRM-M-2858-2024  3  2024:PHHC:009779 person is sick or infirm. In a case pertaining to women, the court is expected to show some sensitivity. We have already taken note of the fact that many women who commit cognizable offenses are poor and illiterate. In many cases, upon being young they have  children  to  take  care  of,  and  there  are  many  instances when the children are to live in prisons. The statistics would show that more than 1000 children are living in prisons along with their mothers. This is an aspect that the courts are expected to take note of as it would not only involve the interest of the accused,  but  also  the  children  who  are  not  expected  to  get exposed to the prisons. There is a grave danger of their being inherited not only with poverty but with crime as well.

xxx         xxx xxx

58.  Section 437 of the Code empowers the Magistrate to deal with all the offenses while considering an application for bail with  the  exception  of  an  offense  punishable  either  with  life imprisonment  or  death  triable  exclusively  by  the  Court  of Sessions.  The  first  proviso  facilitates  a  court  to  conditionally release on bail an accused if he is under the age of 16 years or is a woman or is sick or infirm, as discussed earlier. This being a welfare legislation, though introduced by way of a proviso, has to be applied while considering release on bail either by the Court of Sessions or the High Court, as the case may be. The power under Section 439 of the Code is exercised against an order rejecting an application for bail and against an offence exclusively decided by the Court of Sessions. There cannot be a divided application of proviso to Section 437, while exercising the  power  under  Section  439.  While  dealing  with  a  welfare legislation, a purposive interpretation giving the benefit to the needy person  being the intendment is the role required to  be played by the court. We do not wish to state that this proviso has to  be  considered  favourably  in  all  cases  as  the  application depends  upon  the  facts  and  circumstances  contained  therein. What is required is the consideration per se by the court of this proviso among other factors. (emphasis supplied)."

CRM-M-2858-2024  4  2024:PHHC:009779

6.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record of the case, it transpires that the petitioner is a first time offender and is mother of three children. The investigation agency has already concluded the investigation  and  submitted  the  final  report  under  Section  173  Cr.P.C.  on

28.09.2023.  Trial  of  the  case  has  not  made  any  progress  yet  as  out  of  13 witnesses  cited  by  the  prosecution,  only  02  have  been  examined  so  far. Culpability, if any, would be determined at the time of the trial. No useful purpose  would  be  served  by  further  detention  of  the  accused-petitioner. Keeping the petitioner in further detention, without the prospect of the trial being  concluded  in  the  near  future,  would  be  violative  of  her  rights  under Article 21 of the Constitution of India.

7.     Keeping  in  view  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  the present petition is allowed without commenting upon the merits of the case lest it may prejudice the outcome of the trial and the petitioner-Babli is ordered to be  released  on  regular  bail  during  trial  on  her  furnishing  bail  bonds/surety bonds to the satisfaction of Illaqa Magistrate/Trial Court.

8.    Nothing observed hereinabove shall be construed as expression of opinion of this Court on merits of the case and the trial Court shall proceed without being prejudiced by observations of this Court.

(HARPREET SINGH BRAR) January 24, 2024                        JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No