Suresh Bansal v. Yogesh Tandon and Another

CRM M-52367 of 2021            -1-2024:PHHC:057953 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 256 CRM M-52367 of 2021 Date of Deci%ion: 01.04.2024 Suresh Bansal ...Petitioner Versus Yogesh Tandon and another     ... Respondents CORAM :    HON'BLE MR. JUSTICE N.S.SHE5HAWAT

Present : Mr. Vishal Garg, Advocate for the petitioner. Mr. Deepinder Brar, Sr. DAG, Punjab. N.S.SHE5HAWAT  , J. (O/a1)

¶1The petitioner has filed the present petition under Section 482  Cr.P.C.  with  a  prayer to quash the impugned order  dated

30.11.2021 (Annexure P-1) passed by the Sub-Divisional Judicial Magistrate, Budhlada, whereby, the application under Section 311 Cr.P.C. moved by the present petitioner was ordered to be dismissed in a trial arising out of FIR No. 63 dated 19.08.2015 under Section 420 IPC, Police Station City, Budhladha.

¶2Learned counsel for the petitioner/complainant contends that the petitioner is a small businessman and is running a small garment shop in the name and style of Bansal Garment at Budhlada, District Mansa. The petitioner had commercial as well as financial transactions with respondent No.  1/accused,  who  is  resident  of Patiala. In the year 2009, the respondent No.1 introduced himself as agent of various garment companies and assured to supply the garments to the petitioner. The respondent No. 1 won the confidence CRM M-52367 of 2021            -2-2024:PHHC:057953 of the petitioner and asked him to deposit the money in his account and he would ensure the supply of the material to the petitioner. The petitioner had deposited a sum of Rs. 1,70,000/- in different accounts of the family member as well as friends of the accused. Out of this total amount of Rs. 1,70,000/-, various amounts were deposited in the accounts   of   Amit   Tandon   and   Baldev   Krishan   Tandon   and Rs. 75,000/-  in the account of Mandeep Singh close friend of Yogesh Tandon. These facts were duly mentioned by the petitioner in the inquiry as well as in the FIR No. 63/2015 in the present case. After investigation, the challan was presented against Yogesh Tandon on

27.10.2016.  After   2016,   the   accused   moved   an   application   for discharge and the matter was remained pending for quite long. However, when the case was listed for prosecution evidence, it was discovered that inadvertently, the bank deposit receipts pertaining to the above bank transactions were not mentioned in the list of evidence.   Ultimately,   the   prosecution   moved   an   application (Annexure P-3) under Section 311 Cr.P.C. to place on record and to exhibit the the said documents. Learned counsel for the petitioner contends that in the present case, the trial Court had adopted a hyper-technical approach and dismissed the application filed by the petitioner on account of delay, without examining the essentiality of the evidence. Learned counsel further contends that the delay in moving the application under Section 311 Cr.P.C. could never be a ground for rejection of the application as fair trial is the main CRM M-52367 of 2021            -3-2024:PHHC:057953 objection of criminal procedure and such fairness should not be hampered or threatened in any manner. Learned counsel further contends  that  the right to get  a fair trial is not only  a basic fundamental right, but a human right also. Even, the trial should be held for the search of the truth and the technicalities of law should not be allowed to defeat the ends of justice.

¶3On the other hand, learned State counsel submits that the application has been wrongly dismissed and the prosecution may be granted an opportunity to place on record the evidence for the just and effective determination of the issues involved in the present case. However, the learned counsel appearing on behalf of respondent No. 1 has vehemently opposed the submissions made by the petitioner on the ground that the evidence was well within the knowledge of the present   petitioner   and   the   prosecution   has   moved   the   present application only with a view to delay the trial in the present case and such dilatory tactics should not be encouraged.

¶4I have heard the learned counsel for the parties and with their able assistance, I have perused the record carefully.

¶5Before   proceeding   further,   it   would   be   relevant   to examine Section 311 Cr.P.C., which reads as under: "311. Power to summon material witness, or examine person present. Any Court may, at any stage of any inquiry, trial or other proceeding under this Code, summon any person as a witness, or examine any person in attendance, though not summoned as a witness, or. recall and re-CRM M-52367 of 2021            -4-2024:PHHC:057953 examine any person already examined; and the Court shall summon and examine or recall and re- examine any such person if his evidence appears to it to be essential to the just decision of the case."

¶6In the recent judgment of ���������������������������� ������������������������������������������������� !�����! !!� "�#�������� $� $�! !!� it was held as under: " 29. The first part of the statutory provision which uses the expression "may" postulates that the power can be exercised at any stage of an inquiry, trial or other proceeding. The latter part of the provision mandates the recall of a witness by the Court as it uses the expression "shall summon and examine or recall and reexamine any such person if his evidence appears to it to be essential to the just decision of the case". Essentiality of the evidence of the person who is to be examined coupled with the need for the just decision of the case constitute the touchstone which must guide the decision of the Court. The first part of the statutory provision is discretionary while the latter part is obligatory.

30. A two judge Bench of this Court in Mohanlal Shamji Soni (supra) while dealing with pari materia provisions of Section 540 of the Criminal Code of Procedure 1898 CRM M-52367 of 2021            -5-2024:PHHC:057953 "16. The second part of Section 540 as pointed out albeit imposes upon the court an obligation of summoning or recalling and re-examining any witness and the only condition prescribed is that the evidence sought to be obtained must be essential to the just decision of the case. When any party to the proceedings points out the desirability of some evidence being taken, then the court has to exercise its power under this provision ? either discretionary or mandatory ? depending on the facts and circumstances of each case, having in view that the most paramount principle underlying this provision is to discover or to obtain proper proof of relevant facts in order to meet the requirements of justice." Justice S Ratnavel Pandian, speaking for the two judge Bench, noted that the power is couched in the widest possible terms and calls for no limitation, either with regard to the stage at which it can be exercised or the manner of its exercise. It is only circumscribed by the principle   that   the   "evidence   to   be   obtained   should appear to the court essential to a just decision of the case by getting at the truth by all lawful means." In that context the Court observed: "18 ?Therefore, it should be borne in mind that the aid of the section should be invoked only with the object of CRM M-52367 of 2021            -6-2024:PHHC:057953 discovering relevant facts or obtaining proper proof of such facts for a just decision of the case and it must be used   judicially   and   not   capriciously   or   arbitrarily because any improper or capricious exercise of the power may lead to undesirable results. Further it is incumbent that due care should be taken by the court while exercising the power under this section and it should not be used for filling up the lacuna left by the prosecution or by the defence or to the disadvantage of the accused or to cause serious prejudice to the defence of the accused or to give an unfair advantage to the rival side and further the additional evidence should not be received as a disguise for a retrial or to change the nature of the case against either of the parties."

31. Summing up the position as it obtained from various decisions of this Court, namely  %�����&���"�����'� ������ ���(��������������)�*��'������������������� +������, � -�&��,� � ��'��� � '� � ����� � �� � ������������ ��������'�����������(�����%�,��&����������������'������� ���)�*������%�*����������'����������������������, the Court held: "27. The principle of law that emerges from the views expressed by this Court in the above decisions is that the criminal court has ample power to summon any person CRM M-52367 of 2021            -7-2024:PHHC:057953 as a witness or recall and re-examine any such person even if the evidence on both sides is closed and the jurisdiction of the court must obviously be dictated by exigency of the situation, and fair play and good sense appear to be the only safe guides and that only the requirements of justice command the examination of any person   which   would   depend   on   the   facts   and circumstances of each case."

32. The power of the court is not constrained by the closure of evidence. Therefore, it is amply clear from the above discussion that the broad powers under Section 311 are to be governed by the requirement of justice. The power must be exercised wherever the court finds that any evidence is essential for the just decision of the case. The statutory provision goes to emphasise that the court is not a hapless bystander in the derailment of justice. ?uite to the contrary, the court has a vital role to discharge in ensuring that the cause of discovering truth as an aid in the realization of justice is manifest. ??? ??? ???

38. Having dealt with the satisfaction of the requirements of   Section   311,   we   deal   with   the   objection   of   the respondents that the application should not be allowed as it will lead to filling in the lacunae of the prosecution's CRM M-52367 of 2021            -8-2024:PHHC:057953 case.   However,  even   the  said   reason   cannot  be  an absolute bar to allowing an application under Section

311. 39. In the decision in .������/�0�0����������1��234 '�������������,����� which was more recently reiterated in �����,���#���#���#���5����'�����������+�����6�����5���� the  Court   specifically  dealt   with   this   objection   and observed   that   the   resultant   filling   of   loopholes   on account of allowing an application under Section 311 is merely a subsidiary factor and the Court's determination of the application should only be based on the test of the essentiality of the evidence. It noted that: "28. The court is not empowered under the provisions of the Code to compel either the prosecution or the defence to examine any particular witness or witnesses on their side. This must be left to the parties. But in weighing the evidence, the court can take note of the fact that the best available evidence has not been given, and can draw an adverse inference. The court will often have to depend on intercepted   allegations   made   by   the   parties,   or   on inconclusive inference from facts elicited in the evidence. In such cases, the court has to act under the second part of the section. Sometimes the examination of witnesses as directed by the court may result in what is thought to be "filling of loopholes". That is purely a subsidiary factor CRM M-52367 of 2021            -9-2024:PHHC:057953 and cannot be taken into account. Whether the new evidence is essential or not must of course depend on the facts of each case, and has to be determined by the Presiding Judge. (emphasis supplied)

¶40  The   right   of   the   accused   to   a   fair   trial   is constitutionally protected under Article 21. However, in Mina Lalita Baruwa (supra), while reiterating Rajendra Prasad (supra), the Court observed that it is the duty of the criminal court to allow the prosecution to correct an error in interest of justice. In Rajendra Prasad (supra), the Court had held that "8. Lacuna in the prosecution must be understood as the inherent weakness or a latent wedge in the matrix of the prosecution case. The advantage of it should normally go to the accused in the trial of the case, but an oversight in the management of the prosecution cannot be treated as irreparable lacuna. No party in a trial can be foreclosed from   correcting   errors.   If   proper   evidence   was   not adduced or a relevant material was not brought on record due to any inadvertence, the court should be magnanimous in permitting such mistakes to be rectified. After all, function of the criminal court is administration of criminal justice and not to count errors committed by CRM M-52367 of 2021            -10-2024:PHHC:057953 the parties or to find out and declare who among the parties performed better." (emphasis supplied) In the present case, the importance of the decoding registers   was   raised   in   the   examination   of   PW-41. Accordingly,   the   decoding   registers   merely   being additional documents required to be able to appreciate the existing evidence in form of the call details which are already on record but use codes to signify the location of accused, a crucial detail, which can be decoded only through the decoding registers, the right of the accused to a fair trial is not prejudiced. The production of the decoding registers fits into the requirement of being relevant material which was not brought on record due to inadvertence.

41. Finally, we also briefly deal with the objection of the respondents regarding the stage at which the application under   Section   311   was   filed.   The   respondents   have placed reliance on Swapan Kumar (supra), a two judge Bench   decision   of   this   Court,   to   argue   that   the application should not be allowed as it has been made at a belated stage. The Court in Swapan Kumar (supra) observed: CRM M-52367 of 2021            -11-2024:PHHC:057953 "11. It is well settled that the power conferred under Section 311 should be invoked by the court only to meet the ends of justice. The power is to be exercised only for strong and valid reasons and it should be exercised with great caution and circumspection. The court has wide power under this Section to even recall witnesses for re examination or further examination, necessary in the interest of justice, but the same has to be exercised after taking into consideration the facts and circumstances of each case. The power under this provision shall not be exercised if the court is of the view that the application has been filed as an abuse of the process of law.

12. Where the prosecution evidence has been closed long back and the reasons for non-examination of the witness earlier are not satisfactory, the summoning of the witness at belated stage would cause great prejudice to the accused and should not be allowed. Similarly, the court should   not   encourage   the   filing   of   successive applications for recall of a witness under this provision." In the present appeal, the argument that the application was   filed   after   the   closure   of   the   evidence   of   the prosecution is manifestly erroneous. As already noted above, the closure of the evidence of the prosecution took place after the application for the production of the CRM M-52367 of 2021            -12-2024:PHHC:057953 decoding register and for summoning of the witness under Section 311 was dismissed. Though the dismissal of the application and the closure of the prosecution evidence both took place on 13 November 2021, the application by the prosecution had been filed on 15 March 2021 nearly eight months earlier. As a matter of fact, another witness for the prosecution, Rajesh Kumar Singh, was also released after examination and cross-examination on the same day as recorded in the order dated 13 November 2021 of the trial court.

42. The Court is vested with a broad and wholesome power, in terms of Section 311 of the CrPC, to summon and examine or recall and re-examine any material witness at any stage and the closing of prosecution evidence is not an absolute bar. This Court in Zahira Habibulla H. Sheikh (supra) while dealing with the prayers for adducing additional evidence under Section 391 CrPC at the appellate stage, along with a prayer for examination   of   witnesses   under   Section   311   CrPC explained the role of the court, in the following terms: "43. The courts have to take a participatory role in a trial. They are not expected to be tape recorders to record whatever is being stated by the witnesses. Section 311 of the Code and Section 165 of the Evidence Act confer vast CRM M-52367 of 2021            -13-2024:PHHC:057953 and wide powers on presiding officers of court to elicit all necessary materials by playing an active role in the evidence collecting process. They have to monitor the proceedings in aid of justice in a manner that something, which is not relevant, is not unnecessarily brought into record. Even if the prosecutor is remiss in some ways, it can   control   the   proceedings   effectively   so   that   the ultimate objective i.e. truth is arrived at. This becomes more necessary where the court has reasons to believe that the prosecuting agency or the prosecutor is not acting in the requisite manner. The court cannot afford to be wishfully or pretend to be blissfully ignorant or oblivious to such serious pitfalls or dereliction of duty on the part of the prosecuting agency. The prosecutor who does not act fairly and acts more like a counsel for the defence is a liability to the fair judicial system, and courts   could   not   also   play  into   the   hands   of   such prosecuting agency showing indifference or adopting an attitude of total aloofness." (emphasis supplied) Further, in Zahira Habibullah Sheikh (5) (supra), the Court reiterated the extent of powers under Section 311 and held that: CRM M-52367 of 2021            -14-2024:PHHC:057953 "27. The object underlying Section 311 of the Code is that there may not be failure of justice on account of mistake of either party in bringing the valuable evidence on record or leaving ambiguity in the statements of thewitnesses   examined   from   either   side.   The determinative factor is whether it is essential to the just decision of the case. The section is not limited only for the benefit of the accused, and it will not be an improper exercise of the powers of the court to summon a witness under the section merely because the evidence supports the case of the prosecution and not that of the accused. The section is a general section which applies to all proceedings, enquiries and trials under the Code and empowers   the   Magistrate   to   issue   summons   to   any witness at any stage of such proceedings, trial or enquiry. In Section 311 the significant expression that occurs is "at any stage of any inquiry or trial or other proceeding under this Code". It is, however, to be borne in mind that whereas the section confers a very wide power on the court on summoning witnesses, the discretion conferred is to be exercised judiciously, as the wider the power the greater is the necessity for application of judicial mind."

43. The Court while reiterating the principle enunciated in Mohanlal Shamji Soni (supra) stressed upon the wide CRM M-52367 of 2021            -15-2024:PHHC:057953 ambit of Section 311 which allows the power to be exercised at any stage and held that: "44. The power of the court under Section 165 of the Evidence Act is in a way complementary to its power under Section 311 of the Code. The section consists of two parts i.e.: (i) giving a discretion to the court to examine the witness at any stage, and (ii) the mandatory portion which compels the court to examine a witness if his evidence appears to be essential to the just decision of the court. Though the discretion given to the court is very wide, the very width requires  a  corresponding caution. In ���������'��(��������6���� this Court has observed, while considering the scope and ambit of Section 311, that the very usage of the words such as, "any court", "at any stage", or "any enquiry or trial or other   proceedings",   "any   person"   and   "any   such person" clearly spells out that the section has expressed in   the   widest-possible   terms   and   do   not   limit   the discretion of the court in any way. However, as noted above, the very width requires a corresponding caution that the discretionary powers should be invoked as the exigencies of justice require and exercised judicially with circumspection and consistently with the provisions of the Code. The second part of the section does not allow any CRM M-52367 of 2021            -16-2024:PHHC:057953 discretion but obligates and binds the court to take necessary steps if the fresh evidence to be obtained is essential to the just decision of the case, "essential" to an active and alert mind and not to one which is bent to abandon or abdicate. Object of the section is to enable the court to arrive at the truth irrespective of the fact that the prosecution or the defence has failed to produce some evidence   which   is   necessary   for   a   just   and   proper disposal of the case. The power is exercised and the evidence is examined neither to help the prosecution nor the defence, if the court feels that there is necessity to act in terms of Section 311 but only to subserve the cause of justice and public interest. It is done with an object of getting the evidence in aid of a just decision and to uphold the truth. While reiterating the decisions of this Court in -����� ������'�����������������������7���'�'�����������*����� %���*������7���'�'�����������*��������������������'� *��&�����������  this Court held that the court may interfere even at the stage of appeal: "64. It is no doubt true that the accused persons have been acquitted by the trial court and the acquittal has been upheld, but if the acquittal is unmerited and based on tainted evidence, tailored investigation, unprincipled CRM M-52367 of 2021            -17-2024:PHHC:057953 prosecutor   and   perfunctory   trial   and   evidence   of threatened/terrorised witnesses, it is no acquittal in the eye of the law and no sanctity or credibility can be attached and given to the socalled findings. It seems to be nothing but a travesty of truth, fraud on the legal process and the resultant decisions of courts ? coram non   judis   and   non   est.   There   is,   therefore,   every justification to call for interference in these appeals."

¶44  For   the   above   reasons,   we   have   come   to   the conclusion that the decision of the High Court which is impugned in the appeal is unsustainable. We accordingly allow the appeal and set aside the impugned judgment and order of the High Court dated 8 April 2022 in Misc. Criminal Case No. 57152 of 2021 as well as the order of the Second Additional Session Judge, Dr. Ambedkar Nagar,   District   Indore   dated   13   November   2021   in Sessions Trial 227 of 2016 dismissing the application filed by the prosecution. The application filed by the prosecution for the production of the decoding registers and for the summoning of the witnesses of the cellular companies for that purpose is allowed. The Second Additional Sessions Judge, Dr. Ambedkar Nagar, District Indore is directed to conclude Sessions Trial No. 227 of 2016 by 31 October 2022. CRM M-52367 of 2021            -18-2024:PHHC:057953 (emphasis supplied).

¶7In the present case, the petitioner had initially stated that respondent No. 1 had taken a sum of Rs. 1,70,000/- from him, which were deposited by the petitioner into bank accounts of the family members as well as friends of the accused. Apart from that, the petitioner wanted to produce a copy of the order dated 27.02.2020 on a complaint filed by Kunal Enterprises against the petitioner and the said record was essential for the just decision of the case. The trial Court   wrongly   observed   that   since   the   case   is   pending   for consideration since long, there is no merit in the submissions in the application moved by the petitioner. In fact, the application was moved by the petitioner during the course of prosecution evidence and in the considered opinion of this Court, the evidence sought to be produced by way of an application under Section 311 Cr.P.C. appears to be essential to the just decision of the case. Even, the bank receipts were necessary for the prosecution and this Court is also of the considered opinion that both the parties should be given a fair chance to lead their respective evidence. Even otherwise, the parties have a right to prove their case in the manner they think fit and what evidence is sought to be produced cannot be disputed by the other party.   Of course, the evidentiary value of the additional evidence sought to be brought on record would be a subject matter of appreciation during the course of the trial. Moreover, the accused cannot plead that he will suffer irreparable loss   as he would get CRM M-52367 of 2021            -19-2024:PHHC:057953 sufficient opportunity to cross-examine the witnesses with regard to the veracity of the said documents.

¶8In view of the above discussion, the present petition is allowed and the impugned order dated 30.11.2021 (Annexure P-1) is ordered be set aside. Application under Section 311 Cr.P.C. (Annexure P-3) is ordered to be allowed, as prayed for.

01.04.2024     (N.S.SHE5HAWAT) amit rana                           JUDGE Whether reasoned/speaking    : Yes/No