Abbas Ali v. State of Haryana

CRM-M-16109-2022        #1#            2024:PHHC:005570 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CRM-M-16109-2022 Date of Decision:-16.01.2024 Abbas Ali. ......Petitioner. Vs. State of Haryana. ......Respondent. CORAM:- HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI Present:- Mr. Mazlish Khan, Advocate with Mr. Rakesh Kumar Lathwal, Advocate & Mr. Mukesh Kumar, Advocate for the Petitioner. Mr. Gagandeep S. Chhina, Assistant Advocate General, Haryana. *** JASJIT SINGH BEDI, J.(ORAL) The Prayer in this petition under Section 439 Cr.PC is for the grant of regular bail in case FIR No.161 dated 05.07.2020 under Sections 20, 29 (added later on) of the NDPS Act, 1985 (Section 120-B IPC deleted later on) registered at Police Station Pnangwan, District Nuh (Haryana).

¶2The brief facts of the case are that secret information was received that  Shabbir @ Habib @ Habbi son of Dinu, Sahil son of Abbas and Abbas son of Din Mohd. were indulging in the business of selling Ganja and would be coming in their vehicle bearing registration number RJ 14 GJ-5944 carrying Ganja in plastic gunny bags.   Shabbir @ Habib @ Habbi would be the driver and Sahil would be the conductor.  If a barricade was set up the driver and the truck could be apprehended. Based on the aforesaid information the truck was stopped. CRM-M-16109-2022        #2#            2024:PHHC:005570 Accused Sahil was apprehended but co-accused jumped from the truck and absconded.  The search of the truck revealed 822 Kgs 350 grams of Ganja. During the course of the investigation the accused made a disclosure statement about the involvement of Shabbir and Abbas (petitioner).   He disclosed that the Ganja had been purchased from the District Raigarh, Chattisgarh.  The Aadhaar Card of accused Shabbir was found in the vehilce and the registration certificate of the vehicle was found to be in the name of petitioner-Abbas.

3.  The   learned   counsel   for   the   petitioner   contends   that   the petitioner has been falsely implicated in the present case. The mandatory provisions of Sections 42 and 50 of the NDPS Act have not been complied with in their proper perspective. No independent witness was joined at the time of search and seizure. As he was a first-time offender, in custody since

21.10.2021 and  only 10 out of 24 prosecution witnesses had been examined so far, the trial of the present case was not likely to be concluded anytime soon and therefore, he was entitled to the concession of bail in view of the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the case of Nitish Adhikary @ Bapan Versus The State of West Bengal, SLP (Crl.) Nos.5769/2022 arising out of judgment and order dated 04.05.2022 in CRM(NDPS) No.442/2022, decided on 01.08.2022 and Hasanujjaman & others Versus The State of West Bengal, SLP (Crl.) No.(s).3221/2023 arising out of impugned final judgment and order dated 29.11.2022 in CRM(NDPS) No.1323/2022, decided on 04.05.2023, more so when his co-accused Shabbir has been granted the concession of anticipatory bail and Sahil has been granted the concession of default bail.

4.  On the other hand, the learned State counsel contends that commercial quantity of contraband has been recovered from the petitioner. CRM-M-16109-2022        #3#            2024:PHHC:005570 Therefore, in view of the bar contained under Section 37 of the NDPS Act, the petitioner was not entitled to the grant of bail. He, however, concedes that the petitioner was a first time offender, in custody since 21.10.2021 and only 10 out of the 24 prosecution witnesses had been examined so far and that 02 co-accused had been granted the concession of either anticipatory or default bail.

5.  I have heard the learned counsel for the parties.

¶6The Hon'ble Supreme Court in the case of Nitish Adhikary @ Bapan Vs. The State of West Bengal SLP (Crl.) Nos.5769/2022 Decided on

01.08.2022 held as under:- "As per the office report dated 29.07.2022, copy of the show cause notice along with Special Leave Petition was supplied to the Standing Counsel for the State of West Bengal and separate notice has been served on the State also. However, no one has entered appearance on their behalf. The petitioner seeks enlargement on bail in F.I.R. No. 612 of 2020 dated 17.10.2020 filed under Section 21(c) and 37 of the NDPS 2 Act, registered at Police Station Bongaon, West Bengal. During the course of the hearing, we are informed that the petitioner has undergone custody for a period of 01 year and 07 months as on 09.06.2022. The trial is at a preliminary stage, as only one witness has been examined. The petitioner does not have any criminal antecedents. Taking into consideration the period of sentence undergone   by   the   petitioner   and   all   the   attending circumstances but without expressing any views in the merits of the case, we are inclined to grant bail to the petitioner. The petitioner is accordingly, directed to be released on   bail   subject   to   him   furnishing   bail   bonds   to   the satisfaction of the Trial Court. CRM-M-16109-2022        #4#            2024:PHHC:005570 The Special Leave Petition is disposed of on the aforestated terms. Pending application(s), if any, shall stand disposed of."

¶7In Hasanujjaman & others Versus The State of West Bengal, SLP (Crl.) No.(s).3221/2023, decided on 04.05.2023, held as under:- "1.  There   are   three   petitioners   in  this   Special  Leave Petition, who were accused of committing an offence under Sections 21(c)/29 of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances   Act,   1985   (for   short,   `NDPS  Act')   in   FIR No.18/2022, dated 09.01.2022, registered at Police Station Islampur, District Murshidabad, West Bengal.

¶2  The   allegations   are   that   when   the   police   party intercepted the petitioners along with another person riding on  two motorcycles, they  were found in possession of codeine phosphate in  a consignment of phensedyl bottles loaded in two nylon bags. During the search, 115 bottles (100 ml. each) of phensedyl were recovered from the joint possession of the petitioners.  They were arrested on the spot and have been in custody for more than one year and four months.

3. We have heard learned counsel for the parties and carefully perused the record.

¶4 The investigation is complete; chargesheet has been filed,  though the charges are yet to  be framed.  The conclusion of trial will, thus, take some reasonable time, regardless of the direction issued by the High Court to conclude the same within one year from the date of framing of charges. The petitioners do not have any criminal   antecedents.   There   is,   thus,   substantial compliance of Section 37 of the NDPS Act.

5. In such circumstances, but without expressing any views on the merits of the case, we deem it appropriate to release the petitioners on bail subject to the terms and conditions as may be imposed by the Trial Court. CRM-M-16109-2022        #5#            2024:PHHC:005570

6. Additionally, it is clarified that in case the petitioners are found involved in any other case under the NDPS Act or other penal law, it shall amount to misuse of the concession of bail granted to them today, and in such a case, necessary consequences shall follow.

7. The petitioners are further directed to appear before the Trial Court regularly. In the event of they being absent, it shall again be taken as a misuse of concession of bail.

8. The Special Leave Petition stands disposed of in the above terms.

9. As a result, pending interlocutory application also stands disposed of. (emphasis supplied)

¶8In the instant case, the petitioner is stated to be in custody since

21.10.2021 and only 10 out of 24 prosecution witnesses have been examined so far.   He is also a first-time offender with no other case registered against him. In this situation, the rigors of Section 37 of the NDPS Act can be diluted to an extent in view of the salutary provisions of Article 21 of the Constitution of India which provides for the right to a speedy trial and the case of the petitioner can be considered for the grant of bail, moreso as 02 co-accused have already been granted the concession of either anticipatory or default bail.

¶9Thus without commenting on the merits of the case, the present petition   is   allowed   and   the   petitioner-Abbas   Ali  son   of   Sh.   Deen Mohammad is ordered to be released on bail subject to his furnishing bail bonds and surety bonds to the satisfaction of learned CJM/Duty Magistrate, concerned.

¶10The petitioner shall appear before the police station concerned on the first Monday of every month till the conclusion of the trial and inform in writing each time that he is not involved in any other crime other than the CRM-M-16109-2022        #6#            2024:PHHC:005570 present case.

¶11In addition, the petitioner (or anyone on his behalf) shall prepare an FDR in the sum of Rs.1,00,000/- and deposit the same with the Trial Court. The same would be liable to be forfeited as per law in case of the absence of the petitioner from trial without sufficient cause.

¶12The petition stands disposed of. ( JASJIT SINGH BEDI ) JUDGE January 16, 2024