Buta Singh and Others v. State of Punjab and Another

230           IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-38615-2021 (O&M) Date of decision: 04.04.2024

BUTA SINGH AND OTHERS ...PETITIONERS VERSUS STATE OF PUNJAB AND ANOTHER

...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Deepak, Advocate for the petitioners.

Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab.

Mr. Mohit Kumar, Advocate for respondent no. 2. HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The present petition has been preferred under Section 482 of the Cr.P.C. seeking quashing of FIR No. 371 dated 14.09.2019 registered under Sections 498-A and 406 of the IPC at Police Station City Barnala.

2.    The  marriage  between  respondent  no.2-complainant  and  Pargat Singh was solemnised on 17.03.2019 in accordance with Sikh rites and rituals. However, due to matrimonial dispute, the FIR(supra) was registered on the allegations  that  the  in-laws  of  respondent  no.  2,  including  the  petitioners, harassed her for dowry and turned out of her matrimonial home one month after the marriage.

3.    Brief facts of FIR are reproduced hereunder: "The  S.S.P.  Barnala,  District  Barnala.  Subject: Application regarding registration of case under Section 498-A/406 IPC, against (1) Pargat Singh son of Raghvir Singh; (2) Raghvir Singh  son  of  Dalip  singh,  (3)  Gurwinder  Kaur  wife  of  Raghvir CRM-M-38615-2021 (O&M)                                                           2

Singh; (4) Buta Singh son of Raghvir Singh; (5) Amandeep Kaur wife  of  Boota  Singh,  residents  of  Rajgarh,  Tehsil  and  District Barnala,  (6) Harpreet  Singh D/o of Raghvir  Singh, now wife of Ramandeep  Singh;  (7)  Ramandeep  Singh  husband  of  Harpreet Kaur, (8) Jarnail Singh son of Swaran Singh, resident of Handiaya, Tehsil and District Barnala. Sir, The application is submitted as under:- (1) That my parental house is Sanghera. My marriage was solemnized  with  accused  No.  1  Pargat  Singh  mentioned  in  the subject  on  17.03.2019  by  way  of  Anand  Karaj.  The  marriage function  party  was  performed  at  Party  Land  Marriage  Palace, Mehal Kalan Road, Amla Singh Wala. (2) That at the time of the above mentioned marriage, my parental had given enough articles of  istridhan  and  gold  ornaments  to  me  in  the  presence  of  our relatives  and  respectable  persons  came  in  the  marriage  and  the entire articles were entrusted as my istridhan being my security to the accused persons, out of which, one gold chain weighing about one and half tola, gold bracelet weighing about one tola, one gold ring weighing about 6 grams and one new Maruti Swift Car to my husband Pargat Singh accused No. 1 and one gold ring weighing about 6 grams to my father in law Raghvir Singh accused No. 2, one  gold  chain  weighing  about  one  tola  to  my  mother  in  law Gurwinder Kaur accused No. 3, one gold ring weighing about 6 grams to my elder brother in law Boota Singh accused No. 4, one pair of gold topus weighing about 5 grams to my elder sister in law namely  Amandeep  Kaur  accused  No.  5,  one  pair  of  gold  topus weighing about 5 grams to my sister in law namely Harpreet Kaur accused  No.  6,  one  gold  ring  weighing  about  6.5  grams  to Ramandeep  Singh-  husband  of  my  sister  in  law  Harpreet  Kaur accused  No.  7  and  one  gold  ring  weighing  about  3.5  grams  to accused No. 8 Jarnail Singh, who is the maternal uncle of accused Pargat Singh and is also our mediator and besides this, according to  the  version  of  the  accused  persons,  gold  ear  rings  weighing about 5.5 grams to Jangir Kaur grandmother of accused Pargat Singh,  one  gold  ring  weighing  about  3.5  grams  each  to  two maternal uncles of accused Pargat Singh, one gold ring weighing about 5.5 grams for son of paternal aunt, one gold ring weighing about 3.5 grams for another maternal uncle and other household articles  were  also  entrusted  to  the  accused  persons.  My  entire articles and gold silver ornaments etc was entrusted to the accused CRM-M-38615-2021 (O&M)                                                           3

persons being my security and it was said to them that this is the istridhan articles of our daughter, which is her security with you, whenever our daughter may demand the same, then return the same to  her.  The  accused  persons  by  taking  this  entire  articles  of  my istridhan into their possession, promised to return the same to me upon my making demand and at the time of departure of baraat, the accused persons by keeping this entire articles-istridhan in a canter brought  the  same  along  with  them.  The  accused  persons  had brought approximately 500 persons in the baraat, upon service of whom approximately a sum of Rs. 7/8 lakhs were incurred meaning thereby that on this marriage, approximately a sum of Rs. 20/22 lakhs  were  incurred  by  my  parental  family.  Not  only  this,  even before the marriage, our engagement had taken place in a hotel at Barnala,  even  at  that  time,  the  accused  persons  had  brought approximately  150/200  persons  and  at  that  time  also, approximately a sum of Rs. 3/3.5 lakhs had been incurred. (3) That the accused persons are very greedy persons. Immediately after our marriage, the accused persons started causing harassment to me and started giving taunts that you have brought too much lesser dowry, due to  which our immense insult has  taken place in  our relations, you and your family has done all this, due to which the accused persons started demanding big car or cash amount of Rs. 10  lakhs  from  me  and  had  also  started  demanding  to  bring  the amount  by  way  of  selling  the  land  measuring  4/4  acres  of ownership-possession of me and my mother, who in order to get their instant demand fulfilled also started giving beatings to me and started hurling abuses to me. Many times, I made an attempt to make the accused persons understand that my father has since been expired, mother is widow, but even thereafter my parental family has  incurred  huge  expenses  on  my  marriage  more  that  their capacity as well as after borrowing the amount from our relatives, on  account  of  which  now  they  cannot  give  more  money  or  any article, but the accused persons did not pay any heed to me, rather they were forcibly confining me starved in a room and were kept on giving taunts to me and my family members on petty matters. My sister in law namely Harpreet Kaur and her husband Ramandeep Singh  after  coming  to  my  matrimonial  home,  after  having  been connived with the other accused persons were also hurling abuses to me. The accused persons were considering me merely as maid CRM-M-38615-2021 (O&M)                                                           4

servant of their house and were intentionally humiliating me in the presence of every person visiting the house.  Due to this  reason, once the accused No. 1 to 7 also committed an attempt to eliminate me by way of strangulation and I very hardly raised commotion, then the accused persons upon gathering of neighbourers left me. I also told our mediator Jarnail Singh in this regard, but he also supported  the  accused  persons.  Due  to  this  reason  itself,  the accused  persons  after  giving  me  beatings  just  after  about  one month of our marriage, had forcibly turned me out of their house in the clothes worn on the person and had raised demand of Rs. 10 lakhs from me, upon which I very hardly reached at my parental house and narrated the entire episode. (4) That after 3/4 days of the same, my mother Gurmeet Kaur after having been accompanied with  respectable  persons,  made  entreaties  before  the  accused persons after visiting them regarding rehabilitating me in the house of accused Pargat Singh, but they refused to rehabilitate me in their house without getting fulfilled their above mentioned demand and also  said  immense  bad  words  to  us  the  entire  panchayat  and insulted the panchayat. Even thereafter I made a number of efforts to be rehabilitated being wife in the house of accused Pargat Singh, but  nothing  could  be  matured.  Lastly  we  also  got  effected compromise regarding taking legal divorce before the respectable persons, but the accused persons have also since been resiled from the said compromise. (5) That now on day before yesterday ie. on

18.08.2019, 1 again along with my mother and respectable persons namely  Nachhattar  Singh  Nambardar,  Ranjit  Singh  son  of  Kaka Singh, Manjit Singh son of Surjit Singh, residents of Sanghera etc made attempt to rehabilitate in the house of accused Raj Kumar. At that  time  all  the  accused  persons  were  present,  but  the  accused persons flatly refused to rehabilitate in their house, upon which I also  demanded  back  my  istridhan  from  all  the  accused  persons, then the accused persons also refused to return the same, rather said that we have since misappropriated your articles of istridhan and also extended threat that if you made an attempt to come to our house or bring the panchayat or raised any demand of your any article,  then  we  will  criminally  intimidate  you.  In  this  way,  the accused persons have forcibly as well as in greed of dowry/cash have since turned me out of their house and they have committed criminal breach of trust, regarding which it is appropriate to take CRM-M-38615-2021 (O&M)                                                           5

stern action against the accused persons. Therefore, by submitting the application it is requested that after registering case against the accused persons, stern action may kindly be taken and justice may kindly  be  given  to  me.  I  shall  be  highly  thankful  to  you.  Dated

20.08.2019. Yours faithfully: Sd/- Lovepreet Kaur."

4.    Learned counsel for the petitioners contends that the FIR (supra) has been filed by respondent no.2 as a retaliation to Pargat Singh's refusal to file  for  divorce  under  Section  13-B  of  the  Hindu  Marriage  Act,  1955  by showing the wrong date of marriage. The petitioners are nowhere involved in the  matrimonial  life  of  Pargat  Singh  and  respondent  no.  2  and  have  been maliciously roped in by means of vague allegations to further harass the family.

5.    Having heard the learned counsel of the parties and after perusing the record with their able assistance, it is transpires that petitioner no. 1 is the brother-in law (jeth), petitioner no. 2 is the sister-in-law (nanad) and petitioner no. 3 is the uncle-in-law (mama sasur) of respondent no. 2. It is evident that all the  allegations  are  generic  in  nature  and  no  specific  allegations  have  been levelled against the petitioner. A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Preeti Gupta v. State of Jharkhand (2010) 7 SCC 667 quashed the complainant against the sister-in-law of the complainant noting that the sole purpose of filing the complaint was to humiliate her and allowing criminal prosecution to continue would amount to an abuse of process of law. Speaking through Justice Dalveer Bhandari, the following was observed: "34. Before parting with this case, we would like to observe that a serious  relook  of  the  entire  provision  is  warranted  by  the legislation.  It  is  also  a  matter  of  common  knowledge  that exaggerated  versions  of  the  incident  are  reflected  in  a  large number of complaints. The tendency of over implication is also reflected in a very large number of cases.

35.  The  criminal  trials  lead  to  immense  sufferings  for  all concerned. Even ultimate acquittal in the trial may also not be able  to  wipe  out  the  deep  scars  of  suffering  of  ignominy. Unfortunately a large number of these complaints have not only CRM-M-38615-2021 (O&M)                                                           6

flooded the courts but also have led to enormous social unrest affecting peace, harmony and happiness of the society. It is high time  that  the  legislature  must  take  into  consideration  the pragmatic realities and make suitable changes in the existing law. It is imperative for the legislature to take into consideration the informed  public  opinion  and  the  pragmatic  realities  in consideration  and  make  necessary  changes  in  the  relevant provisions of law."

6.    A  two  Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Girdhar Shankar Tawde v. State of Maharashtra (2002) 5 SCC 177, speaking through Justice Umesh C. Banerjee, opined as follows: "18...  In  any  event  the  wilful  act  or  conduct  ought  to  be  the proximate cause in order to bring home the charge under section 498-A and not de hors the same. To have an event sometime back cannot be termed to be a factum taken note of in the matter of a charge under section 498-A. The legislative intent is clear enough to indicate in particular reference to Explanation (b) that there shall have to be a series of acts in order to be a harassment within the meaning of Explanation (b). The letters by themselves though may  depict  a  reprehensible  conduct,  would  not,  however,  bring home the charge of section 498-A against the accused. Acquittal of a charge under section 306, as noticed hereinbefore, though not by itself a ground for acquittal under section 498-A, but some cogent evidence is required to bring home the charge of section 498-A as well, without which the charge cannot be said to be maintained..."

7.    A three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Abhishek v. State  of  Madhya  Pradesh  2023(4)  R.C.R.(Criminal)  239  quashed  the  FIR under Section 498-A of the IPC against the mother-in-law and brother-in-law of the complainant and observed that the allegations are mostly general and omnibus in nature without any specific details as to how and when her brother-in-law and mother-in-law who lived in different cities altogether subjected her to harassment for dowry. Such allegations are found to be incongruous and difficult to comprehend. Speaking through Justice Sanjay Kumar, the scope of Section 482 Cr.P.C. qua quashing of FIR stemming from offence under Section 498-A was also deliberated upon and the following observations were made: "12.  The  contours of  the  power  to  quash  criminal  proceedings under  Section 482 Cr.P.C.,  1973  are  well  defined.  In V.  Ravi Kumar vs. State represented by Inspector of Police, District Crime Branch, Salem, Tamil Nadu and others [(2019) 14 SCC 568], this MANISHA CRM-M-38615-2021 (O&M)                                                           7

Court affirmed that where an accused seeks quashing of the FIR, invoking the inherent jurisdiction of the High Court, it is wholly impermissible for the High Court to enter into the factual arena to adjudge the correctness of the allegations in the complaint. In M/s. Neeharika  Infrastructure  (P).  Ltd.  v.  State  of  Maharashtra  and others [Criminal Appeal No.330 of 2021, decided on 13.04.2021], a 3-Judge Bench of this Court elaborately considered the scope and extent of the power under Section 482 Cr.P.C., 1973 It was observed  that  the  power  of  quashing  should  be  exercised sparingly,  with  circumspection  and  in  the  rarest  of  rare  cases, such standard not being confused with the norm formulated in the context of the death penalty. It was further observed that while examining  the  FIR/complaint,  quashing  of  which  is  sought,  the Court  cannot  embark  upon  an  enquiry  as  to  the  reliability  or genuineness or otherwise of the allegations made therein, but if the  Court  thinks  fit,  regard  being  had  to  the  parameters  of quashing  and  the  self-restraint  imposed  by  law,  and  more particularly, the parameters laid down by this Court in R.P. Kapur v. State of Punjab (AIR 1960 SC 866) and State of Haryana and others v. Bhajan Lal and others [(1992) Supp (1) SCC 335], the Court would have jurisdiction to quash the FIR/complaint. xxx    xxx    xxx

15.  Earlier,  in Neelu  Chopra  and  another  v.  Bharti  [(2009)  10 SCC 184], this Court observed that the mere mention of statutory provisions and the language thereof, for lodging a complaint, is not the `be all and end all' of the matter, as what is required to be brought to the notice of the Court is the particulars of the offence committed by each and every accused and the role played by each and  every  accused  in  the  commission  of  that  offence.  These observations were made in the context of a matrimonial dispute involving Section 498A IPC.

16. Of more recent origin is the decision of this Court in Mahmood Ali and others v. State of U.P. and others (Criminal Appeal No. 2341  of  2023,  decided  on  08.08.2023) on  the  legal  principles applicable  apropos  Section 482 Cr.P.C.,  1973  Therein,  it  was observed  that  when  an  accused  comes  before  the  High  Court, invoking  either  the  inherent  power  under  Section 482 Cr.P.C., 1973  or  the  extraordinary  jurisdiction  under  Article 226 of  the Constitution, to get the FIR or the criminal proceedings quashed, essentially  on  the  ground  that  such  proceedings  are  manifestly frivolous  or  vexatious  or  instituted  with  the  ulterior  motive  of wreaking vengeance, then in such circumstances, the High Court owes  a  duty  to  look  into  the  FIR  with  care  and  a  little  more closely. It was further observed that it will not be enough for the Court to look into the averments made in the FIR/complaint alone for the purpose of ascertaining whether the necessary ingredients to  constitute  the  alleged  offence  are  disclosed  or  not  as,  in frivolous or vexatious proceedings, the Court owes a duty to look into many other attending circumstances emerging from the record of the case over and above the averments and, if need be, with due care and circumspection, to try and read between the lines." CRM-M-38615-2021 (O&M)                                                           8

8.    Time  and  again,  the  Courts  have  highlighted  the  tendency  of roping in all and sundry members of the husband's family in cases filed under Section 498-A of the IPC. Recently, a two Judge bench the Hon'ble Supreme Court in Mahalakshmi and others v. State of Karnataka Criminal Appeal No. 494/2023  decided  on  30.11.2023  quashed  the  criminal  proceedings  under Section  498-A  of  the  IPC  against  the  husband's  sisters  and  cousins  and observed that if the allegations are not serious and substantiated, and there is no clear evidence of accused's involvement in the complainant's marital life, they cannot be implicated under Section 498-A of the IPC.

9.    It appears that petitioner no. 1 has been married to one Mandeep Kaur since the year 2014 and resides in a rented accommodation in Sangrur while petitioner no. 2 has barely visited her paternal home been since she got married  6  years  ago  and  is  residing  happily  in  her  matrimonial  home  in Barnala. Petitioner no. 3 is an elderly person of 56 years of age, who has no involvement in matrimonial life of respondent no.2. In view of the same, this Court is of the considered view that no nexus has been established between the petitioners and the alleged harassment meted out to respondent no. 2.

10.    Accordingly,  this  petition  is  allowed  and  FIR  No.  371  dated

14.09.2019  registered  under  Sections  498-A  and  406  of  the  IPC  at  Police Station  City  Barnala  is  hereby  quashed  qua  the  petitioners.  Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of.

04.04.2024            (HARPREET SINGH BRAR) manisha                     JUDGE