Baljit Singh v. State of Punjab

238          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-791-2017 Date of decision: 19.03.2024

BALJIT SINGH ...PETITIONER V/S

STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Navjot Narang and Himmat Vohra, Advocates for Mr. S.P.S. Sidhu, Advocate for the petitioner.

Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

18.02.2017 passed by learned Additional Sessions Judge, Moga, vide which, judgment of conviction and order of quantum of sentence dated 21.10.2015 passed by learned Additional Chief Judicial Magistrate, Moga in case bearing FIR No.100 dated 01.07.2010 registered under Sections 279, 304-A, 337, 338, 427 IPC at Police Station Sadar Moga, has been upheld. The petitioner was sentenced as under: Offence  Sentence Section 279 IPC  RI for 06 months Section 304-A IPC  RI for 02 years with a fine of Rs.2000/-, in default of which to undergo 02 months

2.    The FIR was registered on the allegations that on 01.07.2010, AS1 Bhupinder Singh alongwith other police officials was going towards village Ghal Kalan. Ratian, Dune Ke, Dhalle Ke in connection with police patrolling CRR-791-2017  2  2024:PHHC:039445 and when the police party reached near Bus Stand Ghal Kalan, near Petrol Pump, Davinder Kumar got his statement recorded to the effect that he is doing a private job. On 30.06.2010, he was accompanying his friend Ranjit Singh and his brother Gurmeet Singh on Maruti Car bearing No. PB-03A-0108 and they were going towards village Dagru. As they crossed the canal minor near the Nestle Dairy, one truck came from the Ferozepur side in a zig zag manner, rashly and negligently driven and driver of the truck bearing No.RJ-14-11-5651 collided against their car. He along with Gurmeet Singh raised alarm. The driver of the truck disclosed his name as Baljit Singh (petitioner herein). They started taking care of Ranjit Singh but the driver in the meantime fled away from the spot. The chowkidar of Nestle came, who called up the police. He along with Ranjit Singh sustained injuries and they were hospitalized. Ranjit Singh however expired. The car had also got damaged. Accident had occurred due to rash and negligent driving of the driver of truck.

3.    The  appellant  was  convicted  vide  judgement  dated  21.10.2015 passed  by  the  learned  trial  Court,  which  has  also  been  upheld  by  lower Appellate Court vide judgment dated 18.02.2017.

4.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 21.10.2015 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner, as he has already undergone a period of 01 year, 08 months and 26 days and is not involved in any other criminal activity.

5.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has also been upheld by the learned lower Appellant Court and as such, he does not deserve CRR-791-2017  3  2024:PHHC:039445 any leniency.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

7.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

8.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation  of  evidence  available  on  record.  Learned  counsel  for  the CRR-791-2017  4  2024:PHHC:039445 petitioner/appellant  has  not  assailed  the  judgment  of  conviction  on  merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

9.    The FIR in the present case was lodged on 01.07.2010 and the petitioner has been suffering the agony  of protracted trial since the last 14 years. Since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, he is not involved in any other case and has undergone actual sentence of 01 year, 05 months and 06 days out of total sentence of 02 years in the instant case.

10.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him.

11.    Consequently, the present appeal is disposed of in the following terms:-

(i)  The  judgment  dated  18.02.2017  passed  by  the  learned Additional  Sessions  Judge,  Moga  affirming  the  judgment  of conviction  is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated

21.10.2015 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 02 years along with default mechanism awarded to  the  petitioner  is  reduced  to  the  period  of  sentence  already undergone by him.

(ii)    The  sentence  of  fine  of  an  amount  of  Rs.2,000/- imposed  upon  the  petitioner  by  the  trial  Court  is  increased  to Rs.10,000/-. The petitioner is directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month. CRR-791-2017  5  2024:PHHC:039445

12.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) March 19, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No