Gurdas Singh v. State of Punjab

242          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-120-2008 (O & M) Date of decision: 15.02.2024

GURDAS SINGH ...PETITIONER V/S

STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. C.S. Jattana, Advocate for the petitioner.

Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

08.01.2008 passed by learned Additional Sessions Judge (Ad hoc), Fast Track Court, Muktsar, vide which, judgment of conviction dated 15.09.2007, passed by Judicial Magistrate Ist Class, Muktsar in case bearing FIR No.155 dated

28.06.2002 registered under Sections 304-A, 279, 337, 338 of IPC was upheld and  the  order  of  quantum  of  sentence  was  modified.  The  petitioner  was sentenced as under:- Offence  Sentence Section 304-A of the IPC  Rigorous imprisonment of 1 year and a fine of Rs. 1000/-, in default of which rigorous imprisonment of 1 month Section 279 of the IPC  Rigorous imprisonment of 6 months Section 337 of the IPC  Rigorous imprisonment of 6 months

FACTUAL BACKGROUND

2.    The facts, in brief, are that on 27.06.2002, complainant Raj Pal Singh along with his mother Kartar Kaur, sister Mohinder Kaur and brother Jaspal  Singh,  were  travelling  from  Muktsar  to  village  Mehraj  Wala,  on  a CRR-120-2008 (O & M)  2  2024:PHHC:023820 Maruti  car  bearing  registration  No.PB-10-AD-3074.  At  around  7:15  AM,  a jeep bearing registration No.WNC 9950, being driven rashly and negligently by  the  petitioner,  came  from  the  wrong  side  and  struck  the  car  of  the complainant. The brother of the complainant-Jaspal Singh, died on the way to Civil Hospital, Muktsar, while the remaining passengers sustained injuries.

3.    On finding a prima facie case, charges under Sections 279, 337, 304-A of IPC were framed against the accused, to which, he pleaded not guilty and claimed trial. The prosecution examined four witnesses to prove its case. All the incriminating evidence was put to the petitioner-accused during his statement recorded under Section 313 of the Cr.P.C., wherein, he pleaded false implication and examined two witnesses in his defence.

4.     On assessing all material available on record, the petitioner was convicted  by  the  learned  trial  Court  vide  judgment  dated  15.09.2007. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal before the lower Appellate Court, which was dismissed vide judgment dated 08.01.2008. The sentence of the petitioner was suspended by this Court during the pendency of the present petition vide order dated 29.02.2008. CONTENTIONS

5.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 15.09.2007 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner as has already undergone a period of  1  month  26  days  of  custody  and  is  not  involved  in  any  other  criminal activity.

6.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld CRR-120-2008 (O & M)  3  2024:PHHC:023820 by the learned lower Appellate Court and as such, he does not deserve any leniency. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

8.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. CRR-120-2008 (O & M)  4  2024:PHHC:023820

9.    As per the custody certificate produced by the learned State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under:- Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  -  -

2.  Custody after conviction  08.01.2008 to  1 month 26 days

04.03.2008

3.  Interim bail  -  -

4.  Actual  custody  period  after  08.01.2008 to  1 month 26 days conviction  04.03.2008

5.  Actual undergone period  08.01.2008 to  1 month 26 days

04.03.2008

6.  Earned remission    4 days

7.  Total  sentence  including    2 months remission

10.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court and the learned lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Learned counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

11.      The FIR in the present case was lodged on 28.06.2002 and the petitioner has been suffering the agony of  protracted trial since the last 22 years. Since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, he is not involved in any other case and out of the total sentence of 1 year in this case, he has undergone actual sentence of 01 month 26 days. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence of CRR-120-2008 (O & M)  5  2024:PHHC:023820 rigorous imprisonment of 1 year awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him.

12.    Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:-

(i)k The  judgment  dated  08.01.2008  passed  by  the  learned Additional  Sessions  Judge  (Adhoc),  Fast  Track  Court, Muktsar  confirming  the  conviction  of  the  petitioner  is upheld, however, the order of sentence dated 28.06.2002 is  modified  to  the  extent  that  the  sentence  of  rigorous imprisonment for 1 year along with default mechanism awarded  to  the  petitioner  is  reduced  to  the  period  of sentence already undergone by him.

(ii)k The sentence of fine of an amount of Rs.1000/- imposed upon  the  petitioner  by  the  trial  Court  is  increased  to Rs.10,000/-.  The  petitioner  is  directed  to  deposit  the increased  amount  of  fine  in  the  trial  Court  within  one month from the date of receipt of certified copy of this order  and  in  case  of  default  of  payment  of  fine,  the petitioner  shall  be  liable  to  be  taken  into  custody  and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

13.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) February 15, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No