Amarjit Singh v. Central Bureau of Investigation

MANJARI  NEHRU  KAUL,  J. CRM No.4495 of 2024 in CRR No.665 of 2023 Learned  senior  counsel  appearing  for  the  applicant/ petitioner submits that since he is ready with the arguments in the main case fixed for 05.03.2024, the hearing be advanced to today. Learned counsel for the respondent/CBI does not oppose the prayer made for advancing the date of hearing. Accordingly, on joint request of both the parties the revision petition is taken up for hearing today. 2k

k CRR Nos.665 & 2244 of 2023 (O&M)

1.k Since both the aforementioned revision petitions arise out of the same FIR, they are being taken up for hearing together and shall be decided by way of this common judgment.

2.k Challenge in the first revision petition i.e. CRR No.665 of 2023  is  to  an  order  dated  22.02.2023  passed  by  the  learned  Special Judge, CBI Punjab, SAS Nagar, Mohali, vide which the application filed by  the  petitioner  for  supplying  the  original  statement  of complainant/Rajwant  Kaur  has  been  dismissed;  while  the  second revision petition i.e. CRR No.2244 of 2023 is directed against an order dated 20.09.2023 passed by the said Court, vide which application filed by the respondent/CBI for summoning of additional witnesses, has been allowed.

3.k During the course of hearing, a pointed query was put to the learned  senior  counsel  for  the  petitioner  enquiring  about  the maintainability of the instant petitions in their present form. This query stemmed  from  the  fact  that  the  orders  being  challenged  were interlocutory and typically not subject to challenge through a revision petition. However, the learned senior counsel vehemently asserted that the revision petitions were indeed maintainable in the instant case. To bolster his submissions, the learned senior counsel cited a plethora of cases where similar petitions had been entertained by the Court under Section 401 of the Cr.P.C. To buttress his arguments, learned senior counsel has relied upon the orders passed by this Court in CRR 495 of 2021  titled  as  :Baljinder  Singh  vs.  State  of  Punjab';  CRM-M No.8247 of 2020 titled as :Om Parkash Chhabra and others Chand 3k

k Prakash Chhabra' and CRM-M No.15173 of 2012 titled as :Uppal Credit and Investment Pvt. Ltd. Vs. Ashwani Kumar' 2016(2) RCR (Criminal) 684. Learned senior counsel for the petitioners contended that there existed no explicit bar against entertaining the instant petitions and deciding the same.

4.k Furthermore, the learned senior counsel for the petitioners, emphasized the importance of maintaining the rule of judicial discipline and propriety. It was argued that consistency and uniformity in judicial decisions  was  essential  for  lawyers  to  provide  accurate  assistance  to their clients. Therefore, the Court should refrain from adopting a hyper technical view, by deciding the instant petitions in the interest of justice, as had been done by Coordinate Benches of this Court. However, should the Court be disinclined to entertain the petitions and opt for a contrary view, the learned senior counsel strenuously urged that since a question of law qua the maintainability of the petition was involved, the matter be referred to a Division Bench of this Court for further consideration.

5.k Learned counsel for the CBI has, at the outset, raised an objection to the maintainability of the present petitions under Section 401 of the Cr.P.C. He has contended that since the law in the said regard stands squarely settled by the Hon'ble Supreme Court in :Sethuraman vs. Rajamanickam' 2010 (5) RCR (Criminal) 512, there would be no question of the matter being referred to a Division Bench of this Court. Furthermore,  it  has  been  argued  that the  petitioners'  recourse  to  this Court was untenable under both Section 482 and Section 397 of the Cr.P.C. As per learned counsel for the respondent/CBI, even though a direct  challenge  to  an  interlocutory  order  was  impermissible  under 4k

k Section 397 Cr.P.C., attempting to do so indirectly through Section 482 Cr.P.C. was also equally impermissible. In support of his arguments, learned  counsel has  relied  upon  a  judgment  rendered  by  Hon'ble  the Supreme  Court  in  :Girish  Kumar  Suneja  vs.  Central  Bureau  of Investigation' (2017) 14 SCC 809, wherein the Hon'ble Supreme Court observed as under: "24. The second reason why Amar Nath is important is that it invokes the principle, in the context of criminal law, that what cannot be done directly cannot be done indirectly. Therefore,  when Section  397(2) of  the  Cr.P.C.  prohibits interference  in  respect  of  interlocutory  orders, Section 482 of the Cr.P.C. cannot be availed of to achieve the same objective.  In  other  words,  since Section  397(2) of  the Cr.P.C. prohibits interference with interlocutory orders, it would  not  be  permissible  to  resort  to Section  482 of  the Cr.P.C. to set aside an interlocutory order. This is what this Court held: "While we fully agree with the view taken by the learned Judge that where a revision to the High Court against  the  order  of  the  Subordinate  Judge  is expressly barred under sub-section (2) of Section 397 of  the  1973  Code  the  inherent  powers  contained  in Section 482 would not be available to defeat the bar contained in Section 397(2). Section 482 of the 1973 Code contains the inherent powers of the Court and does  not  confer  any  new  powers  but  preserves  the powers  which  the  High  Court  already  possessed.  A harmonious  construction  of  Sections  397  and  482 would lead to the irresistible conclusion that where a particular  order  is  expressly  barred  under  Section 5k

k 397(2) and cannot be the subject of revision by the High  Court,  then  to  such  a  case  the  provisions  of Section 482 would not apply. It is well settled that the inherent  powers  of  the  Court  can  ordinarily  be exercised when there is no express provision on the subject-matter.  Where  there  is  an  express provision, barring a particular remedy, the Court cannot resort to  the  exercise  of  inherent  powers."  (Emphasis supplied by us).

6.k Additionally,  learned  counsel  for  the  CBI-respondent  has asserted that the judgments cited by the learned senior counsel for the petitioners,  which were  handed  down  by  Coordinate  Benches  of  this Court, would be rendered per-incuriam in light of the settled law by the Hon'ble Supreme Court.

7.k Heard learned counsel for the parties at length and perused the relevant material on record.

8.k Before proceeding further, it would be relevant to reproduce the  observations  made  by  Hon'ble  Supreme  Court  of  India,  in Sethuraman's case (supra), which read thus: "4. Secondly, what was not realized was that the order passed by the Trial Court refusing to call the documents and rejecting  the  application  under Section  311 Cr.P.C.,  were interlocutory orders and as such, the revision against those orders was clearly barred under Section 397(2) Cr.P.C. The Trial  Court,  in  its  common  order,  had  clearly  mentioned that  the  cheque  was  admittedly  signed  by  the respondent/accused and the only defence that was raised, was  that  his  signed  cheques  were  lost  and  that  the 6k

k appellant/complainant  had  falsely  used  one  such  cheque. The Trial Court also recorded a finding that the documents were  not  necessary.  This  order  did  not,  in  any  manner, decide anything finally. Therefore, both the orders, i.e., one on the application under Section 91 Cr.P.C. for production of  documents  and  other  on  the  application  under Section 311 Cr.P.C.  for  recalling  the  witness,  were  the  orders  of interlocutory nature, in which case, under Section 397(2), revision  was  clearly  not  maintainable.  Under  such circumstances, the learned Judge could not have interfered in  his  revisional jurisdiction.  The  impugned  judgment  is clearly incorrect in law and would have to be set aside. It is accordingly set aside. The appeals are allowed."

9.k Thus,  the  case  laws  cited  by  the  learned  senior  counsel would not hold sway, in the light of the above settled law by the Hon'ble Apex Court in Sethuraman's case (supra). It needs to be reiterated that the  highest  Court  of  the  land  has  unequivocally  ruled  on  the  non-maintainability  of  a  revision  petition  against  an  interlocutory  order passed  under  Section  311  Cr.P.C.,  which  has  been  reiterated  in  a plethora of cases thereafter, both by the Hon'ble Apex Court as well as different Courts of this country.

10.k In the circumstances, the learned senior counsel's vehement plea for referring the matter to the Division Bench of this Court is utterly devoid  of  any  merit  on  account  of  the  fact  that  this  Court  cannot undermine the authoritative judgments of Hon'ble the Supreme Court by revisiting settled law. In the realm of judicial propriety and discipline, it is imperative for the courts to unequivocally adhere to the judgments 7k

k passed by the Higher Courts, and in this case by none other than the Highest Court of the land, as its decisions are binding and sacrosanct. Disregarding or revisiting a judgment passed by Hon'ble the Supreme Court would undermine the integrity of the legal system and erode the foundation of justice itself.

11.k As a sequel to the above, both the instant petitions stand dismissed, being not maintainable.

(MANJARI  NEHRU  KAUL) JUDGE February 13, 2024 rps

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 1. CRR No.665 of 2023 (O&M) Amarjit Singh … Petitioner Versus Central Bureau of Investigation … Respondent 2. CRR No.2244 of 2023 (O&M) Pritam Singh & another … Petitioners Versus Central Bureau of Investigation … Respondent thDate of decision: 13 February, 2024 CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANJARI NEHRU KAUL Present: Mr. K.S. Sidhu, Senior Advocate with Mr. Praagbir S. Dhindsa & Mr. Kartik Bansal, Advocates for the petitioners. Mr. Akashdeep Singh, Spl. Public Prosecutor, CBI for the respondent.