Vinod Juneja v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

¶1This revision has been preferred against the judgment dated

22.07.2011 passed by learned Sessions Judge, SBS Nagar vide which judgment of conviction and order of quantum of sentence dated 10.07.2010 passed by the stlearned Judicial Magistrate 1   Class, SBS Nagar in FIR No. 158 dated

26.06.2002 under Sections 279, 337, 338, 427, 304-A of the IPC registered at Police Station Banga, SBS Nagar was upheld. The petitioner was sentenced as under: - Offence Sentence Section 279 IPC A fine of Rs. 2000/-, in default of which rigorous imprisonment of 01 month. Section 337 IPC Rigorous imprisonment for 6 months. Section 338 IPC Rigorous imprisonment for 6 months. Section 304-A IPC Rigorous imprisonment for 2 years and a fine of Rs. 5000/-, in default of which rigorous imprisonment of 2 CRR-1642-2011                                                                                2 FACTUAL BACKGROUND

¶2The facts, in brief, are that  on 26.06.202  the complainant was going to Phagwara from Behram along with riding his cousin on scooter No. PB-07-F-3439. Another person was going on scooter No. PB-36B-2257 on the same direction and a lady was sitting on the rear seat of said scooter. When they reached near bus stand of village Jasso Majra a car bearing registration no. PB-32-A-0029, being driven by the accused/petitioner came  at a very high speed  in  a  rash  and  negligent manner  crashed  into the scooter  of the complainant then into another scooter and the car finally struck against the tree. While Amandeep Kaur (pillion rider of another scooter) was declared dead upon being brought to the hospital, Gurinder Singh (rider of the second scooter), the complainant, and the complainant's cousin sustained grievous injuries. The driver was allegedly using his mobile phone while driving his abovesaid car in the aforesaid manner.

¶3On being charged under Sections 279, 304-A, 337, 338 of the IPC, stvide order dated 13.12.2002 by the learned Judicial Magistrate 1  Class, SBS Nagar, the petitioner pleaded not guilty and claimed trial.

¶4The prosecution examined as many as 11 witnesses to prove its case. Subsequently, the statement of the accused under Section 313 of the Code of Criminal Procedure was recorded, wherein the petitioner pleaded false implication, however, no evidence was led by him in his defence.

5.  After taking into account all the material on record, the petitioner was convicted by the learned trial Court vide judgment dated 10.07.2010. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal before the Lower Appellate Court, which was dismissed vide judgment dated 22.07.2011. CRR-1642-2011                                                                                3 CONTENTIONS

¶6Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 10.07.2010 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner as he has already undergone a period of 1 month and 05 days in custody. Furthermore, no other case is pending against him.

¶7Learned   counsel   for   the   petitioner   further   submits   that   the petitioner has reformed and intends to live his life as a law-abiding citizen.

¶8Per contra, learned State counsel opposes the prayer of the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by the learned lower Appellate Court, and as such, he does not deserve any leniency. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

¶9I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

¶10In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence is not a mere formality in criminal cases. When a minimum and maximum term is prescribed by the statute with regard to the period of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence   is   committed,   age   of   the  accused,   should   be   considered   while determining the quantum of sentence and this discretion is not to be used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentenceAJAY GOSWAMI CRR-1642-2011                                                                                4 should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench in Ravada Sasikala v. State of AP AIR 2017 SC 1166, has reiterated that the imposition of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must be granted and such discretion is to be exercised by evaluating all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. In order to determine the quantum   of   sentence,   Courts   should   bear   in   mind   the   principle   of proportionality as awarding punishment is not merely retributive but also reformative.

¶11As per the custody certificate produced by the learned State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under: - Sr Particulars Period Duration No.

¶1Custody under trial --

¶2Custody after conviction 22/07/2011 to  1 month 05 days 26/08/2011

¶3Interim bail --

¶4Actual   custody   period   after 22/07/2011 to  1 month 05 days conviction 26/08/2011

¶5Actual undergone period 22/07/2011 to  1 month 05 days 26/08/2011

¶6Earned remission --

¶7Total   sentence   including 22/07/2011 to  1 month 05 days remission 26/08/2011 CRR-1642-2011                                                                                5

¶12A perusal of the judgment of conviction passed by the trial Court and the lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

¶13The FIR in the present case was lodged on 26.06.2002 and the case was instituted in the trial Court on 15.11.2002. The petitioner has faced the agony of a protracted trial, which has lasted for approximately 22 years. Since his conviction in the present case, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, there are no other criminal cases pending against him. Out of the total sentence of 2 years under Section 304-A IPC, and 6 months under Sections 337, 338 IPC, the petitioner has undergone actual sentence of 1 month and 05 days. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice if the sentence awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him.

¶14Consequently, the present revision is disposed of in the following terms: - i The judgment dated 22.07.2011 passed by the learned Sessions Judge, SBS Nagar confirming the conviction of the petitioner is upheld, however, the order of sentence dated   10.07.2010  is  modified  to   the  extent   that   the sentence of rigorous imprisonment for  2 years under Section 304-A, and 6 months under Sections 337, 338 IPC,  (to run concurrently) awarded to the petitioner isAJAY GOSWAMI CRR-1642-2011                                                                                6 reduced to the period of sentence already undergone by him. ii The sentence of fine of an amount of Rs. 7000/- imposed upon the petitioner by the trial Court is increased to Rs.10,000/-. The petitioner is directed to deposit the increased amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

¶15Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

07.02.2024 Ajay Goswami

CRR-1642-2011 1 247 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-1642-2011 Date of Decision: February 7, 2024 VINOD JUNEJA ........Petitioner Versus STATE OF PUNJAB ........Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Vinod Ghai, Sr. Advocate with Mr. Arnav Ghai and Mr. Shivam Sharma, Advocates for the petitioner. Mr. Sandeep Kumar, DAG Punjab ****