Santokh Singh v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) CRM-52005-2023 This is an application under Section 389(2) of the Cr.P.C. seeking stay  of  sentence  imposed  by  learned  Additional  Sessions  Judge,  Rupnagar during the pendency of the appeal. Learned counsel for the petitioner wishes to withdraw the present application and confines his prayer to the extent of modification of the order on quantum  of  sentence  as  the  petitioner  is  a  first  time  offender  and  is  not involved in any other case. Furthermore, he has already suffered incarceration for a period over 5 months. In  view  of  the  above,  the  application  stands  dismissed  as withdrawn, however, with the consent of both parties, the main case is taken on board today itself. CRR-2836-2023

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

29.08.2023  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge,  Rupnagar  vide MANISHA CRR-2836-2023 (O&M)                                                                                  2 which,    judgment  of  conviction dated 11.06.2018  and  order of quantum  of sentence dated 12.06.2018 passed by Judicial Magistrate Ist Class, Rupnagar in FIR No. 63 dated 01.05.2010 under Sections 279, 304-A, 337, 338 and 427 of IPC  registered  at  Police  Station  Morinda  was  upheld.  The  petitioner  was sentenced as under:- Offence  Sentence Section 279 IPC  Simple imprisonment of 2 months

Section 337 IPC  Simple imprisonment of 2 months Section 338 IPC  Simple imprisonment of 1 year Section 304-A  Simple imprisonment of 1 year IPC

FACTUAL BACKGROUND

2.    The  facts,  in  brief,  are  that  on  01.05.2010,  complainant  Dilbar Singh and his cousin Barinder Singh were traveling on a motorcycle bearing registration no. PB-23-J-1469 when a truck bearing registration no. PB-23-E-1276 driven by the petitioner in a rash and negligent manner hit the motorcycle from behind. The driver- Barinder Singh lost control of the motorcycle and another truck bearing registration no. PBW-1675 being negligently driven at a high speed by Mehma Singh drove right over the motorcycle due to which Barinder Singh died on the spot. The complainant suffered grievous injuries on his  right  arm  and  head.  The  petitioner  fled  away  from  the  spot  but  was apprehended by the villagers at a distance.

3.    On finding a prima facie case, the petitioner-accused was charge-sheeted under Sections 279, 337, 338, 304-A of IPC to which, he pleaded not guilty and claimed trial.  The prosecution examined as many as 11 witnesses to CRR-2836-2023 (O&M)                                                                                  3 prove its case. The statement of the accused under Section 313 Cr.P.C. was recorded wherein he denied all incriminating evidence put to him and pleaded false implication. However, he did not lead any evidence in his defence.

4.   On  assessing  the  material  available  on  record,  the  petitioner  was convicted  by  the  learned  trial  Court  vide  judgment  dated  11.06.2018. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal before the Additional Sessions  Judge,  Rupnagar,  which  was  dismissed  vide  judgment  dated

29.08.2023 CONTENTIONS

5.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 11.06.2018 on merits and restricts his  prayer  to  modification  of  the  order  of  quantum  of  sentence  dated

12.06.2018 to that of the sentence already undergone by the petitioner as has already undergone a period of 5 months 12 days of custody. No other case is pending against him prior to the registration of the present case.

6.    Learned counsel for the petitioner further submits that petitioner is 57 years of age. He has reformed and intend to live his life as a law-abiding citizen.

7.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by  the  learned  lower  Appellate  Court.  The  sentence  of  the  petitioner  has already been reduced by the learned Appellate Court and as such, in view of the fact that the petitioner has been convicted for causing death of a human being by rashly and negligently driving the truck on a public way, as such, he does not deserve any leniency.  MANISHA CRR-2836-2023 (O&M)                                                                                  4 ANALYSIS AND OBSERVATIONS

8.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

9.     In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

12.    As per the custody certificate produced by the learned State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under:-   MANISHA CRR-2836-2023 (O&M)                                                                                  5 Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  -  -

2.  Custody after conviction  29.08.2023  to  5 months 12 days

07.02.2024

3.  Interim bail  -  -

4.  Actual  custody  period  after  29.08.2023  to  5 months 12 days conviction  07.02.2024

5.  Actual undergone period  29.08.2023  to  5 months 12 days

07.02.2024

6.  Earned remission  -  -

7.  Total  sentence  including    5 months 12 days remission

13.    A perusal of the judgment of conviction passed by the trial Court and the lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same  are  based  on  correct  appreciation  of  evidence  available  on  record. Learned counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

14.      The FIR in the present case was lodged on 01.05.2010 and the petitioner has been facing the agony of trial for about 14 years now. He is not involved in any other criminal activity after his conviction in the present case  and  during  the  pendency  of  the  present  revision.  As  per  his  custody certificate, there are no other criminal cases pending against him. Out of the total substantive sentence of 1 year, he has undergone actual sentence of 5 months 12 days. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence of simple imprisonment of 1 year awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him. CRR-2836-2023 (O&M)                                                                                  6

15.    Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:-

(i)k The judgment dated 29.08.2023 passed by the Additional Sessions  Judge,  Rupnagar  confirming the  conviction  of the petitioner is upheld, however, the order of sentence dated  12.06.2018  is  modified  to  the  extent  that  the sentence of simple imprisonment for 1 year along with default mechanism awarded to the petitioner is reduced to the period of sentence already undergone by him.

(ii)k However, the petitioner is directed to deposit an amount Rs. 10,000/-as fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

16.    The  petitioner  is  ordered  to  be  released  in  the  present  case forthwith,  if  not  required  in  any  other  case.  Pending  miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of.

08.02.2024            (HARPREET SINGH BRAR) manisha                   JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-2836-2023 (O & M) Date of Decision: 08.02.2024 Santokh Singh ........Petitioner Versus State of Punjab ........Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. B.S. Kundra, Advocate for the petitioner. Mr. Subhash Godara, AAG Punjab ****