Swati Gupta and Another v. Manish Gupta

SUMEET GOEL, J. (Oral) CRM-48875-2023

1.    The  present  application  has  been  filed  on  behalf  of  the applicant-wife  for  condonation  of  delay  of  311  days  in  filing  the accompanying revision petition.  The main revision petition has been filed impugning  the  judgment  dated  04.10.2022  passed  by  learned  Additional Principal  Judge,  Family  Court,  Meham,  whereby  the  respondent-husband (herein) was directed to pay Rs.40,000/- per month  to the petitioners as maintenance allowance from the date of filing of the said application before the Family Court.

2.    Learned  counsel  appearing  for  the  applicant-petitioner,  while seeking grant of prayer for condonation of delay of 311 days, has iterated that the applicant is a poor destitute lady and due to financial constraints, she could not arrange the fee of the counsel for filing the instant revision petition before this Court.  It has been further submitted that the applicant, after considerable  effort,  managed  to  arrange  the  funds  from  her  parents  and

CRR(F)-1643-2023 (O&M)            2

relatives  and  consulted  the  counsel  to  file  the  instant  revision  petition. Therefore, the said counsel promptly prepared the instant revision without any  unnecessary  delay.  Learned  counsel  for  the  applicant-petitioner  has further argued that the circumstances of the case indicate that the delay in filing the revision petition is neither intentional nor deliberate & hence delay deserves to be condoned.

3.    Learned  counsel  for  the  respondent  submits  that  delay  is enormous; no explanation has been furnished for condonation of such delay. Thus, dismissal of the instant revision petition is prayed for on this score alone.

4.    I  have  heard  the  learned  counsel  for  the  parties  and  have perused the paper-book.

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed  in  CRR(F)-1844-2023  titled  as  Deepak  vs.  Noori  and  another, decided on 29.02.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  As a sequel to above-said discussion, the following principles of law emerge: I.k  A liberal approach, undoubtedly, ought to be accorded to a plea for condonation of delay made under Section 5 of The Limitation Act, 1963 so as to further the cause of substantial justice.  The concept of substantial justice essentially includes in itself the desirability of adjudication of a claim of the litigant on merits thereof rather than rejection of the same, at the  threshold,  on  account  of  being  barred  by  limitation.  However, adoption  of  such  liberal  approach  cannot  be  stretched  to  mean  that  a prayer (for condonation of delay) ought to be granted sans reasonable explanation therefor.  An applicant (seeking condonation of delay) has to bring forward cogent, credible and lucid reason(s) to substantiate such a plea.  In case such reason(s) is not scrutable, a Court would well be within its discretion to decline such plea  (for condonation of delay).  In other words, inexplicable delay ought not to be condoned. II.kA Court ought to grant an application seeking condonation of delay when no negligence, inaction or want of bona fide is imputable to such applicant

CRR(F)-1643-2023 (O&M)            3

and/or  such  delay  has  occurred  on  account  of  circumstances  beyond reasonable control of such applicant. III.kIt  is  not  the  length  of  delay  (sought  to  be  condoned)  but  explanation thereof which is relevant for consideration by a Court. IV.kLaw of limitation does not require an applicant (seeking condonation of delay) to furnish an exhaustive explanation on 'day to-day basis' for such delay. A Court while dealing with a plea for condonation of delay need not undertake such a pedantic approach. V.kIn appropriate cases, a Court may consider imposing costs while granting an application for condonation of delay. However, the quantification of costs so imposed, must reflect the same being commensurate to the lis in issue as also attending circumstances therein. VI.k The factum; of non-applicant(s) or even strangers having altered their position(s) relying upon the applicant not having filed an appeal/revision etc. within stipulated time and resultant effects thereof; will indubitably be a pertinent factor for consideration of a plea for condonation of delay. VII.kA plea for condonation of delay by the State as also its instrumentalities has to be accorded a more liberal approach since the machinery involved in their working is impersonal in nature & hidden factors working therein cannot be given a complete amiss. VIII.kThe discretion of a Court, while considering a plea for condonation of delay,  will  be  exercised  in  view  of  peculiar  facts/circumstances  of  an individual case.  It is neither prudent nor feasible to fix any exhaustive guidelines  for  exercising  such  judicial  discretion.   On  the  contrary,  it would be perilous to lay down such general criteria for governing such discretion.  Needless  to  emphasize  that  exercise  of  such  judicial discretion/power  ought  to  be  within  the  four  corners  of  well  settled principles of justice, good conscience and fair play."

6.    More  recently  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  titled  as Pathapati  Subba  Reddy  (Died)  by  L.Rs  &  Ors.  vs.  The  Special  Deputy Collector (LA), Neutral Citation:2024 INSC 286, has observed as under: "26.   On a harmonious consideration of the provisions of the law, as aforesaid, and the law laid down by this Court, it is evident that: xxx      xxx      xxx      xxx

vii)   Merits of the case are not required to be considered in condoning the delay; and

CRR(F)-1643-2023 (O&M)            4

(viii)   Delay  condonation  application  has  to  be  decided  on  the parameters laid down for condoning the delay and  condoning  the  delay for  the  reason  that  the  conditions  have  been  imposed,  tantamounts  to disregarding the statutory provision."

7.    Condonation of delay of 311 days in filing the accompanying revision petition is sought for on the following relevant averments: "2.   That the applicant-appellant no.1 is a poor lady, who has been victimized  at  respondent-husband  the  hands  of  and  after  passing  the impugned judgment and order dated 04.10.2022 passed by Ld. Additional Principal Judge, Family Court, Rohtak, the petitioners could not arranged the funds for filing the present revision petition before this Hon'ble Court and for challenging the impugned Judgment dated 04.10.2022.

3.   That now the present petitioner no.1 after great difficulty arranged some  amount  from  her  parents  &  relatives  and  contacted  the  present counsel on 10.09.2023 for filing the present revision petition before this Hon'ble Court. The present counsel immediately prepared this revision petition for presenting the same before this Hon'ble Court, without any further delay, however, in filing the present revision petition a delay of 311 days has occurred, which is neither intentional deliberate, but due to the above said reasons.

4.   That  if  the  above  said  delay  of  311  days  in  filing  the  present revision  petition  is  not  condoned,  in  that  eventuality  the  applicants-petitioners  would  suffer  an  irreparable  loss,  which  could  not  be compensated in any manner."

8.    A  perusal  of  the  above-said  averments  clearly  show  that  no reasonable or plausible explanation has been furnished by the applicant-wife to justify the delay of 311 days in filing the accompanying revision petition. The present application is devoid of specific details or particulars that would demonstrate bona fide efforts on the part of the applicant-wife in diligently pursuing her case. The applicant-wife has neither furnished any substantial explanation  nor  produced  any  documentary  evidence  to  substantiate  her claim of making genuine efforts within the prescribed time limit.  No cause much less sufficient cause, as required in law, has been shown to justify or

CRR(F)-1643-2023 (O&M)            5

condone  the  significant  delay  of  311  days  in  filing  the  accompanying revision petition. The delay, being both excessive and unexplained, reflects a lack  of  due  diligence.    Merely  attributing  the  delay  to  alleged  financial difficulties,  without  any  supporting  details  or  corroborative  evidence  to substantiate these claims, does not meet the legal threshold for condonation. The applicant-wife has neither shown continuous interest in the case nor presented any exceptional or unavoidable circumstances that could explain such an extensive delay.

8.1    The  explanation  for  the  delay  contained  in  the  application seeking condonation of delay is wholly unsatisfactory and can hardly be said to be a reasonable, satisfactory or even a proper explanation for seeking condonation of delay.  In the facts and circumstances of the case as narrated hereinabove, the application seeking condonation of delay of 311 days in filing the accompanying revision petition merits dismissal. Decision

9.    The  application  (CRM-48875-2023)  seeking  condonation  of delay  of  311  days  in  filing  the  accompanying  revision  petition  is dismissed. Since  the  application  seeking  condonation  of  delay  has  been dismissed, the main revision petition stands dismissed as well accordingly.

10.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE November 13, 2024 Ajay

CRR(F)-1643-2023 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 255-2 CRM-48875-2023 in/and CRR(F)-1643-2023 (O&M) Date of decision: 13.11.2024 Swati Gupta and another ....Applicant/Petitioners V/s Manish Gupta ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Tanmoy Gupta, Advocate for the applicant/petitioners. Mr. Nishant Indal, Advocate for the respondent. *****