Harmesh Kumar Gaba v. Assistant Director , Director of Enforcement Government of India

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-58965-2022 (O&M) Reserved on 02.09.2024 Pronounced on: September 04, 2024

Harmesh Kumar Gaba                       ......Petitioner vs. Asstt. Directorate of Enforcement, Govt. of India             …..Respondents

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA

Present:   Mr. Vikram Chaudhary, Senior Advocate assisted by Mr. Keshvam Chaudhary, Mr. Rishab Tewari and Ms. Diya Bhagwan, Advocates for the petitioner.

Mr. Arvind Moudgil, Senior Counsel for Govt of India assisted by Ms. Jyotika Panesar, Mr. Naveen Kumar, Ms. Geetanjali Bhatia and Ms. Jaspreet Kaur, Advocates for the respondent/ED. **** SUDEEPTI SHARMA J. nd 1.     The  petitioner  has  approached  this  Court  by  filing  the  instant  2 petition under Section 439 of the Code of Criminal Procedure seeking his release on regular bail, in COMA 13 of 2017 dated 01.7.2017 titled as "Enforcement Directorate  Vs.  Davinder  Singh  Nirwal  and  others"  arising  out  of ECIR/02/JLZO/2013 dated 22.01.2016, registered under Sections 3/4 of Prevention of Money Laundering Act, 2002 (herein after to be referred as " PMLA Act").

2.    Learned  senior  counsel  for  the  petitioner  contends  that  since  the petitioner is hardly literate and is only 3rd standard pass, he verified from the revenue authorities as to which of his properties were attached by the respondent department and came to know that two properties had no lien or charge by the Enforcement Directorate in the revenue records. integrity of this document 1

3.    Learned senior counsel for the petitioner further contends that because of the financial crisis, since, the whole of the family of the petitioner was involved on account of proceedings under the PMLA Act, therefore, the petitioner disposed of part of the above two properties.

4.    Learned  senior  counsel  of  the  petitioner  further  contends  that  the action of the petitioner, in executing the sale deeds was absolutely ill-conceived, imprudent and careless. The petitioner in his foolish wisdom on the presumption that  there  is  no  attachment  over  these  properties,  the  petitioner  sold  the  two properties and had no mens rea nor any criminal mal-intention to do so.

5.    Learned senior counsel for the petitioner contends that the action of the  petitioner  in  disposing  of  the  above  two  properties,  though  is  fully  ill-conceived, imprudent and careless, but at the same time, it cannot be construed as a willful and deliberate violation on his part. He further contends that the petitioner had carried out the sale under an erroneous impression. He contends that he has already filed a Civil Suit bearing No. 94 of 2021 (Annexure P-5) in the Court of Learned Additional Civil Judge (Senior Division), Phagwara, for declaration with respect to two properties sold by him,  as null and void.

6.    Per  contra,  Mr.  Moudgil,  learned  senior  counsel  appearing  for  the respondent/ED while referring to the reply contends that the petitioner was fully aware regarding the attachment of his properties, as formal provisional attachment orders were passed and he violated the terms and conditions of the bail order dated

28.02.2017.  Thus, the petitioner is not entitled for regular bail.

7.    The case of the petitioner is that he is aged about 61 years and has rdstudied only till Class 3  from a Government School. He is an agriculturist by profession and his family inter alia comprises of his wife and three children i.e. one  daughter  and  two  sons.  On  25.03.2013,  ECIR  No.  02/JLZO/2013  was integrity of this document 2

registered  by  the  Respondent  Department  on  the  basis  of  FIR  No.  45  dated

3.03.2013 registered under Sections 21/61/85 of NDPS Act, 1985, Sections 420, 467 468, 471 of IPC and Sections 25/54/59 Arms Act, registered at P.S. Fatehgarh Sahib.

8.    Thereafter, FIR No. 92 dated 3.6.2014 was registered U/s 21, 22, 25, 25-A, 27, 29, 61, 85 of NDPS Act and 25, 54, 59 of Arms Act at P.S. Passiana, District Patiala. During the investigations under PMLA, the said FIR No. 92 as well as 7 other FIRs were taken up together as one composite case for investigation under the PMLA by the Respondent Department on the premise that some of the accused  in  the  said  FIR's  were  common  and  alleged  transactions  were  inter-connected.

9.    Further, the case of the petitioner is that he is neither an accused nor is in  any  way  involved  with  the  afore-stated  FIRs.  On  7.7.2014  &  21.9.2015, petitioner was also called by the ED in terms of Section 50 of PMLA and his statements were duly recorded. In the 3rd Supplementary Complaint filed by the ED on 22.1.2016, petitioner, his son Khushant Gaba and his wife Smt. Sudesh Rani were arraigned as accused No. 9, 10 and 12 respectively. The petitioner is not an accused in any of the above FIRs but his brother Chunni Lal Gaba was arraigned as accused in the above FIR No. 92 dated 3.06.2014. However, he (Chunni Lal Gaba) was acquitted by this Court vide Judgment dated 13.2.2019.

10.    Vide order dated 27.1.2016, the Special Judge (under PMLA), Patiala took  cognizance  of  the  complaint  and  proceeded  to  summon  the  petitioner. Apprehending  his  arrest,  the  petitioner  filed  an  application  for  pre-arrest  bail before the Special Judge (under PMLA), Patiala and vide order dated 12.8.2016, his application was dismissed. integrity of this document 3

11.    The petitioner then approached this Court vide CRM-M-42455-2016 seeking the relief of pre-arrest bail. Vide order dated 28.2.2017 (Annexure P-1), this Court was pleased to admit the petitioner to pre-arrest bail by imposing the following conditions:-

(i) the applicant shall not leave the country without prior permission of the Special Court or this Court;

(ii) the applicant shall continue to appear before the Special Court and shall not hamper the ongoing trial;

(iii)the applicant shall continue to avail the concession of bail subject to the attachment/seizure of his immovable properties already identified by the Enforcement Directorate;

(iv) the learned Special Judge shall ensure that in this case no order to release the attached properties is passed;

(v) the applicant shall also abide by such other conditions as may be imposed by learned Special Judge while accepting his bail bonds."

12.    It is an admitted fact on record that in terms of Section 5 of PMLA Act,  the  Provisional Attachment  Order  was  passed,  wherein,  properties  of  the petitioner were provisionally attached. The said Provisional Attachment order was confirmed by the Adjudicating Authority and the matter is now pending before the Appellate Tribunal.

13.    On  21.10.2020,  an  application  was  filed  by  the  Directorate  of Enforcement for cancellation of his bail on the ground that he had violated the conditions on which anticipatory bail was granted to the petitioner by this Court as also  that  the  properties  which  were  provisionally  attached  by  the  Enforcement Directorate stood confirmed by the Adjudicating Authority.

14.    After  this,  the  Enforcement  Directorate  got  made  the  relevant endorsements/entries in the revenue record. On 30.10.2020, another application integrity of this document 4

was moved by the Enforcement Directorate seeking forfeiture of bail bonds and surety  furnished  by  the  petitioner.  On  10.11.2020,  a  reply  was  filed  by  the petitioner to the aforesaid two applications filed by the Enforcement Directorate for cancellation of bail and forfeiture of bail bonds. In the reply, he stated that he is not well versed with the English language as he has just studied till Class 3rd and the properties were sold by him only after checking the revenue records and since these properties were not mentioned in the revenue records, petitioner was under the impression that the same were not attached by the Enforcement Directorate.

15.    After considering the reply, vide order dated 1.12.2020 (Annexure P-2), the pre-arrest bail granted by this Court was cancelled by the trial Court on the ground that the petitioner was well aware that the two properties were also attached by ED, as he had filed an appeal before the Appellate Authority and the properties were mentioned therein at Sr. No. 15 & 16.

16.    Vide  another  order  dated  8.1.2021  (Annexure  P-3),  the  trial  Court proceeded to issue Non-Bailable Warrants of arrest against the petitioner. The Trial Court proceeded to declare him proclaimed offender. Subsequently, the petitioner was  declared  proclaimed  offender  on  25.05.2021.  The  petitioner  then  filed  a petition  bearing  No.  CRM-M-3510-2021  before  this  Court  challenging  the cancellation  of  his  bail  and  the  same  was  withdrawn  by  him  on  16.07.2021 (Annexure P-4). Subsequently, on 19.7.2021, the petitioner surrendered and sought regular bail before the Court below.

17.    The petitioner also approached this Court, vide CRM-M-30946-2021 seeking  regular  bail,  which  was  dismissed,  vide  order  dated  07.03.2022.  The petitioner  challenged  the  rejection  order  dated  07.03.2022  before  Hon'ble  the Supreme  Court,  by  filing  SLP  (Crl)  5467-2022,  which  was  disposed  of  on

30.05.2022 and the following order was passed. integrity of this document 5

"Permission to file Special Leave Petition is granted. Learned senior counsel for the petitioner after arguing for some time seeks liberty to withdraw the special leave petition with further liberty to approach the High Court after six months."

18.    Now the petitioner has again approached this Court seeking grant of regular bail.

19.    On notice, a reply dated 09.03.2023 has been filed by the respondent stating therein that the first regular bail of the petitioner has been rightly rejected by this Court on 07.03.2022. The relevant portion of the order reads as under:- From  the  discussion  made  hereinabove,  this  Court  is  of  the conclusive  view  that  the  petitioner  not  only  violated  the  terms  and conditions  stipulated  in  his  bail  order  dated  28.02.2017  passed  in CRM-M-42455 of 2016 but also dared to stay away from Court for creating hindrance in furtherance of justice. There is a serious and justified  apprehension  that  if  such  concession  is  granted  to  the petitioner again,  as prayed in the  present petition,  he would  again violate the conditions whatsoever and may also thwart the process of trial. Hence the petition is devoid of merits and we, thus dismiss the same."

20.    The reply further stated that the petitioner is not entitled to seek any discretionary relief of provisions of Cr.P.C without fulfilling the twin conditions as laid down under Section 45 of PMLA Act, 2002. The reply further states that the petitioner was granted pre-arrest bail by this Court on 28.02.2017 in CRM-M-42455-2016, wherein this Court had directed that "the petitioner shall continue to avail the concession of bail subject to the attachment/ seizure of his immovable properties already identified by the Enforcement Directorate and that he shall not hamper the ongoing trial" integrity of this document 6

21.     The  petitioner  misused  the  concession  of  pre-arrest  bail  and disregarded the directions of this Court and sold 2 properties measuring total area of more than 14 Kanal land, situated in Hadiabad area of Phagwara in the year 2018  and  2019,  which  were  under  attachment  of  the  Office  of  Enforcement Directorate in PAO No. 04/2015 dated 17.12.2015.

22.    The  reply  further  states  that  FIR  has  also  been  registered  on

29.06.2021 by the Police Authorities of Kapurthala against the petitioner/accused and  the  concerned  Revenue  Officials  on  the  basis  of  complaint  filed  by  the Directorate of the Enforcement for selling of the aforesaid 2 properties by him in connivance with the Revenue Officials.

23.    Subsequent thereto, the concerned Tehsildar moved an application for his  anticipatory  bail  in  the  Punjab  Police  case,  before  the  Court  of  Additional Sessions Judge, Kapurthala, which was dismissed by the Court on 13.07.2021.

24.    The  reply  further  states  that  another  accused  of  this  case/family member of petitioner/accused, namely Gurjit Kumar Gaba S/o Chunni Lal Gaba has  already  been  convicted  by  the  Special  Court  (NDPS)  with  a  sentence  to undergo rigorous imprisonment of 10 years/ to pay fine of Rs. 1,00,000/- u/s 21 of the NDPS Act and rigorous imprisonment of one year and fine of Rs. 20,000/- u/s 25-A  of  NDPS  Act,  vide  judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  dated

13.2.2019  passed  in  NDPS  RT  No.  22/22.07.2013/01.07.2017,  CIS  No.  NDPS 118/2018.

25.    It is further stated in the reply that one of the co- accused and brother of the petitioner/accused, Chunni Lal Gaba had already created a lot of hurdles in the cause of justice as he had willfully evaded the process of law during the course of trial in COMA No. 13/2016 since year 2016 till he surrendered before the trial Court on 24.01.2020, which delayed the framing of charges in the instant case. integrity of this document 7

26.    The  reply  further  states  that  an  application  was  moved  by  the petitioner for grant of his regular bail in the Special Court (PMLA), Mohali on

19.07.2021.  However,  the  Special  Court  (PMLA),  Mohali  dismissed  the application filed by the petitioner on 30.07.2021.

27.    We have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of the case. CONCLUSION

28.    A  perusal  of  the  record  shows  that  the  only  plea  taken  by  the petitioner in the whole petition is that the petitioner has no intentions to violate the conditions stipulated in the order dated 28.02.2017 passed in CRM-M-42455-2016. rdThe petitioner submits that he is hardly literate and is only Class 3  pass.

29.    The above plea taken by the petitioner is not believable and is not credible,  since  sequence  of  events  mentioned  above  shows  the  conduct  of  the petitioner. Had he genuinely been unaware of the conditional order issued by this Court on 28.02.2017, when pre-arrest bail was granted to the petitioner, he would have sold the entire property.

30.    A  bare  perusal  of  the  record  would  reveals  that  the  Provisional Attachment Order No. 04/2015 was passed on 17.12.2005 wherein the identified properties to be attached were specifically mentioned. Subsequently, the petitioner was issued the notice to evict the properties under sub section 4 of Section 8 of PMLA Act. The record further reveals that the petitioner filed an appeal against the attachment order wherein the properties are mentioned. Thus, the petitioner was well  aware  of  all  the  properties,  which  were  attached  by  the  Enforcement Directorate including the one which he has now sold. Thus, he cannot take the plea of ignorance due to illiteracy. integrity of this document 8

31.    This Court is of the view that the petitioner has willfully violated the conditions stipulated in the order dated 28.02.2017 passed in CRM-M-42455-2016. He  was  also declared  a Proclaimed  Offender on  28.05.2021.  There  are serious allegations against the petitioner and if the concession of regular bail is granted to him, there is an apprehension that he would again violate the conditions and will ndtry  to hamper the  trial  as  well.   Also  the  2   regular  bail petition  filed  by  the petitioner is not maintainable, since no new exculpatory facts have arisen but a perusal of reply dated 09.03.2023 shows that there are inculpatory facts.

32.    In  view  of  the  above,  the  regular  bail  petition  is  dismissed  being devoid of any merit.

(SURESHWAR THAKUR)       (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE               JUDGE

September 04, 2024 G Arora

integrity of this document 9