Ashwani Sanan v. State of Haryana

SUMEET GOEL, J.

1.    Present  petition  has  been  filed  on  behalf  of  the  petitioner seeking grant of anticipatory/pre-arrest bail under Sections 482 of Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (hereinafter to be referred as 'BNSS') in FIR  No.74  dated  21.09.2024  registered  for  offences  punishable  under Sections 323, 354-A, 498-A and 506 of IPC at Police Station Women Police Station, Yamuna Nagar, District Yamuna Nagar.

2.    The  gravamen  of the  FIR in question pertains to  demand of dowry,  harassment,  cruelty,severe  physical,  emotional  and  mental  abuse being meted out to the complainant by the accused including the petitioner. It was alleged by the complainant that she was married on 19.02.2022 with the son of the petitioner namely Sanchit Sanan.  Before marriage, sufficient dowry and gifts were given to the petitioner (father-in-law) and his family. After  the  marriage,  the  complainant  stayed  for  a  day  at  Saffire  Hotel, Yamuna Nagar. It is further stated in the FIR that the complainant endured

CRM-M-51670-2024            2

harassment  from  her  husband  and  in-laws,  including  forced  unnatural relations,  drug  addiction,  illicit  affairs,  and  refusal  to  support  household expenses.  It was further alleged that the husband of the complainant, under the influence of drugs, acted abusively and pressurized the complainant to demand more dowry from her family.  On multiple occasions, the in-laws of the complainant demanded large amounts of money, abused and physically assaulted  the  complainant.    The  petitioner,  who  is  father-in-law  of  the complainant even attempted to force physical relations with the complainant and the husband of the complainant supported these actions, threatening the complainant with divorce it she resists.  It has been further alleged by the complainant that her husband had extramarital relations and thereby trying to expose her to diseases and leading to serious health issues.  Despite repeated attempts  to  reconcile,  the  husband  of  the  complainant  and  his  family continued harassing the complainant and threatened to defame her and her family.  On these set of allegations, the FIR in question has been registered.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  iterated  that  the complainant has filed multiple baseless complaints in various jurisdictions, including London, Mohali and Jagadhri, with the intent to harass and extort money from the petitioner and his son.  It has been further iterated that as a senior citizen, the petitioner is suffering from various mental, emotional and financial  distress  due  to  the  repeated  police  actions  resulting  from  these complaints.From the bare perusal of the FIR, the allegations levelled against the petitioner are vague in nature.  Furthermore, learned counsel submits that in  order  to  prevent  the  misuse  of  Section  498-A  of  IPC,  the  Hon'ble Supreme Court has laid down certain guidelinesand directed that the family

CRM-M-51670-2024            3

members, particularly elderly parents, should not be arrested or implicated without proper investigation.  Furthermore, the complainant has concocted the story only with a view to force the petitioner and his family to pay huge settlement amount and hence the allegations are motivated with malicious intent of extorting money.  It has been further argued that there is no need for custodial interrogation of the petitioner, as nothing incriminating remains to be recovered from him. Moreover, there is no likelihood of the petitioner absconding from the process of justice in case he is enlarged on pre-arrest bail.

4.    Learned State counsel has opposed the grant of instant petition by  raising  submissions  in  tandem  with  the  reply/status  report  dated

24.10.2024 filed on behalf of the State; relevant whereof reads as under:- "7.  That  during  the  course  of  further  investigation,  a  pen  drive containing the voice recording between the victim/complainant and the petitioner and his son has been taken into the possession. The said pen drive  supports  the  version  of  victim/complainant  and  indicates  the commission of offence by the petitioner. The copy of transcript of said conversion is attached here with for the kind perusal of this Hon'ble Court as Annexure R-3. The complainant also produced the requisite certificate U/s 65-B of Evidence Act along with the pen drive.

8.  That with regard to the petitioner, it is submitted that the name and role of the petitioner has been specifically mentioned in the F.I.R. itself. As per  the  evidence  so  far  collected  during  investigation,  the  petitioner subjected  the  victim/complainant  to  cruelty  on  account  of  demand  of dowry, tried to outrage her modesty and molested her, retained her dowry articles  and  also  extended  threats  to  her.  Thus,  the  petitioner  has committed the aforesaid offence in a planned manner. The petitioner is the main  accused  and  master  mind  behind  the  commission  of  above saidoffence."

5.    Learned counsel appearing for the complainant has strenuously opposed the grant of anticipatory bail to the petitioner.  He submits that the

CRM-M-51670-2024            4

petitioner has tried to outrage the modesty of the complainant and molested her on multiple occasions.  It has been further submitted that the petitioner has retained the dowry articles of the complainant and extended threats to her.    According  to  him,  during  investigation  a  pen  drive  containing  the conversation  between  the  petitioner  and  the  complainant  regarding  the incident, which shows that the petitioner has tried to outraged the modesty of the complainant by forcing himself upon her despite her strong resistance, has also been collected.  He has further iterated that the petitioner is involved in a serious offence and hence the dismissal of the instant petition is prayed for.

6.    I have heard the learned counsel for the rival parties and have gone through the available record of the case.

7.    It  would  be  apposite  to  refer  herein  to  a  judgment  of  the Hon'ble  Supreme  Court  titled  as  Kishor  Vishwasrao  Patil  vs.  Deepak Yashwant  Patil  and  another  passed in  SLP(Crl)  No.1125-2022,  relevant whereof reads as under: "74.  Ordinarily,  arrest  is  a  part  of  the  process  of  the  investigation intended to secure several purposes. There may be circumstances in which the  accused  may  provide  information  leading  to  discovery  of  material facts and relevant information. Grant of anticipatory bail may hamper the investigation.  Pre-arrest  bail  is  to  strike  a  balance  between  the individual's right to personal freedom and the right of the investigating agency to interrogate the accused as to the material so far collected and to collect  more  information  which  may  lead  to  recovery  of  relevant information. In State  v.  Anil  Sharma  [State v.  Anil Sharma,  (1997)  7 SCC 187 : 1997 SCC (Cri) 1039], the Supreme Court held as under : (SCC p. 189, para 6) "6. We find force in the submission of CBI that custodial interrogation is qualitatively more elicitation-oriented than questioning a suspect who is well-ensconced with a favourable order under Section 438 of the Code. In

CRM-M-51670-2024            5

a  case  like  this,  effective  interrogation  of  a  suspected  person  is  of tremendous advantage in disinterring many useful informations and also materials which would have been concealed. Success in such interrogation would elude if the suspected person knows that he is well protected and insulated by a pre-arrest bail order during the time he is interrogated. Very often interrogation in such a condition would reduce to a mere ritual. The argument that the custodial interrogation is fraught with the danger of the  person  being  subjected  to  third-degree  methods  need  not  be countenanced, for, such an argument can be advanced by all accused in all  criminal  cases.  The  Court  has  to  presume  that  responsible  police officers would conduct themselves in a responsible manner and that those entrusted  with  the  task  of  disinterring  offences  would  not  conduct themselves as offenders.

75. Observing that the arrest is a part of the investigation intended to secure  several  purposes,  in  Adri  Dharan  Das  v.  State  of  W.B.  [Adri Dharan Das v. State of W.B., (2005) 4 SCC 303 : 2005 SCC (Cri) 933] , it was held as under : (SCC p. 313, para 19) "19. Ordinarily, arrest is a part of the process of investigation intended to secure several purposes. The accused may have to be questioned in detail regarding  various  facets  of  motive,  preparation,  commission  and aftermath of the crime and the connection of other persons, if any, in the crime. There  may be circumstances in which the accused may provide information leading to discovery of material facts. It may be necessary to curtail his freedom in order to enable the investigation to proceed without hindrance and to protect witnesses and persons connected with the victim of the crime, to prevent his disappearance, to maintain law and order in the locality. For these or other reasons, arrest may become an inevitable part of the process of investigation. The legality of the proposed arrest cannot be gone into in an application under Section 438 of the Code. The role  of  the  investigator  is  well  defined  and  the  jurisdictional  scope  of interference by the court in the process of investigation is limited. The court ordinarily will not interfere with the investigation of a crime or with the  arrest  of  the  accused  in  a  cognizable  offence.  An  interim  order restraining  arrest,  if  passed  while  dealing  with  an  application under Section  438 of  the  Code  will  amount  to  interference  in  the investigation, which cannot, at any rate, be done under Section 438 of the Code."

76.  In  SiddharamSatlingappaMhetre  v.  State  of  Maharashtra [SiddharamSatlingappaMhetre v. State of Maharashtra, (2011) 1 SCC

CRM-M-51670-2024            6

694 : (2011) 1 SCC (Cri) 514], the Supreme Court laid down the factors and parameters to be considered while dealing with anticipatory bail. It was held that the nature and the gravity of the accusation and the exact role of the accused must be properly comprehended before arrest is made and  that  the  court  must  evaluate  the  available  material  against  the accused very carefully. It was also held that the court should also consider whether the accusations have been made only with the object of injuring or humiliating the applicant by arresting him or her.

77.  After  referring  to SiddharamSatlingappaMhetre [SiddharamSatlingappaMhetre v. State of Maharashtra, (2011) 1 SCC 694 : (2011) 1 SCC (Cri) 514] and other judgments and observing that anticipatory bail can be granted only in exceptional circumstances, in Jai Prakash Singh v. State of Bihar [Jai Prakash Singh v. State of Bihar,

(2012) 4 SCC 379 : (2012) 2 SCC (Cri) 468] , the Supreme Court held as under : (SCC p. 386, para 19) "19. Parameters for grant of anticipatory bail in a serious offence are required to be satisfied and further while granting such relief, the court must record the reasons therefor. Anticipatory bail can be granted only in exceptional circumstances where the court is prima facie of the view that the applicant has falsely been enroped in the crime and would not misuse his liberty. (See D.K. Ganesh Babu v. P.T. Manokaran [D.K. Ganesh Babu v. P.T. Manokaran, (2007) 4 SCC 434 :(2007) 2 SCC (Cri) 345] , State of Maharashtra v. Mohd. Sajid Husain Mohd. S. Husain [State of Maharashtra v. Mohd. Sajid Husain Mohd. S. Husain, (2008) 1 SCC 213 : (2008) 1 SCC (Cri) 176] and Union of India v. Padam Narain Aggarwal [Union of India v. Padam Narain Aggarwal, (2008) 13 SCC 305 : (2009) 1 SCC (Cri) 1] .)" Economic offences

78. Power under Section 438 CrPC being an extraordinary remedy, has to be exercised sparingly; more so, in cases of economic offences. Economic offences stand as a different class as they affect the economic fabric of the society. In Directorate  of  Enforcement  v.  Ashok  Kumar  Jain [Directorate of Enforcement v. Ashok Kumar Jain, (1998) 2 SCC 105 : 1998 SCC (Cri) 510], it was held that in economic offences, the accused is not entitled to anticipatory bail."

15. In Sushila  Agrawal  and  others  v.  State  (NCT  of  Delhi)  and Another reported in (2020) 5 SCC 1, Constitution Bench of this Court held that while considering an application for grant of pre-arrest bail the Court has to consider the nature of the offence, the role of the person, the

CRM-M-51670-2024            7

likelihood of his influencing the course of investigation, or tampering with evidence or likelihood of fleeing justice. The Court held:- "92.4. Courts ought to be generally guided by considerations such as the nature and gravity of the offences, the role attributed to the applicant, and the facts of the case, while considering whether to grant anticipatory bail, or refuse it. Whether to grant or not is a matter  of  discretion;  equally  whether  and  if  so,  what  kind  of special  conditions  are  to  be  imposed  (or  not  imposed)  are dependent on facts of the case, and subject to the discretion of the court."

8.    Indubitably, serious allegations have been levelled against the petitioner in the FIR, who is father-in-law of the complainant. The petitioner ly tried to have engaged in inappropriate physical contact with the alleged complainant.    Furthermore,  when  the  petitioner  allegedly  attempted  to outrage the modesty of the complainant, the complainant had recorded the conversation  in  which  the  petitioner  was  making  inappropriate  remarks. Moreover,  the  petitioner  harbored  ill  intentions  toward  the  complainant, repeatedly touching her inappropriately and showing her obscene videos. On

23.12.2023, while the petitioner and the complainant were in a park, it is alleged  that  the  petitioner,  who  is  father-in-law  of  the  complainant, attempted  to  forcibly  initiate  physical  relations  with  her.  The  material collected by the prosecution, as of now, shows that a pen-drive containing voice recording between the victim/complainant and the petitioner has been taken  into  possession  which  indicates  the  commission  of  offence  by  the petitioner.    The  complainant  has  also  produced  the  requisite  certificate corresponding to Section 65-B of the Indian Evidence Act alongwith said pen-drive, therefore, at this stage, it is not possible for this Court to go into the defence put up by the petitioner. The relationship between a father-in-

CRM-M-51670-2024            8

law and a daughter-in-law is akin to one between a father and a daughter, which is based on mutual respect, affection and high regard.  A father-in-law, being the elder of the household, is dignified as the upholder of the sacrosanct duty of providing protection and safeguarding the interests of the daughter-in-law in her marital home. The decorum and dignity of this bond is outlived with inviolable trust, guardianship and solemnity whereas, a mere hint of an unintended inappropriate act could be singularly detrimental to such a relationship; flagrant violations such as expressing desire or making advances,  or  trying  to  coerce/force  a  daughter-in-law  into  a  sexual relationship, or  passing  of inappropriate  remarks  to any  such  effects,  are remarkably depraved actions on the part of a father-in-law.  The pen-drive, in the case in hand, reflects such situation at the end of petitioner (herein). Taking into account the established legal principles governing anticipatory bail, the egregious nature of the allegations, the specific role attributed to the petitioner  and  all  the  relevant  circumstances  of  the  case  including  the potential necessity for custodial interrogation during the investigation, there appears to be insufficient grounds to grant anticipatory bail to the petitioner at this stage.  Granting such relief should not only unduly impede the rights of  the  investigating  agency  to  carry  out  a  free,  fair  and  impartial investigation. In  view  of  severity  of  the  allegations  levelled  against  the petitioner,  granting  a  protective  order  could  hinder  the  ability  of  the investigating agency to unravel the entire truth, in case petitioner is armed with a protective order.

CRM-M-51670-2024            9

9.    As  an  upshot  of  the  above  discussion,  the  instant  petition deserves to be dismissed. Ordered accordingly.

10.    Nothing said hereinabove shall be deemed to be an expression of opinion upon merits of the case/investigation.

11.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

November 11, 2024 Ajay

CRM-M-51670-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-51670-2024 Date of decision: 11.11.2024 Ashwani Sanan ....Petitioner V/s State of Haryana ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Hakam Singh, Advocate for the petitioner. Ms. Priyanka Sadar, AAG Haryana. Mr. Namit Khurana, Advocate with Mr. Vikas Dhoulra, Advocate for the complainant. *****