Bhawna Makkar v. State of Haryana and Ors

SUMEET GOEL, J. (Oral) CRM-A-755-2022 This is an application under Section 378 (4) of Code of Criminal Procedure seeking leave to file an appeal against order dated 05.07.2022 passed by Judicial Magistrate Ist Class, Panchkula. In  view  of  submission  made  by  learned  counsel  for  the applicant and for the reasons stated in the application, the same is allowed. Registry is directed to assign the number to the proposed appeal accompanying the application seeking leave to file appeal today itself. With the consent of learned counsel, the main case is taken up on board for hearing today itself. Main case Present appeal is directed against the judgment dated 05.07.2022 passed  by  Judicial  Magistrate  Ist  Class,  Panchkula,  whereby  respondent Nos.2 to 5 (herein) were acquitted from the charges under Sections 323, 406,

CRA-AS-348-2024             2

498-A,  506  and  120-B  of  IPC  in  a  criminal  complaint  filed  by  the complainant-applicant.

2.    For clarity and simplicity, the complainant-appellant, who has filed the complaint in question, will be referred to as the 'complainant' while respondent Nos.2 to 5, the accused in the complaint in question, will be referred to as the 'accused' throughout this judgment.

3.    In the present appeal, the pertinent facts for adjudication are that the applicant-complainant instituted a complaint against the accused-respondent  Nos.2  to  5,  all  residents  of  H.No.C-177,  Bimla  Niwas, Gobindpuri,  Modi  Nagar,  P.S.  Modi  Nagar,  Pargana  Jallabad,  District Ghaziabad, under Sections 323, 406, 498-A, 506 and 120-B of the Indian Penal  Code  (for  brevity  the  'IPC')  before  Judicial  Magistrate  Ist  Class, Panchkula, who took cognizance of the matter and concluded the same vide judgment dated 05.07.2022; acquitted the accused (respondent Nos.2 to 5 herein) of all the charges. The Court below held that there is no clinching or trustworthy evidence on record to prove that the complainant was tortured on account of insufficient dowry and hence it can be safely held that the prosecution  has  miserably  failed  to  bring  home  the  guilt  to  the  accused beyond  all  shadows  of  reasonable  doubt  for  the  alleged  commission  of offences  &  hence  the  accused  ought  to  be  acquitted  by  giving  him  the benefit of doubt.

4.    The appellant, aggrieved by the findings of the Court below, has  now  invoked  the  appellate  jurisdiction  of  this  Court,  seeking  re-examination  of  the  findings  as  the  same  are  based  on  alleged  mis-appreciation of evidence and procedural irregularities. However, it is well-

CRA-AS-348-2024             3

settled  law  that  the  scope  in  appeal  is  limited  and  does  not  entail  a  re-appreciation of evidence unless there is a manifest illegality or a serious miscarriage of justice.

5.    In  brief,  the  case  of  the  prosecution,  as  detailed  in  the complaint, is that complainant namely Bhawna Makkar married accused – Kamaldeep Makkar (respondent No.2 herein) on 01.05.2011 as per Hindu rites  at  Hotel  Peninsula,  Panchkula.  Both  the  complainant  and  accused-respondent  No.2  (herein)  were  divorcees  at  the  time  of  their  instant marriage. The family of the complainant was upfront about not fulfilling any dowry  demands  yet the accused-respondent  No.2  (herein)  and  his family members insisted on an extravagant wedding and pressuring the parents of the complainant to solemnize the marriage in some hotel with great pomp and show.  On the specific demand and condition of the accused, the parents of the complainant performed the marriage at Hotel Peninsulla, Panchkula and spend around Rs. 5 lakhs and entrusted gold and silver ornaments.  After the  marriage,  the  complainant  was  subjected  to  harassment,  taunts,  and physical abuse by the accused, who complained about the insufficient dowry and demanded more cash. Despite attempts of the complainant to adjust and maintain peace, the harassment escalated, including her being treated as a servant,  beaten,  and  locked  in  rooms.  The  situation  worsened  when  the complainant  became  pregnant  and  gave  birth  to  a  female  child  on

18.01.2018, after which the accused continued to neglect and abuse her. The complainant  was  ultimately  thrown  out  of  her  matrimonial  home.  The accused-respondent  No.2  (herein)  filed  a  divorce  petition  in  Ghaziabad, which was later transferred to Panchkula. Despite a decree in favor of the

CRA-AS-348-2024             4

complainant under Section 9 of the Hindu Marriage Act, accused-respondent No.2  (herein)  refused  to  reconcile.  The  complainant  also  filed  police complaints regarding her dowry and Istridhan being withheld, but no action was  taken  by  the  Police  which  necessitated  the  complainant  to  file  a complaint ibid before the Court of Judicial Magistrate Ist Class, Panchkula. On the basis of preliminary evidence led by the complainant, accused were summoned and charge-sheeted for commission of offence punishable under Sections 323, 120-B, 406, 498-A of IPC.  However, on the basis of pre-charge  evidence,  the  accused  was  charge-sheeted  for  the  commission  of offences punishable under Sections 406, 498-A and 120-B of IPC to which the accused pleaded not guilty and claimed trial.

6.    Learned counsel for the appellant has iterated that the Court below has erred in acquitting the accused-respondent Nos.2 to 5 and the impugned  order  is  contrary  to  the  law,  facts  and  evidence  on  record. According  to  learned  counsel,  the  Court  below  has  gravely  erred  in  not appreciating the evidence led by the prosecution and acquitted the accused on untenable grounds.  Learned counsel has further reiterated that the trial Court  has  failed  to  appreciate  that  from  the  evidence  on  record,  the prosecution has been able to bring home the guilt of the accused for having committed the offences punishable under Sections 406/498-A and 120-B of IPC beyond the reasonable shadow of doubt.  It has been argued that the trial Court has overlooked the statement as well as evidence on record, while coming to the conclusion that no specific entrustment with regard to dowry articles has been shown to the accused. The learned counsel further argued that the trial Court has overlooked key evidence regarding the entrustment of

CRA-AS-348-2024             5

dowry articles.  Furthermore, the complainant clearly stated in her complaint and testimony that the dowry items were entrusted to the accused at the time of marriage in the presence of relatives and friends.  This crucial detail, including the entrustment of jewellery, was ignored by the Court. Learned counsel has further canvassed that the Court below has wrongly acquitted the accused, despite there being sufficient evidence on record to establish his guilt  and  hence  his  acquittal  is  not  justified  in  light  of  the  evidence presented.

7.    The principles governing the scope of interference by the High Court in an appeal against the judgment of acquittal, have been laid down by the Hon'ble Supreme Court in the judgment passed in the case titled as Babu Sahebagouda Rudragoudar and others versus State of Karnataka, 2024 INSC 320 ? 2024(2) Law Herald (SC) 928 held as under: "39. Thus, it is beyond the pale of doubt that the scope of interference by an Appellate Court for reversing the judgment of acquittal recorded by the trial Court in favour of the accused has to be exercised within the four corners of the following principles:-

(a) That the judgment of acquittal suffers from patent perversity;

(b)  That  the  same  is  based  on  a  misreading/omission  to  consider material evidence on record;

(c)  That  no  two  reasonable  views  are  possible  and  only  the  view consistent with the guilt of the accused is possible from the evidence available on record."

8.    In the light of the above principles laid down by the Hon'ble Supreme Court, I have thoughtfully considered the arguments advanced on behalf  of  the  appellant,  perused  the  entire  case  record  and  the  judgment passed by the learned Court below.

CRA-AS-348-2024             6

9.    While  going  through  the  impugned  judgment  passed  by  the Court  below,  it  appears  that  the  complainant  has  failed  to  satisfactorily discharge her burden of proof by presenting credible and reliable evidence or witnesses. It is a well-settled principle of law that the burden rests upon the prosecution  to  establish  the  guilt  of  the  accused  through  cogent  and convincing evidence, and any failure to do so entitles the accused to the benefit of doubt.

10.    As per the case put forth by the complainant, it is alleged by the complainant  that  soon  after  her  marriage  with  accused-respondent  No.2 (herein) on 01.05.2011, her husband and in-laws were dis-satisfied with the dowry and harassed her to bring more cash, jewellery and a flat. However, the trial Court, after the appraisal of the evidence on record, found the claims of  the  complainant  unconvincing.  Despite  the  allegations  made  by  the complainant,  which  is  supported  by  her  father  namely  Tek  Chand  about dowry  demands  and  harassment,  no  specific  dates  or  evidence  were produced/provided to support these claims to inspire confidence. There is no medical evidence on record to substantiate any claims of physical assault or beating by the accused.  During the period the complainant lived with her husband,  there  is  no  indication  that  she  was  ever  taken  to  a  doctor  for injuries related to assault.  Instead, the marriage was consummated, and a daughter  was  born,  which  further  weakens  the  case  of  the  complainant. Upon  reviewing  the  complaint  (Ex.P1),  and  the  statements  of  the complainant (PW-1) and her father namely Tek Chand (PW-2), it becomes evident that they failed to specify any particular dates or instances when the alleged dowry demands were made.  During the cross-examination, neither

CRA-AS-348-2024             7

the complainant nor her father could provide any specific date, month, or year  when  these  alleged  incidents  occurred.    Both  had  admitted  in  their cross-examination that they had not mentioned any precise date regarding when the accused demanded dowry or when the complainant was allegedly tortured for the same.  In the considered opinion of this Court, this lack of evidence and the absence of corroborate evidence raises serious doubts about the credibility of the allegations.  The contradictions in the statements of the complainant, along with the absence of physical or documentary evidence, suggest that the allegations raised against the accused are not severe as have been portrayed by the complainant.  Furthermore, the complainant herself has  admitted  the  discrepancies  between  her  police  complaint  and  her statements made before the trial Court regarding the dowry demands. This glaring inconsistency between the testimonies of the complainant introduces a  material  contradiction,  which  directly  impacts  the  credibility  of  the witnesses and the case of the prosecution.  Such discrepancies cannot be lightly  overlooked  as  they  strike  at  the  very  root  of  the  prosecution's narrative  and  reliability  of  the  evidence  presented.    In  criminal jurisprudence, where the burden of proof lies squarely on the prosecution to establish the guilt beyond the reasonable doubt, the conflicting statements of star  prosecution  witness  particularly  the  complainant  significantly undermine the ability of the prosecution to prove the charges conclusively and potentially warranting an acquittal by giving the accused the benefit of doubt.    Moreover,  there  is  no  reasonable  explanation  forthcoming  either from the evidence produced by the complainant or records of the case or from the averments made in the present petition, on this aspect.

CRA-AS-348-2024             8

10.1    Furthermore, the Court below has found the allegations under Sections 498-A, 406 of IPC, to be without merit, as they lack any substantive evidence or corroborative material.  The prosecution has failed to establish a prima  facie  case  to  substantiate  the  charges.  Moreover,  as  far  as  the entrustment  of  alleged  dowry  articles  is  concerned,  the  complainant  has failed  to  provide  any  specific  details  regarding  the  handing  over  of  any particular dowry items to any specific individual within the family of the accused.  In the absence of clear allegations or evidence of such entrustment, the  question  of  misappropriate  of dowry  articles  does not arise.      Under Section  406  of  IPC,  criminal  breach  of  trust  requires  clear  proof  of entrustment and subsequent misappropriation or dishonest conversion of the property.  In the instant case, the lack of specific allegations and evidence makes  it  difficult  to  establish the  elements  necessary  for  prosecuting  the accused under this provision.  In the considered opinion of this Court, in the absence  of  credible  material  on  record,  the  Court  below  has  rightly concluded  that  the  essential  ingredients  required  to  prove  these  offences were not satisfied, resulting in the dismissal of the charges. These material contradictions undermine the case of the prosecution and it fails to meet the stand of proving the guilt beyond a reasonable doubt and casts a significant element  of  doubt  regarding  the  alleged  allegations  in  question  and potentially weakened the case of the victim.

11.    It is a well established principle in criminal jurisprudence that the  burden  of  proof  rests  squarely  upon  the  prosecution,  which  must establish the guilt of the accused beyond reasonable doubt. Any failure to meet  this  standard,  particularly  when  key  evidence  is  either  missing  or

CRA-AS-348-2024             9

questionable,  entitles  the  accused  to  the  benefit  of  doubt.  It  has  been consistently held that suspicion, however grave, cannot substitute for proof, and where there exists any reasonable doubt, the benefit of such doubt must be given to the accused and he must be acquitted in accordance with law. In light  of  the  above  discussed  discrepancies  and  inconsistencies,  it  can  be safely inferred that the case put forth by the prosecution is false and there is no evidence of the alleged incident as projected by the victim. Where the complainant herself has failed to substantiate her case beyond reasonable doubt,  as  has  happened  in  the  case  in  hand,  the  defence,  if  any, raised/pleaded  by  the  accused  recedes  into  the  background  and  rather becomes immaterial. However, as has been noted by the learned Judicial Magistrate Ist Class, Panchkula, while passing the judgment of acquittal, in concluding  para  No.26  of  the  judgment  that  there  is  no  clinching  or trustworthy evidence on record to prove that the complainant was tortured on the ground of insufficient dowry and it can be safely inferred that the prosecution  has  miserably  failed  to  bring  home  the  guilt  of  the  accused beyond reasonable doubt for the alleged commission of offences punishable under Sections 406, 498-A and 120-B of the IPC. In the instant case, the prosecution has miserably failed to discharge its liability. The eagerness of the victim to implicate the accused through vague and general accusations further indicates a possible attempt to implicate them, regardless of their actual participation/involvement, in an effort to harass them.

12.    In the facts and circumstances of the entire case coupled with the presence of multiple inconsistencies in the case, the learned trial Court,

CRA-AS-348-2024             10

has  rightly  arrived  at  the  conclusion  that  the  story  put  forth  by  the complainant was false and the allegations raised lack substance.

13.    The facts of the case clearly narrate that the complainant has tried to conceal the real genesis of the case.  However, the Court below has meticulously and judiciously examined the matter, appreciating the facts and evidence in their proper context.  The Court below has rightly discerned the attempt of the victim to distort the narrative and has delivered the findings based on through evaluation of the material on record.

14.    Perusal of the impugned judgment of acquittal passed by the Court below shows that the entire evidence led by the prosecution has been gone through in detail and in a painstaking manner and has dealt with each and  every  aspect  of  the  case  in  a  pragmatic  manner.    The  judgment  of acquittal is based on sound reasoning; does not suffer from any illegality or perversity. As such, the judgment of acquittal dated 05.07.2022 passed by the  Judicial  Magistrate  Ist  Class,  Panchkula,  is  upheld.    Resultantly,  the present appeal, being bereft of merits, fails and is dismissed.

15.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 15, 2024 Ajay

CRA-AS-348-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 235 CRM-A-755-2022 in/& CRA-AS-348-2024 (O&M) Date of decision: 15.10.2024 Bhawna Makkar ....Applicant/Appellant V/s State of Haryana and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Anil Kumar Spehia, Advocate for the applicant-appellant. *****