Anju v. Narender Singh

SUMEET GOEL, J. (Oral) CRM-45335-2023

1.    The  present  application  has  been  filed  on  behalf  of  the applicant-wife  seeking  condonation  of  delay  of  505  days  in  filing  the accompanying revision petition.  The main revision petition has been filed impugning  the  judgment  dated  11.10.2021  passed  by  learned  Principal Judge, Family Court, Kurukshetra, whereby the respondent-husband (herein) was  directed  to  pay  Rs.4,000/-  per  month   to  the  petitioner-wife  as maintenance allowance from the date of filing of the said petition before the Family Court alongwith litigation expenses of Rs.5500/-.

2.    Learned  counsel  appearing  for  the  applicant-petitioner,  while seeking grant of prayer for condonation of delay of 505 days, has argued that the delay has occurred as the applicant-petitioner-wife is an uneducated lady and was unaware of her legal remedies and rights.  According to learned counsel, it was only upon filing of the petition by the respondent-husband before this Hon'ble Court that the applicant-wife became aware of the fact

CRR(F)-1541-2023 (O&M)            2

that  she  too  had  to  approach  this  Court  for  seeking  enhancement  of  the maintenance allowance awarded by the Family Court.  Furthermore, due to constrained  financial  resources,  the  applicant-wife  was  unable  to  secure services of a counsel to pursue her legal recourse. Learned counsel for the applicant-petitioner has  further  argued  that the  circumstances  of  the  case indicate that the delay in filing the revision petition is neither intentional nor deliberate & hence delay deserves to be condoned.

3.    Learned  counsel  for  the  respondent  submits  that  delay  is enormous; no explanation has been furnished for condonation of such delay &  the  delayed  filing  of  the  main  petition  is  aimed  at  somehow  causing mental harassment to the respondent.

4.    I have heard learned counsel for the parties and have perused the paper-book.

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed  in  CRR(F)-1844-2023  titled  as  Deepak  vs.  Noori  and  another, decided on 29.02.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  As a sequel to above-said discussion, the following principles of law emerge: I.k  A liberal approach, undoubtedly, ought to be accorded to a plea for condonation of delay made under Section 5 of The Limitation Act, 1963 so as to further the cause of substantial justice.  The concept of substantial justice essentially includes in itself the desirability of adjudication of a claim of the litigant on merits thereof rather than rejection of the same, at the  threshold,  on  account  of  being  barred  by  limitation.  However, adoption  of  such  liberal  approach  cannot  be  stretched  to  mean  that  a prayer (for condonation of delay) ought to be granted sans reasonable explanation therefor.  An applicant (seeking condonation of delay) has to bring forward cogent, credible and lucid reason(s) to substantiate such a plea.  In case such reason(s) is not scrutable, a Court would well be within its discretion to decline such plea  (for condonation of delay).  In other 2024.09.24 09:48 words, inexplicable delay ought not to be condoned.

CRR(F)-1541-2023 (O&M)            3

II.kA Court ought to grant an application seeking condonation of delay when no negligence, inaction or want of bona fide is imputable to such applicant and/or  such  delay  has  occurred  on  account  of  circumstances  beyond reasonable control of such applicant. III.kIt  is  not  the  length  of  delay  (sought  to  be  condoned)  but  explanation thereof which is relevant for consideration by a Court. IV.kLaw of limitation does not require an applicant (seeking condonation of delay) to furnish an exhaustive explanation on 'day to-day basis' for such delay. A Court while dealing with a plea for condonation of delay need not undertake such a pedantic approach. V.kIn appropriate cases, a Court may consider imposing costs while granting an application for condonation of delay. However, the quantification of costs so imposed, must reflect the same being commensurate to the lis in issue as also attending circumstances therein. VI.k The factum; of non-applicant(s) or even strangers having altered their position(s) relying upon the applicant not having filed an appeal/revision etc. within stipulated time and resultant effects thereof; will indubitably be a pertinent factor for consideration of a plea for condonation of delay. VII.kA plea for condonation of delay by the State as also its instrumentalities has to be accorded a more liberal approach since the machinery involved in their working is impersonal in nature & hidden factors working therein cannot be given a complete amiss. VIII.kThe discretion of a Court, while considering a plea for condonation of delay,  will  be  exercised  in  view  of  peculiar  facts/circumstances  of  an individual case.  It is neither prudent nor feasible to fix any exhaustive guidelines  for  exercising  such  judicial  discretion.   On  the  contrary,  it would be perilous to lay down such general criteria for governing such discretion.  Needless  to  emphasize  that  exercise  of  such  judicial discretion/power  ought  to  be  within  the  four  corners  of  well  settled principles of justice, good conscience and fair play."

6.    More  recently  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  titled  as Pathapati  Subba  Reddy  (Died)  by  L.Rs  &  Ors.  vs.  The  Special  Deputy Collector (LA), Neutral Citation:2024 INSC 286, has observed as under: "26.   On a harmonious consideration of the provisions of the law, as aforesaid, and the law laid down by this Court, it is evident that: xxx      xxx      xxx      xxx

CRR(F)-1541-2023 (O&M)            4

vii)   Merits of the case are not required to be considered in condoning the delay; and Delay  condonation  application  has  to  be  decided  on  the (viii) parameters laid down for condoning the delay and  condoning  the  delay for  the  reason  that  the  conditions  have  been  imposed,  tantamounts  to disregarding the statutory provision."

7.    Condonation of delay of 505 days in filing the accompanying revision petition is sought for on the following relevant averments: "3. That pursuant to the passing of impugned judgment, the respondent-husband approached this Hon'ble Court by way of filing CRM-M-25109 of 2023 before this Hon'ble Court for quashing of the order/judgment dated

11.10.2021 passed by Ld. Family Court, Kurukshetra. It is pertinent to mention here that the petitioner-wife is an uneducated woman and when she came to know about filing of the petition by respondent-husband then she came to know that she can also approach the Hon'ble High Court for filing the present petition for enhancement of the maintenance granted by the Ld. Family Court, Kurukshetra, due to this reason the delay of 505 days occurred in filing the present petition.

4. That the delay of 505 days has occurred due to the abovesaid reasons, which is bonafide not intentional.

5. That if the above said delay in filing the present appeal is not condoned, in that eventuality the applicant/ appellant would suffer an irreparable loss which could not be compensated in any manner."

7.    A  perusal  of  the  above-said  averments  clearly  show  that  no reasonable or plausible explanation has been furnished by the applicant-wife (herein)  to  condone  the  delay  of  505  days  in  filing  the  accompanying revision  petition.  The  instant  application  is  bereft  of  any  specific details/particulars which may reflect bona fide on part of the applicant-wife in pursuing her case diligently. The applicant-wife has failed to provide any concrete  explanation  or  document  to  demonstrate  her  genuine  efforts  in pursuing the matter within the prescribed time limit.  No cause much less sufficient cause, as required in law, has been shown to justify or condone the

CRR(F)-1541-2023 (O&M)            5

significant delay of 505 days in filing the accompanying revision petition. The delay is both inordinate and inexplicable.  Merely attributing the delay to  financial  difficulties,  without  any  supporting  details  or  evidence  to substantiate these claims, does not meet the legal threshold for condonation. The applicant-wife has neither shown continuous interest in the case nor presented any exceptional or unavoidable circumstances that could explain such an extensive delay.

7.1    The  explanation  for  the  delay  contained  in  the  application seeking condonation of delay is wholly unsatisfactory and can hardly be said to be a reasonable, satisfactory or even a proper explanation for seeking condonation of delay.  In the facts and circumstances of the case as narrated hereinabove, the application seeking condonation of delay of 505 days in filing the accompanying revision petition merits dismissal. Decision

8.    The  application  (CRM-45335-2023)  seeking  condonation  of delay of 505 days in filing the accompanying revision petition is dismissed. Since the application seeking condonation of delay has been dismissed, the main revision petition stands dismissed as well accordingly.

9.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

September 23, 2024 Ajay

CRR(F)-1541-2023 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 112-2 CRM-45335-2023 in/& CRR(F)-1541-2023 (O&M) Date of decision: 23.09.2024 Anju ....Applicant/Petitioner V/s Narender Singh ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Digvijay Dalal, Advocate for the applicant-petitioner. Ms. Rajvinder Kaur Sohal, Advocate for the respondent. *****