Nishan Singh v. State of Punjab and Others

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter to be referred as "Section 482"),  by  the  petitioner  for  quashing  of  FIR  No.0086  dated  19.04.2019 (impugned FIR) registered under Sections 363, 366-A & 120-B of Indian Penal Code, 1860 at Police Station City Tarn Taran, District Tarn Taran, Punjab and all consequential proceedings arising therefrom.

2.    It would be pertinent to refer herein to the factual matrix of the present lis:

(i)    The impugned FIR, as spelt out in the present petition, is as follows; "Statement of Gurcharan Singh son of Jarnail Singh, Caste Jat, Resident of Kakka Kandiayala aged about 50 years, mobile No. 62543-16334. That I am resident  of  above  mentioned  address  and  running  a  karyana  shop  in  my village. I have three children, two daughters and one son. My one daughter whose name is Inderpreet Kaur. On 18.04.2019, I and my family members AJAY KUMAR were slept in the courtyard of house after taking the dinner. My daughter

CRM-M-46677-2019            2

Inderpreet Kaur was slept with us on the near bed. At about 4.00 AM when I wake up and found that my daughter was not present on her bed and I telling our family members and traced her. I full doubt, that Nishan Singh son of Satnam Singh, Caste Jat, resident of our village Kakka Kandiayala gave the assurance to marry with her and took her. Nishan Singh done the said act on the opinion of his mother Manjit Kaur wife of Satnam Singh.  I searched my daughter till now and she not found.  Legal action be taken against Nishan Singh above said.  Sd/- Gurcharan Singh above said, Sd/- Amarjit Singh ASI PP, Bus Stand, Police Station City Tarn Taran dated 19.04.2019." The  complainant/informant  in  the  impugned  FIR  is  one Gurcharan Singh, who has been impleaded as respondent No.2 herein and the victim is her daughter namely Inderpreet Kaur, who has been impleaded as respondent No.3 (herein).

(ii)    It  is  pleaded  in  the  petition  that  marriage  of  petitioner  was solemnized with respondent No.3 on 26.09.2019. It has been further pleaded that after solemnization of marriage, the petitioner and the victim namely Inderpreet Kaur filed a petition seeking protection of their life and liberty before this Court vide CWP-29704-2019 which was disposed of vide order dated 16.10.2019; relevant whereof reads as under: "The writ petition is disposed of with a direction to respondent No.2-Senior Superintendent of Police, City and District Tarn Taran, that in case any representation is filed seeking protection of life and liberty, the contents thereof be duly verified and if necessary, requisite steps be taken strictly in accordance with law for grant of protection of life and liberty to the petitioners.  It is clarified that this order shall not be treated as a stamp of approval or validity by this Court as to marriage of the parties, if any. It is also made clear that this order shall have no import in the event any challenge is made as to the validity of the marriage." Indisputably,  the  petitioner  got  married  with  the  victim (respondent No.3 herein) and had been living happily together as husband 2024.10.29 09:57 and wife.  It has been further pleaded that out of this wedlock, one child has

CRM-M-46677-2019            3

been born on 28.01.2020.  It is worthwhile to note that during the course of proceedings in the present petition, the victim i.e. respondent No.3 has filed an affidavit dated 15.10.2024 and the same reads as under: "2. That the answering respondent no. 3 has been married to petitioner on 26/09/2019  and  now  the  couple  are  blessed  with  a  daughter  named Anshdeep Kaur who is aged 3 year (DOB 28/01/2020).

3. That the deponent and Nishan Singh are living a married happy life. The FIR in question was registered at behest of father of the answering respondent as he was against the marriage of answering respondent with the petitioner.

4. That the deponent has no objection in case the FIR no. 86 dated 19- 04-2019  under  sections  363,  366-A,  120-B  of  IPC  at  Police  Station  City Taran Tarn is quashed as the continuation of proceedings will be abuse of process  of  law.  The  answering  respondent  is  well  settled  in  her matrimonial home with Nishan Singh the petitioner. It is therefore respectfully prayed that the petition be accepted and the FIR no. 86 dated 19-04-2019 under sections 363, 366-A, 120-B of IPC at Police Station City Taran Tarn be kindly quashed, in the interest of justice."

(iii)    It is in this factual backdrop that the quashing of the impugned FIR as also all proceedings arising therefrom has been sought for.

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner and  the  victim  were  having  an  affair  whereinafter  they  got  married  on

26.09.2019  and  the  petitioner  and  the  victim  have  been  happily  living together  and  the  continuation  of  the  proceedings  qua  the  impugned  FIR would amount to gross abuse of process of law.  Hence, quashing of the impugned FIR as also all proceedings arising therefrom has been sought for.

3.1    The State of Punjab has filed a short reply dated 13.01.2020, relevant whereof reads as under:- "5.  That  the  statement  under  section  164  Cr.P.C  of  the  prosecutrix respondent No.3 has been got recorded by the Illaqa/Area Magistrate, 2024.10.29 09:57 Tarn Taran on 07.01.2020 and the police official alongwith prosecutrix

CRM-M-46677-2019            4

went  to  Civil  Hospital,  Tarn  Taran  for  her  medical  examination  on

08.01.2020 but the prosecutrix has refused to get conduct her medical examination as such the medical examination of the prosecutrix could not be conducted.

6. That there is sufficient evidence on record against the petitioner and the petitioner is likely to be convicted in the present case.

7. That in view of the section 363, 366-A of IPC, the alleged marriage of petitioner with the respondent No.3 is void because petitioner has enticed away  the  minor  daughter  of  the  respondent  No.2  from  the  lawful guardianship  of  respondent  No.2  and  under  the  garb  of  the  present petition, the void marriage (if any) cannot become valid. Further not only petitioner  is  liable  for  punishment  under  sections  363,  366,  120-B  of Indian Penal Code but also the person, who was party to this marriage, are liable to be punished in accordance with law.

8. That whether there is consent or no consent, kidnapping of a minor girl from the lawful custody of the guardian is punishable under section 363, 366-A of Indian Penal Code. Such offences are offences both against the individual and the society at large." Learned State counsel has made submissions in tandem with the aforesaid short reply filed by the State of Punjab.

3.2.    Learned  counsel  appearing  for  respondent  No.2  submits  that allegations against the petitioner are serious in nature as he has enticed away the daughter of respondent No.2.

3.3.    Learned  counsel  appearing  for  respondent  No.3  has  made submissions in tandem with the submissions made by learned counsel for the petitioners.

4.    I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-4660-2020 titled as Surjit Rai vs. State of Punjab and others, decided on 05.06.2024; relevant whereof reads as under:-

CRM-M-46677-2019            5

"8.  More often than not, this Court is faced with an incessant stream of petitions wherein the father/guardian has got registered an FIR by stating that  his  daughter  has  been  enticed  away  by  the  accused.    As  the  factual position gradually unfolds; it is found that the accused and the victim were earlier in a relationship and have, in some cases, later on even solemnized marriage  but  the  said  relationship/marriage  was  not  to  the  liking  of  the guardian/family of the victim.  For parents to tether their affinity towards a daughter only through (injured) honour, psychogenic pain of separation or sheer dominance of Will is neither altruistic nor a kindered affinity, both of which are necessary foundation to a family.  Parents must take into account that their children may make choices which are individual to them; and just as life does not tarry with yesterday, certain consequential life events cannot be  reversed.    It  must  be  also  considered  what  William  Shakespeare asseverated, in the play "A Midsummer Night's Dream": "Love looks not with the eyes, but with the mind; And therefore is wing'd Cupid painted blind……….", If a daughter has followed her mind to enter into a matrimony that a father disapproves of, thinks of it as being an outcome of being blinded by sheer love or even feels wounded by the manner of it; love for the daughter, kinship for progeny and consideration for salubrity of familial relationship, at the  very  least,  far  outweigh  belligerence  and  phyrric  victory  of  having prolonged antagonism and actions arising thereof towards daughter and her matrimony.

8.1   The  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of  Mafat  Lal  (supra)  has enunciated that, in such like case, the offence of kidnapping is not made out and  no  useful  purpose  would  be  served  by  sending  the  accused  to  trial. Further, the Hon'ble Delhi High Court in the case of Arif Khan (supra) has considered the factum of the accused and the victim having been married and happily raising their family to be sufficient cause(s) to quash such like FIR (as also proceedings arising therefrom) in the interest of justice.

8.2   There is yet another aspect of the matter viz. whether the victim had left the lawful guardianship on her own accord. The Hon'ble Supreme Court in the case of S. Varadarajan (supra) has enunciated that, if the facts of a case reflect that the victim had left the lawful guardianship on her own accord,  then  the  accused  cannot  be  said  to  have  taken  her  out  of  lawful guardianship and hence the offence of kidnapping, as stipulated in Section 361 of IPC 1860, would not be made out. Such factual aspect can be well gathered from the statement/stand of the victim in question.

8.3   This  Court  in  the  case  of  Talima  (supra)  has  delved  into  the 2024.10.29 09:57 nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of

CRM-M-46677-2019            6

Cr.P.C. of 1973 to hold that inherent powers of a High Court are powers which are incidental replete powers, which if did not so exist, the High Court would be obliged to sit still and helpless, see process of law and Courts being abused  for  the  purpose  of  injustice.  There  is  no  gainsaying  that  it  is unequivocal  that  the  inherent  powers  of  the  High  Court;  statutorily recognized by way of Section 482 of Cr.P.C., 1973; are unbridled, unfettered and plenary powers to be exercised for the cause of justice.  The High Court is also, well within its jurisdiction, to read between the lines of the case set-up by the complainant/prosecution as also look into and consider all relevant attending circumstances.

8.4   For a couple, who have been wedded happily for long and have children; it can be embarrassing, unsettling and even disconcerting to find being subjected to unabated withering over their matrimony. "A  marriage  is  a  matter  of  more  worth,  than  to  be  dealt  in  by attorneyship", as William Shakespeare entreated in the play titled Henry VI. For a parental trifling with conjugal relationship; to the extent of bringing forth  to  face  trial,  the  accused  (husband)  alongwith  purported  victim (daughter of complainant) as also their children, over questioning the raison d'etre of the wedlock, is seemingly a leaf out of Commedia Dell'Arte.  The sheer distress caused to the young couple and their children on this account is unfathomable. A father's rancor cannot be permitted to remain extant ad infinitum ad nauseam. To have the accused (now husband to the victim as also now father to the children born from wedlock), the purported victim (daughter to the complainant, now wife to the accused and now mother to the children  born  from  wedlock)  as  also  children;  brought  forth  to  Court, repeatedly, to question and scrutinize the wedlock, of which the said children are born of, would be outrightly farcical & patently ludicrous.

8.5   There is yet another pertinent aspect of the matter. A marriage is an admittance into family life which becomes a basic unit of community and society.  When children are born to this covenant, the marriage does not remain an entity and ensconced between two people but it pivots  into  a  family  wherein  children's  presence  kindles  a  collective obligation for the kinsfolk and even the wider Society. Hence, to trifle with a family by way of having the sanctity of matrimony questioned, is egregious.  It would tantamount to injustice, especially to the children, if the accused and his wife (purported victim) are left to such an inveterate belligerence.

8.6   Ergo, in the cases of nature as the one in hand is; it would not serve the interest of justice nay substantial justice, if the High Court were to decline to exercise its inherent plenary powers under Section 482 of Cr.P.C., 2024.10.29 09:57 1973 to quash the FIR as also all proceedings emanating therefrom to secure

CRM-M-46677-2019            7

the indefatigable cause of justice.  This Court must hasten to add a word of caution herein viz. this course of action ought to be adopted with careful consideration of entirety of facts and circumstances of the particular case in hand for no such principle/course of universal application can possibly be laid down.

8.7   As  a  result  of  the  above  rumination,  the  following  postulates emerge:

(i)   Where the impugned FIR pertains to allegation of offences under Sections 363-A/366 of IPC& it emerges that the accused and the victim have married each other and are living happily, the High Court ought to consider, with a high degree of latitude, such plea for quashing such an FIR (as also proceedings arising therefrom).  Such plea would be fortified in case child has been born from the wedlock.

(ii)  The factum of the victim being minor at the time of the alleged offence shall not ipso facto call for rejection of such a plea on this score itself. Even in such like cases, the High Court is well within its jurisdiction to evaluate  the  entirety  of  facts  including  the  factum  of  the  victim  having attained  the  age  of  majority  and  still  staying  in  the  matrimony,  the  said couple having been blessed with child etc.

(iii)  There  is  no  gainsaying  that  above  postulates  are  not  to  be universally/sweepingly  applied,  for  every  case  has  its  unique facts/circumstances."

6.    The impugned FIR was got registered by respondent No.2 on

19.04.2019 primarily alleging that her daughter was enticed away by the accused. As per the undeniable factual position; the petitioner-accused got married with the victim on 26.09.2019 they were granted protection also by this Court vide CWP-29704-2019.  The victim had solemnized marriage on her own volition. The purported victim-respondent No.3 has wholeheartedly supported the case of the petitioner-accused. No fruitful purpose would be served by relegating the matter for trial especially in view of the affidavit sworn  in  before  this  Court  on  15.10.2024  wherein  the  victim  has categorically stated that she is living a happy married life with the petitioner and  she  has  no  objection  if  the  instant  FIR  be  quashed.    It  is  conceded

CRM-M-46677-2019            8

position that victim i.e. respondent No.3 is living happily with the petitioner-accused & the impugned FIR was got registered by her father as the said relationship/marriage was not to his liking.  Therefore, keeping in view the totality of the facts and circumstances of the case in hand, this Court finds it a  fit  case  for  exercise  of  its  inherent  plenary  jurisdiction  to  quash  the impugned FIR as also all proceedings emanating therefrom. Decision

7.    Accordingly,  the  FIR  bearing  No.0086  dated  19.04.2019 (impugned FIR) registered under Sections 363, 366-A & 120-B of Indian Penal Code, 1860 at Police Station City Tarn Taran, District Tarn Taran, Punjab and all consequential proceedings arising therefrom are quashed.

8.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 28, 2024 Ajay

CRM-M-46677-2019 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 112 CRM-M-46677-2019 Date of decision: 28.10.2024 Nishan Singh ....Petitioner V/s State of Punjab and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Johny, Advocate for the petitioner. Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG Punjab. Mr. Amit Arora, Advocate for respondent No.2. Mr. Satish Sharma, Advocate for respondent No.3. *****