Chanchal Singh Deceased Thru Lrs & Ors v. Joginder Singh

GURBIR SINGH, J.

1.    Present regular second appeal has been filed by the plaintiffs against the concurrent findings of courts below dismissing their suit filed against the defendant-respondent for possession of suit land described in the headnote of the plaint.

2.    The  parties  herein  are  being  addressed  as  per  their  original status before the trial Court.

3.    The case of the of the plaintiffs is that they filed a suit for possession of land measuring 4 kanals 16 marlas on the ground that they were in actual physical and exclusive cultivating possession over the suit land as co-sharer. The plaintiffs mortgaged the suit land with one Baldev Singh and lateron, got the suit land redeemed from said Baldev Singh on RSA No.5525 of 2018 (O&M)        - 2 -

11.10.1982  and  mutation  regarding  redemption  of  suit  land  was  also sanctioned vide mutation No.433, dated 30.09.1993 and plaintiffs entered into exclusive possession over the suit land. The defendant filed a civil suit in the year 1994 against the plaintiffs for permanent injunction, however, vide judgment and decree dated 22.05.1996, said suit was dismissed. The defendant had illegally and forcibly, with the help of some  unidentified persons, dispossessed the plaintiffs from the suit land about two months ago before the filing of suit. The plaintiffs obtained a copy of jamabandi for the year  2005-06  and  it  transpired  that  the  defendant  in  collusion  and conspiracy with revenue officials got stray entry effected in his favour in the cultivation column. The said entry is illegal, ultravires, null and void.

3.1    Upon notice, the defendant contested the suit and filed written statement that the plaintiffs were never in actual physical and exclusive possession over the suit land. Harnam Singh was the co-sharer of suit land and he executed sale deed dated 11.04.1974 in favour of the defendant. The Khasra girdawaris were recorded since sauni 1991 showing the exclusive possession of the defendant as co-share over the suit land. The defendant by moving an application got corrected the khasra girdawaris in his name vide order  dated  07.04.1995.  The  plaintiffs  contested  the  said  order  upto  the court of Additional Commissioner, Jalandhar, but his prayer was declined. It was submitted that the plaintiffs earlier filed a suit whereby present suit land was also a part of total land and the plaintiffs had taken a plea that suit

RSA No.5525 of 2018 (O&M)        - 3 -

land is in joint possession with the defendant. So, the plaintiffs are estopped from taking a plea that they are in exclusive possession over the suit land.

3.2    After framing the issues, plaintiff No.1 was examined as PW1, plaintiff No.2 as PW2 and plaintiffs closed their evidence and thereafter, the defendant examined Bakshish Singh as DW1, Jagdish Singh as DW2 and Joginder Singh himself as DW3 and closed the evidence.

3.3    To  prove  possession  over  the  suit  property,  the  plaintiffs proved  mutation  No.433,  dated  30.09.1993  Ex.P1  with  regard  to redemption  of  suit  property;  proved  jamabandis  for  the  year  1990-91 (Ex.P2) and for the year 2005-06 (Ex.P3); khasra girdawaris till 2011 as Exs.P4 to P6, but in column No.4 of jamabandi Exs.P2 and P3, exclusive possession  of  defendant  was  reflected  and  even  in  mutation  Ex.P1, defendant was shown to be in exclusive possession over the suit land. So, the trial Court came to the conclusion that plaintiffs being one of the co-sharers along with defendant have better remedy to file a suit for partition of  the  property  and  suit  was  not  maintainable  under  Section  41  of  the Specific Relief Act.

3.4     Vide judgment and decree dated 30.09.2014, the trial Court dismissed the suit and in appeal, said findings were affirmed before the learned appellate Court vide judgment and decree dated 13.03.2018.

4.    Learned  counsel  for  the  appellant  has  argued  that  the defendant is claiming ownership on the basis of sale deed dated 11.04.1975 Ex.D1, which is based on jamabandi for the year 1970-71, which is out of RSA No.5525 of 2018 (O&M)        - 4 -

the total joint khata. After the jamabandi 1970-71 till 2001-01 Ex.P2, name of defendant does not figure in the cultivation column. There is no order of any authority regarding the delivery of possession of the suit land in favour of defendant. Any change made in the subsequent jamabandi without any order of delivery of possession does not affect the rights of the plaintiffs.

5.    I  have  heard  the  submissions  of  learned  counsel  for  the appellants.

6.    The instant suit has been filed by the plaintiffs that they were in actual physical and exclusive cultivating possession over the suit land as co-sharers. The defendant had illegally and forcibly and with the help of some  unidentified  persons  dispossessed  the  plaintiffs  from  the  suit  land about two months prior to the filing of the suit, after the harvest of wheat crops by the plaintiffs. The plaintiffs have not filed the suit under Section 6 of  the  Specific  Relief  Act  (for  short,  the  Act).  It  is  not  specifically mentioned that the suit was filed under Section 6 of said Act. Even in the grounds of appeal, it is not pleaded that inadvertently Section 6 of the Act could  not  be  mentioned  in  the  heading  of  the  plaint.  Under  such circumstances, the learned Appellate Court has wrongly held that it could be gathered that the suit for possession had been preferred on the basis of previous possession under Section 6 of the Act although said Section was not mentioned. Both the courts below held that the plaintiffs failed to prove that they were dispossessed two months prior to the filing of the suit.  The learned lower Appellate Court, considering the fact that the suit was filed RSA No.5525 of 2018 (O&M)        - 5 -

under Section 6 of the Act, held that the appeal was not maintainable. A person coming to the court must come to the court with clean hands. Vague plea  or  seeking  vague  relief disentitles a  plaintiff  for  entitlement of  the relief prayed for. The court could gather only if the case of the plaintiffs was that inadvertently Section 6 of the Act could not be mentioned in the plaint. Case of the plaintiffs is that they had mortgaged the suit property with Baldev Singh in the year 1975 but they failed to produce any such mortgage although some pages of alleged mortgage deed were produced in the cross-examination of Ajaib Singh PW1 but said documents remained unproved on the file and cannot be read. So the case of the plaintiffs is based only on mutation No.433 dated 30.09.1993 Ex.P1. On the other hand, defendant  had  proved  that  he  had  purchased  the  suit  property  from  the original co-sharer Harnam Singh vide sale deed dated 11.04.1975 Ex.D1. The khasra girdawaris were recorded in favour of defendant since sauni 1991. The plaintiffs failed to prove that they were in exclusive possession of  the  suit  property.  There  is  no  revenue  entry  showing  exclusive possession  of  the plaintiffs  on  the suit property.  The  plaintiffs  failed to produce  evidence  that  entries  in  the  khasra  girdawaris  in  favour  of  the defendant were the result of fraud. Thus, the plaintiffs being co-sharers, are not entitled to seek possession by simply filing the suit for possession and it is rightly held by the courts below that the plaintiffs are entitled to get possession of their share by way of partition.

RSA No.5525 of 2018 (O&M)        - 6 -

7.    The courts below have recorded concurrent findings of facts. There  is  neither  any  misreading  nor  misappreciation  of  evidence.  No substantial question of law is involved in the present appeal. The appeal is without any merit and is dismissed accordingly.

8.    Pending application, if any, shall also stand disposed of.

(GURBIR SINGH) JUDGE May 01, 2024 sanjeev

105. IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA No.5525 of 2018 (O&M) Date of decision: 01.05.2024 Chanchal Singh and Ajaib Singh (both deceased) through their respective legal heirs .... Appellants Versus Joginder Singh .... Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE GURBIR SINGH Present: Mr. Balbir Singh Jaswal, Advocate for the appellants. -------