Sourav Bhola and Another v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL  , J . The present petition has been filed on 18.09.2024 under Section 482 of Cr.P.C. for quashing of FIR. As per the judgment rendered by this Court titled as 'Abhishek Jain   Vs.   State   of   U.T.   Chandigarh   and   another   (CRM-M-31808-2024:2024:PHHC:085784),  the present petition is not maintainable under Section 482 of Cr.P.C. for quashing of FIR.  However, keeping in view the entirety of facts and circumstances of the case especially that the present petition pertains to quashing of FIR on basis of compromise, the present petition is directed to be considered as a petition under Section 528 of BNSS, 2023.

¶1The present petition has been filed for quashing of FIR No.137 dated 27.05.2019 under Sections 323, 406, 498-A, 506 of IPC, registered at JATIN Police   Station   Mahesh   Nagar,   District   Ambala   and   all   consequential CRM-M-47183-2024 2 proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated 08.04.2024 (Annexure P-2), which is stated to have been effected between the parties.

2.  On 23.09.2024, the following order was passed: "The instant petition has been preferred under Section 482 of Cr.P.C. for quashing of FIR in question on the basis of compromise. As per the judgment rendered by this Court titled 'Abhishek Jain Vs. State of U.T. Chandigarh and another' (CRM-M-1808-2024)   2024PHHC085784,   the   instant   petition   is   not maintainable under Section 482 of Cr.P.C., 1973. However, keeping in view the entirety of facts and circumstances of the case   especially   that   the   petition   in   hand   pertains   to   a compromise quashing petition, it is deemed expedient that the instant petition is directed to be considered as a petition under Section 528 of Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023. Ordered accordingly. Notice of motion. At this stage, Ms. Mahima Yashpal, DAG, Haryana, has put in appearance on behalf of respondent No.1 and accepts notice. Mr. Prince Pushpinder Rana, Advocate has appeared and filed power of attorney on behalf of respondent No.2. The same be taken on record. The parties are directed to get their statements recorded qua the factum of compromise in the following manner:

(i) The petitioners shall appear before the trial Court/Illaqa Magistrate concerned on 04.10.2024 or any date thereafter as fixed by trial Court/Illaqa Magistrate for recording statements of the petitioners as well as of the complainant qua the factum of compromise. As and when any such appearance is made, the trial Court/Illaqa Magistrate shall do the needful for recording the statements of the parties qua the factum of the compromise. It shall be open to the trial Court/Illaqa Magistrate to either record the statements of the parties by physical process or by video   conferencing   as   deemed   appropriate   by   the   trial Court/Illaqa Magistrate.

(ii) In case the statement is to be recorded by way of video conferencing, the parties concerned shall be duly identified through video conferencing by their respective counsel, subject to the satisfaction of the Presiding Officer.

(iii) The trial Court/Illaqa Magistrate may also choose to get the   statements   of   the   parties   recorded   through   some Commissioner, appointed by the Court who would be some Advocate having sufficient standing at the Bar. In case the statement   is   recorded   through   some   Commissioner,   such Commissioner/Advocate   shall   furnish   an   affidavit   after recording statements to the effect that the parties had appeared CRM-M-47183-2024 3 before him/her and he/she had recorded their statements as per law and that the said parties had been duly identified by their respective counsel. This shall be subject to satisfaction of trial Court/Illaqa Magistrate. After recording the statements of all the affected parties in either   of   the   aforesaid   manner,   the   trial   Court/Illaqa Magistrate shall submit its report on the basis of the statements so recorded as to whether all the affected parties have entered into a compromise and as to whether the compromise in question is found to be a valid compromise and has been effected without there being any kind of influence or coercion. The trial Court/Illaqa Magistrate shall also report as regards the following facts after seeking information from Investigating Officer, concerned:

(i)   Whether   there   is   any   other   accused   other   than   the petitioners, arrayed in this petition?

(ii)   Whether   there   is   any   other   complainant   or   affected/ aggrieved party other than the respondents, arrayed in the petition?

(iii)   Whether   any   accused   has   been   declared   Proclaimed Offender? The report be submitted before this Court before the next date of hearing i.e. 4.10.2024."

¶3Pursuant to the aforesaid order, report dated 15.10.2024 from Judicial Magistrate Ist Class, Ambala has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "I.Compromise effected between all the effected parties which is genume, voluntary and without any coercion or undue influence. II. As per the statement of Investigating Officer, initially FIR has  been  registered  against  tour  accused  persons  namely Sourav Bhota. Geen Bhola, Heena Bhola and Gaurav Bhola Chargesheet was filed against the two accused persons namely Sourabh Bhola son of Shyam Sunder Bhola and Geeta Bhola wife of Shyam Sunder Bhola. III. Complainant namely Manika Kanwar is the sole aggrieved in this case. Further, Investigating Officer has stated that there is no other complainant or aggrieved party in this case. IV. As per the statement of Investigating Officer, no accused person has absconded or declared as proclaimed offender."

¶4Learned counsel for respondent No.2 admits the fact of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioners are quashed. CRM-M-47183-2024 4

5.  Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-2).

6.  I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

¶7This Court and the Hon'ble Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303, Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram Gopal and another vs. State of Madhya Pradesh, 2021(4) R.C.R. (Criminal) 322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by the Hon'ble Apex Court and this Court is :

(a)  Power u/s 482 Cr.P.C. vested with this Court is much wider and is unaffected by Section 320 of the Code.

(b)  However, wider the power greater the caution.

(c)  The underlining principle while exercising such power is that   it   can   be   invoked   to   quash   the   proceedings recognizing compromise between   the   parties   in   the matters   which   are   overwhelmingly   and predominantly   of   civil   character   like   commercial transactions or  arising   out   of   matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The said power is not to be exercised in the prosecutions involving  heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity etc. as such offences are not private in nature and have a serious  impact on society.

(e)  Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to 2024.10.24 17:06 advance interest of justice as well. It is in recognition of CRM-M-47183-2024 5 this duty casted upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR  under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess nature of injuries sustained,   whether   such   injuries   inflicted   on vital/delicate parts of the body/nature of weapons  used etc.

(f)  Such exercise at the hands of High Court would be permissible  only after the evidence is collected after investigation and  chargesheet is filed/charges framed during the trial. Such exercise  cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While quashing FIR in non-compoundable offences even which are  of private in nature, High Court is required to consider  antecedents of the accused, conduct of the accused and whether he  was absconding or whether he has managed the complainant to  enter   into   a compromise. The statutory provision of Section 528 of BNSS, 2023 is same as the statutory provision of Section 482 of Cr.P.C., 1973. Therefore, the above said principles of law would apply to a petition under Section 528 of BNSS, 2023 as well.

¶8Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered opinion that it is a fit case to exercise jurisdiction vested u/s 528 of BNSS, 2023 to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and tranquility amongst parties & will accordingly further the cause of substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim   is   reported   to   have   entered   into 2024.10.24 17:06 compromise on his own volition. CRM-M-47183-2024 6

¶9Consequently, the petition is allowed. FIR No.137 dated 27.05.2019 under Sections 323, 406, 498-A, 506 of IPC, registered at Police Station Mahesh Nagar, District Ambala and all consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated 08.04.2024 (Annexure P-2), are, hereby, quashed qua the petitioners.

¶10Pending application(s), if any, shall also stand disposed of. (SUMEET GOEL) JUDGE October 24, 2024

CRM-M-47183-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-47183-2024 Date of decision: 24.10.2024 SOURAV BHOLA AND ANOTHER ....PETITIONERS V/s STATE OF HARYANA AND ANOTHER ....RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Dhruv Gupta, Advocate for the petitioners. Ms. Ankita Ahuja, AAG, Haryana. Mr. Prince Pushpinder Rana, Advocate for respondent No.2. *****