Tarsem Lal v. Kamlesh Kaur and Anr

SUMEET GOEL, J. (Oral) CRM-37067-2024

1.    The  present  application  has  been  filed  on  behalf  of  the applicant-husband  for  condonation  of  delay  of  217  days  in  filing  the accompanying revision petition.  The main revision petition has been filed impugning  the  judgment  dated  15.11.2023  passed  by  learned  Principal Judge, Family Court, Hoshiarpur, whereby the applicant-husband/petitioner (herein) was directed to pay Rs.5,000/- per month  to the respondent No.1-wife (herein) as maintenance allowance from the date of filing of the said application along with litigation expenses of Rs.5,000/- before the Family Court whereas petition qua respondent No.2 stands dismissed as withdrawn.

2.    Learned  counsel  appearing  for  the  applicant-petitioner,  while seeking grant of prayer for condonation of delay of 217 days, has argued that the delay has occurred as the applicant is a poor person and has no sufficient means on account of which the applicant could not file the instant petition 2024.09.17 10:44 before this Court. Thereafter, upon arranging the necessary documents, the

CRR(F)-1181-2024 (O&M)            2 applicant  through  legal  aid  counsel  has  preferred  the  instant  revision petition.  Learned counsel for the applicant-petitioner has further argued that the circumstances of the case indicate that the delay in filing the revision petition is neither intentional nor deliberate & hence delay deserves to be condoned.

3.    I  have  heard  learned  counsel  for the  applicant-petitioner  and have perused the paper-book.

4.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed  in  CRR(F)-1844-2023  titled  as  Deepak  vs.  Noori  and  another, decided on 29.02.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  As a sequel to above-said discussion, the following principles of law emerge: I.k  A liberal approach, undoubtedly, ought to be accorded to a plea for condonation of delay made under Section 5 of The Limitation Act, 1963 so as to further the cause of substantial justice.  The concept of substantial justice essentially includes in itself the desirability of adjudication of a claim of the litigant on merits thereof rather than rejection of the same, at the  threshold,  on  account  of  being  barred  by  limitation.  However, adoption  of  such  liberal  approach  cannot  be  stretched  to  mean  that  a prayer (for condonation of delay) ought to be granted sans reasonable explanation therefor.  An applicant (seeking condonation of delay) has to bring forward cogent, credible and lucid reason(s) to substantiate such a plea.  In case such reason(s) is not scrutable, a Court would well be within its discretion to decline such plea  (for condonation of delay).  In other words, inexplicable delay ought not to be condoned. II.kA Court ought to grant an application seeking condonation of delay when no negligence, inaction or want of bona fide is imputable to such applicant and/or  such  delay  has  occurred  on  account  of  circumstances  beyond reasonable control of such applicant. III.kIt  is  not  the  length  of  delay  (sought  to  be  condoned)  but  explanation thereof which is relevant for consideration by a Court. IV.kLaw of limitation does not require an applicant (seeking condonation of delay) to furnish an exhaustive explanation on 'day to-day basis' for such

CRR(F)-1181-2024 (O&M)            3 delay. A Court while dealing with a plea for condonation of delay need not undertake such a pedantic approach. V.kIn appropriate cases, a Court may consider imposing costs while granting an application for condonation of delay. However, the quantification of costs so imposed, must reflect the same being commensurate to the lis in issue as also attending circumstances therein. VI.k The factum; of non-applicant(s) or even strangers having altered their position(s) relying upon the applicant not having filed an appeal/revision etc. within stipulated time and resultant effects thereof; will indubitably be a pertinent factor for consideration of a plea for condonation of delay. VII.kA plea for condonation of delay by the State as also its instrumentalities has to be accorded a more liberal approach since the machinery involved in their working is impersonal in nature & hidden factors working therein cannot be given a complete amiss. VIII.kThe discretion of a Court, while considering a plea for condonation of delay,  will  be  exercised  in  view  of  peculiar  facts/circumstances  of  an individual case.  It is neither prudent nor feasible to fix any exhaustive guidelines  for  exercising  such  judicial  discretion.   On  the  contrary,  it would be perilous to lay down such general criteria for governing such discretion.  Needless  to  emphasize  that  exercise  of  such  judicial discretion/power  ought  to  be  within  the  four  corners  of  well  settled principles of justice, good conscience and fair play."

5.    More  recently  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  titled  as Pathapati  Subba  Reddy  (Died)  by  L.Rs  &  Ors.  vs.  The  Special  Deputy Collector (LA), Neutral Citation:2024 INSC 286, has observed as under: "26.   On a harmonious consideration of the provisions of the law, as aforesaid, and the law laid down by this Court, it is evident that: xxx      xxx      xxx      xxx

vii)   Merits of the case are not required to be considered in condoning the delay; and

(viii)   Delay  condonation  application  has  to  be  decided  on  the parameters laid down for condoning the delay and  condoning  the  delay for  the  reason  that  the  conditions  have  been  imposed,  tantamounts  to disregarding the statutory provision."

6.    Condonation of delay of 217 days in filing the accompanying 2024.09.17 10:44 revision petition is sought for on the following relevant averments:

CRR(F)-1181-2024 (O&M)            4 "2.  That  the  applicant-petitioner  is  a  poor  person  and  could  not arrange  the  Court  fee  and  due  to  this  reason,  the  applicant-Petitioner could not file the present revision petition in time.

3.  That now the applicant-Petitioner came to know about the legal Aid counsel and has filed the present revision petition through legal aid counsel.

4.  That due to the aforesaid reason a delay of 217 days has been occurred in filing the present revision petition.  This delay is not at all intentional but due to the bonafide reason explained above."

7.    A  perusal  of  the  above-said  averments  clearly  show  that  no reasonable  or  plausible  explanation  has  been  furnished  by  the  applicant (herein)  to  condone  the  delay  of  217  days  in  filing  the  accompanying revision  petition.  This  application,  apart  from  bereft  of  any  specific details/particulars which may reflect bona fide on part of the applicant in pursuing  his  case,  rather  reflects  a  deliberate  attempt  on  part  of  the applicant-husband to somehow delay the proceedings and avoid the payment of interim maintenance to the respondent No.1-wife. No cause much less sufficient cause, as required in law, has been shown to condone the delay of 217 days in filing the accompanying revision petition. The delay is both inordinate and inexplicable.

7.1    It  is  axiomatic  that  condonation  of  delay  is  a  matter  of discretion of the Court and no doubt, a discretion has been vested with the Court to condone the delay, provided sufficient cause thereof has been made out.   The  explanation  for  the  delay  contained  in  the  application  seeking condonation of delay is wholly unsatisfactory and can hardly be said to be a reasonable,  satisfactory  or  even  a  proper  explanation  for  seeking condonation of delay.  In the facts and circumstances of the case as narrated hereinabove, the application seeking condonation of delay of 217 days in I attest to the accuracy andfiling the accompanying revision petition merits dismissal.

CRR(F)-1181-2024 (O&M)            5 Decision

8.    The  application  (CRM-37067-2024)  seeking  condonation  of delay of 217 days in filing the accompanying revision petition is dismissed. Since the application seeking condonation of delay has been dismissed, the main revision petition stands dismissed as well accordingly.

9.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE September 16, 2024 Ajay

CRR(F)-1181-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-37067-2024 in/& CRR(F)-1181-2024 (O&M) Date of decision: 16.09.2024 Tarsem Lal ....Petitioner V/s Kamlesh Kaur and another ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Ms. Kiran Verma, Advocate as Legal Aid Counsel for the applicant/petitioner. *****