Jarman Singh v. State of Punjab

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present petition has been filed under Section 482 of Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (hereinafter to be referred as 'the BNSS') for grant of anticipatory bail to the petitioner in case bearing FIR No.102 dated 16.06.2024, registered for the offences punishable under Sections 354, 506 of IPC at Police Station Beas, District Amritsar Rural.

2.    The case set up in the FIR in question (as set out in the petition by the petitioner) is as follows:- "Statement  of  Ravneet  Kaur  daughter  of  Sukhjinder  Singh  resident  of Ballarwal, PS Ghuman, aged about 18  years,  mobile No.79736-86682, Stated that I am a resident of the above said address and I have passed 10+2 class. After studies, I was undergoing IELTS coaching one month back at IELTS Centre Butala. On 07.06.2024 at about 9.30 AM, I de-boarded  the  bus  and  was  going  towards  IELTS  Centre,  Butala  when Jerman Singh son of Sukhwinder Singh resident of Ballarwal, PS Ghuman stopped my way and took away my phone from my hand and started doing immoral acts with me and he held my arm and rubbed my breast. When I opposed this and raised cries, then Jerman Singh fled away from the spot on  his  motorcycle  while  threatening  to  kill  me.  Later,  he  went  to  the AJAY KUMAR I attest to the accuracy and Centre and said to the teacher that I have an affair with Ravneet Kaur and

CRM-M-44571-2024            2

allow me to meet her. When the teachers declined his request, then he went away. Our rape case is already pending against above said Jerman Singh in the Hon'ble Court and now Jerman Singh is on bail. Uptil today, I did not talk in this regard to my family members due to fear of insult. Today, I narrated the entire story to my mother, who said that we must inform the police. Today, I along with my mother Kulwinder Kaur have come present before you. Kindly take legal action against Jerman Singh son of Sukhwinder Singh resident of Ballarwal."

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  iterated  that  the allegations  raised  against  the  petitioner  are  baseless,  false  and  entirely frivolous with no factual foundation.  It has been further iterated that there is an unexplained and inordinate delay of 09 days in lodging the instant FIR. According to learned counsel, the alleged occurrence purportedly took place on 07.06.2024, whereas the FIR was lodged on 16.06.2024 and hence such a significant delay, without any plausible explanation, raises serious doubts regarding the authenticity, credibility and bona fides of the version of the complainant.  Learned counsel asserts that the instant FIR is a counterblast to the FIR lodged by the family of the petitioner against the father of the complainant.    Learned  counsel  has  highlighted  that  four  members  of  the family of the petitioner were brutally murdered by the father and uncle of the complainant and consequently FIR No.71 dated 04.07.2021 (Annexure P-2) was registered against the father, uncle and mother of the complainant.  It has been next submitted by learned counsel that the instant FIR has been lodged with the malicious intent of preventing the family of the petitioner from deposing as witnesses in the said murder case. The complainant, in collusion with the accused in the murder case and in a bid to extract revenge, has falsely implicated the petitioner in a fabricated FIR which was registered I attest to the accuracayf atnedr an unexplained delay of 09 days. Furthermore, the alleged occurrence

CRM-M-44571-2024            3

is claimed  to  have  taken place in a  public  place.   However,  it  is highly improbable that no one intervened to assist the complainant or that the police was  not  immediately  informed.  The  unexplained  delay  in  filing  the  FIR further casts a shadow of doubt on the veracity of the allegations and the complainant's narrative.  It is next submitted by the learned counsel that no recovery is to be effected from the petitioner or at his instance and he is not required  for  the  purpose  of  custodial  interrogation  and  hence  in  these circumstances  when  the  petitioner  is  ready  to  join  the  investigation,  no useful purpose would be served by sending him behind the bars. It is further submitted that the paramount consideration of bail is the availability of the petitioner  to  face  trial,  and  in  the  instant  case,  there  could  be  no  such apprehension about the petitioner evading his trial and thus, the benefit of anticipatory bail be extended to the petitioner.

4.    Per contra; the learned State counsel has opposed the grant of anticipatory bail to the petitioner by arguing that the offence committed by the petitioner is serious in nature.  According to the learned State counsel, the petitioner is alleged to have outraged the modesty of the complainant by touching her chest while she was on her way to attend her IELTS class.  The evidence against the petitioner primarily consists of the oral statement of the prosecutrix recorded under Section 161 of Cr.P.C., 1973 by the investigating officer, which is corroborated by her statement recorded under Section 164 of Cr.P.C., 1973 before the Magistrate. Furthermore, the petitioner is also found to be involved in an another FIR No.74 dated 07.02.2020 registered under  Sections  376-D(A),  451/34  of  IPC,  registered  at  Police  Station Ghuman, Police District Batala. Given the seriousness of the allegations and

CRM-M-44571-2024            4

the gravity of the offence, the petitioner is not entitled to the concession of pre-arrest bail. Moreover, in order to elicit the truth, custodial interrogation of  the  petitioner  would  be  necessary  and  hence  dismissal  of the anticipatory bail is prayed for.

5.    Learned counsel appearing for the complainant has vociferously opposed the grant of anticipatory bail to the petitioner.  Learned counsel has submitted that the complainant was harassed and teased by the petitioner and other  co-accused.    According  to  learned  counsel,  earlier  the  petitioner alongwith co-accused had abducted the complainant and, thereafter, gang-raped her on the intervening night of 03/04.07.2021 and regarding which FIR No.74 dated 07.07.2021 under Section 376-DA, 451 of IPC and Section 6  of  POCSO  Act  was  registered  against  the  petitioner  and  co-accused. According to him, in case the petitioner is enlarged on bail, it would in fact affect the proper investigation of the case and therefore, he does not deserve the concession of pre-arrest/anticipatory bail.

6.    I have heard counsel for the rival parties and have gone through the available records of the case.

7.    It  would  be  apposite  to  refer  herein  to  a  judgment  of  the Hon'ble  Supreme  Court  titled  as  Kishor  Vishwasrao  Patil  vs.  Deepak Yashwant  Patil  and  another  passed in  SLP(Crl)  No.1125-2022,  relevant whereof reads as under: "74.  Ordinarily,  arrest  is  a  part  of  the  process  of  the  investigation intended to secure several purposes. There may be circumstances in which the  accused  may  provide  information  leading  to  discovery  of  material facts and relevant information. Grant of anticipatory bail may hamper the investigation.  Pre-arrest  bail  is  to  strike  a  balance  between  the AJAY KUMAR individual's right to personal freedom and the right of the investigating

CRM-M-44571-2024            5

agency to interrogate the accused as to the material so far collected and to collect  more  information  which  may  lead  to  recovery  of  relevant information. In State  v.  Anil  Sharma  [State v.  Anil  Sharma,  (1997)  7 SCC 187 : 1997 SCC (Cri) 1039], the Supreme Court held as under : (SCC p. 189, para 6) "6. We find force in the submission of CBI that custodial interrogation is qualitatively more elicitation-oriented than questioning a suspect who is well-ensconced with a favourable order under Section 438 of the Code. In a  case  like  this,  effective  interrogation  of  a  suspected  person  is  of tremendous advantage in disinterring many useful informations and also materials which would have been concealed. Success in such interrogation would elude if the suspected person knows that he is well protected and insulated by a pre-arrest bail order during the time he is interrogated. Very often interrogation in such a condition would reduce to a mere ritual. The argument that the custodial interrogation is fraught with the danger of the  person  being  subjected  to  third-degree  methods  need  not  be countenanced, for, such an argument can be advanced by all accused in all  criminal  cases.  The  Court  has  to  presume  that  responsible  police officers would conduct themselves in a responsible manner and that those entrusted  with  the  task  of  disinterring  offences  would  not  conduct themselves as offenders.

75. Observing that the arrest is a part of the investigation intended to secure  several  purposes,  in  Adri  Dharan  Das  v.  State  of  W.B.  [Adri Dharan Das v. State of W.B., (2005) 4 SCC 303 : 2005 SCC (Cri) 933] , it was held as under : (SCC p. 313, para 19) "19. Ordinarily, arrest is a part of the process of investigation intended to secure several purposes. The accused may have to be questioned in detail regarding  various  facets  of  motive,  preparation,  commission  and aftermath of the crime and the connection of other persons, if any, in the crime. There  may be circumstances in which the accused may provide information leading to discovery of material facts. It may be necessary to curtail his freedom in order to enable the investigation to proceed without hindrance and to protect witnesses and persons connected with the victim of the crime, to prevent his disappearance, to maintain law and order in the locality. For these or other reasons, arrest may become an inevitable part of the process of investigation. The legality of the proposed arrest cannot be gone into in an application under Section 438 of the Code. The role  of  the  investigator  is  well  defined  and  the  jurisdictional  scope  of 2024.11.26 16:44 interference by the court in the process of investigation is limited. The

CRM-M-44571-2024            6

court ordinarily will not interfere with the investigation of a crime or with the  arrest  of  the  accused  in  a  cognizable  offence.  An  interim  order restraining  arrest,  if  passed  while  dealing  with  an  application under Section  438 of  the  Code  will  amount  to  interference  in  the investigation, which cannot, at any rate, be done under Section 438 of the Code."

76.  In  Siddharam  Satlingappa  Mhetre  v.  State  of  Maharashtra [Siddharam Satlingappa Mhetre v. State of Maharashtra, (2011) 1 SCC 694 : (2011) 1 SCC (Cri) 514], the Supreme Court laid down the factors and parameters to be considered while dealing with anticipatory bail. It was held that the nature and the gravity of the accusation and the exact role of the accused must be properly comprehended before arrest is made and  that  the  court  must  evaluate  the  available  material  against  the accused very carefully. It was also held that the court should also consider whether the accusations have been made only with the object of injuring or humiliating the applicant by arresting him or her.

77.  After  referring  to Siddharam  Satlingappa  Mhetre  [Siddharam Satlingappa  Mhetre  v.  State  of  Maharashtra,  (2011)  1  SCC  694  :

(2011)  1  SCC  (Cri)  514]  and  other  judgments  and  observing  that anticipatory bail can be granted only in exceptional circumstances, in Jai Prakash Singh v. State of Bihar [Jai Prakash Singh v. State of Bihar,

(2012) 4 SCC 379 : (2012) 2 SCC (Cri) 468] , the Supreme Court held as under : (SCC p. 386, para 19) "19. Parameters for grant of anticipatory bail in a serious offence are required to be satisfied and further while granting such relief, the court must record the reasons therefor. Anticipatory bail can be granted only in exceptional circumstances where the court is prima facie of the view that the applicant has falsely been enroped in the crime and would not misuse his liberty. (See D.K. Ganesh Babu v. P.T. Manokaran [D.K. Ganesh Babu v. P.T. Manokaran, (2007) 4 SCC 434 :(2007) 2 SCC (Cri) 345] , State of Maharashtra v. Mohd. Sajid Husain Mohd. S. Husain [State of Maharashtra v. Mohd. Sajid Husain Mohd. S. Husain, (2008) 1 SCC 213 : (2008) 1 SCC (Cri) 176] and Union of India v. Padam Narain Aggarwal [Union of India v. Padam Narain Aggarwal, (2008) 13 SCC 305 : (2009) 1 SCC (Cri) 1] .)" Economic offences

78. Power under Section 438 CrPC being an extraordinary remedy, has to be exercised sparingly; more so, in cases of economic offences. Economic 2024.11.26 16:44 offences stand as a different class as they affect the economic fabric of the

CRM-M-44571-2024            7

society. In Directorate  of  Enforcement  v.  Ashok  Kumar  Jain [Directorate of Enforcement v. Ashok Kumar Jain, (1998) 2 SCC 105 : 1998 SCC (Cri) 510], it was held that in economic offences, the accused is not entitled to anticipatory bail."

15. In Sushila  Agrawal  and  others  v.  State  (NCT  of  Delhi)  and Another reported in (2020) 5 SCC 1, Constitution Bench of this Court held that while considering an application for grant of pre-arrest bail the Court has to consider the nature of the offence, the role of the person, the likelihood of his influencing the course of investigation, or tampering with evidence or likelihood of fleeing justice. The Court held:- "92.4. Courts ought to be generally guided by considerations such as the nature and gravity of the offences, the role attributed to the applicant, and the facts of the case, while considering whether to grant anticipatory bail, or refuse it. Whether to grant or not is a matter  of  discretion;  equally  whether  and  if  so,  what  kind  of special  conditions  are  to  be  imposed  (or  not  imposed)  are dependent on facts of the case, and subject to the discretion of the court."

8.    As per the allegations put forth in the FIR in question, it is indubitable that serious allegations have been levelled against the petitioner. The  complainant/victim  is  alleged  to  have  levelled  grave  and  specific allegations against the petitioner of outraging her modesty and threatening her with dire consequences.  Furthermore, the petitioner is stated to have been involved in another FIR (i.e. FIR No.74 ibid) and the trial of the said case  is  pending  before  the  Sessions  Court,  Gurdaspur.    The  record demonstrates that the petitioner, who is facing trial in the aforementioned case, has absconded from the Court proceedings and has willfully misused the concession of bail granted to him earlier.  Instead of complying with the legal process, the petitioner has engaged in harassing and intimidating the complainant with the apparent intent of pressurizing her not to depose as a witness in the aforesaid trial.  The conduct of the petitioner reflects a blatant

CRM-M-44571-2024            8

disregard  for  the  law  and  demonstrates  a  likelihood  of  habitual  criminal behavior.  Moreover, the stand of the State before this Court is that the given the  seriousness  of  the  allegations,  coupled  with  the  past  conduct  of  the petitioner, there is high probability that he may repeat such act in the future, thereby endangering public safety.  Additionally, there is a substantial risk of the  petitioner  tampering  with  the  material  evidence  and  influencing witnesses, which would adversely affect the fair administration of justice, in case  the  petitioner is  extended the concession  of  anticipatory  bail  at this stage.   It is a well established principle of law that the concession of bail cannot be extended to an individual who poses a threat to the integrity of the judicial process and the safety of witnesses.

8.1    It  is  befitting  to  mention  here  that  the  offence  of  such magnitude  must  be  properly  investigated  and  truth  must  be  brought  on record.  Moreover, while considering a plea for grant of anticipatory bail, the Court  has  to  equilibrate  between  safeguarding  individual  rights  and protecting societal interest(s). The Court ought to reckon with the magnitude and nature of the offence; the role attributed to the accused; the need for fair and free investigation. At this stage, there is no material on record to hold that prima facie case is not made out against the petitioner or the petitioner has  been  falsely  implicated  in  the  case.  The  nature  and  gravity  of  the offence, the role attributed to the petitioner essentially lead to unequivocal conclusion that the petitioner does not deserve the concession of anticipatory bail.  It goes without saying that in the instant case, the complainant/victim has  categorically  stated  that  she  was  physically  abused,  molested  and threatened  by  the  petitioner  and  hence  it  is  not  appropriate  to  grant

CRM-M-44571-2024            9

anticipatory  bail,  as  it  would  necessarily  cause  impediment  in  effective investigation. The argument raised by the learned counsel for the petitioner that no recovery is to be effected from the petitioner-accused and hence he ought to be granted the benefit of anticipatory bail on this score alone, is a mis-placed  argument  especially,  in  light  of  the  nature,  severity  and seriousness  of  allegations  levelled  against  the  petitioner.  It  would  be apposite to refer herein to a judgment passed by Hon'ble Supreme Court titled as Sumitha Pradeep vs. Arun Kumar C.K. & anr., 2022 LiveLaw

(SC) 870; relevant whereof reads as under:- "15.   Be that as it may, even assuming it a case where Respondent No.1 is not required for custodial interrogation, we are satisfied that the High Court ought not to have granted discretionary relief of anticipatory bail.

16.   We are dealing with a matter wherein the original complainant (appellant  herein)  has  come  before  this  Court  praying  that  the anticipatory  bail  granted  by  the  High  Court  to  the  accused  should  be cancelled. To put it in other words, the complainant says that the High Court wrongly exercised its discretion while granting anticipatory bail to the accused in a very serious crime like POCSO and, therefore, the order passed by the High Court granting anticipatory bail to the accused should be  quashed  and  set  aside.  In  many  anticipatory  bail  matters,  we  have noticed  one  common  argument  being  canvassed  that  no  custodial interrogation is required and, therefore, anticipatory bail may be granted. There appears to be a serious misconception of law that if no case for custodial interrogation is made out by the prosecution, then that alone would  be  a  good  ground  to  grant  anticipatory  bail.  Custodial interrogation can be one of the relevant aspects to be considered along with  other  grounds  while  deciding  an  application  seeking  anticipatory bail. There may be many cases in which the custodial interrogation of the accused may not be required, but that does not mean that the prima facie case against the accused should be ignored or overlooked and he should be granted anticipatory bail. The first and foremost thing that the court hearing an anticipatory bail application should consider is the prima facie case  put  up  against  the  accused.  Thereafter,  the  nature  of  the  offence 2024.11.26 16:44 should be looked into along with the severity of the punishment. Custodial

CRM-M-44571-2024            10

interrogation  can  be  one  of  the  grounds  to  decline  anticipatory  bail. However, even if custodial interrogation is not required or necessitated, by itself, cannot be a ground to grant anticipatory bail." Accordingly, this Court is of the considered opinion that the petitioner does not deserve the concession of anticipatory bail. Moreover, custodial  interrogation  of  the  petitioner  is  necessary  for  an  effective investigation & to unravel the truth. The petition is, thus, devoid of merits and is hereby dismissed.

9.     Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the investigating agency as also the trial Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced with this order.

10.     Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

November 25, 2024 Ajay

CRM-M-44571-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 202 CRM-M-44571-2024 Date of decision: 25.11.2024 Jarman Singh ....Petitioner V/s State of Punjab ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Amandeep Singh Manaise, Advocate for the petitioner. Mr. Anup Singh AAG Punjab. Mr. Vipin Mahajan, Advocate for the complainant. *****