Ajarudin @ Azru v. State of Haryana

SUMEET GOEL, J.

1.    The  present  third  petition  has  been  filed  by  the  petitioner-Ajarudin @ Azru under Section 482 of Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (hereinafter referred to as 'the BNSS') seeking pre-arrest/anticipatory bail in FIR No.107 dated 01.05.2019 registered under Sections 376-D, 379-B, 506 of IPC and Section 67-A of IT Act at Women Police Station Nuh District Nuh, Haryana.

2.    The  case  set  up  in  the  FIR  in  question  (as  set  out  by  the petitioner in the petition) is as follows: "To, P.S. Women Station, Nuh, Subject: application for registration of the case against 1. Rahun@ Rahul s/o Nasru, R/o village Nawli (Kotawas), 2. Azru s/o Amin, R/o Thalchana, Tehsil Pahari (Rajasthan), 3. Kala s/o Kamru, R/o Tapkan, P.S. and Distt. Nuh. Sir, it is requested that I, Aarastoon w/o Shokeen permanent resident of village Sakras, P.S. Ferozepur Jhirka, Distt. Nuh  and  a  house  maker.  About  2½  months  ago  that  I  had  came  to  my parental village Nawli and my elder son Abrar used to remain ill. That I was going to Nalhar hospital, Nuh for his treatment and when I was waiting for passenger vehicle while standing at Bodi Kothi then accused Rahun @Rahul, who is resident of my parental village Nawli, to whom I know him already,

CRM-M-44113-2024            2

came  on  his  Splender  motorcycle  having  black  colour  and  asked  me  that where you are going, thereupon I replied that I am going to Nalhar Hospital for getting treatment of my son. Thereupon Rahun @ Rahul said that I am also going to Nalhar Hospital for my own work and I will also drop you over there. Having acquaintance with him, I sat on his motorcycle of Rahun @ Rahul. When we reached at Badkali Chowk then there one boy namely Azru s/o Amin met us over there. He said to Rahul @ Rahun that he has urgent work and come with me for a while. Then accused Azru also took ride with us on the same motorcycle and accused Rahun @ Rahul took his motorcycle towards Punhana. When we reached 2½ kilometers away from the Badkali Chowk then Rahun@ Rahul stopped his motorcycle at a isolated place with a pulia falling under the road and accused Rahun @ Rahul called another boy Kala @ Kamru, R/o Tapkan Distt. Nuh by making a telephonic call. That Kala  was  holding  a  cold  drink  bottle,  took  me  to  the  mustered  field  and started making obscene activity. When I objected it to then Kala taken out a country made pistol (Katta) from his trouser and given it to Rahun @ Rahul. That accused Rahun @ Rahul put this country made pistol (Katta) on the temple of my son Abrar and said that if you do not agree to our asking then your son will be eliminated. That seeing the danger to the life of my son, I surrendered myself in their demands of accused Rahun @Rahul and accused Rahun @ Rahul committed rape with me against my wish and his friend Azru also committed rape with me against my wish and they captured a video of my rape in the phone of Rahun @Rahul and Azru snatched golden chain (Hansli) from my neck and accused Rahun @ Rahul also robbed of Rs.2000/- from  me.  Thereafter,  all  three  accused  ran  away  while  dropping  me  at Badkali Chowk and said to me while going that in case you tell this things to anyone then we will kill you and your son. We have made your video and will uploaded it on Net. Till today, I kept my self silent on account of fear of defame but now I came to know that accused Rahun @Rahul uploaded this video on net and by which I have been highly defamed in the society. Thus, it is requested to you to take strict action against the accused persons while registering case. Sd/- Aarastoon"

3.    The  present  petition  is  the  third  attempt  by  the  petitioner  to secure anticipatory bail.

CRM-M-44113-2024            3

3.1    The first petition (for grant of anticipatory bail) was dismissed vide order dated 30.07.2021 by a coordinate Bench of this Court, relevant whereof reads as under: "1.   xxx      xxx      xxx    xxx

2.   Learned  counsel  for  the  petitioner  would  contend  that  the petitioner herein has been falsely implicated in the present case, as the allegations as set out in the FIR are not sustainable. It is argued that nothing is to be recovered from him, therefore, he would no longer be required for any custodial interrogation.

3.   Notice of motion.

4.   Learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the  respondent-State opposes the grant of bail to the petitioner while contending that there are serious  allegations  against  the  petitioner  herein  and  recovery  of  his mobile phone, which has been used in the offence is yet to be effected from him.

5.   I have heard counsel for the parties and have gone through the pleadings of the case. Admittedly, the allegations against the petitioner are  serious  in  nature  and  recoveries  are  yet  to  be  effected  from  him. Under these circumstances, once custodial interrogation of the petitioner is required for a result oriented investigation, this court is not inclined to grant anticipatory bail to the petitioner.

6.   In view of the above, the instant petition is hereby dismissed."

3.2.    The second petition filed by the petitioner was withdrawn on

30.08.2024 by way of the following order: "Learned counsel for the petitioner seeks permission to withdraw the present petition so as to enable the petitioner to file an appropriate petition/application,  in  accordance  with  law,  under  the  provisions  of BNSS, 2023. Ordered accordingly." Thereafter, the present petition i.e. the third petition for grant of anticipatory bail has been preferred by the petitioner on 31.08.2024.

CRM-M-44113-2024            4

4.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner has been falsely implicated into the FIR in question.  Learned counsel has further argued that the FIR in question was got registered after a delay of more than 2½ months of the alleged incident & there is an inordinate and unexplained  delay  in  lodging  of  the  FIR  which  renders  the  version  put forward by the complainant/victim suspicious. Learned counsel has further submitted  that  vide judgment  dated 18.10.2022  passed  by  the  Additional Sessions Judge, Fast Track Court for Trial of Rape Cases, Nuh, Haryana, the two co-accused have been acquitted. Learned counsel has further submitted that  the  evidence,  which  has  come  on  record,  during  the  course  of  trial against  co-accused,  would  clearly  show  that  there  are  no  incriminating circumstances  available  against  the  petitioner  and  hence  the  petitioner deserves to be granted pre-arrest/anticipatory bail.

5.    Learned  State  counsel  has  vehemently  opposed  the  grant  of anticipatory bail to the petitioner on account of the present petition, being non maintainable, as it is the third petition for grant of anticipatory bail. Learned  State  counsel  has  further  submitted  that  the  first  petition  was dismissed on 30.07.2021 and neither any prayer was made nor any liberty was granted therein to the petitioner to file afresh.  Accordingly, the learned State counsel has argued that the instant petition deserves dismissal on this score  alone.    Opposing  the  plea  on  merits,  learned  State  counsel  has submitted  that  the  petitioner  is  accused  of  committing  offence(s)  under Sections 376-D/379-B/506 of IPC along with offence pertaining to Arms Act as also Information Technology Act & hence the custodial interrogation of

CRM-M-44113-2024            5

the petitioner is essentially required for an effective investigation in view of the nature and seriousness of the allegations.  Thus, learned State counsel has sought for dismissal of the instant petition.

6.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have perused the record. Prime Issue

7.    The prime issue for consideration in the present case is as to whether the petitioner deserves to be granted anticipatory bail in the facts and circumstances of the instant case. The seminal legal issue, that arises for consideration is, as to whether a second/successive petition for anticipatory bail filed under Section 482 of BNSS is maintainable. The further analogous legal issue, that arises for  consideration  is,  if  a  second/successive  anticipatory  bail  petition  is maintainable  in  terms  of  Section  482  of  BNSS,  then  what  are  the factors/parameters for consideration thereof.

8.    Relevant Statutory provisions The  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  (hereinafter  to  be referred as 'the Cr.P.C.) Section 438 of Cr.P.C, 1973 reads as under:-" 438. Direction for grant of bail to person apprehending arrest.-[(1) Where any person has reason to believe that he may be arrested on accusation of having committed a non-bailable offence, he may apply to the High Court or the Court of Session for a direction under this section that in the event of such arrest he shall be released on bail; and that Court may,  after  taking  into  consideration,  inter  alia,  the  following  factors, namely:-

(i) the nature and gravity of the accusation;

CRM-M-44113-2024            6

(ii)  the  antecedents  of  the  applicant  including  the  fact  as  to whether he has previously undergone imprisonment on conviction by a Court in respect of any cognisable offence;

(iii) the possibility of the applicant to flee from justice; and

(iv) where the accusation has been made with the object of injuring or humiliating the applicant by having him so arrested, either reject the application  forthwith  or  issue  an  interim  order  for  the  grant  of anticipatory bail: Provided that, where the High Court or, as the case may be, the Court of Session, has not passed any interim order under this sub-section or has rejected the application for grant of anticipatory bail, it shall be open to an officer incharge of a police station to arrest, without warrant, the  applicant  on  the  basis  of  the  accusation  apprehended  in  such application. (1-A)   xxx    xxx    xxx    xxx (1-B)   xxx    xxx    xxx    xxx

(2) When the High Court or the Court of Session makes a direction under sub-section (1), it may include such conditions in such directions in the light of the facts of the particular case, as it may think fit, including -

(i) a condition that the person shall make himself available for interrogation by a police officer as and when required;

(ii) a condition that the person shall not, directly or indirectly, make any inducement, threat or promise to any person acquainted with the facts of the case so as to dissuade him from disclosing such facts to the Court or to any police officer;

(iii) a condition that the person shall not leave India without the previous permission of the Court;

(iv) such other condition as may be imposed under sub-section (3) of Section 437, as if the bail were granted under that section.

(3)  xxx    xxx    xxx    xxx [(4)   xxx    xxx    xxx    xxx " The Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 Section 482 of the BNSS, 2023 reads as under:

482. Direction for grant of bail to person apprehending arrest.-(1) When any person has reason to believe that he may be arrested on an accusation of having committed a non-bailable offence, he may apply to the High

CRM-M-44113-2024            7

Court; or the Court of Session for a direction under this section and that Court may, if it thinks fit, direct that in the event of such arrest, he shall be released on bail.

(2) When the High Court or the Court of Session makes a direction under sub-section (1), it may include such conditions in such directions in the light of the facts of the particular case, as it may think fit, including-

(i) a condition that the person shall make himself available for interrogation by a police officer as and when required;

(ii) a condition that the person shall not, directly or indirectly, make any inducement, threat or promise to any person acquainted with the facts of the case so as to dissuade him from disclosing such facts to the Court or to any police officer;

(iii) a condition that the person shall not leave India without the previous permission of the Court;

(iv) such other condition as may be imposed under sub-section (3) of section 480, as if the bail were granted under that section.

(3)   xxx     xxx    xxx    xxx

(4)  xxx     xxx    xxx    xxx Relevant Case Law

9.     The  precedents,  apropos  to  the  matter(s)  in  issue,  are  as follows:

(i)    In a judgment titled as Babu Singh and others vs. The State of U.P. 1978 AIR (Supreme Court) 527, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "2.  ………………………But an order refusing an application for bail does not necessarily preclude another, on a later occasion, giving more materials, further developments and different considerations.  While we surely must set store by this circumstance, we cannot accede to the faint plea that we are barred from second consideration at a later stage.  An interim direction is not a conclusive adjudication, and updated reconsider ration is not overturning an earlier negation.  In this view, we entertain the application and evaluate the merits pro and con."

CRM-M-44113-2024            8

(ii)    A  three Judges bench of  Hon'ble  Rajasthan  High  Court in a judgment titled as Ganesh Raj vs. State of Rajasthan & others, 2005(3) RCR (Criminal) 30, has held as under: "25.  In the ultimate analysis,  placing reliance on the ratio indicated in Kalyan  Chandra  Sarkar's  case  (supra),  we  hold  that  second  or subsequent bail application under Section 438 Cr.P.C. can be filed if there is a change in the fact situation or in law which requires the earlier view being interfered with or where the earlier finding has become obsolete. This is the limited area in which an accused who has been denied bail earlier,  can  move  a  subsequent  application.  Second  or  subsequent anticipatory bail application shall not be entertained on the ground of new circumstances, further developments, different considerations, some more details, new documents or illness of the accused……"

(iii)    A  five  Judges  bench  of  Hon'ble  Calcutta  High  Court  in  a judgment titled as Sri Sudip Sen vs. The State of West Bengal, 2010 Cr.L.J 4628 has held as under: "We, therefore, sum up our conclusions thus :-

(1)  Whether  the  applicant/accused  can  move  second  application  for anticipatory bail in case his first application is rejected; if yes, in what contingencies before the same Court or to the superior court? xxxx        xxxx        xxxx

(c) A person will be entitled to  move the High Court or the Court of Session, as the case may be, for the second time. He can do so only on the ground of substantial change in the facts and circumstances of the case due to subsequent events. However, he will not be entitled to move the second application on the ground that the Court on earlier occasion failed to consider any particular aspect or material on record or that any point then available to him was not agitated before the Court."

(iv)    A Division bench of Hon'ble Andhra Pradesh High Court in a judgment  titled  as  K.  Gajendra  Naidu  vs.  State  of  A.P.  Represented  by

CRM-M-44113-2024            9

Inspector  of  Police,  Vigilance  Cell,  Civil  Supplies  Dept.,  Hyderabad, 1993(1)ALT(CRI)290 has held as under: "7.  For the aforementioned reasons we hold that there is no bar for maintaining  successive  applications  under  Section  438  Cr.P.C.,  1973 muchless the second application.  Office shall post the Criminal Petition before a single Judge for disposal of the same on merits."

(v)    A Division bench of Hon'ble Madhya Pradesh High Court in a judgment  titled  as  Imratlal  Vishwakarma  vs.  State  of  Madhya  Pradesh, 1997(1) Crimes 289, has held as under:- "3. Following question therefore has been referred to this Bench : "Whether  a  second  application  for  anticipatory  bail  is maintainable and whether it would make any difference if earlier application was dismissed on merits or on account of having been withdrawn or not pressed?" Our answer to the said question is that the second petition for anticipatory bail  is  maintainable  and  it  would  not  make  any  difference  if  earlier application  was  dismissed  on  merits  or  on  account  of  having  been withdrawn or not pressed. xxxx        xxxx        xxxx

8.  ...................................... Therefore, petitioner can, even if the first application filed under Section 438, Criminal Procedure Code is rejected, file a fresh application under Section 438, Criminal Procedure Code and obviously, the principle of res judicata would not apply in such a matter. If the application has been filed on the same grounds which had already been considered earlier while rejecting the first bail application, it can be rejected summarily on the ground that the same grounds have been re-agitated in the fresh petition and the petition has not been moved on any new ground. However, it shall have to be considered in each petition on the facts and circumstances of that case that the said aspects had been pressed into service in the previous petition which was rejected and no new ground has been shown to exist for releasing the petitioner on bail under Section 438, Criminal Procedure Code. This can be determined only on the facts and circumstances of each case and the Court has to decide as to whether the fresh petition has been filed on the same grounds which

CRM-M-44113-2024            10

were considered and not accepted, or rejected in the previous petition and no  new  ground  has  been  made  out  in  the  second  application.  In  our opinion,  to  say  that  the  second  application  filed  under Section  438, Criminal Procedure Code would not be tenable, would be laying down something which is not there in codified and legislated legislation."

(vi)    A Division bench of Hon'ble Gauhati High Court in a judgment titled as Runu roy vs. State of Assam, 2005(17) RCR(Criminal) 602, has held as under:- "13. Accordingly, we hold that within the parameters set forth by the Apex Court in Babu Singh (Supra) which would also apply to the applications filed under Sections 438 and 439 of the Code a second application under section 438 Code of Criminal Procedure, 1973 would be maintainable and constrained  to  overrule  the  view  taken  by  the  learned  Single  Judge  in Utpal Sarma (Supra)"

(vii)    In  a  judgment  titled  as  Rani  Dudeja  vs.  State  of  Haryana, 2017(13) SCC 555, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "4.  We are afraid, the stand taken by the High Court cannot be appreciated.  The petition was for anticipatory bail and the one which had been filed earlier might have been withdrawn in a given situation, without inviting  the  Court  to  consider  the  same  on  merits.    On  change  of circumstances, when another application under Section 438 Cr.P.C. was filed, the High Court should have considered the same on merits.  The principle for res judicata could not have operated in an application for bail."

(viii)    In  a  case  titled  as  "Manjinder  Kaur  vs.  State  of  Punjab, 2023(3) Law Herald 2080, this Court has held as follows:- "2.  The  question,  therefore,  which  requires  to  be  considered  and answered  is  "whether  a  second  anticipatory  bail  application  under Section  438  Cr.P.C.  is  maintainable  when  the  first  one  filed  by  the petitioner has been withdrawn?" xxxx        xxxx        xxxx

CRM-M-44113-2024            11

12.  We  have  already  held  that  second/subsequent/successive anticipatory bail application would not be maintainable where such an application  has  been  dismissed  by  the  Court  on  merits  by  passing  a speaking order.  Further qua the anticipatory bail application, it can be said that once a first bail application under Section 438 Cr.P.C. stand withdrawn,  a  second  or  subsequent  bail  application  would  not  be maintainable merely on the ground that some new inconsequential and cosmetic  change  in  circumstances  has/have  come  about,  further developments  such  as  arrest  of  co-accused  or  main  accused  or  bail granted to co-accused, different considerations, some more details, new documents or illness of the accused.  It would also not be maintainable on a plea or ground that the Court on the earlier occasion failed to consider any  particular  aspect  or  material  on  record  or  that  any  point  then available to the accused was not taken, agitated or pressed before the Court. However,  the  second/subsequent  bail  application  under  Section 438 Cr.P.C. would be maintainable only if there is substantial material and substantive change in the fact situation and circumstances of the case due to subsequent events or in law."

(ix)    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  a  judgment  titled  as  G.R. Ananda  Babu  vs.  The  State  of  Tamil  Nadu  &  anr.,  2021(1)  RCR (Criminal) 843, has held as under: "……………The specious reasons of change in circumstances cannot be invoked for successive anticipatory bail applications, once it is rejected by a speaking order and that too by the same Judge." Analysis (re law)

10.    The  pivotal  issue,  in  any  plea  for  grant  of  bail  whether anticipatory bail or regular bail, is the liberty of the individual. Liberty holds a place of paramount importance and pride in our society and jurisprudence. The framers of the Constitution hence provided inter alia in Article 21 of our  Constitution  that  no  person  shall  be  deprived  of  his  personal  liberty

CRM-M-44113-2024            12

except  according  to  procedure  established  by  law.  BNSS  is  one  such procedural law which permits curtailment of liberty of anti-social and anti-national elements.  Hence, while interpreting any aspect pertaining to bail, a Court ought to keep the above concept in cardinal focus.

11.     An analytical perusal of BNSS would elucidate that this statute does not contain any provision relatable to maintainability or otherwise of second/successive bail petitions, including those seeking anticipatory bail. In the absence of a statutory prohibition, a Court is not logically empowered to import such prohibitions especially in the case of codified and legislated law. It is trite law that Courts ought not to read a provision in codified law which has not been specifically  provided  for  by  the legislature especially when such an interpretation results into deprivation of rights.

12.    At this juncture; it would be pertinent to take note of the fact that, the statutory provision pertaining to anticipatory bail/pre-arrest bail in Cr.P.C. i.e. Section 438 thereof and BNSS i.e. Section 482 thereof, are pari materia  insofar  as  the  aspect  of  consideration  of  second/successive anticipatory bail is concerned & hence the case-laws relating to Section 438 of Cr.P.C. would apply with equal vigour to Section 482 of BNSS.

12.1     The Hon'ble Supreme Court in the case of Babu Singh case (supra) has held that rejection of a bail petition does not, by itself, forbid a Court from considering a subsequent petition at a later point in time. It can be safely inferred that the decision of a Court qua bail petition (whether regular  bail  petition  or  anticipatory  bail  petition)  is  essentially  an interlocutory order and hence, the principle concept of res judicata does not

CRM-M-44113-2024            13

apply. Almost all the Hon'ble High Courts have enunciated the view that second/successive plea(s) for grant of anticipatory bail is maintainable albeit with  some  circumspection  and  contingent  upon  material  change  in circumstance(s). The full bench of the Hon'ble Rajasthan High Court in the case of Ganesh Raj case (supra), the full bench of the Hon'ble Calcutta High Court in the case of Sri Sudip Sen case (supra), the Division bench of the Hon'ble  Andhra  Pradesh  High  Court  in  case  of  K.Gajendra  Naidu  case (supra), the Division bench of the Hon'ble Madhya Pradesh High Court in case of Imratlal Vishwakarma case (supra) and the Division bench of the Hon'ble Gauhati High Court in the case of Runu Roy case (supra) have, inexorably, echoed this exposition.

12.2    Judicial experience reveals that, more often than not, an attempt is made by the non-applicant i.e. the State/complainant/victim to creates a distinction  between  the  situations  wherein  first/earlier  anticipatory  bail petition has been dismissed as withdrawn/dismissed as not pressed vis-?-vis where the  earlier petition has  been dismissed on  merits thereof.  In other words, it is canvassed that where the first/earlier petition has been dismissed as  withdrawn,  that  the  petitioner/applicant-accused  has  given  up  on  his right(s) and hence subsequent anticipatory bail petition is not maintainable. However, the Hon'ble Supreme Court in case of Rani Dudeja case (supra) has held that the second anticipatory bail would be maintainable even in case wherein  earlier  one  was  dismissed  as  withdrawn.  On  the  same  lines,  a Division bench of this Court, while answering a reference in this regard, held in  the  case  of  Manjinder  Kaur  (supra)  that  the  second  anticipatory  bail

CRM-M-44113-2024            14

petition would be maintainable wherein the first one has been dismissed as withdrawn. To the similar effect is the ratio decidendi of the Division bench of Madhya Pradesh High Court in the case of Imratlal case (supra).

12.3    Thus,  this  seeming  conundrum  stands  set  at  naught. Accordingly, it is ineluctable that the second/successive petition(s) for grant of  anticipatory  bail  under  BNSS,  2023  is  maintainable  even  when  the first/earlier one was dismissed as withdrawn.

12.4     The  issue  that  next  craves  attention  is  as  to  what  are  the factors/parameters for consideration of second/successive anticipatory bail petition(s). The concordant view of all the Hon'ble High Courts is that the essential  pre-requisite  for  consideration  of  second/successive  anticipatory bail petition(s) is material/substantial change in circumstances; unearthing of substantial  new  material  and  other  factors  of  akin  nature.  The  Hon'ble Supreme  Court  in  the  case  of  G.R.  Ananda  Babu  case  (supra)  has enunciated that specious reason of change in circumstances cannot be relied upon for invoking successive anticipatory bail petition(s). Accordingly, the new  grounds  pleaded/change  in  circumstances  ought  to  be  substantial  in nature. 12.5   No rigid or universal criteria can possibly be delineated to conclusively govern the exercise of judicial discretion, in determining, as to  what  would  constitute  as  the  above  stated  substantial  change  in circumstances. Factual flexibility, one additional or different fact, may make a sea of difference between two cases. There is no gainsaying that each case has its own distinct and unique facts and, hence, exercise of such power is

CRM-M-44113-2024            15

best left to the judicial discretion of a Court in accordance with the settled principles of our jurisprudence.

13.    As a sequitur to the above rumination, the following principles emerge: I.  A  Second/successive  anticipatory  bail  petition(s)  filed  under Section  482  of  BNSS,  2023  is  maintainable  in  law  &  hence  such petition  ought  not  to  be  rejected  solely  on  the  ground  of maintainability thereof. II.   Such  second/successive  anticipatory  bail  petition(s)  is maintainable  whether  earlier  petition  was  dismissed  as withdrawn/dismissed as not pressed/dismissed for non-prosecution, or earlier petition was dismissed on merits. III.   For a second/successive anticipatory bail petition(s) to succeed, the  petitioner/applicant  shall  be  essentially/pertinently  required  to show  substantial  change  in  circumstances;  a  mere  superficial  or ostensible change would not suffice. IV.   No exhaustive guidelines can possibly be laid down as to what would constitute substantial change in circumstances, as every case has its own unique facts/circumstance. Accordingly, this issue is best left to the judicial wisdom and discretion of the Court dealing with such second/successive anticipatory bail petition(s). V.   In  case,  a  Court  chooses  to  grant  second/successive anticipatory bail petition(s), cogent and lucid reasons are pertinently required to  be  recorded  for  granting  such  plea despite such a  plea being second/successive petition(s). In other words, the cause for a Court  having  successfully  countenanced/entertained  such second/successive  petition(s)  ought  to  be  readily  and  clearly decipherable from the said order passed. VI.  Once  a  plea  for  anticipatory  bail  has  been  dismissed  as withdrawn/dismissed as not pressed/dismissed for non-prosecution or

CRM-M-44113-2024            16

dismissed  on  merits  by  the  High  Court,  no  second/successive anticipatory bail petition(s) shall be entertained by a Sessions Court. Analysis (re facts of the present case)

14.    Now this Court reverts to the facts of the present case to delve thereupon.

14.1    The first petition (for grant of anticipatory bail) preferred by the petitioner was dismissed by this Court on 30.07.2021.  The contention(s) raised on behalf of the petitioner that he has been falsely implicated into the FIR in question and the nature/seriousness of allegations were considered at that time and thereafter the said petition was dismissed.  The second petition (for grant of anticipatory bail), was subsequently withdrawn by the petitioner on 30.08.2024 on a technical ground.  Thereafter, in the instant petition i.e. third petition (for grant of anticipatory bail), the petitioner has reiterated the grounds previously taken (at the time of rejection of the first petition on

30.07.2021) except for the ground that the co-accused have been acquitted by the trial Court vide judgment dated 18.10.2022 and the evidence that has been brought on record during the course of trial shows innocence of the petitioner.    It  is  indubitable  that  the  first  petition  was  dismissed  on

30.07.2021 and the instant petition has been preferred after a gap of more than 03 years. Still further, the judgment of acquittal for other co-accused was passed on 18.10.2022, yet merely 02 years have passed since then.  It is evident that the petitioner has evaded the process of law for over three years. The conduct of the petitioner in avoiding arrest for such a prolonged period without  any  reasonable  cause  must  be  considered  while  adjudicating  this third  petition.  Process  of  justice  is  meant  to  treat  every  individual  in  a

CRM-M-44113-2024            17

manner  which  is  equitable  and  fair.    However;  if  the  petitioner-accused chooses  to  employ  an  irregular  and  convoluted  tactics,  including  undue delay, strategically aimed at frustrating the lawful proceedings/investigation, it  tantamounts  to  an  abuse  of  the  process  of  justice.    While  liberty  and dignity of an individual must be held high, however, no one can be permitted to subvert and cause devolution in the process of justice. Protracted absence, eluding the process of law and abrupt repetition of pleas for pre-arrest bail, in absence of convincing reason(s) is certainly not an act/behaviour which calls for sympathy/indulgence of the Court.  The hiatus of more than 03 years on part of the petitioner (herein) is inexplicable nay contumacious. The mere reason that the co-accused have been acquitted, would be no ground to grant anticipatory bail in the facts and circumstances of the instant case. Therefore, the conduct of the petitioner when examined in the backdrop of the nature/severity of allegations made against the petitioner, dis-entitles him for grant of anticipatory bail.  Accordingly, the present petition deserves to be dismissed on merits thereof as well. Decision

15.    It is thus, directed that:

(i)    The present third petition for grant of anticipatory bail filed by the petitioner-Ajarudin @ Azru is dismissed.

(ii)    Superintendent of Police, Mewat is directed to take requisite steps, in accordance with law, to apprehend the petitioner.  A status report be submitted before this Court within 08 weeks from today.

CRM-M-44113-2024            18

(iii)    Nothing said hereinabove shall be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SUMEET GOEL) JUDGE

September 06, 2024 Ajay

CRM-M-44113-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-44113-2024 Date of decision: 06.09.2024 Ajarudin @ Azru ....Petitioner V/s State of Haryana ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Sarfaraj Anjum Mor, Advocate for the petitioner. Ms. Mahima Yashpal, DAG, Haryana. *****