Inder Surekha and Anr v. State of Punjab

MANJARI  NEHRU  KAUL,  J. (ORAL)

1.k The instant petition has been filed under Section 482 Cr.P.C. for  quashing  of  Complaint  No.27  dated  06.07.2020  (Annexure  P-1) under Sections 3(k)(i), 17, 18, 29 and 33 of the Insecticides Act, 1968 (hereinafter  referred  to  as,  'the  Act')  read  with  Rule  27(5)  of  the Insecticides Rules, 1971 (hereinafter referred to as, 'the Rules') titled as 'State vs. M/s Bapu Gurdial Singh Pesticides & Fertilizers & others' pending in the Court of learned SDJM, Zira, Distt. Ferozepur as well as summoning  order  dated  06.07.2020  (Annexure  P-2)  along  with  all consequential proceedings arising therefrom.

2.k As per the complaint (Annexure P-1), Inspector Rajneesh Kumar (hereinafter referred to as, 'Inspector') on 06.07.2020 inspected the  premises  of  M/s  Bapu  Gurdial  Singh  Pesticides  &  Fertilizers

(hereinafter  referred  to  as,  'the  firm')  and  collected  a  sample  of  the insecticide  i.e.  'Chlorpyriphos  50%  +  Cypermethrin  5%  EC  bearing batch  No.T-297  manufactured  on  01.04.2019  with  an  expiry  date  of

31.03.2021.  The  insecticide  was  purportedly  manufactured  by  M/s Thakar  Chemicals  Ltd.  (hereinafter  referred  to  as,  'the  Manufacturer Company'). The sample collection followed the procedures prescribed under the Act. Of the three sealed samples taken, one was sent to the Senior Analyst at the State Insecticide Testing Laboratory in Amritsar. The  test  report,  dated  16.08.2019  revealed  that  the  sample  was misbranded  as  one  of  the  active  ingredients  was  found  to  be  only

43.92%  +  4.06%  EC,  as  against  the  specification  of  50%  +  5%. Subsequently, upon request, a reference sample was sent to the Central Insecticide  Laboratory  in  Faridabad  (hereinafter  referred  to  as,  'the Faridabad  Laboratory').  The  report  from  the  Faridabad  Laboratory confirmed that the sample was misbranded. Following the completion of the  necessary  formalities,  including  obtaining  consent  from  the competent  authority,  a  complaint  was  lodged  before  the  learned  Sub Divisional  Judicial  Magistrate,  Zira  on  06.07.2020  (Annexure  P-1) under Sections 3(k)(i), 17, 18, 29 and 33 of the Act read with Rule 25 of the  Rules.  On  the  same  day,  the  Court  issued  summoning  order (Annexure  P-2),  requiring  all  the  accused,  including  the  present petitioners to face trial. Hence this petition.

3.k Learned  counsel  for  the  petitioners  has  argued  that  the learned  trial  Court  had  erred  in  summoning  the  petitioners  solely because they were Director and Godown Incharge respectively of the Manufacturing Company, without any specific allegations or evidence implicating them in the alleged offenses. While drawing the attention of this  Court  to  the  Complaint  (Annexure  P-1),  learned  counsel  has emphasized  that  a  mere  reading  of  the  complaint  reveals  that  the petitioners  were  casually  named  as  accused  without  any  specific assertions regarding their roles or involvement in the alleged offences. Learned counsel relied on the judgment of Hon'ble the Supreme Court in :State of NCT of Delhi vs. Rajiv Khurana' AIR 2010 SC 2986, which mandates that for prosecuting an individual under Section 33 of the Act, there  must  be  specific  averments  in  the  complaint  indicating  the involvement of the accused in the affairs and business of the Company. In  the  absence  of  such  averments,  it  has  been  asserted  that  the continuation of proceedings against the petitioners would amount to an abuse of the process of law.

4.k Furthermore,  learned  counsel  has  contended  that  although the  petitioners  were  office  bearers  of  the  Company,  they  were  not involved in the Quality Control Section. The complaint itself stated that M/s Thakar Chemicals Ltd. had appointed Ranjit Singh as the Chief Chemist  and  Quality  Control  Manager-cum-Responsible  Person,  who

was solely responsible for maintaining the quality of the products as required under Section 33 of the Act. Learned counsel further argued that  once  a  Quality  Control  Manager-cum-Responsible  Person  is appointed by the Manufacturing Unit, no other office bearer should be held  liable.  To  support  this  argument,  learned  counsel  has  placed reliance upon :M/s Cheminova India Ltd. vs. The State of Punjab' 2021 SCC Online SC 541, wherein the Hon'ble Supreme Court held that prosecuting other office bearers of a Company, when Responsible Person has already been appointed, would be an abuse of the process of law.

5.k Per contra, learned State counsel while opposing the prayer and  submissions  made  by  the  counsel  opposite,  has  not disputed the appointment of a Quality Control Manager prior to the raid in question. However, learned State counsel has argued that the petitioners, along with the other accused, had prima facie committed offences punishable under  Sections  3(k)(i),  17,  18,  29  and  33  of  the  Act,  as  they  were responsible  for  the  affairs  of  the  Company,  including  ensuring  the quality  of  the  insecticides.  The  learned  State  counsel  has  further submitted that the claim of the petitioners of not being in-charge of the Company's day-to-day affairs of is a matter to be determined during the trial, where evidence from both the parties would be considered. Despite acknowledging that the Company was already being prosecuted through

its  Quality  Control  Manager-cum-Responsible  Person,  Ranjit  Singh, who  is  also  an  accused  in  the  present  complaint,  the  learned  State counsel has maintained that the petitioners' involvement in the crime in question needed to be examined during trial before the trial Court.

6.k I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant material on record.

7.k Before  proceeding  further,  it  would  be  pertinent  to reproduce the relevant Sections of the Act. "3.  Definitions - XXXX  XXXX  XXXX

(k) "misbranded"—an insecticide shall be deemed to be misbranded—

(i)  if  its  label  contains  any  statement,  design  or graphic representation relating thereto which is false or  misleading  in  any  material  particular,  or  if  its package  is  otherwise  deceptive  in  respect  of  its contents; or XXXX  XXXX  XXXX

17.   Prohibition  of  import  and  manufacture  of  certain insecticides.—

(1) No person shall, himself or by any person on his behalf, import or manufacture—

(a) any misbranded insecticide;

(b)  any  insecticide  the  sale,  distribution  or  use  of which is for the time being prohibited under section 27;

(c)  any  insecticide  except  in  accordance  with  the conditions on which it was registered;

(d)  any  insecticide  in  contravention  of  any  other provision of this Act or of any rule made thereunder: Provided  that  any  person  who  has  applied  for registration of an insecticide under any of the provisos to sub-section (1) of section 9 may continue to import or  manufacture  any  such  insecticide  and  such insecticide shall not be deemed to be a misbranded insecticide  within  the  meaning  of  sub-clause  (vi)  or sub-clause  (vii)  or  sub-clause  (viii)  of  clause  (k)  of section  3,  until  he  has  been  informed  by  the Registration  Committee  of  its  decision  to  refuse  to register the said insecticide.

(2) No person shall, himself or by any person on his behalf, manufacture  any  insecticide  except  under,  and  in accordance with the conditions of, a licence issued for such purpose under this Act.

18.   Prohibition of sale, etc., of certain insecticides.—

(1) No person shall, himself or by any person on his behalf, sell, stock or exhibit for sale, distribute, 2 [transport, use, or cause to be used] by any worker—

(a) any insecticide which is not registered under this Act;

(b)  any  insecticide,  the  sale,  distribution  or  use  of which is for the time being prohibited under section 27;

(c)  any  insecticide  in  contravention  of  any  other provision of this Act or of any rule made thereunder.

(2) No person shall, himself or by any person on his behalf, sell,  stock  or  exhibit  for  sale  or  distribute  3  [or  use  for commercial pest control operations] any insecticide except under, and in accordance with the conditions of, a licence issued for such purpose under this Act. Explanation.—For the  purposes  of  this  section  an  insecticide  in  respect  of which  any  person  has  applied  for  a  certificate  of registration 4 [under any of the provisos] to sub-section (1) of section 9, shall be deemed to be registered till the date on which the refusal to register such insecticide is notified in the Official Gazette. XXXX  XXXX  XXXX

29. Offences and punishment.— (1) Whoever,—

(a) imports, manufactures, sells, stocks or exhibits for sale  or  distributes  any  insecticide  deemed  to  be misbranded under sub-clause (i) or sub-clause (iii) or sub-clause (viii) of clause (k) of section 3; or

(b) imports or manufactures any insecticide without a certificate of registration; or

(c) manufactures, sells, stocks or exhibits for sale or distributes an insecticide without a licence; or

(d) sells or distributes an insecticide, in contravention of section 27; or

(e) causes an insecticides, the use of which has been prohibited under section 27, to be used by any worker; or

(f) obstructs an Insecticide Inspector in the exercise of his powers or discharge of his duties under this Act or the rules made thereunder, shall be punishable—

(i) for the first offence, with imprisonment for a term which  may  extend  to  two  years,  or  with  fine  which shall not be less than ten thousand rupees but which may extend to fifty thousand rupees, or with both;

(ii)  for  the  second  and  a  subsequent  offence,  with imprisonment for a term which may extend to three years, or with fine which shall not be less than fifteen thousand rupees but which may extend to seventy-five thousand rupees, or with both].

(2)  Whoever  uses  an  insecticide  in  contravention  of  any provision of this Act or any rule made thereunder shall be punishable  with  fine  which  shall  not  be  less  than  five hundred  rupees  but  which  may  extend  to  five  thousand rupees, or imprisonment for a term which may extend to six months, or with both.

(3) Whoever contravenes any of the other provisions of this Act  or  any  rule  made  thereunder  or  any  condition  of  a certificate  of  registration  or  licence  granted  thereunder, shall be punishable—

(i) for the first offence, with imprisonment for a term which may extend to one year, or with fine which shall not be less than five thousand rupees but which may extend to twenty-five thousand rupees, or with both;

(ii)  for  the  second  and  a  subsequent  offence,  with imprisonment  for  a  term  which  may  extend  to  two years, or with fine which shall not be less than ten thousand  rupees  but  which  may  extend  to  fifty thousand rupees, or with both.

(4)  If  any  person  convicted  of  an  offence  under  this  Act commits a like offence afterwards it shall be lawful for the

court  before  which  the  second  or  subsequent  conviction takes  place  to  cause  the  offender's  name  and  place  of residence,  the  offence  and  the  penalty  imposed  to  be published in such newspapers or in such other manner as the court may direct. XXXX  XXXX  XXXX

33. Offences by companies.—(1) Whenever an offence under this Act has been committed by a company, every person who at the time the offence was committed was in charge of, or was responsible to the company for the conduct of the business of, the company, as well as the company, shall be deemed to be guilty of the offence and shall be liable to be proceeded against and punished accordingly: Provided  that  nothing  contained  in  this  sub-section shall render any such person liable to any punishment under this Act if he proves that the offence was committed without his  knowledge  or  that  he  exercised  all  due  diligence  to prevent the commission of such offence.

(2) Notwithstanding anything contained in sub-section

(1), where an offence under this Act has been committed by a  company  and  it  is  proved  that  the  offence  has  been committed  with  the  consent  or  connivance  of,  or  is attributable  to  any  neglect  on  the  part  of,  any  director, manager, secretary or other officer of the company, such director, manager, secretary or other officer shall also be deemed to be guilty of that offence and shall be liable to be proceeded against and punished accordingly."

8.k The Hon'ble Supreme Court in :State of NCT of Delhi vs. Rajiv  Khurana'  (supra),  emphasized  the  necessity  of  specific

averments in the complaint for prosecuting an individual under Section 33 of the Act. It was reiterated that a complainant is required to show how  a  Director,  sought to  be  made  an  accused,  was  in charge  of  or responsible for the conduct of business of the Company. The Hon'ble Supreme Court further clarified that merely being a Director does not automatically make one responsible for the business of the Company; therefore, even more specific allegations are required in the case of non-Director officers.

9.k In M/s Cheminova India Ltd. (ibid), the Hon'ble Supreme Court further clarified that when a Company has nominated a specific responsible person for quality control, it is unjustified to prosecute other office  bearers,  including  the  Managing  Director,  based  on  vague allegations of overall responsibility. It would be relevant to reproduce the  observations  and  findings  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  M/s Cheminova India Ltd. (supra): "19. Section  33 of  the  Act  deals  with  'offences  by companies'. A reading of Section 33(1) of the Act, makes it clear  that  whenever  an  offence  under  this  Act  has  been committed by a company, every person who at the time the offence  was  committed,  was  in  charge  of,  or  was responsible to the company for the conduct of the business of, the company, as well as the company, shall be deemed to  be  guilty  of  the  offence and  shall  be  liable  to  be proceeded against and punished accordingly. In the case

on  hand,  it  is  not  in  dispute  that  on  behalf  of  the  1  st Appellant – Company, 2nd Appellant – Managing Director has furnished an undertaking dated 22.01.2013, indicating that Shri Madhukar R. Gite, Manager of the Company, has been nominated in the resolution passed by the Company on 28.12.2012 to be in charge of and responsible to the said  Company,  to  maintain  the  quality  of  the  pesticides manufactured by the said Company and he was authorized to exercise all such powers and to take all such steps, as may be necessary or expedient to prevent the commission of any offence under the Act. Filing of such undertaking with the respondent is not disputed. Even, at Para 5.10 in the counter affidavit filed before this Court, it is pleaded by the Respondents  that  by  appointing  persons  responsible  for affairs of the Company, quality control, etc., 2nd Appellant –  Managing  Director  cannot  escape  his  liability  from offences committed by 1st Appellant – Company. In view of the specific provision in the Act dealing with the offences by  companies,  which  fixes  the  responsibility and  the responsible  person  of  the  Company  for  conduct  of  its business,  by  making  bald  and  vague  allegations,  2nd Appellant – Managing Director cannot be prosecuted on vague allegation that he being the Managing Director of the 1st Appellant – Company, is overall responsible person for  the  conduct  of  the  business  of  the  Company  and  of quality control, etc. In the instant case, the Company has passed  a  resolution,  fixing  responsibility  of  one  of  the Managers  namely  Mr.  Madhukar  R.  Gite  by  way  of  a

resolution and the same was furnished to the respondents by  the  2nd  Appellant  in  shape  of  an  undertaking  on

22.01.2013. When furnishing of such undertaking fixing the responsibility of the quality control of the products is not in dispute, there is no reason or justification for prosecuting the 2nd Appellant – Managing Director, on the vague and spacious plea that he was the Managing Director of the Company at the relevant time. A reading of Section 33 of the Act also makes it clear that only responsible person of the  Company,  as  well  as  the  Company  alone  shall  be deemed to be guilty of the offence and shall be liable to be proceeded against."

10.k Adverting  to  the  present  case,  a  perusal  of  the  complaint reveals that the petitioners Inder Surekha and Parveen Gupta, are being prosecuted  merely  for  their  roles  as  Director  and  Godown  In-charge without  any  specific  averments  showing  their  involvement  in  the business  of  the  Company  or  quality  control.  The  complaint  itself identifies Ranjit Singh as the officer responsible for quality control, a fact that is undisputed by the learned State counsel and also corroborated by the initial details of the complaint as well as para 16 of the complaint. The learned counsel for the petitioners has thus, rightly argued that since Ranjit Singh, who was directly responsible for quality control of the products  being  manufactured,  was  already  being  prosecuted,  the petitioners cannot be held vicariously liable. Hence, in the light of the

settled  law,  more  so  when  it  is  a  matter  of  record  that  the  Quality Control Manager was in place before the raid in question, the present petition is allowed. Consequently, the complaint in question (Annexure P-1)  along  with  all  consequential  proceedings  arising  therefrom including the summoning order (Annexure P-2) qua the petitioners Inder Surekha and Parveen Gupta are quashed.

(MANJARI  NEHRU  KAUL) JUDGE August 20, 2024 rps

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH thDate of decision: 20 August, 2024 Inder Surekha & another … Petitioner Versus State of Punjab … Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANJARI NEHRU KAUL Present: Mr. Rakesh Verma & Mr. Manish Verma, Advocates for the petitioner. Mr. Navdeep Singh, Dy. Advocate General, Punjab for the respondent/State.