Sonu Kumar v. State of Punjab

SUMEET GOEL, J. (Oral) The instant petition has been filed on 25.07.2024 under Section 439 of Cr.P.C., 1973 for grant of regular bail. As per the judgment rendered by this Court titled as 'Abhishek Jain  Vs.  State  of  U.T.  Chandigarh  and  another  (CRM-M-31808-2024:2024:PHHC:085784), the instant petition is not maintainable under Section 439 of Cr.P.C., 1973.  However, keeping in view the entirety of facts and circumstances of the case especially that the instant petition pertains to regular bail, the instant petition is directed to be considered as a petition under Section 483 of BNSS, 2023.

1.    Present petition has been filed for grant of regular bail to the petitioner in case bearing FIR No.76 dated 15.04.2024, registered for the offences  punishable  under  Sections  306/34  of  IPC  at  Police  Station Jamalpur, District Police Commissionarate, Ludhiana

2.    The case set up in the FIR in question (as set out in the present petition by the petitioner) is as follows:- "Statement is made by Lalan Parshad s/o Sunaka Parshada r/o VPO Bisi Kalan,  PS-Dinara,  Distt-Bihar  currently  tenant  of  Mandeep  Singh  da I attest to the accuracy and

CRM-M-35933-2024            2

Vehra  Gali  No-2,  Fauji  Colony,  Near  Railway  Line,  Sherpur,  PS-Moti Nagar, Ludhiana age 50 yrs 814621807 states that I am resident of above said address and works as hosiery I have 2 daughters Pinki Gupta and Rakhi Gupta both are married and 2 sons Akash Kumar and Ravi Kumar, my  daughter  Panki  Gupta  got  married  in  2014  with  Sonu  Kumar  s/o Kailash Nath in H No 224, Gali No-3, Near Shiv Mandir, Ram Nagar, Bhamian  Kalan  she  has  2  children  a  girl  Priti  and  son  Aditya  after marriage my daughter was continuously harassed by my son in law Sonu, few days ago my daughter told me that her husband has illicit relations with some lady, regarding this my daughter 2 months ago send whatsapp photographs of my son in law with that lady, hence Sonu Kumar use to harass my daughter, many times panchayat has taken place we also tried to convince Sonu Kumar but he never improved. Once in Mundian chowki our matter went there and compromise was effected there, at 10.30 my daughter talked with me that due to involvement with lady he is saying me to leave and is also fighting with me and my devar Arun Kumar is aldo saying me to do this, I told Pinki that I will come after doing my duty at

11.30 my Damad told me to take my daughter, I told him that I will come after completing my duty, after some time Arun Kumar also told me to take my daughter, I again told him that I will come after completing my duty, at 3 pm a call came from police station that my daughter has committee suicide and his dead body is lying in cancer hospital I inquired with my family  regarding  this,  we  find  that  my  daughter  Pinki  has  committed suicide due to harassment of my son in law Sonu Kumar and his brother Arun  Kumar  she  has  committed  suicide  by  hanging  herself,  necessary action may kindly be taken against them. This statement has been given by me in the presence of my son Akash Kumar which is correct Sd/- Lalan Parshad"

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner is in custody since 15.04.2024.  Learned counsel has further argued that the offence under Section 306 of IPC is not made out against the petitioner in the factual matrix of the lis. To buttress his arguments, learned counsel has relied  upon  the  dicta  of  the  judgment  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Criminal Appeal No.3578 of 2023 titled as Mohit Singhal & Anr. Vs. The

CRM-M-35933-2024            3

State  of  Uttarkhand  &  Ors.,  (Neutral  Citation  No.2023  INSC1035); relevant whereof reads as under:- "9. In the facts of the case, secondly and thirdly in Section 107, will have no application. Hence, the question is whether the appellants instigated the deceased to commit suicide. To attract the first clause, there must be instigation in some form on the part of the accused to cause the deceased to commit suicide. Hence, the accused must have mens rea to instigate the deceased to commit suicide. The act of instigation must be of such intensity that it is intended to push the deceased to such a position under  which  he  or  she  has  no  choice  but  to  commit  suicide.  Such instigation must be in close proximity to the act of committing suicide.

10.   In  the  present  case,  taking  the  complaint  of  the  third respondent and the contents of the suicide note as correct, it is impossible to conclude that the appellants instigated the deceased to commit suicide by  demanding  the  payment  of  the  amount  borrowed  by  the  third respondent from her husband by using abusive language and by assaulting him by a belt for that purpose. The said incident allegedly happened more than two weeks before the date of suicide. There is no allegation that any act was done by the appellants in the close proximity to the date of suicide. By no stretch of the imagination, the alleged acts of the appellants can amount to instigation to commit suicide…………." In this view of the matter, learned counsel has prayed for grant of regular bail.

4.    Learned State counsel has opposed the present petition arguing that the allegations raised are serious in nature and thus the petitioner does not deserve the concession of the regular bail.   Learned State counsel seeks to place on record custody certificate dated 31.07.2024 in Court, which is taken on record.

5.    I have heard counsel for the parties and have gone through the available records of the case.

CRM-M-35933-2024            4

6.    The  petitioner  was  arrested  on  15.04.2024  whereinafter investigation was carried out and challan stands presented on 13.05.2024. Total 08 prosecution witnesses have been cited. It is not in dispute that the trial  has  not  yet  begun.  The  rival  contention  of  learned  counsel  for  the parties; as to whether offence under Section 306 of IPC is made out in the factual matrix of the lis; shall be gone into during the course of trial. This Court does not deem it appropriate to delve deep into these rival contentions, at  this  stage,  lest  it  may  prejudice  the  trial.  Nothing  tangible  has  been brought forward to indicate the likelihood of the petitioner absconding from the process of justice or interfering with the prosecution evidence. As per custody  certificate  dated  31.07.2024  filed  by  learned  State  counsel,  the petitioner has already suffered incarceration for a period of more than 03 months and 14 days & is not shown to be involved in any other case. Suffice to say, further detention of the petitioner as an undertrial is not warranted in the facts and circumstances of the case.

7.    In view of above, the present petition is allowed. Petitioner is ordered to be released on regular bail on his furnishing bail/surety bonds to the  satisfaction  of  the  Ld.  concerned  CJM/Duty  Magistrate.  However,  in addition  to  conditions  that  may  be  imposed by  the  concerned  CJM/Duty Magistrate, the petitioner shall remain bound by the following conditions:-

(i)   The petitioner shall not mis-use the liberty granted.

(ii)   The petitioner shall not tamper with any evidence, oral or documentary, during the trial.

(iii)   The  petitioner  shall  not  absent  himself  on  any  date before the trial.

(iv)   The  petitioner  shall  not  commit  any  offence  while on bail.  AJAY KUMAR

CRM-M-35933-2024            5

(v)   The petitioner shall deposit his passport, if any,  with the trial Court.

(vi)   The  petitioner  shall  give  his  cellphone  number  to the  Investigating  Officer/SHO  of  concerned  Police Station  and  shall  not  change  his  cell-phone  number without  prior  permission  of  the  trial  Court/Illaqa Magistrate.

(vii)   The  petitioner  shall  not  in  any  manner  try  to  delay the trial.

8.    In case of breach of any of the aforesaid conditions and those which  may  be  imposed  by  concerned  CJM/Duty  Magistrate  as  directed hereinabove  or  upon  showing  any  other  sufficient  cause,  the State/complainant  shall  be  at  liberty  to  move  cancellation  of  bail  of  the petitioner.

9.     Ordered accordingly.

10.    Nothing said hereinabove shall be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

11.     Since the main case has been decided, pending miscellaneous application, if any, shall also stands disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

August 01, 2024 Ajay

CRM-M-35933-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 216 CRM-M-35933-2024 Date of decision:01.08.2024 Sonu Kumar ....Petitioner V/s State of Punjab ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Prashant Vashisth, Advocate for the petitioner. Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG Punjab. *****